O. R. pagal ANK 431 str. 2 d., 416 str.

Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-35-511/2024

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00396-2023-8

Procesinio sprendimo kategorija 17.11.16

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. birželio 18 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas), Aleno Piesliako ir Eligijaus Gladučio (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto O. R. ir jo atstovo advokato Remigijaus Voliko prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023 m. rugsėjo 4 d. nutarimu O. R. nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį 450 Eur dydžio bauda už tai, kad, būdamas transporto priemonės savininkas (valdytojas), UAB „InLt“ vadovas, policijos pareigūnui pareikalavus duomenų apie transporto priemonę vairavusį asmenį, nevykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalies reikalavimų, t. y. nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos per penkias darbo dienas nenurodė reikalaujamų duomenų apie asmenį, kuris 2022 m. spalio 9 d. 22.57 val. Kauno rajono savivaldybės magistralinio kelio Kaunas–Marijampolė–Suvalkai 16 km naudojosi bendrovei priklausančia transporto priemone „Renault“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Šį nutarimą administracinėn atsakomybėn patraukto O. R. atstovas advokatas R. Volikas apskundė Klaipėdos apylinkės teismui.

2. Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 18 d. nutartimi Institucijos 2023 m. rugsėjo 4 d. nutarimas paliktas galioti. Iš nutarimo pašalinta O. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad administracinį nusižengimą jis padarė pakartotinai.

3. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 7 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto O. R. atstovo advokato R. Voliko apeliacinis skundas netenkintas ir Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 18 d. nutartis palikta nepakeista.

4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2024 m. vasario 5 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto O. R. ir jo atstovo advokato R. Voliko prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Institucijos 2023 m. rugsėjo 4 d. nutarimo, Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 18 d. nutarties ir Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 7 d. nutarties priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.

II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Pareiškėjai prašo panaikinti Institucijos 2023 m. rugsėjo 4 d. nutarimą, Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 18 d. nutartį ir Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 7 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nurodoma:

5.1. Šioje byloje Institucija ir teismai padarė esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus. Teismai, preziumuodami juridinio asmens vadovo kaltę už duomenų apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, nepateikimą, netinkamai taikė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalį ir ANK 611 straipsnio 2 dalį. Šios teisės normos nustato alternatyvius atsakomybės subjektus – juridinio asmens vadovą ar kitą atsakingą asmenį. Todėl administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo kiekvienu atveju turi būti nustatytas remiantis faktinėmis aplinkybėmis, o ne preziumuojama juridinio asmens vadovo atsakomybė ir kaltė, nenustatant objektyviųjų ir subjektyviųjų administracinio nusižengimo sudėties požymių.

5.2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymu, uždarosios akcinės bendrovės vadovas yra atsakingas už įmonės turto valdymą, tačiau tai nereiškia, kad visas įmonės turto valdymo funkcijas jis atlieka vienvaldiškai, neįgaliodamas atsakingų įmonės darbuotojų. ANK 431 straipsnyje nėra nustatytas specialusis subjektas – juridinio asmens vadovas, todėl atsakomybės subjekto klausimas turi būti sprendžiamas išimtinai vadovaujantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatomis. Pagal šio įstatymo 20 straipsnio 4 dalį, pareiga pranešti atitinkamus duomenis iškyla būtent transporto priemonę perdavusiam, atsakingam asmeniui (juridinio asmens atstovui). Priešingai nei nurodė teismai, byloje nustatytina aplinkybė yra ne tai, kad juridinio asmens vadovas yra įstatymu įtvirtintas juridinio asmens turto valdytojas, o nustatytinas atsakingas asmuo, perdavęs turtą pagal sutartį, asmuo, atsakingas už tokios sutarties administravimą. Kadangi UAB „InLt“ užsiima transporto priemonių nuoma, už informacijos pateikimą yra atsakingi konkretūs darbuotojai, administruojantys atitinkamų nuomos sutarčių vykdymą.

5.3. Teismai netinkamai taikė ANK 573 straipsnio 1 dalį ir nepagrįstai konstatavo, kad pranešimas dėl duomenų pateikimo bendrovei buvo išsiųstas tinkamu būdu, t. y. UAB „InLt“ viešai skelbiamu el. paštu. ANK 573 straipsnis nustato šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimą administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims. Reikalavimas pateikti duomenis apie asmenį, vairavusį transporto priemonę, nėra procesinis dokumentas, o juridinis asmuo, kuriam pateikiamas toks reikalavimas, nėra administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo. Todėl prašymo pateikti informaciją įteikimui juridiniam asmeniui negali būti taikomos ANK 573 straipsnio nuostatos, o gavimo fakto patvirtinimą turi užtikrinti administracinio nusižengimo tyrimą atliekanti institucija. Be to, ANK 611 straipsnio 2 dalis imperatyviai nurodo, kad pranešama juridinio asmens vadovui, o ne kitam įmonės darbuotojui. Pranešimo įteikimas juridinio asmens vadovui yra institucijos pareiga. Reikalavimas pateikti informaciją yra administracinio nusižengimo teisenos užtikrinimo priemonė, tokio raštiško reikalavimo įteikimas negali būti preziumuojamas ir turi būti patvirtintas. Asmuo, nedalyvaujantis administracinio nusižengimo teisenoje, nežino apie vykstantį procesą, jo neseka, nesitiki gauti dokumentų, todėl reikalavimas pateikti informaciją ne proceso dalyviui turi būti įteikiamas asmeniškai.

5.4. ANK 611 straipsnio 2 dalis nustato juridinio asmens vadovui ar kitam atsakingam asmeniui pareigą pateikti informaciją per nustatytą terminą nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos. Vien tyrimą atliekančios institucijos pranešimo išsiuntimas, neturint patvirtinimo apie pranešimo gavimą (įteikimą), negali užtraukti administracinės atsakomybės asmeniui, kuris tokio pranešimo nėra gavęs. Todėl, siekiant patraukti asmenį atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnį, būtina nustatyti objektyviuosius šio administracinio nusižengimo sudėties požymius – pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo faktą ir laiką, taip pat subjektyvųjį požymį – kaltę. Tik žinodamas, kad jo yra prašoma pateikti informaciją, asmuo gali tyčia ar dėl neatsargumo jos nepateikti. Asmuo, nežinantis apie reikalavimą pateikti informaciją, negali būti pripažintas padariusiu administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje.

6. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atsiliepime į prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą prašoma jį atmesti ir Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 18 d. nutartį ir Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 7 d. nutartį palikti nepakeistas. Atsiliepime į prašymą nurodama:

6.1. Teismai teisingai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, išanalizavo ir įvertino visus byloje esančius įrodymus, pasisakė dėl jų patikimumo, įrodomosios reikšmės ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kad O. R. yra kaltas dėl jam inkriminuotos veikos. Tai, kad pareiškėjai nesutinka su Institucijos ir teismų nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir padarytomis išvadomis, pateikia subjektyvų byloje esančių įrodymų vertinimą, savaime nereiškia, kad Institucijos ir teismų sprendimai yra neteisėti ir nepagrįsti.

6.2. Nepagrįsti pareiškėjų argumentai, kad reikalavimas pateikti duomenis apie asmenį, vairavusį transporto priemonę, nėra procesinis dokumentas ir kad siunčiant dokumentus juridiniam asmeniui negali būti taikomos ANK 573 straipsnio nuostatos. Nėra ginčo, kad administracinis nusižengimas padarytas transporto priemone, kurios savininkas yra UAB „InLt“, o šio juridinio asmens teisėtas atstovas – direktorius O. R.. Todėl pranešimas apie administracinį nusižengimą buvo išsiųstas tinkamai – transporto priemonės savininko teisėtam atstovui (traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens atstovui).

6.3. Visos pareiškėjų prašyme nurodomos aplinkybės buvo žinomos ir apygardos teismui, šis teismas skundžiamoje nutartyje dėl jų išsamiai pasisakė ir jas įvertino. Pareiškėjai ginčija kaip netinkamą pranešimo įteikimą siunčiant jį elektroniniu paštu. Tačiau pranešimas su prašymu pateikti ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodytus duomenis UAB „InLt“ buvo siųstas elektroninio pašto adresu [email protected], kurį bendrovė buvo nurodžiusi VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre, taip pat viešai prieinamame įmonės tinklalapyje www.inlt.eu. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad šis elektroninio pašto adresas yra neteisingas, paskyra nenaudojama ar neaktyvi. Todėl O. R., būdamas bendrovės vadovas, galėjo ir turėjo užtikrinti, kad jam būtų žinomi įmonės elektroninio pašto adresu gaunami pranešimai.

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

7. Administracinėn atsakomybėn patraukto O. R. ir jo atstovo advokato R. Voliko prašymas netenkintinas.

Dėl ANK 431 straipsnyje nustatyto administracinio nusižengimo subjekto

8. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ginčijamas O. R. pripažinimas kaltu ir nubaudimas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, argumentuojant tuo, kad šioje byloje teismai nenustatinėjo konkretaus už duomenų apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi UAB „InLt“ priklausančia transporto priemone, nepateikimą atsakingo asmens, o O. R., kaip juridinio asmens vadovo, atsakomybę tiesiog preziumavo.

9. ANK 431 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nurodytų reikalavimų nevykdymą, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už tokio pat pobūdžio administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai. Taigi šios teisės normos dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą – SEAKĮ, todėl jos pažeidimas konstatuojamas tik nustačius SEAKĮ nustatytų pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą. Nagrinėjamu atveju O. R. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį patrauktas už tai, kad pakartotinai nevykdė SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų.

10. SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka.

11. Nagrinėjamu atveju aktualios ANK 611 straipsnio 2 dalies (2022 m. spalio 10 d. įstatymo redakcija) nuostatos. Šioje dalyje nurodyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui, o šis ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad ANK 416 straipsnyje „Nustatyto greičio viršijimas“ nustatytas administracinis nusižengimas yra tarp ANK 611 straipsnio 1 dalyje nurodytų administracinių nusižengimų, kurių aplinkybes siekiančiam išsiaiškinti pareigūnui juridinio asmens, kuriam priklauso transporto priemonė, vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo pateikti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.

12. Šioje byloje nustatyta, kad 2022 m. spalio 9 d. 22.57 val. kelyje Kaunas–Marijampolė–Suvalkai, naudojantis UAB,,InLt“ priklausančiu automobiliu „Renault“, buvo padarytas administracinis nusižengimas – viršytas nustatytas greitis. Taigi, pagal ANK 611 straipsnio 2 dalį, O. R., kaip UAB,,InLt“ vadovas, ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo Institucijos pranešimo apie šį administracinį nusižengimą gavimo dienos privalėjo pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi UAB,,InLt“ priklausančia transporto priemone. Pagal teismų praktiką, būtent juridinio asmens vadovas, jeigu šio juridinio asmens vidaus teisės aktais nenustatyta kitaip, trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-26-489/2023). Šiuo atveju bylą išnagrinėję teismai nenustatė, kad pranešti pirmiau minėtus duomenis buvo įgaliotas kitas asmuo; tokių duomenų buvo reikalauta, tačiau jie nebuvo pateikti. Todėl teismai padarė pagrįstą išvadą, kad būtent O. R., kaip UAB „InLt“ vadovas, gavęs Institucijos pranešimą apie administracinį nusižengimą, per tris darbo dienas nuo pranešimo gavimo privalėjo pateikti tikrinančiam pareigūnui duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi bendrovei priklausančia transporto priemone. Taigi jis yra tinkamas atsakomybės pagal ANK 431 straipsnį už tokių duomenų nepateikimą subjektas. Priešingai nei teigia pareiškėjai, šiuo aspektu teismai įstatymo taikymo klaidos nepadarė.

Dėl pranešimo apie administracinį nusižengimą įteikimo

13. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą pareiškėjai nurodo, kad O. R. nebuvo tinkamai pranešta apie UAB „InLt“ priklausančiu automobiliu padarytą administracinį nusižengimą, todėl jis nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už pranešime nurodyto reikalavimo pateikti duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi minėta transporto priemone, neįvykdymą. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atnaujintą bylą, konstatuoja, kad tokie pareiškėjų argumentai nepagrįsti.

14. Kaip jau minėta, pagal ANK 611 straipsnio 2 dalies nuostatas, kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui.

15. Šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimą administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims reglamentuoja ANK 573 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.

16. ANK 573 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.

17. Pažymėtina, kad asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnį už reikalaujamų duomenų apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, nepateikimą, negali būti perkelta įrodinėjimo pareiga, kad jis negavo Institucijos reikalavimo pateikti duomenis, o būtent Institucija privalo pagrįsti, kad toks reikalavimas minėtam asmeniui buvo tinkamai įteiktas.

18. Nagrinėjamu atveju Institucija byloje pateikė duomenis, patvirtinančius kad aptariamas pranešimas nustatyta tvarka elektroniniu paštu buvo išsiųstas 2023 m. balandžio 21 d., kartu pateikdama su tuo susijusius kitus duomenis. Bylą išnagrinėję teismai konstatavo, kad pranešimas išsiųstas tinkamu būdu, laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų, t. y. elektroninio pašto adresu, kurį UAB „InLt“ buvo nurodžiusi valstybės informacinėje sistemoje – VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre, taip pat savo tinklapyje www.inlt.eu. Teismai aiškinosi, tačiau nenustatė, kad elektroninio pašto adresas [email protected] yra neteisingas, paskyra nenaudojama ar neaktyvi. Pažymėtina, kad nėra pateikta įtikinamų argumentų, kurie pagrįstų buvus objektyvių kliūčių minėtam pranešimui pasiekti adresatą. Tokių aplinkybių byloje nenustatyta. Šiuo atveju teismai pagrįstai nusprendė, kad O. R., būdamas bendrovės vadovas, turėjo užtikrinti, kad jį pasiektų bendrovės elektroniniu paštu gauti pranešimai, į kuriuos įstatymo nustatyta tvarka jis turi pareigą atitinkamai reaguoti. Tai ypač aktualu įvertinus dar ir tai, kad UAB „InLt“ užsiima automobilių, t. y. didesnio pavojaus šaltinių, nuoma.

19. Teisėjų kolegija nusprendžia, kad O. R. pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį už pranešime nurodyto reikalavimo pateikti duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemone, neįvykdymą nubaustas pagrįstai.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Palikti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 7 d. nutartį nepakeistą.

Teisėjai Albinas Antanaitis

Alenas Piesliakas

Eligijus Gladutis