Dėl skolos priteisimo

Civilinė byla Nr. e2-265-970/2026

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20834-2025-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.3;

(S)

2.6.2.5; 2.6.8.10; 2.6.8.12; 2.6.16.1; 2.6.16.5;

2.6.16.12; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.6.1

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. balandžio 8 d.

Druskininkai

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Džiuginta Plukienė,

sekretoriaujant Loretai Žukevičiūtei,

dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Spauda“ atstovui advokatui D. B.,

atsakovo mažosios bendrovės (toliau – ir MB) „Talihas“ atstovui advokato padėjėjui R. K.,

nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Spauda“ ieškinį atsakovui MB „Talihas“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 622 straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui, buvo priskirta nagrinėti Alytaus apylinkės teismui ir teismas šioje byloje veikia Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu.

2. Ieškovas UAB „Spauda“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurio reikalavimus patikslinęs, galutiniais reikalavimais prašo priteisti iš atsakovo MB „Talihas“ 4 562,41 Eur skolą, 6 procentų procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (e. b. l. 135-137).

3. Ieškinyje (e. b. l. 19-22) bei pareiškime dėl ieškinio reikalavimo padidinimo (e. b. l. 135-137) nurodė, kad šalys 2021 m. spalio 1 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kuria išnuomojo atsakovui sandėliavimo paskirties patalpas, esančias adresu Laisvės pr. 60, Vilniuje, o atsakovas pagal Negyvenamųjų patalpų sutarties 7.4 ir 7.6 punktus įsipareigojo mokėti nuomos mokestį ir mokesčius už nuomojamose patalpose suteiktas komunalines paslaugas pagal pateiktas sąskaitas faktūras. Atsakovui nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. neapmokant pateiktų sąskaitų faktūrų, 2025 m. lapkričio 20 d. pranešimu inicijavo Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimą dėl atsakovo kaltės ir atsakovas 2025 m. gruodžio 18 d. grąžino patalpas. Atsakovas už laikotarpį nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. iki 2025 m. gruodžio 18 d. nepamokėjo pateiktų sąskaitų už patalpų nuomą bei į patalpas teiktas komunalines paslaugas ir liko skolingas 4 562,41 Eur, kuriuos prašo priteisti.

4. Atsakovas MB „Talihas“ atsiliepime į ieškinį (e. b. l. 56-59) bei patikslintą ieškinį - pareiškimą (e. b. l. 155-160) prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kaip buvo apskaičiuota skola, o prie ieškinio pridėtos sąskaitos faktūros pačios savaime nepatvirtina skolos dydžio. Atsakovas nuomos mokestį mokėjo dalimis, reguliariai, nepaisant to, ieškovas nepateikė duomenų, kiek buvo sumokėta ir kokia suma liko neapmokėta, nepateikė komunalinių paslaugų teikėjų sąskaitų, skaitiklių rodmenų fiksavimo dokumentų, patalpų perdavimo – priėmimo akto su galutiniais skaitiklių rodmenimis, galutinio šalių tarpusavio atsiskaitymo suderinimo akto po sutarties nutraukimo, neįvertino užstato panaudojimo, dėl ko nėra galimybės įvertinti skolos skaičiavimo logikos bei nustatyti, ar reikalaujamos sumos nebuvo dubliuotos bei paskaičiuotos pagrįstai. Byloje pateikti skirtingi skolos likučiai ir skirtingi paskaičiavimai, skola buvo tikslinama, kas rodo, jog pats ieškovas nėra nuoseklus ir tikras dėl reikalaujamos sumos dydžio. Ieškovas neįrodė nei reikalaujamos sumos pagrįstumo, nei jo dydžio, todėl ieškinys turi būti atmestas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

5. Ieškovas pateikė dubliką, kuriame nurodė, kad atsakovas niekuomet skolos neginčijo, o visa informacija apie skolą atsakovui buvo teikiama. Atsakovas nesutikdamas su skolos dydžiu neteikia jokių apskaitos registrų, ar kitų apskaitos duomenų, kurie paneigtų skolos likutį ir kurie leistų įvertinti nesutapimus. Atsakovo pradelstos skolos likutis yra apskaičiuotas įskaičius iš atsakovo visus jo atliktus mokėjimus. Atsakovas negali savo atsikirtimų grįsti tarpiniais šalių susirašinėjimais apie skolos likutį, kadangi atsakovo prievolę mokėti skolą lemia Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties VII skyriaus nuostatos (e. b. l. 73-76).

6. Atsakovas pateiktame triplike nurodė, kad ieškovas, teikdamas ieškinį, nurodė netikslią ir tikrovės neatitinkančią skolos sumą, kadangi iš pateiktų dokumentų matyti, jog vienu atveju ieškovas pateikia vieną skolos sumą, kitu atveju, kitą skolos sumą. Atsakovas ne kartą kreipėsi į ieškovą dėl skolos likučio patikslinimo, tačiau ieškovas į siųstus laiškus neatsakinėjo, todėl ieškovo nurodyta skolos suma negali būti vertinama kaip tiksli ir pagrįsta. Nesutinka, kad į ieškovo paskaičiuotos skolos likutį yra įskaityti atsakovo atlikti mokėjimai, nes įvertinus 2025 m. birželio 3 d. skolų suderinimo akte nurodytą sumą ir iš jos išminusavus po šio skolų suderinimo akto atliktus mokėjimus skola susidaro mažesnė nei nurodo ieškovas (e. b. l. 85-88).

7. Teismo posėdyje ieškovo atstovas palaikė ieškinio reikalavimus ir ieškinyje, pareiškime dėl ieškinio reikalavimo padidinimo bei dublike išdėstytų motyvų pagrindu prašė juos tenkinti. Papildomai paaiškino, kad atsakovo skaičiavimai yra ydingi, kadangi atsakovas savo skaičiavimus dėl skolos grindžia 2025 m. birželio 3 d. skolos suderinimo aktu, kur nurodytas skolos likutis yra 3 430,16 Eur. Sudarant šį skolos suderinimo aktą, bendrovės buhalterė per klaidą nuo bendros skolos sumos išminusavo atsakovo sumokėtą užstatą. Užstatas buvo įskaitytas už netesybas nutraukus sutartį pagal Negyvenamųjų patalpų sutarties 9.5 punktą ir atsakovui negrąžintas, atsakovas užstato įskaitymo neginčijo. Iš atsakovo prašoma priteisti 4 562,41 Eur skola pagal Negyvenamųjų patalpų sutartį susidarė nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. iki 2025 m. gruodžio 18 d. už nuomą ir į patalpas teiktas komunalines paslaugas. Kiekvienai sumai pagrįsti pateiktos PVM sąskaitos faktūros išrašytos nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. iki 2025 m. gruodžio 31 d. ir tarpusavyje nepersidengia, o už paskutinį mėnesį sumos paskaičiuotos už 18 d., t. y. iki patalpų perdavimo. Atsakovas niekada neginčijo jokio įkainio už komunalines paslaugas, nuomos mokesčio dydžio, o norėjo susidariusią skolą išmokėti dalimis, tačiau sumokėti negalėjo.

8. Atsakovo atstovas teismo posėdyje parodė, kad su ieškiniu nesutinka ir atsiliepimuose bei triplike išdėstytais argumentais prašė ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Papildomai paaiškino, kad atsakovas finansiškai nėra stabilus, todėl ieškovui mokėdavo pagal galimybes. Ieškovas 2025 m. birželio 3 d. pateikė skolų suderinimo aktą ir nurodė, kad skolos likutis 3 430,16 Eur, po šio akto atsakovas sumokėjo ieškovui 2 271,05 Eur, todėl skola turi būti mažesnė. Vėliau ieškovas informavo, kad suderinimo akte skola buvo nurodyta klaidingai buhalterei išminusavus atsakovo sumokėtą užstatą, su kuo nesutinka. Ieškovas teikdamas ieškinį 2025 m. rugsėjo 17 d. turėjo paskaičiuoti skolą iki šios dienos, iš pateiktų sąskaitų už 2025 m. gruodžio mėn. neaišku, už kelias dienas sumos paskaičiuotos, todėl mano, kad sąskaitos už 2025 m. rugsėjo mėn. persidengia, sumos už 2025 m. gruodžio mėn. paskaičiuotos už visą mėn., t. y. ir po patalpų perdavimo nuo 2025 m. gruodžio 18 d. iki 2025 m. gruodžio 31 d., dėl ko skola yra nepagrįstai padidinta.

k o n s t a t u o j a :

9. Šalių atstovų paaiškinimais, bylos duomenimis nustatyta, kad šalys 2021 m. spalio 1 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovui MB „Talihas“ išnuomotos 72 kv. m. naudingo ploto sandėliavimo paskirties patalpos, esančios adresu Laisvės pr. 60, Vilniuje (toliau – Patalpos). Sutarties 6.5, 7.4 ir 7.6 punktais atsakovas įsipareigojo kas mėnesį mokėti Patalpų nuomos mokestį bei mokesčius už nuomojamose Patalpose suteiktas komunalines paslaugas (e. b. l. 23-28). Atsakovui tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų, delsiant vykdyti mokėjimus pagal Sutartį daugiau kaip 30 kalendorinių dienų, ieškovas, vadovaudamasis Sutarties 9.3 punkto c) papunkčiu, 2025 m. lapkričio 20 d. pranešimu dėl nuomos sutarties nutraukimo įspėjo atsakovą, kad po 10 kalendorinių dienų Sutartis bus laikoma nutraukta ir priminė, jog pasibaigus sutarties galiojimui atsakovas privalo grąžinti patalpas nedelsiant, kai pasibaigs sutarties galiojimas po 10 kalendorinių dienų (e. b. l. 138-139). Šalys 2025 m. gruodžio 18 d. pasirašė patalpų perdavimo – priėmimo aktą prie 2021 m. spalio 1 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, kuriuo atsakovas MB „Talihas“ grąžino ieškovui UAB „Spauda“ Patalpas (e. b. l. 140), tačiau liko skolingas už Patalpų nuomą ir už Patalpose suteiktas komunalines paslaugas.

10. Ieškovas nurodo, kad atsakovas nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. iki 2025 m. gruodžio 18 d. tinkamai nevykdė pareigos mokėti mokesčius už Patalpų nuomą ir jose suteiktas komunalines paslaugas ir ieškovui liko skolingas 4 562,41 Eur. Atsakovas neginčija fakto, jog ginčo laikotarpiu naudojosi išsinuomotomis Patalpomis, mokesčius už patalpų nuomą ir jose teiktas komunalines paslaugas mokėjo pagal finansines galimybes, tačiau su pareikštu ieškiniu nesutinka, motyvuodamas tuo, kad ieškovas tinkamai nepagrindė skolos, skolos nepagrįstai nesumažino atsakovo sumokėtu užstatu bei neteisingai apskaičiavo skolą.

11. Be to, atsakovo atstovas tiek atsiliepime į patikslintą ieškinį - pareiškimą, tiek teismo posėdyje nesutikdamas su ieškovo ieškiniu akcentavo, kad ieškovas bylos nagrinėjimo metu pakeitė ieškinio pagrindą ir dalyką, taip apsunkino atsakovo galimybes tinkamai pasirengti gynybai ir pažeidė proceso koncentracijos bei šalių procesinio lygiateisiškumo principus.

12. Pažymėtina, kad CPK 42 straipsnio 1 dalyje ieškovui įtvirtinta teisė pakeisti ieškinio dalyką ar pagrindą. Pagal CPK 141 straipsnio 1 dalį ieškinio dalyko ar pagrindo keitimas galimas tik nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ir tik iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo; vėlesnis pakeitimas galimas tik tuo atveju, jeigu tokio pakeitimo būtinumas iškilo vėliau arba jeigu gautas priešingos šalies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo.

13. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog ieškinio reikalavimų padidinimas ar sumažinimas ir (ar) naujų arba papildomų įrodymų, patikslinančių reikalavimo apimtį, pateikimas yra ne tas pats, kas ieškinio dalyko pakeitimas, nes tai skirtingos ir savarankiškos procesinės teisės, sukeliančios skirtingus teisinius padarinius. Keičiant ieškinio dalyką, šis ieškinio elementas pakinta, o sumažinant ar padidinant ieškinio reikalavimus, tik sumažėja ar padidėja ieškinio dalyko apimtis, bet ieškinio dalykas nesikeičia, nes išlieka tas pats materialusis teisinis reikalavimas. Procesinė galimybė tikslinti (didinti ar mažinti) ieškinio reikalavimus ne tik užtikrina dispozityvumo ir rungtyniškumo principų įgyvendinimą, bet ir yra būtina operatyvaus, koncentruoto bei ekonomiško bylos išnagrinėjimo prielaida (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-34/2008 Nr. 3K-3-380/2008; Nr. 3K-3-431/2011, e3K-3-150-687/2020).

14. Kasacinis teismas formuojamoje teismų praktikoje taip pat yra nurodęs, jog ieškinio reikalavimo, t. y. ieškinio dalyko, sumažinimas ar padidinimas, ieškinio pagrindą papildančių faktinių aplinkybių nurodymas nelaikomas ieškinio dalyko ar pagrindo pakeitimu, nes tai yra savarankiška ieškovo procesinė teisė. Šiuo atveju pradiniai ieškinio elementai nesikeičia, o tik padidėja ar sumažėja jų apimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-380/2008, e3K-3-150-687/2020).

15. Nagrinėjamu atveju, bylos nagrinėjimo metu, atidėjus 2026 m. sausio 29 d. teismo posėdį, ieškovas 2026 m. vasario 9 d. pateikė pareiškimą dėl ieškinio reikalavimo padidinimo, kuriame padidino ieškinio dalyką bei pateikė papildomus įrodymus, patikslinančius reikalavimo apimtį, nes atsakovas ir po ieškinio pateikimo nevykdė pareigos mokėti už Patalpų nuomą ir už į Patalpas teiktas komunalines paslaugas dėl ko skolos dydis išaugo. Teismas, vadovaudamasis sprendime 12-13 punktuose nurodyta kasacinio teismo praktika, įvertinęs, jog ieškovas pareiškimu dėl ieškinio reikalavimo padidinimo nekeitė ieškinio dalyko, o tik padidino reikalavimą, kuriam pagrįsti pateikė papildomus įrodymus, taip pat tai, kad pareiškimo dėl ieškinio reikalavimo padidinimo priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, 2026 m vasario 12 d. rezoliucija ieškovo pareiškimą priėmė, nustatė atsakovui terminą atsiliepimui pateikti ir bylą nagrinėjo pagal ieškovo patikslintą (padidintą) reikalavimą.

16. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas teigdamas, jog ieškovas pareiškimu dėl ieškinio reikalavimo padidinimo pakeitė ir ieškinio dalyką ir pagrindą, t. y. pareiškė naują ieškinį, neteisingai vertina ginčo esmę ir be pagrindo ignoruoja pradinio ieškinio tęstinumą. Pareiškimu dėl ieškinio reikalavimo padidinimo yra tęsiamas pradinis ginčas, t. y. ginčas dėl atsakovo skolos už neįvykdytą sutartinę prievolę priteisimo, tik ieškinys yra modifikuotas padidinant ginčo dalyką, prašant priteisti skolą, susidariusią iki Patalpų grąžinimo momento, todėl teigti, kad priėmus patikslintus (padidintus) reikalavimus buvo apsunkinta atsakovo galimybė tinkamai pasirengti gynybai ar buvo pažeistas proceso koncentracijos bei šalių procesinio lygiateisiškumo principai, nėra jokio pagrindo. Priešingai, šiuo atveju priėmus pareiškimą dėl ieškinio reikalavimo padidinimo, tarp šalių ginčas buvo išspręstas iš esmės, išvengiant papildomų teisinių ginčų ir taip užtikrinant ne tik dispozityvumo ir rungtyniškumo principų, bet ir operatyvaus, koncentruoto bei ekonomiško bylos išnagrinėjimo principų įgyvendinimą.

I. Dėl skolos pagrįstumo

17. Iš šalių atstovų paaiškinimų, byloje pateiktų PVM sąskaitų faktūrų (e. b. l. 30-46, 141-149), klientų mokėjimo planų (e. b. l. 29, 150), klientų apyvartos nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. iki 2025 m. rugsėjo 12 d. (e. b. l. 83, 152) matyti, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. iki 2025 m. gruodžio 31 d. pateikė atsakovui PVM sąskaitas faktūras apmokėti iš viso 5 977,95 Eur už Patalpų nuomą ir 816,54 Eur už į Patalpas teiktas komunalines paslaugas.

18. Atsakovas teigia, kad ieškovo pateiktos PVM sąskaitos faktūros pačios savaime nepatvirtina skolos dydžio, tačiau teismas su tokiais atsakovo argumentais neturi pagrindo sutikti. Iš ieškovo pateiktų PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad ieškovas kas mėnesį atsakovui teikė dvi PVM sąskaitas faktūras, t. y. PVM sąskaitą faktūrą už Patalpų nuomą, kuri 2024 m. sudarė 358,93 Eur, o 2025 m. – 361,45 Eur, bei PVM sąskaitą faktūrą už komunalines paslaugas.

19. Pagal Sutarties 7.3 punktą atsakovas už išnuomotas Patalpas įsipareigojo mokėti ieškovui nuomos mokestį, kuris yra 4,00 Eur už vieną kvadratinį metrą plius PVM, nuomos mokestis per mėnesį sudaro 288,00 Eur ir nustatyto dydžio PVM, į šią sumą neįskaityti mokesčiai už patalpų eksploatavimo išlaidas. Sutarties 7.7 punkte numatyta, kad nuomos mokesčio dydis yra siejamas su Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės skelbiamu oficialiu metiniu Lietuvos vartojimo kainų indeksu arba jo ekvivalentu (VKI). Ieškovas nuomos mokesčio dydį turi teisę peržiūrėti kiekvienų kalendorinių metų pradžioje, ne vėliau kaip iki kiekvienų metų birželio 30 d. ir nuo sausio 1 d. pakeisti jį proporcingai atitinkamai praėjusių kalendorinių metų VKI dydžiu. Nuomos mokestis perskaičiuojamas pagal VKI nuo tuo metu galiojančio tarp šalių patvirtinto nuomos mokesčio dydžio. Pirmojo nuomos mokesčio perskaičiavimo data bus 2022 m. sausio – birželio mėn., Statistikos departamentui paskelbus duomenis už praėjusius metus. Ieškovas turi teisę perskaičiuoti nuomos mokestį ir indeksuoti aukščiau nurodyta tvarka, tačiau nuomos mokesčio didinimas negali būti didinimas daugiau kaip 3 proc. per vienerius metus.

20. Ieškovas 2026 m. kovo 17 d. rašytiniuose paaiškinimuose (e. b. l. 161-163) nurodė, kad vadovaujantis Sutarties 7.7 punktu, nuomos mokestis keitėsi ir 2024 m. buvo 296,64 Eur be PVM, kuris paskaičiuotas pridėjus 3 proc. vadovaujantis Sutarties 7.7 punkte nustatyta riba, nes VKI siekė 9,1 proc. (pagal oficialiojo statistikos portalo duomenis 2023 m. vidutinė metinė infliacija (VKI) buvo 9,1 proc.), o 2025 m. – 298,72 Eur be PVM, kuris paskaičiuotas pridėjus 0,7 proc. buvusį VKI (pagal oficialiojo statistikos portalo duomenis 2024 m. vidutinė metinė infliacija (VKI) buvo 0,7 proc.). Atsakovas pateiktų ieškovo paskaičiavimų rašytiniuose paaiškinimuose bei taikyto VKI dydžio neginčijo. Aplinkybę, jog atsakovas sutiko su ieškovo paskaičiuotu nuomos mokesčio dydžiu tiek 2024 m., tiek 2025 m., patvirtina ir atsakovo direktoriaus 2025 m. birželio 4 d. raštas, kuriame nurodyta, kad atsakovas patvirtina, jog supranta savo įsipareigojimus dėl susidariusios skolos už sandėliavimo paslaugas, atsiprašo už susidariusią situaciją ir įsipareigoja skolą padengti sąžiningai (e. b. l. 47).

21. Tuo pagrindu, atsižvelgiant į Sutarties 7.3 ir 7.7 punktų nuostatas, pripažintina, kad ieškovas teisėtai ir pagrįstai skaičiavo bei reikalavo iš atsakovo sumokėti nuomos mokestį 2024 m. po 358,93 Eur ((288,00 Eur + (288,00 Eur x 3 proc.)) = 296,64 Eur, (296,64 + (296,64 Eur x 21 proc.)), o 2025 m. po 361,45 Eur ((296,64 Eur + (296,64 x 0,7 proc.) = 298,72 Eur, (298,72 Eur + (298,72 Eur x 21 proc.)).

22. Pagal Sutarties 7.6 punktą atsakovas be nuomos mokesčio įsipareigojo ieškovui mokėti mokesčius už jo nuomojamose Patalpose suteiktas komunalines paslaugas: elektrą, šiukšlių tvarkymą, kitas komunalines, patalpų administravimo išlaidas bei kitas faktiškai Patalpoms teikiamas paslaugas, taip pat apmokėti bendrojo naudojimo patalpų priežiūros ir komunalines paslaugas, teritorijos priežiūros paslaugas proporcingai išnuomotų Patalpų plotui per 10 kalendorinių dienų pagal ieškovo pateiktas sąskaitas – faktūras.

23. Šalys 2022 m. spalio 24 d. sudarė papildomą susitarimą Nr. 1 prie 2021 m. spalio 1 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties (toliau – Papildomas susitarimas), pagal kurį nuo 2022 m. spalio 4 d. pakeitė Sutarties 7.6 punktą ir susitarė, jog atsakovas be nuomos mokesčio apmoka ieškovui mokesčius už jo nuomojamose Patalpose suteiktas komunalines paslaugas: elektros energiją, suvartotą nuomojamose Patalpose pagal subskaitiklio rodmenis, bendro naudojimo patalpose suvartotą elektros energiją, kuri paskirstoma visiems patalpų nuomininkams proporcingai patalpų plotui, elektros energijos nuostolius pagal pateiktus AB ESO duomenis, paskirstomus visiems faktiniams patalpų nuomininkams pastatuose 1P3b ir B5b lygiomis dalimis, suvartotą šaltą vandenį bendro naudojimo patalpose paskirstant lygiomis dalimis visiems faktiniams to laikotarpio patalpų nuomininkams pastatuose 1P3b ir 5B5b, atliekų tvarkymo mokestį pagal tiekėjų sąskaitas skaičiuojant nuomininkams, kurie naudojasi atliekų konteineriais, išlaidas paskirstant proporcingai patalpų plotui, paviršinių nuotekų rinkliavos mokestį, kuris paskirstomas visiems faktiniams patalpų nuomininkams pastatuose 1P3b ir 5B5b lygiomis dalimis, už patalpų šildymą, jeigu patalpos yra šildomos, nuomojamų patalpų administravimo išlaidas 0,20 Eur/m2 + PVM. Be to, šiame Papildomame susitarime šalys susitarė, kad nuomotojas (ieškovas) turi teisę vienašališkai prižiūrėti mokestį už nuomojamų patalpų administravimą, jeigu šalyje didėja minimalus darbo užmokestis ir/ar ieškovui pabrango paslaugų teikėjų įkainiai. Apie įkainio pakeitimą ieškovas privalo informuoti atsakovą raštu prieš 30 kalendorinių dienų, atsakovas nesutinkantis su įkainio pasikeitimu turi teisę nutraukti sutartį iki įkainio pasikeitimo dienos (e. b. l. 164-165).

24. Iš ieškovo pateiktų PVM sąskaitų faktūrų (e. b. l. 30-46, 141-149) bei klientų apyvartų nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. iki 2025 m. rugsėjo 12 d. (e. b. l. 83, 152) matyti, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. iki 2025 m. gruodžio 31 d. atsakovui pateikė apmokėti septyniolika PVM sąskaitų faktūrų, pagal kurias bendra suma už komunalines paslaugas sudarė 816,54 Eur. Dalį PVM sąskaitų faktūrų už komunalines paslaugas atsakovas apmokėjo ir liko neapmokėjęs dvylika PVM sąskaitų faktūrų: Nr. SPP000011345 (38,82 Eur), Nr. SPP000011610 (35,55 Eur), Nr. SPP000011870 (36,90 Eur), Nr. SPP000012139 (52,26 Eur), Nr. SPP000012401 (48,52 Eur), Nr. SPP000013716 (53,29 Eur), Nr. SPP000014240 (50,65 Eur), Nr. SPP000014509 (51,69 Eur), Nr. SPP000014776 (52,20 Eur), Nr. SPP000015048 (51,53 Eur), Nr. SPP000015320 (54,94 Eur), Nr. SPP000015592 (32,16 Eur), iš viso 558,51 Eur, kuriuos sudaro elektros tiekimo išlaidos, VASA rinkliava, vanduo ir nuotekų tvarkymas, lietaus nuotekos, administravimo mokestis, pastato techninė priežiūra ir papildomos elektros ekspl. išlaidos.

25. Ieškovo pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodyta, kad VASA mokestis yra 3,85 Eur per mėnesį, mokestis už lietaus nuotekas – 0,92 Eur per mėnesį, mokestis už techninę priežiūrą – 0,76 Eur per mėnesį (e. b. l. 161-163). Iš į bylą pateikto UAB „Spauda“ 2024 m. rugsėjo 16 d. pranešimo Nr. S24/09-31 „Dėl administravimo mokesčio tarifo pasikeitimo“ (e. b. l. 166) ir 2025 m. vasario 17 d. elektroninio laiško „Dėl administracinio mokesčio padidėjimo“ (e. b. l. 167) matyti, kad patalpų nuomininkams keitėsi administravimo mokesčio tarifas, kuris 2023 m. buvo 0,23 Eur/m2, nuo 2024 m. lapkričio 1 d. – 0,35 Eur/m2, o nuo 2025 m. kovo mėn. administravimo paslaugų kaina padidėjo 12,5 procento, t. y. administravimo mokestis sudarė 0,39 Eur/m2 (0,35 Eur/m2 (0,35 Eur/m2 x 12,5 proc.)). Teismo posėdyje ieškovo atstovas paaiškino, kad elektros tiekimo išlaidos PVM sąskaitose faktūrose nurodytos paskaičiavus pagal sub-skaitiklio rodmenis, įvertinus per mėnesį suvartotą elektros energiją, o vanduo ir nuotekų tvarkymas paskaičiuotas pagal UAB „Vilniaus vandenys“ gaunamas sąskaitas (2026 m. kovo 19 d. teismo posėdžio garso įrašas: 33 min. 01 sek. – 37 min. 05 sek.)

26. Teismas, įvertinęs ieškovo atstovo paaiškinimus, rašytiniuose paaiškinimuose, 2024 m. rugsėjo 16 d. pranešime Nr. S24/09-31 ir 2025 m. vasario 17 d. elektroniniame laiške nurodytus paslaugų mokesčių tarifus, jų paskaičiavimus, į bylą pateiktas PVM sąskaitas faktūras Nr. SPP000011345, Nr. SPP000011610, Nr. SPP000011870, Nr. SPP000012139, Nr. SPP000012401, Nr. SPP000013716, Nr. SPP000014240, Nr. SPP000014509, Nr. SPP000014776, Nr. SPP000015048, Nr. SPP000015320, Nr. SPP000015592, kuriose aiškiai ir detaliai nurodyta, už kokias komunalines paslaugas bei už kurį mėnesį paskaičiuotos mokėtinos sumos, sprendžia, jog jose paskaičiuotos sumos yra teisingos ir pagrįstos.

27. Nors atsakovas atsiliepimuose bei atsakovo atstovas teismo posėdyje kėlė abejones dėl PVM sąskaitose faktūrose nurodytų sumų už komunalines paslaugas, tačiau konkrečiai su kuriomis sumomis (įkainiais), už kurias komunalines paslaugas nesutinka nenurodė, ieškovo rašytiniuose paaiškinimuose bei pridėtuose dokumentuose nurodytų įkainių už lietaus nuotekas, techninę priežiūrą, VASA mokesčio bei administravimo mokesčio neginčijo, jokių duomenų, kad ieškovo PVM sąskaitose faktūrose nurodytos sumos už elektros energiją, papildomas elektros ekspl. išlaidas ar vandenį bei nuotekų tvarkymą yra nepagrįstos, nepateikė (CPK 178 straipsnis).

28. Pažymėtina, kad pagal suformuotą teismų praktiką nagrinėjant civilinius ginčus dėl pagrindo priteisti skolą už bendrojo naudojimo objektų administravimo ir kitas paslaugas, laikomasi pozicijos, jog šalis, teigianti, jog paslaugos nesuteiktos ar suteiktos netinkamai, nesutinkanti su paslaugų mokesčio dydžiu ar apskaičiavimu, turi nurodyti ir pateikti įrodymus, pagrindžiančius šių teiginių pagrįstumą (Vilniaus apygardos teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-2689-577/2013, Nr. e2A-2246-656/2016, Nr. e2A-1104-275/2019).

29. Atsakovo argumentai dėl nepateiktų įrodymų byloje (komunalinių paslaugų tiekėjų sąskaitų, skaitiklių rodmenų fiksavimo dokumentų, skolų suderinimo akto) yra formalaus pobūdžio, kadangi, kaip jau minėta, atsakovas nenurodė, kokie PVM sąskaitose faktūrose nurodyti paskaičiavimai neatitiko faktinių ieškovo išlaidų. Vien atsakovo keliamos abejonės dėl PVM sąskaitose faktūrose nurodytų sumų nesant kitų papildomų argumentų nėra pakankamas pagrindas laikyti PVM sąskaitas faktūras ir jose nurodytas už komunalines paslaugas apskaičiuotas sumas nepagrįstomis. Pažymėtina, kad teismas neturi pareigos formuoti šalies procesinės pozicijos ar motyvų. Nagrinėjamu atveju bylos šalims taikytina lygiavertė įrodinėjimo našta, atitinkamai atsakovui tenka pareiga įrodyti teiginius dėl nepagrįstai paskaičiuotų mokėtinų sumų. Į bylą pateiktose visose ginčo laikotarpiu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose yra nurodyta paslauga, kiekis, kaina, ieškovas nurodė paslaugų tarifus, pateikė paskaičiavimus, tačiau atsakovas nors ir kelia abejones dėl prašomos priteisti sumos už komunalines paslaugas, tačiau apart abejonių ir deklaratyvių teiginių dėl jų nepagrįstumo, nenurodo jokių kitų su tuo susijusių papildomų argumentų.

30. Našta įrodyti faktines aplinkybes, t. y. faktinį šalies reikalavimo ar atsikirtimo pagrindą, tenka ne teismui, o šaliai, turinčiai įrodinėjimo naštą. Tai reiškia, kad atsakovui, nesutinkančiam su pareikštu reikalavimu argumentuojant būtent PVM sąskaitose faktūrose nurodytų duomenų nepagrįstumu, jis turėtų detalizuoti ir paaiškinti jų nepagrįstumą (Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTI2NjQtNTgwLzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-2664-580/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-2664-580/2025">e2A-2664-580/2025</a>).

31. Šiuo atveju, atsakovas keldamas abejones dėl PVM sąskaitose faktūrose nurodytų duomenų teisingumo, iš esmės apsiribojo tik deklaratyviu šių duomenų neigimu, nepateikdamas jokių įrodymų, galinčių sukelti abejones šių duomenų teisingumu. Be to, atsakovas teigdamas, kad ieškovas su juo nebendradarbiavo, jokių duomenų, kad jis kreipėsi į ieškovą dėl paskaičiavimų, komunalinių paslaugų tiekėjų sąskaitų, skaitliklių rodmenų fiksavimo dokumentų, pateikimo, ar kitos informacijos susijusios su PVM sąskaitose faktūrose nurodytų duomenų gavimu ir ieškovas sąmoningai bei piktybiškai neteikė atsakovo prašomų duomenų ir įrodymų, nepateikė (CPK 178 straipsnis).

32. Priešingai iš atsakovo 2025 m. birželio 4 d. rašto (e. b. l. 47), ieškovo 2025 m. birželio 3 d. elektroninio laiško ir prie jo pridėto 2025 m. birželio 3 d. akto dėl skolų suderinimo (e. b. l. 60-63), bei šalių susirašinėjimo (e. b. l. 78-82) matyti, kad atsakovas dar 2025 m. birželio 4 d. sutiko su iki 2025 m. birželio 2 d. jam pateiktomis PVM sąskaitomis faktūromis, o jam užklausus ieškovo dėl skolos, kuomet jis atliko mokėjimus, ieškovas su atsakovu bendravo ir derino galimas sąlygas dėl skolos padengimo dalimis.

33. Kaip minėta, teismas neturi konstruoti šalies, šiuo atveju atsakovo, procesinės pozicijos ar motyvų, todėl jei atsakovo motyvai dėl PVM sąskaitose faktūrose nurodytų duomenų apsiribojo tik abejonių iškėlimu, nepateikiant jokių kitų įrodymų, teismui neteko pareiga ieškoti priežasčių, kurios leistų spręsti dėl tam tikrų duomenų (ne)pagrįstumo ar (ne)teisingumo, kurių atsakovas iš esmės neginčijo.

34. Nustačius, kad pareiga įrodyti aplinkybę, jog ieškovo pateiktose PVM sąskaitose faktūrose nurodyti duomenys yra nepagrįsti, kuria atsakovas grindžia savo atsikirtimą į ieškinį, yra atsakovo (CPK 178 straipsnis), atsakovui neįrodžius šios aplinkybės, jo atsikirtimai dėl netinkamai pagrįstos skolos atmestini kaip nepagrįsti.

II. Dėl užstato (ne)įskaitymo į skolą

35. Byloje neginčijamai nustatyta, kad atsakovas Sutarties 7.1 punkto pagrindu pervedė ieškovui 576,00 Eur užstatą. Pagal Sutarties 7.1 punktą užstatas grąžinamas atsakovui per 10 kalendorinių dienų po patalpų grąžinimo ieškovui dienos. Ieškovui ar Patalpoms padaryta žala, netesybos ar atsakovo likę nesumokėti mokėjimai pagal Sutartį ieškovo sprendimu gali būti išskaičiuojami iš užstato. Tuo atveju, jei užstatas ieškovo sprendimu yra panaudojamas šiame punkte numatytais tikslais Sutarties galiojimo metu, atsakovas privalo ieškovui per 3 kalendorines dienas pervesti atitinkamą pinigų sumą, kuria būtų atstatytas užstato dydis iki šiame punkte nustatyto dydžio. Sutarties 9.5 punkte numatyta, kad nuomotojui vienašališkai nutraukus Sutartį pagal 9.3 punktą ar dėl kitų atsakovo esminių Sutarties pažeidimų, ieškovas privalo sumokėti dviejų nuomos mokesčių (576,00 Eur) dydžio baudą.

36. Iš į bylą pateikto UAB „Spauda“ 2025 m. lapkričio 20 d. pranešimo „Dėl nuomos sutarties nutraukimo“ 3 punkto b) papunkčio matyti, kad ieškovas, nutraukus Sutartį, vadovaudamasis Sutarties 7.1 punktu, atsakovo sumokėtą užstatą įskaitė į atsakovo mokėtiną baudą pagal Sutarties 9.5 punktą bei nurodė, kad kadangi Sutartis nutraukiama vienašališkai ir dėl atsakovo kaltės, užstatas nebus grąžinamas ir šiuo pranešimu įskaitomas į atsakovo mokėtinas netesybas (e. b. l. 138-139).

37. Atsakovas nurodo, kad ieškovas užstatą pasiliko nepagrįstai, nes byloje žala neįrodyta, skolos dydis yra ginčijamas, todėl užstatas negalėjo būti laikomas automatiškai pasiliktu ir traktuojamas kaip bauda. Atsakovui turint įsiskolinimų, užstatas galėjo būti įskaitomas į skolą, tačiau tam būtinas konkretus ir pagrįstas įsiskolinimo nustatymas. Užstatas negali būti pasiliekamas savavališkai, nepateikus aiškaus įskaitymo pagrindo ir neinformavus apie tai kitos sutarties šalies.

38. Pirmiausia atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas nesutikdamas su ieškovo atliktu užstato įskaitymu į mokėtinas netesybas, šio įskaitymo teisės aktų nustatyta tvarka neginčijo, priešieškinio dėl užstato įskaitymo pripažinimo neteisėtu ar negaliojančiu, jo grąžinimo ar įskaitymo į skolos sumą nereiškė, todėl teismas neturi pagrindo šioje byloje spręsti dėl ieškovo panaudoto atsakovo sumokėto užstato (ne)teisėtumo.

39. Be to, atsakovas teigė, kad užstatą ieškovas buvo įskaitęs į skolos sumą, dėl to turėjo būti sumažintas skolos dydis. Pagal CK 6.70 straipsnio 1 dalį prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje numatytais būdais. Pagal šalių sudarytos Sutarties 7.1 punktą ieškovas savo sprendimu galėjo išskaičiuoti iš užstato atsakovo padarytą žalą, netesybas ar likusius nesumokėtus mokėjimus pagal Sutartį. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas 2025 m. birželio 3 d. išsiuntė atsakovui elektroninį laišką su nurodytomis neapmokėtomis sąskaitomis bei 2025 m. birželio 3 d. aktą dėl skolų suderinimo. Elektroniniame laiške pateiktoje lentelėje nurodyta, kad iš skolos yra minusuojamas 576,00 Eur užstatas (e. b. l. 60-63). Ieškovo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad šioje lentelėje bei akte dėl skolų suderinimo užstatas išminusuotas per klaidą, ką patvirtina Sutarties 7.1 punktas, pagal kurį užstatą panaudojus Sutarties galiojimo metu, atsakovas privalėjo per 3 kalendorines dienas pervesti ieškovui tokio paties dydžio naują užstatą, kas nebuvo padaryta. Atsakovo sumokėtas užstatas buvo įskaitytas į atsakovo mokėtinas netesybas 2025 m. lapkričio 20 d. pranešimu dėl nuomos sutarties nutraukimo (2026 m. sausio 29 d. teismo posėdžio garso įrašas: 23 min. 12 sek. – 30 min. 50 sek., 49 min. 44 sek – 51 min. 20 sek.).

40. Teismas įvertinęs į bylą pateiktus įrodymus bei ieškovo atstovo paaiškinimus dėl užstato panaudojimo, tai, kad šiuo atveju užstatas buvo įskaitytas į atsakovo mokėtinas netesybas, o ne į susidariusią skolą, atsakovo argumentai, jog skola turėjo ar turi būti sumažinta atsakovo sumokėtu užstatu, atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad pagal Sutarties 7.1 punktą, būtent ieškovas turi teisę spręsti dėl užstato panaudojimo būdo, o atsakovas nesutikdamas su ieškovo sprendimu, manydamas, kad jis yra neteisėtas ir nepagrįstas, turi teisę jį ginčyti teisės aktų nustatyta tvarka.

III. Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

41. Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 4 562,41 Eur skolą ir 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

42. Iš į bylą pateiktų PVM sąskaitų faktūrų (e. b. l. 30-46, 141-149), klientų mokėjimo planų (e. b. l. 29, 150), klientų apyvartos nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. iki 2025 m. rugsėjo 12 d. (e. b. l. 83, 152), atsakovo pateiktų sąskaitos išrašų (e. b. l. 64-67) matyti, kad atsakovas 2024 m. rugpjūčio 1 d. ieškovui buvo skolingas 38,97 Eur, ieškovas laikotarpiu nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. iki 2025 m. gruodžio 31 d. pateikė atsakovui PVM sąskaitas faktūras apmokėti 6 794,49 Eur. Atsakovas minėtu laikotarpiu ieškovui iš viso sumokėjo 2 271,05 Eur, taigi likusi neapmokėta suma sudaro 4 562,41 Eur ((38,97 Eur + 5 977,95 Eur + 816,54 Eur) – 2 271,05 Eur).

43. Atsakovo atstovas nesutikdamas su skolos dydžiu teigia, kad sumos už 2025 m. rugsėjo mėn. persidengia, o sumos už 2025 m. gruodžio mėn. nepagrįstai paskaičiuotos po patalpų perdavimo, tačiau teismas tokius atsakovo argumentus atmeta kaip nepagrįstus, nes jie prieštarauja į bylą pateiktiems įrodymams.

44. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas į teismą kreipėsi 2025 m. liepos 25 d. su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo (e. b. l. 1-2), teismas 2025 m. liepos 28 d. išdavė teismo įsakymą (e. b. l. 7). Teisme 2025 m. rugpjūčio 19 d. gauti atsakovo prieštaravimai dėl teismo įsakymo (e. b. l. 13-14). Gavęs šiuos prieštaravimus, teismas 2025 m. rugsėjo 1 d. nutartimi priėmė atskovo prieštaravimus ir pranešė ieškovui, kad jis turi teisę pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles pareikšti ieškinį (e. b. l. 16-17). Ieškovas 2025 m. rugsėjo 15 d. pateikė ieškinį dėl skolos priteisimo, kurį teismas 2025 m. rugsėjo 17 d. nutartimi priėmė ir panaikino 2025 m. liepos 28 d. teismo įsakymą (e. b. l. 19-22, 52-53).

45. Iš ieškinio turinio bei priedų prie jo (e. b. l. 29-46) matyti, kad ieškovas ieškiniu prašė priteisti 3 025,67 Eur skolą pagal PVM sąskaitas faktūras išrašytas laikotarpiu nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. iki 2025 m. rugpjūčio 1 d. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas pateikė pareiškimą dėl ieškinio reikalavimo padidinimo, kuriame padidino ieškinio reikalavimus ir prašė priteisti iš atsakovo 4 562,41 Eur skolą (e. b. l. 135-137) bei padidintai reikalavimų daliai pagrįsti pateikė PVM sąskaitas faktūras, išrašytas laikotarpiu nuo 2025 m. rugpjūčio 29 d. iki 2025 m. gruodžio 31 d. (e. b. l. 141-149).

46. Taigi, kaip matyti iš ieškovo pateiktų procesinių dokumentų bei PVM sąskaitų faktūrų, taip pat ieškovo atstovo paaiškinimų, ieškovas pradiniu ieškiniu prašė priteisti skolą, susidariusią iki ieškinio pareiškimo, t. y. pagal PVM sąskaitas faktūras, kurių mokėjimo terminai buvo suėję. Nors ieškovas ieškinio pareiškimo metu buvo išrašęs dar dvi sąskaitas faktūras – 2025 m. rugpjūčio 29 d. Nr. SPP000014509 ir 2025 m. rugsėjo 1 d. Nr. SPP000014645, tačiau terminas apmokėti šias sąskaitas ieškinio pareiškimo metu nebuvo suėjęs, todėl šių sąskaitų ieškovas į pradinį ieškinį bei pradiniu ieškiniu prašomą priteisti skolą neįtraukė. Šias PVM sąskaitas faktūras bei už jas mokėtinas sumas ieškovas įtraukė tik padidinęs ieškinio reikalavimą, todėl skola už 2025 m. rugsėjo mėn., priešingai nei teigia atsakovas, nepersidengia ir nedvigubėja.

47. Atsakovo atstovas taip pat teigia, kad skola už 2025 m. gruodžio mėn. nepagrįstai paskaičiuota iki 2025 m. gruodžio 31 d., kadangi Patalpos ieškovui buvo grąžintos 2025 m. gruodžio 18 d. Teismas sutinka su atsakovo atstovo argumentu, kad atsakovui grąžinus Patalpas 2025 m. gruodžio 18 d., sumos už Patalpų nuomą bei Patalpose suteiktas komunalines paslaugas turėjo būti paskaičiuotus už 18 d. Ieškovas rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad visi mokėtini mokesčiai buvo paskaičiuoti iki 2025 m. gruodžio 18 d. bei rašytinių paaiškinimų 10 ir 11 punktuose pateikė paskaičiavimus už nuomą, lietaus nuotekas, techninę priežiūrą bei VASA mokestį (e. b. l. 161-163), kurie atitinka PVM sąskaitose faktūrose Nr. SPP000015458 ir Nr. SPP000015592 nurodytas sumas už nuomą ir komunalines paslaugas – lietaus nuotekas, techninę priežiūrą bei VASA mokestį – paskaičiuotas už 18 d. (e. b. l. 148-149). Atkreiptinas dėmesys, kad net pačioje 2025 m. gruodžio 1 d. PVM sąskaitoje – faktūroje Nr. SPP000015458 nurodyta, jog nuomos mokestis paskaičiuotas iki gruodžio 18 d. (e. b. l. 148).

48. Teismo posėdyje ieškovo atstovas patvirtino, kad paskutinėje sąskaitoje suma už elektros energiją paskaičiuota pagal skaitiklių parodymus, buvusius 2025 m. gruodžio 18 d. Patalpų perdavimo metu, suma už vandenį ir nuotekų tvarką, paskaičiuota už 18 d. pagal pateiktus UAB „Vilniaus vandenys“ duomenis bei nurodė administracinio mokesčio paskaičiavimo metodiką už 18 d., t. y. (0,39 Eur tarifas x 72 kv. m.) / 31 d. x 18 d. (2026 m. kovo 19 d. teismo posėdžio garso įrašas: 31 min. 40 sek. – 40 min. 42 sek.). Pagal šiuos paskaičiavimus atsakovas už 18 d. administravimo mokestį turėtų sumokėti 16,30 Eur be PVM, o sąskaitoje faktūroje Nr. SPP000015592 už administravimo mokestį suma nurodyta netgi mažesnė – 16,03 Eur be PVM (e. b. l. 149).

49. Pažymėtina, kad kaip minėta sprendimo 27-30, 32-33 punktuose atsakovas teigdamas, jog PVM sąskaitose faktūrose Nr. SPP000015458 ir Nr. SPP000015592 sumos paskaičiuotos neteisingai, turėjo pareigą pateikti tai patvirtinančius įrodymus (CPK 178 straipsnis), tačiau tokių įrodymų neteikė, o tik deklaratyviai iškėlė abejones dėl PVM sąskaitose faktūrose nurodytų sumų.

50. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo pateiktus paskaičiavimus už 18 d., kurie iš esmės atitinka PVM sąskaitose faktūrose Nr. SPP000015458 ir Nr. SPP000015592 nurodytas sumas, atsakovui nepateikus jokių įrodymų, kad ieškovas nepagrįstai prašo priteisti didesnes sumas, teismas sprendžia, jog šiose PVM sąskaitose faktūrose sumos paskaičiuotos iki 2025 m. gruodžio 18 d., todėl atsakovo argumentai, kad ieškovas prašo priteisti skolą už laikotarpį nuo 2025 m. gruodžio 19 d. iki 2025 m. gruodžio 31 d. atmestini.

51. Sprendimo 41 punkte nustatyta, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. iki 2025 m. gruodžio 18 d. liko neapmokėjęs ieškovui 4 562,41 Eur už Patalpų nuomą ir komunalines paslaugas.

52. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Atsakovas prievolės mokėti už Patalpų nuomą bei į Patalpas teiktas komunalines paslaugas tinkamai nevykdė, todėl iš jo ieškovo naudai priteistina 4 562,41 Eur dydžio skola (CK 6.1, 6.2 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.189, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.487 straipsnio 1 dalis).

53. Ieškovas taip pat prašo teismo priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymu nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

IV. Dėl bylinėjimosi išlaidų

54. Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai, todėl atsakovas turi pareigą atlyginti ieškovo turėtas ir byloje susidariusias bylinėjimosi išlaidas.

55. Pagal byloje pateiktus dokumentus ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 103,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, e. b. l. 3, 48, 151) ir 2 410,32 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, e. b. l. 4-5, 109-115, 168-170).

56. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. Nr. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d. (toliau – Rekomendacijos)) 2 punktą nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas, kitas svarbias aplinkybes.

57. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, ieškovo atstovo advokato darbo ir laiko sąnaudas, paruoštų procesinių dokumentų kiekį, jų apimtis bei susipažinęs su ieškovės atstovo pateiktais prašymais, PVM sąskaitomis faktūromis ir juose nurodytų teisinių paslaugų pobūdį (e. b. l. 4-5, 109-115, 168-170), sprendžia, jog ieškovo patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir neviršija Rekomendacijų 8.2., 8.16., 8.19. punktuose nustatytus maksimalius užmokesčio dydžius.

58. Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 103,00 Eur žyminis mokestis bei 2 410,32 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, iš viso 2 513,32 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 98 straipsnis).

59. Byloje išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nepatirta, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 269, 270, 282 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo mažosios bendrijos „Talihas“, juridinio asmens kodas 304917024, ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Spauda“, juridinio asmens kodas 121008154, naudai 4 562,41 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų šešiasdešimt dviejų eurų 41 ct) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4 562,41 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2025 m. liepos 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 513,32 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų trylikos eurų 32 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.

Teisėja Džiuginta Plukienė