Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-129-791/2026
Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00072-2026-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.1; 1.4.4; 1.4.7; 1.5.1; 1.5.3; 1.5.11; 1.7; 16.11.9.1; 21.10.3; 21.10.4; 21.10.6
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. balandžio 7 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Vilma Dapkevičienė,
sekretoriaujant V. V.,
dalyvaujant pareiškėjui D. J.,
nedalyvaujant Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. J. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. vasario 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-1050-2026 pakeitimo.
Teismas
n u s t a t ė :
D. J. (toliau ir – Pareiškėjas) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos N. Z. (toliau ir – Institucija) 2026 m. vasario 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-1050-2026 (toliau ir – Nutarimas) nubaustas 300 Eur bauda, jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams – už tai, kad jis 2026 m. vasario 10 d. apie 18.50 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo automobilį HYUNDAI, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai teisė vairuoti atimta. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir tuo padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
D. J. nesutikdamas su 2026 m. vasario 26 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos N. Z. nutarimu, pateikė skundą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams, kuriuo prašo pakeisti 2026 m. vasario 26 d. nutarimą ir taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, neskirti teisės vairuoti atėmimo. Skunde nurodo, kad 2026 m. vasario 10 d., apie 18 val. 50 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo automobilį „HYUNDAI“ (valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini)) neturėdamas teisės vairuoti. Nors anksčiau buvo įgijęs šią teisę, ji jam buvo atimta vieno mėnesio laikotarpiui (nuo 2024 m. vasario 1 d. iki 2024 m. vasario 29 d.) už nustatytą greičio viršijimą daugiau kaip 50 km/h. Pasibaigus šiam terminui, jis laiku nesikreipė į VĮ „Regitra“ ir oficialiai nesusigrąžino teisės vairuoti, nes nežinojo apie pareigą pabaigti papildomus vairuotojų mokymus. Surašant protokolą su pažeidimu sutiko ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad jo veiksmuose nebuvo tyčios – tai įvyko dėl didelio aplaidumo ir teisinių žinių stokos. Nors policijos pareigūnai pradinį nusižengimo inkriminavimą pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį (vairavimas, kai teisė atimta) perkvalifikavo į švelnesnę 3 dalį (vairavimas neturint teisės), jam vis tiek buvo paskirta nuobauda susijusi su specialios teisės atėmimu. Prašė neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes transporto priemonė jam būtina darbui ir rūpinimuisi šeima, tačiau jo prašymas nebuvo patenkintas. Galiausiai jam buvo skirta 300 eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti atėmimas 6 mėnesiams. Institucija jo prašymą neskirti administracinio poveikio priemonės atmetė, motyvuodama tuo, kad nenurodė jokių ypatingų ar išskirtinių aplinkybių, kurios pagal teismų praktiką leistų nukrypti nuo standartinių sankcijų. Prašo teismo atsižvelgti į tai, kad jo padarytas administracinis nusižengimas, kvalifikuotas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, nebuvo nulemtas tyčios ar sąmoningo siekio ignoruoti įstatymų reikalavimus. Faktinė situacija rodo, kad nusižengimo padarymo metu mano teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas (kuris tęsėsi nuo 2024 m. vasario 1 d. iki 2024 m. vasario 29 d.) jau buvo objektyviai pasibaigęs. Vairavo transporto priemonę klaidingai įsitikinęs, kad ši teisė jam jau yra grąžinta, nes buvo laiku įvykdęs ankstesnį administracinį nurodymą bei sumokėjęs paskirtą baudą. Pareiškėjas nurodo, kad jo veiksmuose nėra jokio teisinio nihilizmo ar nepagarbos visuomenėje nusistovėjusiai tvarkai požymių – pažeidimas įvyko tik dėl jo didelio aplaidumo ir informacijos stokos apie papildomą pareigą pabaigti specialius kursus bei kreiptis į VĮ „Regitra“. Apie šią prievolę sužinojo tik surašius šį protokolą ir pirmai galimybei pasitaikius – šią savo pareigą įvykdė, t. y. privalomus specialius kursus – pabaigė. Pabrėžė, kad savo kaltę visiškai pripažįsta, dėl susidariusios situacijos nuoširdžiai gailisi ir savo neapdairumą vertina labai kritiškai. Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais bei ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, prašo neskirti jam papildomos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Mano, kad paskirta 300 eurų piniginė bauda yra pakankama priemonė nuobaudos tikslams pasiekti, o pakartotinis specialiosios teisės atėmimas būtų neproporcinga bausmė už klaidą, padarytą ne dėl piktavališkumo, o dėl nežinojimo. Teisė vairuoti jam yra gyvybiškai būtina kasdienėje darbinėje veikloje bei rūpinantis šeimos nariais, todėl jos praradimas sukeltų neadekvačiai sunkias pasekmes, palyginti su padaryto nusižengimo pavojingumu. Nurodo, kad atėmus jam teisę vairuoti – būtų siekiama ne administracinės nuobaudos tikslų, o kankinimo, pareiškėjo manymu, nėra proporcinga drausti vairuoti už tai, kad neišmano teisės aktų reikalavimų, kai atsakomybė numatyta už teisės aktų reikalavimų tyčinį ir sąmoningą nepaisymą. Remiasi teismų praktika ir nurodo, kad nuobauda turi būti individualizuota ir proporcinga veikos pavojingumui. Šiuo atveju jo veiksmuose nėra jokių atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o nustatyta lengvinanti aplinkybė – nuoširdus gailėjimasis – patvirtina, kad padarė tinkamas išvadas. Pakartotinis teisės vairuoti atėmimas asmeniui, kuris jau išbuvo visą jam skirtą nuobaudos laikotarpį ir nusižengė tik dėl procedūrinio nežinojimo, pareiškėjo nuomone, būtų perteklinė ir neproporcingai griežta priemonė. Nors jo veika formaliai atitinka ANK 424 straipsnio 3 dalį, esminę reikšmę turi tai, kad asmens veika, padaryta dėl neatsargumo ar klaidingo įsitikinimo, vertinama kaip turinti mažesnį pavojingumo laipsnį nei tyčinis teisinio nihilizmo demonstravimas. Jis vairavo pasibaigus nustatytam teisių atėmimo terminui, klaidingai manydamas, kad ši teisė atkurta automatiškai, todėl jo veiksmuose nėra tyčios ignoruoti procesinį sprendimą. Kad jam nebuvo aiškinama teisės vairuoti grąžinimo tvarka – patvirtina pridedamas administracinio nusižengimo protokolas. Teismai yra išaiškinę, kad klausimas dėl administracinės nuobaudos švelninimo turi būti sprendžiamas individualiai, įvertinant ne tik pažeidimo pobūdį, bet ir pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis – ankstesnį drausmingumą, atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei pasekmes, kurias sukeltų griežta sankcija. Jo byloje nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdus gailėjimasis ir bendradarbiavimas su policijos pareigūnais yra esminė teisinė prielaida svarstyti nuobaudos švelninimą pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį. Papildomai pareiškėjas pabrėžia, kad yra aktyvus visuomenės narys, dalyvauja įvairiuose socialinėse veiklos, yra charakterizuojamas teigiamai, vadovauja UAB „(duomenys neskelbtini)“, turinčiai 19 darbuotojų. Tai leidžia matyti, kad yra atsakingas asmuo ir jo padarytas pažeidimas nėra lengvabūdiškai neatsakingo elgesio pasekmė. Atsižvelgiant į tai, kad administracinio poveikio priemonė yra papildoma priemonė, skiriama tik kartu su administracine nuobauda administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti, o jo atveju nuobaudos tikslai gali būti efektyviai pasiekti paskyrus piniginę baudą, specialiosios teisės atėmimas būtų neproporcingas. Vadovaudamasis LAT praktika nurodo, kad išimtinėmis aplinkybėmis laikytinos tokios faktinės bylos aplinkybės, kurios asmens daromą nusižengimą, jo pavojingumą ar pažeidėjo asmenybę apibūdina taip, kad įstatyme nustatytos sankcijos taikymas akivaizdžiai neatitiktų teisingumo principo. Kadangi jo vairavimas buvo sąlygotas procedūrinio nežinojimo, o ne piktavališkumo, prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti teisės vairuoti atėmimo.
Institucija pateikė atsiliepimą į Skundą, kuriuo prašo D. J. skundo netenkinti, Institucijos nutarimą palikti galioti nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ir priimant skundžiamą nutarimą buvo nustatyta, kad VĮ „Regitra“ duomenimis, D. J. buvo įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, tačiau administracinio nusižengimo byloje ROIK 24229963194 dėl leistino važiavimo greičio viršijimo daugiau kaip 50 km/val. (ANK 416 straipsnio 6 dalis) jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Į protokolą įrašytas administracinis nurodymas, kuriuo pasiūlyta sutikti su nuobauda 225 eurų bauda ir administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesio terminui. Pasiūlyta įvykdyti administracinį nurodymą iki 2024 m. vasario 21 d. D. J. laiku įvykdė jam surašytą administracinį nurodymą, administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas jam buvo skaičiuojamas nuo 2024 m. vasario 1 d. iki 2024 m. vasario 29 d. Pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui D. J. neįvykdė LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų, į VĮ „Regitra“ dėl teisės vairuoti grąžinimo nesikreipė ir teisės vairuoti nesusigrąžino. Remdamasi Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1V 418 (toliau – ir Aprašas), Institucija nurodo, kad asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, kai asmens sveikatos būklė ar elgesys atitinka nustatytus reikalavimus (jei teisė vairuoti buvo atimta atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą pagrindą), pateikia bet kuriam AB „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti motorines transporto priemones) AB „Regitra“ generalinio direktoriaus patvirtintos formos ar traktorininko pažymėjimą išduodančiai mokymo įstaigai (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti traktorius) Aprašo priede nustatytos formos prašymą grąžinti teisę vairuoti (toliau – prašymas). Pagal Aprašo 13 punktą, įvertinęs gautus Aprašo 9 punkte nurodytus dokumentus ir Aprašo 12 punkte nurodytų patikrinimų rezultatus, AB „Regitra“ ar traktorininko pažymėjimą išduodančios mokymo įstaigos įgaliotas darbuotojas priima sprendimą grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti. Iš to seka, kad 2026 m. vasario 10 d. 18.50 val. administracinio nusižengimo pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį metu, D. J. teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo grąžinta teisė vairuoti transporto priemones, o neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones – jis neturėjo teisės (duomenys neskelbtini), vairuoti transporto priemonę. Institucija, vadovaudamasi Kelių eismo taisyklių 5 punktu, nurodo, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Taisykles ir jų laikytis. Vien tik tai, jog D. J. teigia nežinojęs apie tai, kad jis turėjo susigrąžinti jam atimtą specialiąją teisę, taip pat nešalina jo atsakomybės. Institucija nurodo, kad Lietuvos Respublikos teisėje galioja bendras principas, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalis). Taigi yra preziumuojama, kad visi asmenys žino įstatymuose numatytas jų pareigas ir privalo jas vykdyti. Remdamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika ir ANK 32 straipsnio nuostatomis, Institucija nurodo, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Taip pat, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, Alytaus AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūnė, priimdama skundžiamą nutarimą, tokių teisės nuostatų ir laikėsi, kadangi pripažinus padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje privalomai turi būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sankcijoje numatytam laikotarpiui. ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali <...> paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Institucija pažymi, kad transporto priemonė (automobilis) laikytina padidinto pavojaus šaltinis, o vairavimas neturint teisės vairuoti kelia didelį pavojų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, jų turtui, todėl šie nusižengimai priskiriami prie itin pavojingų visuomenei. Remdamasi teismų praktika institucija nurodo, kad administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant, tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti. Institucijos nuomone, nagrinėjamu atveju bylos duomenys ir skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių D. J. turėtų būti neskiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas D. J. neabejotinai sukels nepatogumų, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, suteikiančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Be to, šiuos nepatogumus jis patirs tik laikinai. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti D. J. naudai, nes šią aplinkybę, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti jis pats, o to nepadaręs, prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai savaime neturėtų būti laikoma išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ir/ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Institucija pabrėžia, kad pareiškėjo kritiškas vertinimas į padarytą administracinį nusižengimą ir galėjimasis, jau buvo įvertinti, individualizuojant skiriamą nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę bei nustatant jų minimalius dydžius, todėl tai negali būti pagrindas dar labiau švelninti D. J. atsakomybę. Institucijos nuomone, D. J. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį paskirta minimali 300 Eur bauda ir taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams, atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, D. J. asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgdama į tai kas išdėstyta, Institucija prašo pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Institucija atsiliepime taip pat išreiškė prašymą bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu D. J. skundą palaikė, paaiškino, kad 2024 m. vasario mėnesį buvo netekęs teisės vairuoti, vairuotojo pažymėjimas iš jo nebuvo paimtas. Jis neišklausė kursų ir teisė jam nebuvo sugrąžinta. Po pakartotino sustabdymo kursus išklausė. Šiuo metu teisė yra sugrąžinta, nes jis išlaikė kursus, kreipėsi į „Regitra“, kuri pasakė, kad teisės vėl aktyvuojamos ir jos galioja. Pareiškėjas gailisi, pripažįsta ir prašo, kad teisės atėmimas vairuoti transporto priemones būtų netaikomas, o tik administracinė piniginė nuobauda.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Pakeistinas Institucijos 2026 m. vasario 26 d. nutarimas.
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTE0LTEzOS8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-14-139/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-14-139/2016">2AT-14-139/2016</a>).
Teismas atkreipia dėmesį, jog priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 567 straipsnio 1 dalis, 617 straipsnio 1 dalis).
Kaip pirmiau minėta, skundžiamu Institucijos Nutarimu D. J. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.
Susipažinęs su visa pateikta medžiaga bei išklausęs proceso dalyvius, teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto, aplinkybių, jo kvalifikavimo ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės. D. J. visiškai sutinka su padarytu nusižengimu, jis visiškai pripažįsta savo kaltę ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Skunde iš esmės keliamas tik administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. J., teisme palaikė savo skunde nurodytus reikalavimus, prašė jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir panaikinti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 mėnesiams.
ANK 424 straipsnio 3 dalyje, inter alia (be kita ko), numatyta, jog transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo 300 Eur iki 450 Eur. ANK 424 straipsnio 7 dalyje, inter alia, įtvirtinta, jog už šį administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų.
ANK 34 straipsnio 1 dalis numato, jog, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Nagrinėjamu atveju iš skundžiamo Nutarimo matyti, jog D. J. buvo paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda (300 Eur) ir minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas (6 mėnesiai). Tačiau D. J. prašo švelninti jo teisinę padėtį ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, pakeisti Institucijos Nutarimą, panaikinti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 mėnesiams.
Pagal teismų praktikoje nuolat pateikiamus išaiškinimus, individualizuojant pažeidėjams skiriamas nuobaudas, privaloma nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-53-2014, Nr. 2AT-34-507-2015, Nr. 2AT-68-507-2015 ir kt.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas baigiamuosiuose aktuose yra ne kartą konstatavęs, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą, nei įstatyme numatyta. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).
ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą, nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskyrimo priimamas atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-34-507-2015, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTctMTQtMzAzLzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-7-14-303/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-7-14-303/2017">2AT-7-14-303/2017</a> ir kt.). Taigi, parenkant administracinės nuobaudos rūšį ir jos dydį už atitinkamo ANK straipsnyje numatyto nusižengimo padarymą, būtina įvertinti visas reikšmingas aplinkybes siekiant, kad skirta administracinė nuobauda atitiktų administracinės atsakomybės principus.
Pagal nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytas aplinkybes matyti, jog D. J. įvykdytu administraciniu nusižengimu nebuvo padaryta jokia reali turtinė žala. Byloje yra teisingai bei pagrįstai nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Verta pažymėti ir atkreipti dėmesį, jog D. J. savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino jau nuo pat jo nustatymo momento ir geranoriškai pateikė paaiškinimus, padėjo išaiškinti šį nusižengimą, jis nepiktnaudžiavo turimomis procesinėmis teisėmis. Svarbu įvertinti ir administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes bei paskatas, tai, kad įvykio dieną D. J. vairavo automobilį pagrįstai manydamas, jog turi specialiąją teisę vairuoti transporto priemones. Pareiškėjas 2024 m. sausio 22 d. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį, jam buvo paskirta bauda, kurią sumokėjo, ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 1 mėnesiui. D. J. nurodė nežinojęs apie tai, kad turi pabaigti papildomą vairuotojų mokymą ir kreiptis į VĮ „Regitra“ dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo. Nuo 2024 m. vasario 29 d., kai baigėsi specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas, jis toliau vairavo transporto priemones iki kol buvo sustabdytas policijos pareigūnų. 2026 m. vasario 10 d. policijos pareigūnams sustabdžius administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, jis buvo informuotas, kad vairavo transporto priemonę, neturėdamas specialiosios teisės vairuoti, taip pat pareigūnai nurodė, kad asmuo privalėjo išklausyti papildomus vairuotojų mokymus ir kreiptis dėl specialios teisės grąžinimo. D. J. sužinojęs šią informaciją, 2026 m. kovo 5 d. pabaigė papildomus vairuotojų mokymus ir kreipėsi į VĮ „Regitra“ dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo, o VĮ „Regitra“ priėmė sprendimą šią teisę grąžinti. Iš visų nurodytų aplinkybių galima teigti, jog D. J. sąžiningai suklydo, dėl teisinių žinių trūkumo nežinojo apie pareigą išklausyti papildomus vairuotojų mokymus, tik sužinojęs apie tokią pareigą iš karto ėmėsi veiksmų ir atliko visus papildomus reikalavimus, kad jam tokia specialioji teisė vairuoti būtų sugrąžinta. Nagrinėjamu atveju D. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis).
Svarbu atkreipti dėmesį, kad D. J. nėra teistas, administracine tvarka per paskutinius penkerius metus baustas keturis kartus, baudas sumokėjęs, anksčiau baustas už greičio viršijimą ir mobiliojo ryšio priemonės (telefono) naudojimą vairuojant, paskutinį kartą baustas 2024 m. liepos 3 d. dėl pareigos apdrausti viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu nevykdymo. Įvertinus pareiškėjo ankstesnius baustumus, manytina, kad tai nebuvo tokie KET pažeidimai, kurie būtų D. J. daromi piktybiškai, sistemingai itin aplaidžiai ir nerūpestingai naudojantis įgyta teise vairuoti transporto priemones. Teismo vertinimu, ankstesni pareiškėjo baustumai neturi būti kliūtimi jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Taigi, pareiškėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles, kas leidžia vertinti, jog jo padarytas nusižengimas yra veikiau atsitiktinio pobūdžio, nei sąmoningo teisei priešingo elgesio pasekmė. Sutiktina, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją bei sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiškia, kad visiems teisės pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes bei pažeidėjo asmenybę. Teismas pažymi, kad visos pirmiau aptartos aplinkybės nepaneigia pareiškėjo kaltės ir nepateisina jo poelgio, tačiau leidžia spręsti, kad jo elgesys nebuvo įžūlus ar piktybiškas ir pareiškėjas galėjo sąžiningai klysti. D. J. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, todėl jam būtina specialioji teisė vairuoti transporto priemones darbinėje veikloje. Byloje nustatyta ir aplinkybė, jog teisė vairuoti pareiškėjui reikalinga, kad galėtų tinkamai pasirūpinti savo mažamečiais vaikais – nuvežti į darželį, mokyklą, pasirūpinti jų saugumu. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad dalyvauja įvairiose socialinėse pilietinėse veiklose, kurioms taip pat būtina teisė vairuoti transporto priemones. Jo asmenybę teigiamai charakterizuoja ir pateiktos padėkos už verslaus jaunimo ugdymą bei už bendradarbiavimą prisidedant prie (duomenys neskelbtini) klubo remiamų projektų. Šiame kontekste teismas pažymi ir tai, kad pagal teismų praktiką aplinkybės, susijusios su asmens darbine veikla, jo šeimynine padėtimi, pačios savaime nėra išskirtinės, leidžiančios asmens atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, visgi sprendžiant, ar administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, turi būti nustatyta visuma konkrečių bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, todėl minėtos aplinkybės turi būti vertinamos kartu su kitomis pažeidėją charakterizuojančiomis ir ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui reikšmingomis aplinkybėmis. Šiuo atveju administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės, nusižengimo pavojingumas, pareiškėjo asmenybė, kuri iš esmės yra teigiama, jo elgesys po padaryto pažeidimo, sudaro pakankamą pagrindą pripažinti, kad D. J. suvokė savo elgesio neatsakingumą ir padarė reikiamas išvadas, jis yra tvirtai pasiryžęs elgtis atidžiai bei rūpestingai ir ateityje nedarys analogiškų administracinių nusižengimų, aiškiai suvokdamas galinčias kilti dėl tokių neteisėtų veiksmų neigiamas pasekmes.
Teismo vertinimu, atsižvelgus į ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatytą administracinių nuobaudų paskirtį, į D. J. asmenybę išskirtinai teigiamai charakterizuojančius duomenis, jo darbinę bei pilietinę veiklą bei pačio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuoširdų prisipažinimą, nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir proporcingumo bei teisingumo principai nebus pažeisti, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir netaikius pareiškėjui administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes jau dėl šios bylos proceso ir paskirtos administracinės nuobaudos – 300 Eur baudos, jis realiai patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu pažeidimu, ir tai turės jam akivaizdų prevencinį poveikį.
Atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuojama, jog ne teismo tvarka priimtu Nutarimu D. J. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams – yra aiškiai per griežta, neproporcinga, nagrinėjamu atveju neatitinkanti ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirties sankcijos. Dėl to, pateiktas skundas tenkinamas ir administracinėn atsakomybėn traukiamam D. J. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, panaikinama.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. vasario 26 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-1050-2026, kuriuo D. J. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalį, ir vadovaujantis to paties kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, šiuo nutarimu jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 mėnesiams, panaikinti.
Likusią nutarimo dalį palikti galioti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šią nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.
Teisėja Vilma Dapkevičienė
