Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-87-939/2026
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00161-2026-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.1; 1.4.6;
(S)
1.4.7; 1.5.11; 1.7; 16.11.2; 16.11.9.1; 21.1.5; 21.9.10; 21.10.3; 21.10.4; 21.10.6
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. balandžio 7 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja L. L.,
sekretoriaujant D. S.,
dalyvaujant Policijos departamento prie vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos įgaliotam atstovui V. G.,
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. Š.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. Š. skundą dėl Policijos departamento prie vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2026 m. sausio 16 d. nutarimo 0239-ANR_N-16291-2026.
Teismas
n u s t a t ė :
R. Š. Policijos departamento prie vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau ir – Institucija) 2-ojo skyriaus specialistės J. S. 2026 m. sausio 16 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje 0239-ANR_N-16291-2026 (toliau ir – Nutarimas) nubaustas 920 Eur bauda ir jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 22 mėnesiams pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 424 straipsnio 5 dalį ir ANK 416 straipsnio 2 dalį, taikant ANK 38 straipsnį, ir už tai, jog jis kelio Vilnius–Prienai–Marijampolė 116.329 km – 105.537 km 2025 m. birželio 22 d. 20 val. 37 min. 5,840 sek. – 20 val. 43 min. 4,640 sek., vairuodamas transporto priemonę,,Audi A2“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nustatytą vidutinį 90 km/h greitį viršijo 15 km/h ir važiavo 105 km/h greičiu (įvertinus paklaidą), pakartotinai vairavo transporto priemonę, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones ir nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo dienos. Nutarime konstatuota, jog tokiais savo veiksmais R. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950,,Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (toliau ir – KET), 127 ir 14 punktų reikalavimus.
R. Š. pateikė teismui skundą dėl Nutarimo pakeitimo (toliau ir – Skundas), kuriuo prašo panaikinti Institucijos Nutarimą ir peržiūrėti jos turimus duomenis. Skunde nurodo, jog elektroniniu paštu [email protected] jis išsiuntė paaiškinimus dėl užfiksuotų administracinių pažeidimų, suteikė informaciją apie asmenį – K. D., kuri naudojosi transporto priemone,,Audi A2“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nurodytų administracinių pažeidimų metu. Policijos specialistė J. S. nurodo, jog automobilį vairavo ne moteris, bet vyras. Pabrėžė, jog kelių eismo pažeidimai padaryti 2025 m. birželio 22 d. ir 2025 m. rugpjūčio 30 d., o administracinių nusižengimų protokolai surašyti tik 2025 m. lapkričio 27 d., t. y. praėjus keletui mėnesių po KET pažeidimų nustatymo. Tuo metu transporto priemone naudojosi K. D.. Galbūt ji automobiliu leido pasinaudoti kitam asmeniui.
Į teismo posėdį nubaustas asmuo R. Š. neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai, teismo šaukimą 2026 m. vasario 20 d. įteikiant jo šeimos nariui. Nubaustas asmuo neatvykimo į posėdį priežasčių nenurodė.
Institucija pateiktu atsiliepimu prašo atmesti R. Š. Skundą ir Nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, jog R. Š. 2025 m. lapkričio 27 d. Institucijos įgaliotas pareigūnas suformavo ir išsiuntė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 0239-ANR_P-207683-2025 dėl to, kad jis 2025 m. birželio 22 d. laikotarpiu nuo 20.37 iki 20.43 val. Marijampolės rajono sav. (įvykio koordinatės X: 6046956, Y: 478888) ir Prienų rajono sav. (įvykio koordinatės X: 6050459, Y: 488942), pakartotinai vairavo transporto priemonę „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės ją vairuoti, kai ji atimta ir nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos bei nustatytą vidutinį 90 km/h greitį viršijo 15 km/h., važiavo 105 km/h greičiu (įvertinus paklaidą). Tokiais savo veiksmais R. Š. nesilaikė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 127 punktų reikalavimų ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 5 dalyje ir 416 straipsnio 2 dalyje. Administracinio nusižengimo protokolas išsiųstas R. Š. deklaruotu valstybės informacinėse sistemose elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir popierine registruota siunta į jo deklaruotą gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) (AB „Lietuvos paštas“ duomenimis registruota siunta Nr. RP104365256LT, įteikta gavėjui 2025 m. gruodžio 4 d.). Institucijos įgaliotas pareigūnas, įsitikinęs, jog procesiniai dokumentai buvo įteikti vadovaujantis ANK 573 straipsniu, įvertinęs byloje esančius duomenis, asmens baustumo pažymą, 2026 m. sausio 16 d. priėmė nutarimą Nr. 0239-ANR_N-16291-2026 ir skyrė už nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 2 dalyje, administracinę nuobaudą – 21 Eur piniginę baudą, už nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, administracinę nuobaudą – 920 Eur piniginę baudą kartu su administracinio poveikio priemonėmis – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 22 mėnesių laikotarpiui. Vadovaudamasis ANK 38 straipsniu asmeniui skyrė galutinę nuobaudą – 920 Eur piniginę baudą kartu su administracinio poveikio priemonėmis – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 22 mėnesių laikotarpiui. Institucijoje 2026 m. sausio 28 d. gautas R. Š. skundas. Skunde R. Š. nurodo, kad administracinį nusižengimą padarė ne jis, pažeidimo fiksavimo metu transporto priemonė „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo perduota valdyti K. D.. R. Š. teismo prašo panaikinti Nutarimą. Institucija su R. Š. skunde išdėstytais argumentais nesutinka dėl šių priežasčių: R. Š. 2025 m. birželio 22 d. vairavo transporto priemonę „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jos vairuoti, kai kitose administracinių nusižengimų bylose (ROIK: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) jam buvo atimta ši teisė. Aptariamoje administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) R. Š. 2025 m. liepos 14 d. ir 2025 m. lapkričio 4 d. Institucijos įgaliotas pareigūnas išsiuntė šaukimus atvykti į policijos įstaigą administracinio nusižengimo protokolo surašymui. Šaukimai buvo išsiųsti ir įteikti, kaip tai numatyta ANK 573 straipsnio nuostatose. Kadangi R. Š. šaukiamas į Instituciją neatvyko, 2025 m. lapkričio 27 d. Institucijos įgaliotas pareigūnas jam nedalyvaujant surašė administracinio nusižengimo protokolą, kurį išsiuntė R. Š. valstybės informacinėse sistemose ir registruose deklaruotu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir popierine registruota siunta į jo deklaruotą gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini) (AB „Lietuvos paštas“ duomenimis reg. siunta Nr. RP104365256LT, įteikta gavėjui 2025 m. gruodžio 4 d.). Byloje yra duomenys, t. y. 2025 m. gruodžio 5 d. elektroninis laiškas, kuriame nurodyta, kad rašo R. Š., tačiau elektroninis laiškas gautas iš galimai moteriško adreso, kuriame nurodyta, kad šioje administracinio nusižengimo byloje transporto priemonę valdė K. D.. Institucijos įgaliotas pareigūnas, įvertinęs pateiktus duomenis, 2025 m. gruodžio 8 d. atsakė, kad administracinio nusižengimo protokolas anuliuotas nebus, nes pateikti duomenys neatitinka KET duomenų protokole užfiksuoto asmens. 2026 m. sausio 16 d. Institucijos įgaliotas pareigūnas įsitikinęs, kad R. Š. procesiniai dokumentai buvo įteikti vadovaujantis ANK 573 straipsniu, įvertinęs byloje esančius duomenis, asmens baustumo pažymą, priėmė nutarimą motyvuotą Nr. 0239-ANR_N-16291-2026. Institucijoje 2026 m. sausio 28 d. gavus R. Š. skundą, buvo patikrintos skunde nurodytos aplinkybės, ar transporto priemonė nusižengimo fiksavimo metu buvo perduota K. D.. Todėl 2026 m. vasario 5 d. su K. D. buvo susisiekta telefonu ir ji paaiškino, kad ji buvo pasiskolinusi šią transporto priemonę, tačiau negalėjo nurodyti tikslios datos, kada. 2026 m. vasario 5 d. K. D. elektroniniu laišku patvirtino, kad automobilis buvo jos žinioje, tačiau kas vairavo transporto priemonę, ji nepamena, nes praėjęs ilgas laiko tarpas. Taip pat nurodė, kad su R. Š. jos niekas nesieja, jis yra jos buvęs draugas. 2026 m. vasario 6 d. Institucijos įgaliotas pareigūnas atliko įvykio vietos apžiūrą ir sudarė foto lentelę, kur nustatė, kad KET duomenų protokole užfiksuota nuotrauka buvo palyginta su R. Š. Lietuvos Respublikos Gyventojų registre esančia nuotrauka. Sulyginus nuotraukas daroma išvada, kad administracinį nusižengimą padarė R. Š., sutapo bruožai: veido forma, ryškūs, tamsūs antakiai, akių forma, plati apvali išraiškinga nosis, gili raukšlė žando kairėje pusėje tarp žando, nosies ir lūpų, sutapo lūpų forma bei sritis aplink lūpas. Įvertinus įvykio vietos apžiūros protokole nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad 2025 m. birželio 22 d. transporto priemonę „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo pats R. Š. ir jo skunde išdėstyti argumentai, kad transporto priemonė buvo perduota K. D., yra siekis išvengti griežtos administracinės atsakomybės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) formuojamoje praktikoje išaiškinta, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais; taip pat, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (LAT nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-39-2014, 2AT-18-942/2015, 2AT-31-303/2015, 2AT-29-895/2017, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTM4LTk3Ni8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-38-976/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-38-976/2020">2AT-38-976/2020</a>). Įrodymų vertinimo esminiu pažeidimu gali būti nepripažįstami atvejai, kai teismo ar administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) išvadas padaro nesiėmę įmanomų priemonių visoms bylai teisingai išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti; neįvertina visų bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu surinktų bylai teisingai išspręsti reikšmingų įrodymų; remiasi įrodymais, kurie dėl ANK 569 straipsnio 1–3 dalyse nustatytiems reikalavimams negali būti pripažįstami įrodymais, arba atvirkščiai, duomenys nepagrįstai pripažįstami įrodymais; neišdėsto teisinių argumentų dėl ištirtų įrodymų vertinimo ir pan. (LAT atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTU1LTY0OC8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-55-648/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-55-648/2018">2AT-55-648/2018</a>, 2AT-3-1073/2019, 2AT-24-458/2020). Tuo remdamiesi mano, kad Institucijos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą. R. Š. skirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės individualizuotos tinkamai, atitinkančios padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Institucijos įgaliotas atstovas V. G. teisme paaiškino, kad pažeidimas yra užfiksuotas fotonuotrauka, daro prielaidą, kad rašydamas skundą asmuo nebuvo matęs byloje esančių fotonuotraukų, t. y. su protokolu jam buvo pateiktas tik nuotraukos fragmentas, kuriame matyti tik valstybinis automobilio numeris. Iš byloje matomos fotonuotraukos akivaizdu, kad prie vairo sėdi vyras, o šalia jo – moteris. Pareiškėjas yra išskirtinių, charakteringų veido bruožų. Greta yra asmens, vairuojančio automobilį, ir pareiškėjo foto nuotraukos, jis turi galimybę nuotrauką padidinti, kas leidžia neabejotinai teigti, jog prie vairo yra pats pareiškėjas, o ne kitas žmogus, nebent jis turi brolį dvynį ar į save labai panašų giminaitį. Iš veido bruožų pareiškėjas yra labai panašus į asmenį, kuris yra prie vairo. Mano, kad pareiškėjas skunde nurodė, jog vairavo ne jis, nematęs foto nuotraukos, turėdamas tikslą išvengti griežtos atsakomybės, nes jam yra atimta teisė vairuoti. Jei nebūtų galima aiškiai identifikuoti, kas yra už automobilio vairo, tai pareiškėjo pozicija visiškai pasiteisintų ir jis išvengtų griežtos atsakomybės, o asmeniui, kuris turi teisę vairuoti, nuobauda dėl greičio viršijimo nebūtų skausminga. Todėl iš visų duomenų visumos galima konstatuoti, kad pareiškėjui nepasisekė, nes nuotrauka yra tokios kokybės, kuri leidžia identifikuoti vairavusį asmenį, be to pareiškėjas turi gan savotiškus veido bruožus, retai pasitaikančius, jo veidas nėra tipinis, jo veido detalės, bruožų visuma leidžia teigti, jog prie vairo yra pats pareiškėjas. Jis bandė išvengti griežtos atsakomybės, perkeldamas ją kitam asmeniui, kuriam ji nebūtų griežta. Tyrimas atliktas išsamiai, atliktas palyginimas, o kaip pasisakė LAT, toks įrodymų rinkimas yra Institucijos ir teismo prerogatyva, jis yra patikimas. Prašo Nutarimą palikti galioti, nes jis yra teisėtas ir argumentuotas. Dėl nuobaudos individualizavimo nurodė, kad šiurkštesnis pažeidimas – yra vairavimas, kai teisė vairuoti atimta, todėl nuobauda yra tokia griežta ir tinkamai individualizuota.
Skundas netenkinamas
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTE0LTEzOS8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-14-139/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-14-139/2016">2AT-14-139/2016</a>).
ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
ANK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o minėto straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio nusižengimo, turinčio visus įstatymo nurodytus administracinio nusižengimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas nuobaudas bei kitas poveikio priemones. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Jeigu bent vieno požymio nėra, tai nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTEwLTY0OC8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-10-648/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-10-648/2019">2AT-10-648/2019</a>, 2AT-57-976/2020). Taigi, priimant sprendimą patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, negali būti abejonių dėl administracinio nusižengimo fakto ir nusižengimą padariusio asmens kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTM4LTk3Ni8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-38-976/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-38-976/2020">2AT-38-976/2020</a>, 2AT-57-976/2020, 2AT-68-303/2022, 2AT-81-594/2022).
ANK 416 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip dešimt, bet ne daugiau kaip dvidešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo dvylikos iki trisdešimt eurų.
ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog šio straipsnio 3 dalyje (transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones), ar 4 dalyje (transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai) nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų.
ANK 424 straipsnio 7 dalis numato, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų.
ANK 424 straipsnio 8 dalis numato, jog už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.
KET 14 punktas numato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, <...>.
KET 127 punktas numato, jog vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.
Skundžiamu Institucijos Nutarimu R. Š. už ANK 424 straipsnio 5 dalyje ir ANK 416 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, taikant ANK 38 straipsnį, buvo paskirta 920 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 22 mėnesiams už tai, jog jis kelio Vilnius-Prienai-Marijampolė 116.329 km – 105.537 km 2025 m. birželio 22 d. 20 val. 37 min. 5,840 sek. – 20 val. 43 min. 4,640 sek. vairuodamas transporto priemonę, nustatytą vidutinį 90 km/val. greitį viršijo 15 km/h ir važiavo 105 km/h greičiu (įvertinus paklaidą) bei pakartotinai vairavo transporto priemonę, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones ir nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo dienos. Nutarime konstatuota, jog tokiais savo veiksmais R. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950,,Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (toliau ir – KET), 127 ir 14 punktų reikalavimus.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Š. neigia nusižengimų padarymo metu vairavęs automobilį, nurodo, jog tuo metu juo naudojosi K. D. ir galbūt ji leido automobiliu pasinaudoti kitam asmeniui, tai yra, jis neigia kaltę dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų.
Susipažinus su administracinio nusižengimo bylos medžiaga nustatyta, kad Institucija, priimdama skundžiamą Nutarimą, iš esmės tinkamai rėmėsi administracinio nusižengimo tyrimo metu surinktais duomenimis ir priėmė teisingą procesinį sprendimą.
Byloje neginčijamai nustatyta, kad R. Š. ankščiau ne kartą baustą už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės ir kai teisė vairuoti yra atimta, tame tarpe ir 2024 m. rugsėjo 10 d. už 2024 m. liepos 11 d. padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje, nubaustas 375 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimu 9 mėnesiams, t. y. nuo 2024 m. spalio 1 d. iki 2025 m. birželio 30 d. bei 2024 m. gruodžio 9 d. nutarimu nubaustas už pakartotinį ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą 900 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimu 18 mėnesių, t. y. nuo 2024 m. gruodžio 30 d. iki 2026 m. birželio 29 d. Nagrinėjamu atveju ginčijamas transporto priemonės vairavimas buvo įvykdytas 2025 m. birželio 22 d., t. y. R. Š. vis dar neturint teisės vairuoti transporto priemonių, kai ši teisė buvo atimta.
Bylos duomenimis nustatyta, kad R. Š. 2025 m. liepos 14 d. ir 2025 m. lapkričio 4 d. Institucijos įgaliotas pareigūnas išsiuntė šaukimus atvykti į policijos įstaigą administracinio nusižengimo protokolo surašymui. Šaukimai buvo išsiųsti ir įteikti, kaip tai numatyta ANK 573 straipsnio nuostatose. Kadangi R. Š. šaukiamas į Instituciją neatvyko, 2025 m. lapkričio 27 d. Institucijos įgaliotas pareigūnas jam nedalyvaujant surašė administracinio nusižengimo protokolą, kurį išsiuntė R. Š. valstybės informacinėse sistemose ir registruose deklaruotu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir popierine registruota siunta į jo deklaruotą gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini) (AB „Lietuvos paštas“ duomenimis registruota siunta Nr. RP104365256LT, įteikta gavėjui 2025 m. gruodžio 4 d.). Byloje yra duomenys, t. y. 2025 m. gruodžio 5 d. elektroninis laiškas, kuriame nurodyta, kad,,rašo R. Š.“, tačiau elektroninis laiškas gautas iš galimai moteriško adreso, kuriame nurodyta, kad šioje administracinio nusižengimo byloje transporto priemonę valdė K. D.. Institucijos įgaliotas pareigūnas, įvertinęs pateiktus duomenis, 2025 m. gruodžio 8 d. atsakė, kad administracinio nusižengimo protokolas anuliuotas nebus, nes pateikti duomenys neatitinka KET duomenų protokole užfiksuoto asmens. 2026 m. sausio 16 d. Institucijos įgaliotas pareigūnas, įsitikinęs, kad R. Š. procesiniai dokumentai buvo įteikti vadovaujantis ANK 573 straipsniu, įvertinęs byloje esančius duomenis, asmens baustumo pažymą, priėmė Nutarimą. Institucijoje 2026 m. sausio 28 d. gautas R. Š. skundas, kuriame jis nurodė kad administracinį nusižengimą padarė ne jis, pažeidimo fiksavimo metu transporto priemonė „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo perduota valdyti K. D.. Gavus skundą buvo patikrintos skunde nurodytos aplinkybės, ar transporto priemonė nusižengimo fiksavimo metu buvo perduota K. D.. Todėl 2026 m. vasario 5 d. su K. D. buvo susisiekta telefonu ir ji paaiškino, kad ji buvo pasiskolinusi šią transporto priemonę, tačiau negalėjo nurodyti tikslios datos, kada. 2026 m. vasario 5 d. K. D. elektroniniu laišku patvirtino, kad automobilis buvo jos žinioje, tačiau kas vairavo transporto priemonę, ji nepamena, nes praėjęs ilgas laiko tarpas. Taip pat nurodė, kad su R. Š. jos niekas nesieja, jis yra jos buvęs draugas.
Visgi teismas, įvertinęs nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje surinktus ir tinkamai Institucijos įvertintus įrodymus, su tokiu pareiškėjo skundo argumentu nesutinka ir vertina kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gynybos poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu buvo sulyginta administracinio nusižengimo byloje esančiame KET duomenų protokole užfiksuotos nuotraukos su R. Š. Lietuvos Respublikos Gyventojų registre esančia nuotrauka. Sulyginęs nuotraukas teismas mano, jog Institucija padarė pagrįstą išvadą, kad administracinį nusižengimą padarė būtent R. Š., nes iš Gyventojų registre esančios pareiškėjo nuotraukos ir automobilį vairavusio asmens nuotraukos pažeidimo fiksavimo metu matyti, kad šių asmenų idealiai sutampa veido bruožai: veido forma, ryškūs, tamsūs antakiai, akių forma, plati apvali išraiškinga nosis, gili raukšlė skruosto kairėje pusėje tarp skruosto, nosies ir lūpų, sutampa lūpų forma bei sritis aplink lūpas. Įvertinus įvykio vietos apžiūros protokole nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad 2025 m. birželio 22 d. transporto priemonę „Audi“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairavo pats R. Š. ir jo skunde išdėstyti argumentai, kad transporto priemonė buvo perduota K. D., yra siekis išvengti griežtos administracinės atsakomybės. Tokią išvadą teismas daro kontekste tos aplinkybės, kad byloje esančios KET duomenų protokole užfiksuotos nuotraukos yra pakankamai geros kokybės, pagal jas galima vizualiai identifikuoti automobilį vairavusį asmenį. Tokias aplinkybes nurodė ir teismo posėdyje paaiškinimus pateikęs Institucijos atstovas. Įvertinęs šiuos duomenis teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens versija, jog įvykio metu automobilį vairavo ne jis, o kitas asmuo, Institucijos visiškai pagrįstai buvo atmesta kaip klaidinanti, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Tokią teismo išvadą visiškai patvirtina ir administracinio nusižengimo byloje esantis Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus specialistės J. D. 2026 m. vasario 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, jog pagal užfiksuotą pažeidimo fiksavimo nuotrauką akivaizdžiai matoma, jog minėtą transporto priemonę vairuoja vyras, transporto priemonėje du asmenys. Siekiant išsamiai ir visapusiškai ištirti administracinio nusižengimo bylą ROIK (duomenys neskelbtini) ir nustatyti asmenį, padariusį administracinį nusižengimą, buvo apžiūrima stacionaraus greičio matuoklio vidutinio greičio matavimo sistema fiksuotos pažeidimo nuotraukos. Nustatyta, kad transporto priemonę vairuoja vyras, transporto priemonėje du asmenys. Be to, papildomai buvo atliktas pažeidimo fiksavimo metu užfiksuotos foto nuotraukos palyginimas su transporto priemonės naudotojo R. Š. nuotraukomis, gautomis iš Gyventojų registro. Sulyginus nuotraukas su pažeidimo metu padaryta nuotrauka daroma išvada, kad pažeidėjas yra R. Š.: veido forma, ryškūs, tamsūs antakiai, akių forma, plati apvali išraiškinga nosis, gili raukšlė žande kairėje pusėje tarp žando, nosies ir lūpų, lūpų forma bei sritis aplink lūpas nuotraukose sutampa.
Šiuo nagrinėjamu atveju R. Š. nurodė automobilį, kuriuo padarytas nusižengimas, perdavęs naudotis K. D., bei būdamas suinteresuotas bylos baigtimi, pateikęs versiją, jog pažeidimo padarymo metu transporto priemonę vairavo kitas asmuo, jos iš esmės nepagrindė, nepatvirtino jokiais objektyviais duomenimis, todėl tikėti šia versija ir ja vadovautis, pagrindo nėra. Dėl to byloje surinktų įrodymų kontekste teismas konstatuoja, kad nusižengimo padarymo metu automobilį vairavo būtent administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnių instancijų teismai (Kauno apygardos teismo 2024 m. birželio 19 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTE2OC05NTQvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-168-954/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-168-954/2024">AN2-168-954/2024</a>).
Pareiškėjo skunde nurodyta aplinkybė, kad kelių eismo taisyklių pažeidimai padaryti 2025 m. birželio 22 d. ir 2025 m. rugpjūčio 30 d., o administracinių nusižengimų protokolai surašyti tik 2025 m. lapkričio 27 d., t. y. praėjus keletui mėnesių po KET pažeidimų nustatymo, nėra kliūtis R. Š. patraukti administracinėn atsakomybėn, nes vadovaujantis ANK 39 straipsniu, administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos.
Teismas nurodytų aplinkybių pagrindu konstatuoja, jog akivaizdu, kad R. Š. versija yra paneigta, jo parodymai laikytini gynybine versija, siekiant išvengti griežtos administracinės atsakomybės, o Institucija išsamiai ištyrė bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai nustatė, jog R. Š. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus.
Analizuojamu atveju R. Š. yra paskirta sunkesnio iš inkriminuotų straipsnių sankcijoje numatyta bauda, artima jos dydžio vidurkiui, ir specialiosios teisės atėmimo terminas, artimesnis maksimaliam. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą Institucijoje R. Š. nepripažino kaltės dėl ANK 424 straipsnio 5 dalyje ir ANK 416 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymo, nesigailėjo dėl jų, todėl Institucija pagrįstai konstatavo, jog nėra lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, analizuodamas ANK 424 straipsnyje nustatytą teisinį reguliavimą kartu su ANK 40 straipsnyje įtvirtintu pakartotinumo institutu, yra išaiškinęs, kad papildomas požymis, didinantis administracinio nusižengimo pavojingumą, yra ANK 424 straipsnio 3 ir 4 dalyse draudžiamų veiksmų padarymo pakartotinumas, kuris pasireiškia šiose normose nustatyto administracinio nusižengimo padarymu antrą kartą (ar daugiau) ANK 40 straipsnyje aptarto termino laikotarpiu, nepriklausomai nuo to, ar antrą kartą padarytas administracinis nusižengimas yra identiškas pirmajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTYtNTk0LzIwMjY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-6-594/2026')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-6-594/2026">2AT-6-594/2026</a>, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTUtNjI4LzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-5-628/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-5-628/2024">2AT-5-628/2024</a>, 2AT-44-788/2024 ir kt.). Taigi, nors ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte įtvirtinta, kad asmens atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (kaip nustatyta ir nagrinėjamu atveju), vis tik ANK 36 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad skirdami administracinę nuobaudą, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) neatsižvelgia į tokią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kuri šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodyta kaip administracinio nusižengimo požymis, o šiuo atveju pakartotinumo požymis yra nurodytas ANK 424 straipsnio 5 dalies dispozicijoje. Todėl apibendrinant konstatuotina, kad pakartotinumas nelaikytinas R. Š. atsakomybę sunkinančia aplinkybe.
Pasisakydamas dėl nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės dydžio teismas atsižvelgia į tai, jog R. Š. tokio pobūdžio bei sunkumo administracinius nusižengimus padarė ne pirmą kartą, teismui pateiktų duomenų visuma – administracinių nusižengimų registro išrašas jokiu būdu neleidžia spręsti, jog R. Š. yra drausmingas vairuotojas. Jis vien per paskutiniuosius penkerius metus administracinėmis nuobaudomis už šiukščius administracinius nusižengimus (KET pažeidimus, įskaitant, bet neapsiribojant vairavimu neturint tam teisės, kai teisė vairuoti atimta) daug kartų nubaustas, už pakartotinį vairavimą neturint tam teisės, kai teisė vairuoti yra atimta, jis taip pat nubaustas ne vieną kartą. Taip pat yra padaręs ir kitokių administracinių nusižengimų, daug kartų nuteistas už nusikaltimų padarymą, pripažintas recidyvistu, keturios jo baudžiamosios bylos yra nagrinėjamos pirmosios instancijos teismuose, kas jį charakterizuoja išskirtinai neigiamai.
Nors Institucijos Nutarimu nepagrįstai buvo nustatyta R. Š. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinis administracinio nusižengimo padarymas, vis dėlto konstatuotina, kad administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas byloje išspręstas tinkamai. Institucijos Nutarimu R. Š. paskirta bauda, artima jos dydžio vidurkiui, bei asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė, artimesnė maksimaliai, atitinka padaryto nusižengimo sunkumui bei nubausto asmens asmenybės pavojingumui, todėl nėra pagrindo iš naujo spręsti administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą. Tokios praktikos laikosi ir LAT, nagrinėdamas atnaujintas administracinių nusižengimų bylas (LAT 2024 m. kovo 19 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTUtNjI4LzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-5-628/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-5-628/2024">2AT-5-628/2024</a>).
Teismas, įvertinęs visas pirmiau nustatytas aplinkybes bei R. Š. asmenybę neigiamai charakterizuojančius duomenis, konstatuoja, jog skundžiamą Nutarimą priėmusi Institucija tinkamai ištyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino surinktus įrodymus ir pagrįstai R. Š. pripažino kaltu padarius ANK 424 straipsnio 5 dalyje ir 416 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, o jam paskirta nuobauda bei administracinio poveikio priemonė atitinka padarytų nusižengimų pobūdį, jų pavojingumą, asmenį charakterizuojančias aplinkybes, todėl naikinti ar keisti I. N. pagrindo nėra.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Atmesti R. Š. skundą ir Policijos departamento prie vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus specialistės 2026 m. sausio 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje 0239-ANR_N-16291-2026 palikti nepakeistą.
Pašalinti iš Policijos departamento prie vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus specialistės 2026 m. sausio 16 d. nutarimo R. Š. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai.
Nutarčiai įsiteisėjus R. Š. administracinio nusižengimo bylą grąžinti Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismą.
Teisėja L. L.
