D. V. pagal BK 178 str.

Baudžiamoji byla Nr. e1-433-1143/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03823-2025-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.14.1.1.; 2.12.1.4

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. kovo 5 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Indrės Petkevičiūtės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyrusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Teismo nustatytos aplinkybės

D. V. pagrobė svetimą turtą, o būtent jis, 2025 m. sausio 25 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, sodyboje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), šventės metu nerakinamame persirengimo kambaryje iš L. B. striukės kišenės pavogė „Geros dovanos“ kuponą, kurio vertė 250 eurų ir du vokus, kuriuose kiekviename buvo po 200 eurų. Šiais savo bendrais veiksmais, ji pagrobė svetimą, L. B. priklausantį, turtą, kurio bendra vertė 650 eurų. Šiais savo veiksmais D. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamoji D. V. ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę dėl jai inkriminuotų nusikalstamos veikos, labai gailisi. 2025 m. sausio 25 d. ją pakvietė į gimtadienį jos draugas L. B.. Pastarasis šventė 50 metų sukaktį, sodyboje (duomenys neskelbtini), sodyboje (duomenys neskelbtini)“. Kiekvienas svečias dovanojo po 200 eurų, tiek ir ji padovanojo. Visą vakarą vartojo alkoholį. Vakaro pabaigoje eidama parūkyti užėjo į prieškambarį, kur kabėjo visų paltai. Kažkuriuo tai momentu pamatė, iš kažkurios striukės kyšantį voką, pati nežinodama, kaip pagriebė jį ir įsidėjo sau į striukės kišenę. Kodėl taip padarė, negali paaiškinti. Kitą dieną atsibudus sodyboje prisiminė, kad pavogė voką, todėl nieko nelaukdama susirinko savo daiktus ir išvažiavo iš sodybos. Grįžusi namo, nusprendė pažiūrėti, kas yra voke. Tada pamatė, kad paėmė ne vieną voką o kelis, berods 3 gavosi. Dviejuose vokuose buvo po 200 eurų ir dar vienas vokas, kuriame buvo kuponas 250 eurų sumai. Nusprendė dovanų kuponą kažkaip panaudoti, o būtent iškeitė jį į,,Douglas“ kosmetikos parduotuvės čekį. Su šiuo čekiu nuėjo į parduotuvę ir nusipirko veido kremus,,Lancome“. Pirko, nes neturėjo sau jokio kremo. Dabar net negali atsakyti, kodėl ji taip padarė, kažkoks aptemimas buvo. Už kosmetiką sumokėjo 200 eurų, o 50 eurų liko taip ir nepanaudoti. 400 eurų grynais, panaudojo savo reikmėm, sumokėjo už maistą, mokėjo už būrelius sūnaus. Kai policija atvyko daryti kratą namuose, iškarto prisipažino ir iškarto atidavė pirktus kremus. Ir iškarto susisiekė su L., kuriam pasiėmusi momentinę paskolą, grąžino 650 eurų. Dar kartą pasikartos jai labai gaila ir gėda, kaip taip pasielgė, paprasčiausiai jai visada trūksta pinigų. Sutiks su bet kokia jai siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Iš byloje esančio pareiškimo apie padaryta nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje matyti, kad pareiškėja J. N., pageidaujanti pareikšti apie įvykį, parodė, kad 2025 m. sausio 25 d. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), šventė gimtadienį. Be kviestų draugų buvo trys aptarnaujančio personalo asmenys. Visi dovanoti vokeliai su pinigais ir dovanų kuponais buvo sudėti vyro striukės, kuri kabėjo persirengimo kambaryje, kišenėje. Kambarys rakinamas nebuvo, į jį galėjo patekti visi jų šventėje buvę svečiai bei personalo darbuotojai. Po šventės, tikrinant dovanotus vokelius, pasigedo „Geros dovanos“ kupono, kuris turėjo būti, nes žinojo, kad draugė (R. B.) jį nupirko ir tikrai atnešė. Pradėjus skaičiuoti ir lyginti gautus vokelius su buvusiais šventėje žmonėmis, pasigedo dar dviejų vokelių su pinigais. Dingo du vokeliai po 200 Eur ir Geros dovanos kuponas, kurio vertė 250 Eur. Kadangi R. B. kuponą pirko internetu, atsidarė savo paskyrą ir pamatė, kad kuponas jau panaudotas sausio 27 d. Susisiekus su Gera dovana atstovais, gavo atsakymą (oficialaus raštiško dar laukia), kad kuponas buvo panaudotas PC Rimi Douglas, adresu Žirmūnų g. 64, Vilnius. Susisiekus telefonu su konsultante ji patvirtino, kad taip buvo. Taip pat jis patvirtino, kad turi filmuotą medžiagą ir aiškiai matosi pirkėja, tačiau suprantama, jai to rodyti negali. Kita dalis kupono buvo panaudota įsigyjant Odore d' amore kuponą, tačiau iš parduotuvės dar pagal jį neatsiimta. Jeigu vagystę įvykdė kažkas iš šventės dalyvių (kas labai abejotina), atpažintų iškart vaizdo medžiagoje. Jeigu tai aptarnaujantis personalas, tuomet reikėtų susisiekti su jų vadove. Personalo buvo du vyriškiai, ir viena moteris.

Liudytoja J. N. apklausos metu parodė, kad 2025 m. sausio 29 d. ji pateikė policijai pareiškimą per e.policiją, dėl pinigų ir dovanų kvito iš „Gera dovana“ vagystės. Šį pareiškimą ji pasirašė el. priemonėmis ir dabar jį palaiko. Nori pasakyti, kad jos sugyventinio L. B. (t. (duomenys neskelbtini)) gimtadienio šventė vyko 2025 m. sausio 25 d. jų namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Ji su juo gyvena kartu nuo 2005 m. ir turi tris vaikus bei turi bendrą ūkį. Laiko pavogtus pinigus ir kuponą bendrų šeimos turtu. Į šventę susirinko daug dalyvių jų šeimos giminaičių ir svečių. Pagal tradiciją visi įteikė dovanas, kurias jos vyras sudėjo į savo striukės išorinę kišenę. Striukę pakabino namo viduje drabužinėje, kur galėjo užeiti visi svečiai. Namas nefilmuojamas, rakintas nebuvo. Po šventės su vyru patikrino jam padovanotas dovanas. Ji žinojo, kad jos draugė R. padovanojo dovanų kuponą iš „Gera dovana“, bet tikrinant dovanas ji šios dovanos nerado. Dar kartą patikrinus dovanas pamatė, kad trūksta dar dviejų dovanų (vokų su pinigais), kuriuose buvo ne mažiau, kaip po 200 eurų, nes gaunant dovanas vyras žiūrėjo, kas dovanota ir matė, kad jam padovanotuose vokeliuose mažiausia pinigų suma buvo 200 eurų, buvo ir daugiau. Kadangi viso buvo padovanota 20 vokelių, o tikrinant rado tik 17-ka vokelių, tai nustatė trūkumą: viename voke buvo „Gera Dovana“ 250 eurų vertės dovanų kuponas ir trūko dar dvejų vokų, kur mažiausiai buvo po 200 eurų. Jos šeimai padaryta žala yra ne mažiau kaip 650 eurų. Ji susisiekė su drauge R. B., kuri pasakė, kad jos el. pašte išliko dovanos el. dovanų kupono kopija, kurią ji jai persiuntė. Kopijoje buvo parašyta, kad dovanų kvito numeris yra 14164408. Dovanų kupono vertė buvo 250 eurų, taip sakė draugė R. Šį kuponą buvo galima panaudoti per UAB „Gera dovana“ internetinį puslapį suvedus dovanų kortelės numerį ir jos apsaugos papildomą PIN kodą. Jai susisiekus su UAB „Gera dovana“ telefonu gavo informaciją, kad minėtas dovanų kuponas jau panaudotas ir už 200 eurų iškeistas į du dovanų kvitus: vienas dovanų kvitas Douglas parduotuvės - 200 eurų vertės bei 49 eurų dovanų kuponas „Odore d'amore“ nišiniams kvepalams. Taip pat liko nepanaudotas 1 euras. UAB „Gera dovana“ jai Douglas parduotuvės kodo nepasakė, bet nurodė, kad jų sistemoje yra informacija, kad 200 eurų „Douglas“ dovanų kvitas 2025-01-27 buvo panaudotas Vilniuje, Žirmūnų g. 64 esančioje parduotuvėje „Douglas“, o dovanų kuponas Odore d'amone nepanaudotas. Ji susisiekė su minėta parduotuve „Douglas“, kur jai administracijos atstovė nurodė, kad 2025 m. sausio 27 d. buvo vienintelis klientas kuris naudojo 200 eurų vertės dovanų kuponą ir tai buvo moteris, kurios atvaizdą užfiksavo parduotuvės vaizdo kameros. Tyrėjui parodžius „Douglas“ vaizdo kamerų užfiksuotą vaizdą ji atpažino jų svečią. Tai buvo D. V. (V.). Kiek žino, ji dirba (duomenys neskelbtini), jai apie 40-50 metų, ji gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Iš tikrųjų ji galėjo įtarti, kad tai galėjo būti būtent ji, nes kiek žino, ji turėjo problemų su alkoholiu, kiti svečiai nekėlė įtarimų. Ji civilinį ieškinį dabar teikti atsisako.

Liudytojas L. B. apklausos metu parodė, kad 2025 m. sausio 25 d. šventė savo gimtadienį. Į gimtadienį buvo pakviesta 20 porų svečių. Tradiciškai visi dovanojo dovanas, o būtent vokus su pinigais arba dovanų kuponais. Padovanotus vokus jis sudėjo į savo striukės kišenę. Striukę pakabino ant pakabos namo rūbinėje. Rūbinė nebuvo rakinama ir nebuvo filmuojama. Į šią rūbinę visi svečiai galėjo pakliūti neribotai, niekas jų nekontroliavo. Vakare, kai svečiai išėjo, jo sugyventinė J. perskaičiavo vokus ir pasakė, kad trūksta 3 vokų su dovanotais pinigais. Jis ja pasitiki ir netikrino jos skaičiuotų vokų. Patikrinus dovanas paaiškėjo, kad viename iš dingusių vokų buvo „Gera dovana“ dovanų kuponas 250 eurų vertės bei dar du dingę vokai su pinigais. Tiksliai žino, kad buvo dovanota 20 vokų, o liko tik 17-ka. Žino, kad visi svečiai dovanojo ne mažiau kaip po 200 eurų pinigais, kai kurie dovanojo daugiau, todėl yra tikras, kad buvo pavogta ne mažiau, kaip 400 eurų pinigais ir 250 eurų vertės dovanų kuponas UAB „Gera dovana“. Žino, kad dėl šio įvykio J. N. pateikė skundą į policiją. Jis šį skundą pilnai palaiko, prašo nustatyti ir nubausti asmenį, kuris įvykdė vagystę bei rasti pagrobtą turtą. Dėl įvykio pateiks civilinį ieškinį. J. skambino į Gerą dovaną, kur sužinojo, kad kuponas buvo panaudotas ir jam vėliau papasakojo, kad galimai tai padarė jo svečias vardu D., jos pavardės nežino, ji gyvena (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), tiksliai vietos nežino. Ji jam nėra artima giminaitė ir ne šeimos narys, tiesiog draugo draugė.

Iš byloje esančio L. B. skundo dėl vagystės matyti, kad 2025 m. sausio 25 d. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), šventė gimtadienį. Šventės metu dingo du vokeliai po 200 Eur ir Geros dovanos kuponas, kurio vertė 250 Eur. Viso padaryta žala 650 eurų. Prašo nustatyti ir nubausti kaltus asmenis.

Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus parduotuvės „Douglas“ pateiktus vaizdo įrašus juose matosi kosmetikos prekių parduotuvės salė. Prie prekybos stalo yra priėjusi šviesių plaukų moteris apie 40-50 metų amžiaus, kuri bendrauja su pardavėjais bei žiūri į savo mobilaus ryšio telefoną, rodo jį pardavėjams.

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo ir p foto lentelės matyti, kad užfiksuota įvykio vietos apžiūra. Įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), esančios kaimo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ pastato - pobūvio salės patalpa. Kaimo sodyba „(duomenys neskelbtini)“ yra dalinai aptvertoje teritorijoje, kurioje yra įvairūs skirtingos paskirties pastatai, vandens telkiniai. Apžiūros objektas yra pirmasis pastatas, kuris nuo įvažiavimo į teritoriją yra kairėje pusėje. Pastatas vieno aukšto, medinis, rudos spalvos, stogas apklotas skarda, vaizdo stebėjimo kamerų ant pastato įrengtų nėra. Prie pastato kairiau yra pirtis ir vandens telkinys. Šalia pastato yra įrengta medinės tvoros dalis, šalia pastato teritorija dalinai išklota trinkelėmis. Į pastatą patenkama pro stiklines duris. Užėjus į vidų patenkama į patalpą – pobūvių salę, kurioje vyksta šventės, salėje stovi stalai, kėdės. Salės, gale yra dvejos medinės durys. Dešiniau yra įrengta WC patalpa, kairiau įrengta rūbinės patalpa. Užėjus pro kairiau įrengtas medines duris patenkama į rūbinės patalpą, kur yra įvykio vieta. Rūbinės patalpoje ant sienos yra veidrodis, rūbinėje skirtinguose vietose stovi kėdės, rūbinės patalpoje, prie sienos yra įrengta rūbų kabykla, ant kurios sukabintos pakabos. Pastato vidaus pobūvio salės patalpoje ir rūbinėje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Įvykio vietos apžiūros rinkinys nenaudotas.

Iš byloje esančio kratos protokolo matyti, kad krata buvo atlikta gyvenamajame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Paskelbus teismo nutartį D. V. nurodė, kad paėmė dovanų kvitą „Gera Dovana“, kuris buvo voke (duomenys neskelbtini) sodyboje pas L. B., kartu ji paėmė dar du vokus su pinigais. Pinigus panaudojo savo reikmėm, o vokus išmetė, todėl vokų pateikti negali, dovanų kuponą panaudojo internete pakeitė i kitus du elektroninius dovanų kuponus, kurių vieną panaudojo parduotuvėje „Douglas“, o kito nespėjo panaudoti, nes jis yra užblokuotas. Parduotuvėje „Douglas“ ji už 200 eurų vertės dovanų kvitą įsigijo kremus, kurios sutinka atiduoti policijos tyrėjams. Kiti vokai yra sunaikinti (išmesti), todėl jų pateikti negali.

Iš byloje esančio daiktų apžiūros protokolo foto lentelės matyti, kad atlikta įvykio vietos ir daiktų apžiūra. Apžiūrimas 1-as aukštas namo dalyje, kuriame gyvena D. V..

Iš byloje esančio VA VPK Vilniaus r. PK 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos atliekančios vyriausios tyrėjos funkcijas Katažinos Dadelo tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-03823-25, 2025-02-25 mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo bendrauta su nukentėjusiuoju L. B., kuris pokalbio telefonu metu patvirtino, kad žala (650 eurų) jam yra atlyginta, todėl pretenzijų dėl žalos įtariamajai D. V. jis neturi

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumos.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad D. V. kaltė, padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, įrodyta visiškai. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji D. V. 2025 m. sausio 25 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, sodyboje, šventės metu nerakinamame persirengimo kambaryje iš L. B. striukės kišenės pavogė „Geros dovanos“ kuponą, kurio vertė 250 eurų ir du vokus, kuriuose kiekviename buvo po 200 eurų. Tai įrodo kaltinamosios paaiškinimai, nukentėjusiojo L. B. paaiškinimai ikiteisminio tyrimo metu, kitų objektų apžiūros protokolai su pridėtomis nuotraukomis bei kiti byloje esantys duomenys.

Atsižvelgiant į kaltinamosios D. V. paaiškinimus ir nustatytas nagrinėjamo įvykio aplinkybes, konstatuotina, jog kaltinamoji suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir pavojingumą, numatė, kad dėl jos veiksmų gali kilti padariniai – bus pagrobtas svetimą turtą, bei norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Taip pat, įvertintina pagrobto turto vertė – 650 Eur, kuri viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumos. Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad D. V. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje sudėtį, jos kaltė byloje įrodyta visiškai. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, D. V. pareiškė, kad sutinka su siūloma bausmė.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai D. V., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį (padarytas tyčinis nusikaltimas nuosavybei), jo pavojingumo laipsnį ir kaltės formą (įvykdytas vienas baigtas, nesunkus, tyčinis nusikaltimas, kurio pasekmė –nukentėjusiajam L. B. padaryta 650 Eur turtinė žala), šio nusikaltimo įvykdymo aplinkybės (nusikaltimas padarytas iš savanaudiškų paskatų). Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad D. V. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jos baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamosios asmenybę – D. V. dirbanti, neteista, nebausta administracine tvarka, atlygino padarytą žalą.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Prokurorės siūlomas bausmės dydis – 1 metai laisvės apribojimo, šiuo konkrečiu atveju yra protingas ir proporcingas, todėl mažinti ar didinti jo nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai, D. V. paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu iki 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės.

Teismo nuomone, prokurorė pagrįstai prašo kaltinamajai neskirti intensyvios priežiūros, kadangi kaltinamosios nuolatinė kontrolė bei priežiūra šiuo metu netikslinga. Siekiant, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai būtų pasiekti, yra pagrindo kaltinamajai vietoje intensyvios priežiūros paskirti tokius įpareigojimus, kurie iš esmės įtakotų kaltinamosios elgesį bei gyvenimo būdą ir užimtumą. Dėl to bausmės vykdymo metu kaltinamajai skirtini šie įpareigojimai: įpareigojimas dirbti, o netekus darbo per 2 mėnesius užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bausmės atlikimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje.

V. Kiti klausimai

Civilinio ieškovo L. B. civilinį ieškinį 650 eurų sumai atmesti, nes žala civiliniam ieškovui atlyginta.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti kaltinamajai D. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti;

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kratos metu paimtą serumą Lancome Genifique 10 ml, veido kremą Lancome renergie 15 ml, veido kremą „Bioterm“ blue pro-retinol 50 ml, veido kremą Lancome Genifique night 50 ml, atiduotus saugojimui į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus sandėlius sunaikinti pavedant tai padaryti Policijos departamento pareigūnams prie LR VRM.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

D. V. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant ją dirbti, o netekus darbo per 2 mėnesius užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bausmės atlikimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. V. paskirti galutinę – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant ją dirbti, o netekus darbo per 2 mėnesius užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bausmės atlikimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kratos metu paimtą serumą Lancome Genifique 10 ml, veido kremą Lancome renergie 15 ml, veido kremą „Bioterm“ blue pro-retinol 50 ml, veido kremą Lancome Genifique night 50 ml, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti, pavedant tai padaryti Policijos departamento pareigūnams prie LR VRM.

Teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti D. V., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai.

Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos;

2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

3) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Išaiškinti D. V., kad:

1) nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Augustė Juozapavičienė