Baudžiamoji byla Nr. e1-438-1143/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05944-2025-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.2.25.4.2.6; 1.2.20.13; 2.12.1.4
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. kovo 5 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje
V. (V.) R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, vykdo individualią veiklą, teistas – 2022-12-02 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį – 50 MGL (2 500 Eur). Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams; turto konfiskavimas – konfiskuotas automobilis,,Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini),
kaltinamas pagal BK 243 straipsnį, 281¹ straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Teismo nustatytos aplinkybės
V. R. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent, jis, 2025-02-16, apie 13.25 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „BMW 525“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu (alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARYE-0404) nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,95 promilių etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais V. R. padarė nusikalstama veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Taip pat jis vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: jis žinodamas, kad 2022-12-02 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2022-12-30, buvo pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam, vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 3 metus vairuoti kelių transporto priemones bei 2023-02-07 būdamas supažindintas su teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe gresiančia už vengimą ją vykdyti, jis (V. R.) tyčia piktybiškai minėtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, nes 2025-02-16, apie 13.25 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „BMW 525“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu ir veiksmais vengė vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis V. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2025-02-16 nuo ryto gėrė degtinę, dienos metu, po 13.00 val. pasiėmė be leidimo žmonai S. R. priklausantį automobilį BMW 525, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą išgėrė degtinės 10-15 minučių prieš sėdant vairuoti. Jautėsi normaliai, negirtas. Važiuojant nuo namų (duomenys neskelbtini) gatve pas pažįstamą, pravažiavus apie kilometrą, paskui save pastebėjo atvažiuojančius policijos pareigūnus su nežymėtu automobiliu, pamatė švyturėlius. Tuomet sustojo. Pareigūnai patikrino jo blaivumą. Pūtė į matuoklį du kartus, pirmu tikrinimu nustatytas 1,95 promilės girtumas, antru tikrinimu nustatytas virš 2 promilių girtumas. Su nustatytu girtumu sutiko. Vairuotojo pažymėjimo neturi, nes atimtas. Pareigūnams prisipažino, kad vartojo alkoholį. Už nusikaltimą, numatytą BK 281-1 straipsnyje buvo nuteistas 2022 metais, gavo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo jam paskirta bauda, baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudžiant trejus metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones. Probacijos tarnyboje su šia baudžiamojo poveikio priemone buvo supažindintas ir įspėtas dėl atsakomybės. Žinodamas, kad automobilio vairavimas, kai uždrausta vairuoti, užtrauks jam baudžiamąją atsakomybę, vis tiek vairavo nevykdydamas poveikio priemonės. Sutinka ir neprieštarauja dėl proceso užbaigimo pagreitinta tvarka.
Liudytojas Karolis Ignatavičius parodė, kad 2025-02-16 pamainą pradėjo 06:30 val., ir pamainą baigia 18:30 val. Patruliuodamas kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialistu R. Masalsku, patruliuojant (duomenys neskelbtini) pastebėjo įtartinai manevruojantį BMW markės automobilį, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį nusprendė sustabdyti patikrinimui. Panaudojus mėlynos ir raudonos šviesos signalus ir garsinį signalą automobilį sustabdė. Sustabdžius automobilį buvo prieita prie vairuotojo, kuris automobilyje važiavo vienas. Bendraujant su automobilio vairuotoju, paprašius pateikti dokumentus, pateikė asmens tapatybės kortelę, iš kurios buvo nustatyta, kad automobilio vairuotojas V. R.. Bendraujant su vairuotoju, kalba buvo nerišli, sklido alkoholio kvapas, paklausus V. R. ar vartojo alkoholį pastarasis nurodė, kad maždaug prieš dvi valandas vartotojo alkoholinius gėrimus, kokius nenurodė. Nustatyta, kad V. R. neturi teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės. V. R. sutiko pasitikrinti blaivumą, pirmojo tikrinimo metu 2025-02-16 13:25 val., nustatytas 1.95 prom neblaivumas, antrojo tikrinimo metu 14:03 val., nustatytas 2.32 prom neblaivumo laipsnis.
Liudytoja S. R. parodė, kad V. R. yra sutuoktinis. Automobilis BMW 525 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotas jos vardu, yra savininkė. Automobilis yra jos asmeninė nuosavybė, kadangi su vyru V. R. esame pasirašę vedybinę sutartį 2010 metais. Tai yra pakaitinis automobilis ir naudojasi tik ji. 2022 metais V. teistas dėl vairavimo transporto priemonę esant neblaiviam, vairavo savo automobilį, kuris buvo konfiskuotas, jam skirta bauda, kurios neišsimokėjo bei atimta teisė vairuoti 3 metus. 2025-02-16 nuo 10-15 val. dirbo. Apie 15.30 val. grįžo po darbo namo, pamatė, kad nėra jos automobilio. Namie buvęs vyras paaiškino, kad automobilį atėmė policijos pareigūnai už vairavimą neblaiviam. Išvažiavus į darbą manė, kad automobilio raktą turi rankinėje. Tikrai neleistų vyrui vairuoti. Vyras buvo girtas, daugiau apie įvykį nekalbėjo. Kodėl vairavo girtas, kur važiavo neturėdamas teisės vairuoti, vyras nepaaiškino.
Iš liudytojos S. R. pateiktos 2013-04-18 vedybinės (povedybinės) sutarties matyti, kad S. R. ir V. R. turtas įgytas po šios sutarties sudarymo lieka kiekvienos iš sutuoktinių asmenine nuosavybe.
Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas vaizdo įrašas iš Body kameros pavadinimu,,PSS-20250216-132301UTC+0200’’. Įrašo trukmė – 08 min. 17 sek. Įjungus įrašą matoma, kaip vairuotojas užgesina,,BMW’’ markės automobilio (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) variklį. Pareigūnas klausia:,,Kaip su blaivumu reikalai?’’, vairuotojas sako:,,Negerai’’. Toliau įraše pareigūnas klausia:,,Kada vartojot alkoholį?’’, vairuotojas sako:,,Šiandien’’, pareigūnas klausia:,,Prieš kiek laiko?’’, vairuotojas sako:,,Prieš valandą, gal prieš pusvalandį’’. Toliau tikrinamas vairuotojo blaivumas. Pirmojo pūtimo rezultatas – 1,95 promilės (laikas įraše 06 min. 00 sek., rezultatas vėliau įraše matomas ant alkotesterio, tačiau tikslus pūtimo laikas nėra matomas). Įraše laiku 07 min. 52 sek. automobilio skaitmeniniame laikrodyje matomas laikas – 13:30. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nepastebėta, vaizdo įrašo pabaiga.
Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas iš Body kameros pavadinimu,,PSS-20250216-132532UTC+0200’’. Įrašo trukmė – 30 min. 00 sek. Įraše pareigūnai įgarsina pirmojo pūtimo laiką – 13:25. Vėliau įraše pareigūnai laukdami antrojo pūtimo, įgarsina laiką (13:47). Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nepastebėta, vaizdo įrašo pabaiga.
Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas iš Body kameros pavadinimu,,PSS-20250216-140538UTC+0200’’. Įrašo trukmė – 02 min. 03 sek. Įraše tikrinamas vairuotojo blaivumas antrą kartą. Antrojo pūtimo rezultatas – 2,32 promilės (ant alkotesterio rezultatas nėra matomas, jį įgarsina pareigūnas, tikslus pūtimo laikas nėra matomas, ar įgarsinamas). Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nepastebėta, vaizdo įrašo pabaiga.
Iš byloje esančio 2024-02-16 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad V. R. nustatytas neblaivumo požymius - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Buvo atliktas tikrinimas prietaisu,,Alcotest Drager 6810“ Nr. ARYE-0404, patikros sertifikato Nr. 2196745. Pirmuoju tikrinimu 13.25 val. nustatytas 1,95 promilių girtumas, antruoju tikrinimu 14.03 val. nustatytas 2.32 promilių girtumas.
2025-02-16 13.25 val. alkoholio matuokliu,,Alcotest Drager 6810“ Nr. ARYE-0404, patikros Nr. 2196745, V. R. nustatytas 1,95 promilių girtumas.
2025-02-16 14.03 val. alkoholio matuokliu,,Alcotest Drager 6810“ Nr. ARYE-0404, patikros Nr. 2196745, V. R. nustatytas 2,32 promilių girtumas.
Iš byloje esančios VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažymos apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilio BMW 525, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra S. R..
Pagal VšĮ,,Emprekis“ duomenis nustatyta, kad automobilio BMW 525 (2001) vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 2300 eurų.
Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi (duomenys neskelbtini). Automobilis purvinas, automobilio viduje alkoholinių gėrimų nėra. Automobilis priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Išduotas leidimas S. R. atsiimti jai priklausantį automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).
Iš byloje esančio Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus rašo matyti, kad 2023-01-03 į Asmenų, kuriems paskirtos kitos baudžiamosios atsakomybės priemonės, duomenų registrą pagal BK 68 str. įtrauktas V. R., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022-12-02 baudžiamuoju įsakymu, kuriuo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta 3 metus naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. V. R., 2023-02-07 pasirašytinai susipažino su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygom, vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę pasekmėmis, 2023-01-04 buvo sudarytas Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas.
Iš byloje esančio 2022-12-02 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų baudžiamojo įsakymo matyti, kad V. R. pripažintas kaltu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį ir paskirta 50 MGL bauda. Taip pat V. R. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 3 (trejus) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos, 2022 m. spalio 5 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuota nusikaltimo padarymo priemonė – V. R. priklausanti transporto priemonė – automobilis „Volvo S80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022-12-30.
Iš byloje esančio baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano matyti, kad V. R. baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones pabaiga 2025-10-04. V. R. pasirašytinai susipažino su jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis bei teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą.
Iš byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Armino Rudinski tarnybinio pranešimo matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 243 straipsnį dėl to, kad 2025 m. vasario 16 d., apie 12.20 val., (duomenys neskelbtini), V. R. gim., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „BMW 525“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1.95 promilės etilo alkoholio koncentracija.
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
BK 243 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už vengimą atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą).
Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad V. R. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustas nusikalstamas veikas – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo iškvėptame ore buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, taip pat vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, liudytojų parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose bei tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotus duomenis. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami V. R. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį.
Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamų veikų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, padarymą skirti kaltinamajam arešto bausmes, vykdymą atidedant.
Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūlomomis bausmės rūšimis sutinka.
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarė būdamas recidyvistu.
Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, 61 straipsnio nuostatomis. Teismas įvertina V. R. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), kitas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis), veikos padarytos esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti atimta, neatsakingai ir pavojingai elgiantis su padidinto pavojaus šaltiniu – automobiliu, vairuojant jį gyvenvietėje, dienos metu, taip keliant didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Individualizuodamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas teismas įvertina ir kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kartu atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, iš kurių matyti, kad kaltinamasis V. R. teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą. Kartu pažymėtina, kad kaltinamasis nebaustas administracine tvarka, vedęs, vykdo individualią veiklą. Tokie kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys teismui leidžia daryti išvadą, kad ankstesniu baudžiamuoju įsakymu skirta su laisvės atėmimu nesusijusį bausmę kaltinamasis vykdyti vengė ir vėl nusikalto. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimas, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytas bausmes – areštą.
BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajai skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.
V. Dėl bausmės vykdymo atidėjimo
Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis).
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis V. R. nėra baustas arešto bausme, o įvertinus anksčiau aptartus jo nusikaltimą ir asmenybę apibūdinančius duomenis, ypatingai atsižvelgiant į tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, savo veiksmus vertina kritiškai, gailisi dėl nusikaltimo padarymo, teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai dar gali būti pasiekti neizoliavus kaltinamojo nuo visuomenės, suteikiant galimybę įrodyti, jog jis yra vertas teismo ir visuomenės pasitikėjimo, o realaus arešto bausmės grėsmė yra pakankama sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ateityje. Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 75 straipsnis, jam skirtinos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesių laikotarpiui, paskiriant intensyvią priežiūrą – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22 val. iki 5 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Liepkalnio 204, Vilnius, bei įpareigojant visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie LR SADM bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai
BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam V. R. įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė kai teisė vairuoti transporto priemonę jam atimta, už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą. Nagrinėjamu atveju transporto priemonę vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1.95 promilių girtumas, kad tokie V. R., t. y. vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe, nors kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, tačiau jis buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams. Teismo vertinimu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys, sudaro pagrindą kaltinamajam uždrausti naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 5 metų 6 mėnesių laikotarpį, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2025-02-21.
BK 72 straipsnio 5 dalyje yra nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad V. R. vairavo automobilį „BMW 525“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso S. R.. Tokiais atvejais, kai kaltininkas, darydamas nusikalstamą veiką, naudoja kitiems asmenims priklausantį turtą, atitinkantį BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius, teismai įpareigoti įvertinti kitų (trečiųjų) asmenų kaltės ar rūpestingumą laipsnį, sąryšį tarp jo elgesio ir padarytos nusikalstamos veikos. Byloje nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad automobilio savininkė būtų skatinusi vairuoti kaltinamąjį ir padaryti nusikalstamą veiką. Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio „BMW 525“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri remiantis įmonės VšĮ „Emprekis“ su PVM 2300 Eur, tad iš kaltinamojo išieškotina, automobilio vertę atitinkanti, pinigų suma.
Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ė :
V. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, ir skirti:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausmę;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį – 25 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir V. R. subendrintą bausmę skirti 60 parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu V. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi paskirto 40 parų arešto vykdymą atidėti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, taikant jam intensyvią priežiūrą – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22 val. iki 5 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), bei įpareigojant visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie LR SADM bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų..
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu V. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 5 metus 6 mėnesius naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2025-02-21.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis V. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio „BMW 525“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą– 2 300 Eur.
Išaiškinti V. R., kad ši pinigų suma turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą AB banke,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6610.
Išaiškinti V. R., kad nuteistieji, kuriems paskirtos bausmės vykdymas yra atidėtas, privalo:
1) atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo atidėtas paskirtos bausmės vykdymas, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo;
2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;
3) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba;
4) jeigu asmuo vengia laikytis probacijos sąlygų, teismas Probacijos tarnybos teikimu gali papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonių, įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal teismo baudžiamąjį įsakymą paskirtą bausmę.
Išaiškinti V. R., kad:
1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;
2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;
3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;
4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Augustė Juozapavičienė
