Baudžiamoji byla Nr. e1-429-1143/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05889-2025-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.10.1.1; 1.2.25.5; 2.12.1.4
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. kovo 5 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Jūratės Žvironienės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje
A. F. (A. F.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta Vilniaus rajono sav., Lietuva, išsiskyręs bedarbis (registruotas Užimtumo tarnyboje prie SADM), teistas (teistumai išnykę),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Teismo nustatytos aplinkybės
A. F. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 prom. neblaivumas, o būtent: 2025 m. vasario 15 d., apie 21 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. 8, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „AUDI A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus - tikrinimo metu nustatyta, kad jo iškvėptame ore yra 2,24 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais A. F. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis A. F. ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, labai gailisi. Sutinka su visomis įtarime nurodytomis aplinkybėmis. Nurodė, kad 2025 m. vasario 15 d. buvo laidotuvėse Šumsko miestelyje. Kadangi neturi automobilio važiuoti į laidotuves iš pažįstamos D. Z. pasiskolino automobilį „AUDI“ valstybinių numerių nepamena. Po laidotuvių vyko gedulingi pietūs, kurių metu gėrė alkoholį, jei tiksliau gėrė degtinę, kiek tiksliai išgėrė nepamena. Po gedulingų pietų, vyko namo. Jis nesijautė išgėręs, jautėsi blaivas, todėl nusprendė iš laidotuvių grįžti į namus automobiliu. Jam vykstant namo jį sustabdė Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai, kurie patikrino jo blaivumą, bei nustatė virš 2 promilių neblaivumą. Pareigūnams paklausus ar vartojo alkoholį, jis prisipažino. Labai gailisi dėl savo poelgio. Jam išaiškinta kas yra bylos užbaigimas supaprastinto proceso tvarka, jei yra tokia galimybė norėtų ikiteisminį tyrimą užbaigti juo.
Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo jo kaltė grindžiama kitais byloje surinktais įrodymais.
Iš byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2025 m. vasario 15 d., apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 8, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, A. F., gimęs (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „AUDI A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,24 promilės etilo alkoholio koncentracija.
Liudytojas Andrius Rybakovas parodė, kad dirba Valstybės sienos apsaugos tarnyboje, jaunesniojo specialisto pareigose. 2025 m. vasario 15 d. Dirba kartu su Valstybės sienos apsaugos tarnybos specialistu Aleksejumi Žukovskiu ir jaunesniuoju specialistu Henrik Volčok. Dirba su tarnybiniu automobiliu Toyota Land Cruser, valstybinis nujmeris (duomenys neskelbtini) šaukiniu Kalva31. Patruliuodami (duomenys neskelbtini) pastebėjo automobilį Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pamatęs jų tarnybinį automobilį, automobilio Audi vairuotojas apsisuko ir įvažiavo į V. Sirokomlės g. Tokie vairuotojo veiksmai jiems sukėlė įtarimą, todėl automobilis Audi buvo sustabdytas patikrinimui. Automobilis sustojo prie namo, kurio adresas (duomenys neskelbtini). Automobilyje buvo tik vairuotojas, kitų asmenų nebuvo. Priėjus prie vairuotojo ir pradėjus su juo bendrauti, pastebėjo, kad vairuotojas vengia akių kontakto, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Audi vairuotojas pateikė jiems savo vairuotojo pažymėjimą, kaip paaiškėjo, tai buvo A. F.. Paklausus vairuotojo ar šis vartojo alkoholinius gėrimus, jis nurodė, kad išgėrė 200 gramų degtinės prieš dvi valandas. Kadangi tarnybiniuose automobiliuose neturi alkoholio kiekio matuoklių, Audi vairuotojas buvo pristatytas į Kenos pasienio užkardą, kad būtų nustatytas jo neblaivumas. Iš įvykio vietos į užkardą nuvyko per maždaug 5 min. Pasienio užkardoje A. F., pirmu pūtimu, 21 val. 49 min., buvo nustatytas 2,31 promilių neblaivumas. Antru pūtimu, 22 val. 07 min., vairuotojui buvo nustatytas 2,24 promilių neblaivumas. A. F. užkardoje buvo uždarytas į laikino sulaikymo kamerą, o apie įvykį informuota policija.
Iš byloje esančio Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Kenos pasienio užkardos specialisto tarnybinio pranešimo matyti, 2025 m. vasario 15 d., apie 21.30 val. Vilniaus pasienio rinktinės Kenos pasienio užkardos veikimo teritorijoje (duomenys neskelbtini), ties 8 numeriu pažymėtu pastatu, vykdant tarnybą „Mobilus patrulis“ kartu su jaun. specialistu A. Rybakovu ir jaun. specialistu H. Volčok, patikrinimui buvo sustabdyta transporto priemonė Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurią vairavo Lietuvos Respublikos pilietis A. F., vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, vengė akių kontakto ir kalbėjo nerišliai, dėl to kilo įtarimas, kad pilietis yra neblaivus. Paklausus vairuotojo ar vartojo alkoholiniu gėrimus A. F. pasakė, kad taip vartojo apie 200 g. degtinės maždaug prieš 2 valandas. Blaivumo nustatymui, minėtas pilietis buvo pristatytas į Vilniaus pasienio rinktinės, Kenos pasienio užkardą. Girtumo nustatymui buvo panaudotas alkotesteris, tipas Drager Alcotest 5820, Nr. ARMJ-0592, patikros sertifikato Nr. NM-2024-0094258, apie 21.49 val. pirmu putimu piliečiui buvo nustatytas 2,31 promilės girtumo laipsnis, apie 22.07 antru pūtimu 2,24 promilės girtumo laipsnis. Apie įvykį buvo informuoti Vilniaus AVPK pareigūnai. A. F. ir transporto priemonė, buvo perduoti Vilniaus AVPK pareigūnams V1724.
Iš byloje esančių Vilniaus pasienio rinktinės pateiktų nuotraukų matyti, kad alkotesteriu Drager 2025-02-15 21.46 val. užfiksuotas 2.31 prom. girtumas, 22.05 val. užfiksuotas 2,24 promilių girtumas. (tikrinta alkotesteriu Drager Alcotest 5820 Nr. ARMJ-0592, patikros sertifikatas Nr. NMS-2024-0094258, galioja iki 2025 m. balandžio 16 d.).
Iš byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-05889-25, buvo bendrauta su Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnais, kurie dirba Kenos užkardoje. Pareigūnai nurodė, kad tokiu atveju, kai yra sustabdomas neblaivus vairuotojas ir tikrinamas alkotesteriu, jie neblaivumo nustatymo akto nepildo, o visą eigą filmuoja kūno kameromis. Pareigūnai taip pat nurodė, kad jie neturi galimybės pateikti alkotesterio pūtimo čekių, kadangi neturi tam reikiamos įrangos.?Aiškinantis aplinkybes buvo nustatyta, kad automobilis Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso D. Z., gimusiai (duomenys neskelbtini). Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai susisiekė su moterimi, šiai atėjus prie automobilio, jai dalyvaujant, buvo atlikta įvykio vietos apžiūra. Po apžiūros automobilis buvo perduotas savininkei, kuri pateikė galiojantį vairuotojo pažymėjimą, D. Z..
Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, kurie užfiksavo įvykį.
1. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „20250215_213246_BF stabdymas (1).mp4“, kurio bendra trukmė yra 1 min. Vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnai automobiliu su žiburėliais vejasi „Audi automobilį. Po kurio laiko automobilis „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sustoja autobusų stotelėje. Matoma kaip pareigūnai išlipa bei prieina prie vairuotojo. Pareigūnams nespėjus prieiti, automobilio vairuotojo pusės durys atsidaro. Matoma ranka laikanti dokumentus. Pareigūnas paima dokumentus juos žiūri.
2. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2025-02-15 tikrinimas A.Ž. (1).mp4“, kurio bendra trukmė yra 2 min. 53 sek. Vaizdo įraše matomas vaizdo įrašo pavadinimu „20250215_213246_BF stabdymas (1).mp4“ tęsinys. Policijos pareigūnas apžiūri dokumentus. Pareigūnas asmens klausia kiek išgėrė, šis nurodo, kad 200 gr. degtinės, taip pat nurodo, kad automobilis priklauso D.
3. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2025-02-15 tikrinimas A.R. (1).mp4“, kurio bendra trukmė yra 2 min. 50 sek. Vaizdo įrašas analogiškas jau apžiūrėtam vaizdo įrašui pavadinimu „2025-02-15 tikrinimas A.Ž. (1).mp4“.
4. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2025-02-15 pirmas putimas A.Ž. (1).mp4“, kurio bendra trukmė yra 1 min. 37 sek.
matoma, kaip asmuo yra patalpoje, jis nurodo, kad alkoholį vartojo prieš dvi valandas, matoma kaip asmeniui pateikiama tūtelė, kurią išsipakuoja ir pučia į alkotesterį. pareigūnas pagarsina, kad pirmu pūtimu įpūtė 2,31 promiles. Pareigūnas informuoja, kad reikės pūsti dar kartą po 15 minučių.
5. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2025-02-15 pirmas putimas A.Ž. (1).mp4“, kurio bendra trukmė yra 2 min.
Matoma kaip pareigūnas vaikšto po patalpas, bendrauja su kolegomis. Ateina į patalpą kurioje sėdi vyras. Duoda tūtelę ir nurodo ją išsipakuoti. Vyras išsipakuoja tūtelę. Pučia į alkotesterį. Pasigirsta signalas. Pareigūnas pagarsina - 2,24 promilės - antras pūtimas.
Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis AUDI A4 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovintis adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovi autobusų sustojimui skirtoje vietoje (stotelėje), kuri yra neįvardinta. Autobusų stotelė yra įrengta šalia važiuojamosios kelio dalies. Važiuojamojoje kelio dalyje yra įrengtos dvi eismo juostos. Priešais autobusų stotelę yra įrengtas gyvenamasis namas, kuris yra pažymėtas Nr. 9, adresu (duomenys neskelbtini), o už stotelės yra tvora aptverta teritorija, kurioje yra gyvenamasis namas Nr. 8, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilio AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinė dalis nusukta link (duomenys neskelbtini) Automobilio kėbulas yra purvinas, apsnigtas ir užledijęs. Automobilio vidus yra purvinas, automobilio dešinėje pusėje esančioje daiktadėžėje jokių daiktų nėra. Automobilio daiktadėžėje esančioje tarp dviejų priekinių sėdynių yra raudonos spalvos žiebtuvėlis bei juodos spalvos plastmasinė detalė. Automobilio bagažinėje yra sudėti įvairūs daiktai - juodos spalvos maišas, juodos ir raudonos spalvos kabeliai, metalo tipo detalė, žalios spalvos švarkas, du vienetai plastmasinių bakelių. Automobilio viduje nėra įrengtų vaizdo registratorių. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų pastebėta ir paimta nebuvo.
Iš byloje esančios VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažymos apie kelių transporto priemones matyti, kad transporto priemonės AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkė D. Z..
Iš byloje esančių VšĮ,,Emprekis“ duomenų matyti, kad automobilio Audi, pasirinkti metai - 1995 m., vidutinė kaina su PVM – 500 eurų.
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus vienas kitą papildančius ir tarpusavyje sutampančius įrodymus bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad šioje byloje įrodyta, jog A. F. 2025 m. vasario 15 d., apie 21 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. 8, vairavo automobilį „AUDI A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus - tikrinimo metu nustatyta, kad jo iškvėptame ore yra 2,24 promilės etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamojo kaltė įrodyta paties kaltinamojo parodymais, alkotesterio duomenimis, tarnybiniais pranešimais, neblaivumo nustatymo aktais, liudytojo Andriaus Rybakovo parodymais, įvykio apžiūros protokolais, vaizdo įrašais. Visuma aptartų įrodymų patvirtina, kad A. F. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio reikalavimus.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. F. pareiškė kad dėl bausmės rūšies, dydžio ir kitų baudžiamajame įsakyme spręstinų klausimų sutinka. Prašo leisti baudą sumokėti dalimis per dviejų metų laikotarpį.
BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.
BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Teismas, skirdamas bausmę A. F., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą. A. F. padarė vieną tyčinį baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl jo gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis anksčiau teistas, tačiau teistumai išnykę, nebaustas administracine tvarka, byloje nėra duomenų apie kaltinamojo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.
Įvertinus visas pirmiau nurodytas bausmės individualizavimui reikšmės turinčias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį ir dydį – 60 MGL baudą.
BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.
Kartu teismas pažymi, kad nei BK, nei BPK, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK) nenumato galimybės nuosprendžio (ir baudžiamojo įsakymo) priėmimo metu išdėstyti baudos savanoriško sumokėjimo terminą. Vadovaujantis BVK 22 straipsnio nuostatomis, nuteistasis privalo sumokėti baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Tai reiškia, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus bausmės – baudos įvykdymo laikotarpio, kurį gali nustatyti teismas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis nedirba, jam nustatytinas kitas baudos sumokėjimo laikotarpis – 24 mėnesiai.
V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai
BK 72 straipsnio 1 dalis nustato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal teismų praktiką nusikaltimo priemonėmis pripažįstami daiktai, kurie sudaro sąlygas arba palengvina tokios veikos padarymą arba be kurių panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas neįmanomas. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad kai asmuo, vairuodamas automobilį neblaivus, padaro nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, automobilis pripažįstamas šios nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzktNDk1LzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-39-495/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-39-495/2020">2K-39-495/2020</a>, 2K-7-61-511/2023).
BK 72 straipsnio 5 dalyje yra nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. F. vairavo automobilį „AUDI A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso D. Z.. Tokiais atvejais, kai kaltininkas, darydamas nusikalstamą veiką, naudoja kitiems asmenims priklausantį turtą, atitinkantį BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius, teismai įpareigoti įvertinti kitų (trečiųjų) asmenų kaltės ar rūpestingumą laipsnį, sąryšį tarp jo elgesio ir padarytos nusikalstamos veikos. Byloje nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad automobilio savininkė būtų skatinusi vairuoti kaltinamąjį ir padaryti nusikalstamą veiką. Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio „AUDI A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)“ vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri remiantis įmonės VšĮ „Emprekis“ su PVM 500 Eur, tad iš kaltinamojo išieškotina, automobilio vertę atitinkanti, pinigų suma.
BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį, uždraudimas naudotis specialia teise gali būti skiriamas kartu su bausme.
Pažymėtina, kad vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis).
Įvertinus pirmiau aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad tas faktas, jog A. F. nusikalstamos veikos padarymo metu elgėsi tyčia, nepaisė transporto eismo saugumo reikalavimų, sudaro pagrindą išvadai, jog, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, A. F. tikslinga uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis).
Nustatant uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones terminą, be kita ko, atsižvelgtina į tai, kad, bylos duomenims, A. F. iškvėptame ore nustatyta etilo alkoholio koncentracija – 2,24 promilės, vairuodamas transporto priemonę, kaltinamasis kėlė pavojų sau ir aplinkiniams. Taigi tai, kad nagrinėjamu atveju pavyko išvengti sunkesnių padarinių, tėra tik laimingas atsitikimas. Įvertinus minėtas aplinkybes, kaltinamajam nustatytinas 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones terminas, šio termino pradžią skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės susibadymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2025 m. vasario 21 d.
VI. Kiti klausimai
A. F. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
A. F. (A. F.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 60 MGL (3 000 Eur) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. F. (A. F.) 40 MGL (2 000 Eur) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti A. F. (A. F.) baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. vasario 21 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis konfiskuoti iš A. F. (A. F.) automobilio AUDI A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri remiantis įmonės VšĮ „Emprekis“ su PVM yra 500 Eur.
Išaiškinti A. F. (A. F.), kad ši pinigų suma turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6610.
A. F. (A. F.) paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui – panaikinti.
Išaiškinti A. F. (A. F.), kad
1) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 24 mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas;
2) sumokėjęs baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą privalo teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus.
3) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;
4) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;
5) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.
Išaiškinti A. F. (A. F.), kad:
1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;
2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;
3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;
4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Augustė Juozapavičienė
