A. S. pagal BK 253 str., 180 str., 64 str., 63 str., 65 str., 66 str.

Pareiškimo Nr. DOK-4420/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-0-19255-2023-2

Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. vasario 4 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Dariaus Kantaravičiaus ir Daivos Pranytės-Zalieckienės (pranešėja),

išnagrinėjo nuteistojo A. S. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu A. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trims mėnesiams, pagal BK 180 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams dviem mėnesiams. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas A. S. sulaikymo ir suėmimo nuo 2017 m. kovo 10 d. iki 2017 m. liepos 10 d. laikas.

1.1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pakeistas Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 3 d. nuosprendis: A. S., pripažintam kaltu pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija), ši bausmė ir bausmė, paskirta Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams dviem mėnesiams.

2. Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu A. S. nuteistas pagal BK 281(1) straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, ši bausmė visiškai sudėta su Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu (pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu) paskirta bei neatlikta vienerių metų vieno mėnesio penkių dienų laisvės atėmimo bausme ir paskirta subendrinta bausmė – vieneri metai septyni mėnesiai penkios dienos laisvės atėmimo. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2023 m. rugsėjo 13 d.).

3. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. gruodžio 13 d. nutartimi atmestas nuteistojo A. S. gynėjo advokato D. Gudo apeliacinis skundas.

4. A. S. nuteistas už tai, kad vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: 2023 m. gegužės 27 d. apie 21.40 val. R. Juknevičiaus gatvėje, prie namo Nr. 100, Marijampolėje, vairavo automobilį „BMW 530“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir jam Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus pareigūnai 2023 m. gegužės 27 d. 21.42 val. alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM 0237, patikros sertifikato numeris 1886874, nustatė 2,02 promilės girtumą.

II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai

5. Nuteistasis A. S., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnio 3 punktu, prašo atnaujinti baudžiamąją bylą, kurioje jis buvo nuteistas Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu ir Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 13 d. nutartimi nuteistojo gynėjo apeliacinis skundas buvo atmestas. Pareiškėjas teigia, kad apeliacinės instancijos teismas padarė baudžiamojo įstatymo taikymo klaidą, kadangi neįskaitė į atliktos bausmės laiką jo lygtinio paleidimo laiko nuo 2023 m. spalio 5 d. iki 2024 m. sausio 11 d. Pasak pareiškėjo, lygtinio paleidimo metu laisvėje išbūtas laikas turi būti įskaitytas į atliktos laisvės atėmimo bausmės laiką, nes jis, būdamas laisvėje, jokių teisės pažeidimų nepadarė.

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

6. Nuteistojo A. S. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmestinas.

7. Dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo baudžiamoji byla gali būti atnaujinta tik BPK 451 straipsnyje išdėstytomis sąlygomis: byloje akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir reikia priimti BPK 451 straipsnio 1–5 punktuose nustatytus sprendimus. Jeigu nėra nors vienos iš šių sąlygų, byla negali būti atnaujinta. Pagal BPK 451 straipsnio nuostatas, išnagrinėtos baudžiamosios bylos atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia: 1) panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti; 2) nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, nustatantį lengvesnę nusikalstamą veiką; 3) ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę; 4) nuteistąjį atleisti nuo bausmės, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; 5) ištaisius netinkamą amnestijos akto taikymą, nuteistąjį atleisti nuo bausmės arba ją sumažinti.

8. Pažymėtina, kad, pagal BPK XXXIV skyriaus taisykles, baudžiamosios bylos negali būti atnaujintos kokiais nors kitais pagrindais ir sąlygomis, pvz., dėl netinkamai įvertintų įrodymų, neteisingo civilinio ieškinio išsprendimo, neteisingos, t. y. per griežtos (ar švelnios), bausmės paskyrimo ar pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-7-1-788/2020, 2A-16-489/2021 ir kt.).

9. Nagrinėjamu atveju nuteistasis netinkamą baudžiamojo įstatymo (BK 64 straipsnis) taikymą sieja su tuo, kad, teismui subendrinus dviem nuosprendžiais jam paskirtas bausmes, kai nauja nusikalstama veika buvo padaryta neatlikus bausmės, paskirtos pirmuoju nuosprendžiu, į bausmės laiką jam nebuvo įskaitytas lygtinio paleidimo metu laisvėje išbūtas laikas nuo 2023 m. spalio 5 d. iki 2024 m. sausio 11 d. Sutikti su tokiais pareiškėjo argumentais nėra pagrindo.

10. Pažymėtina, kad BK 64 straipsnyje, reglamentuojančiame bausmės skyrimą, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika, nustatyta, jog jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti (1 dalis). Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis (3 dalis). Pažymėtina, kad, vadovaujantis BK 64 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nauju nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su neatlikta ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi. Neatliktos bausmės dalies laikas skaičiuojamas nuo tos dienos, kurią dėl naujos nusikalstamos veikos priimamas apkaltinamasis nuosprendis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-7/2014, 2A-2-139/2016, 2A-4-699/2016). Lygtinio paleidimo laikas į atliktos laisvės atėmimo bausmės laiką nėra įskaitomas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTk5LzIwMTQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-199/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-199/2014">2K-199/2014</a>, 2K-47-628/2018, 2K-56-495/2022, 2K-51-387/2024).

11. Byloje nustatyta, kad nuteistasis naują nusikalstamą veiką, nurodytą BK 281(1) straipsnio 1 dalyje, padarė neatlikęs visos ankstesniu Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu (pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu) jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Teismas, priimdamas nuosprendį, nustatė, kad nuteistojo A. S. neatlikta bausmės dalis 2023 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžio priėmimo dieną – vieneri metai vienas mėnuo penkios dienos (b. l. 126). Todėl, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šios neatliktos bausmės dalies jis visiškai pridėjo nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams. Apeliacinės instancijos teismas pritarė pirmosios instancijos teismo išvadoms, atmetė nuteistojo A. S. gynėjo apeliacinį skundą ir, be kita ko, konstatavo, kad šioje byloje tinkamai buvo pritaikytos BK 64 straipsnio nuostatos, bausmių bendrinimo taisyklės nebuvo pažeistos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 5 d. nutartyje, kurioje pagal nuteistojo A. S. prašymą buvo spręstas bausmių subendrinimo pagal du nuosprendžius klausimas, be kita ko, konstatuota, jog nėra pagrindo lygtinio paleidimo laiko įskaityti į laisvės atėmimo bausmės laiką.

12. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje nuteistajam subendrinant bausmes pagal atskirus nuosprendžius, baudžiamasis įstatymas (BK 64 straipsnis) buvo pritaikytas teisingai, bausmių bendrinimo taisyklių pažeidimų, dėl kurių reikia atnaujinti baudžiamąją bylą ir sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę, nepadaryta, kadangi, kaip minėta, lygtinio paleidimo laikas į atliktos laisvės atėmimo bausmės laiką nėra įskaitomas; prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama tik realiai neatlikta bausmės dalis.

13. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tenkinti nuteistojo A. S. pareiškimą ir atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a :

Nuteistojo A. S. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmesti.

Teisėjai Olegas Fedosiukas

Darius Kantaravičius

Daiva Pranytė-Zalieckienė