Dėl įpareigojimo atlikti veiksmus arba žalos atlyginimo

Nr. DOK-3958

Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00120-2024-1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. lapkričio 27 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Šulco, Egidijos Tamošiūnienės (kolegijos pirmininkė) ir Eglės Zemlytės,

susipažinusi su 2025 m. lapkričio 7 d. paduotu ieškovo O. B. kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. rugpjūčio 7 d. nutarties peržiūrėjimo

n u s t a t ė :

ieškovas padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. rugpjūčio 7 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo O. B. ieškinį atsakovui G. K. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus arba žalos atlyginimo; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. K..

Kasacine tvarka skundžiama apeliacinės instancijos teismo nutartimi paliktas nepakeistas Utenos apylinkės teismo 2025 m. kovo 27 d. sprendimas, kuriuo atmestas ieškinys įpareigoti atsakovą per šešis mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos atstatyti ieškovo ir atsakovo bei trečiojo asmens žemės sklypus skiriančią ribą (kranto liniją) į prieš tai buvusią padėtį, kokia yra atvaizduota 2021 m. rugsėjo 23 d. matininko Š. Š. sudarytame plane; atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, suteikti ieškovui teisę atlikti šiuos veiksmus atsakovo lėšomis ir išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas (CPK 273 straipsnio 1 dalis) arba priteisti ieškovui iš atsakovo 9910 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis), skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Teismai pažeidė CPK 182 straipsnio 3 punktą, nes nesivadovavo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. birželio 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR N-2331-2023 ir Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarimu, kuriuose buvo nustatyti šiai bylai reikšmingi prejudiciniai faktai.

2. Teismai pažeidė Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 665 straipsnio 2 dalį. Bylą nagrinėjant civilinio proceso tvarka, nereikia iš naujo įrodinėti žalos padarymo fakto, nes tai, kad žala turtui yra padaryta, konstatuota nutarimu administracinio nusižengimo byloje, o žalos dydis įrodytas eksperto paskaičiavimu, pagal kurį sklypo atstatymo darbų kaina – 9910 Eur.

3. Teismai neatsižvelgė į tai, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. birželio 15 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR N-2331-2023 laikytinas oficialiu rašytiniu įrodymu, todėl turi didesnę įrodomąją galią nei kiti įrodymai (CPK 197 straipsnio 2 dalis).

4. Teismai netinkamai taikė įrodymų vertinimo taisykles – neįvertino, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 06-2-00021-22 metu buvo nustatytas ieškovo teisių pažeidimas dėl atsakovo atliktų kasimo darbų ieškovo tvenkinyje, nustatyta žala.

5. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino deliktinės atsakomybės sąlygas. Apeliacinės instancijos teismas šiuo klausimu iš viso nepasisakė.

6. Teismai nukrypo nuo kasacinio teismo išaiškinimo, kad pagal CPK 182 straipsnio 3 punktą prejudiciniu faktu pripažįstamas teismo nuosprendžiu konstatuotas faktas, jog buvo atlikti nusikalstami veiksmai, dėl jų yra kilę civiliniai teisiniai padariniai, patenkantys į civilinės bylos įrodinėjimo dalyką, taip pat faktas, kad veiką padarė asmuo, dėl kurio priimtas teismo nuosprendis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMTUvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-215/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-215/2008">3K-3-215/2008</a>; 2009 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNzgvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-378/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-378/2009">3K-3-378/2009</a>; 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00OTMvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-493/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-493/2012">3K-3-493/2012</a>; kt.).

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų bylą nagrinėjusių teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakant priimti kasacinį skundą, ieškovui gražintinas sumokėtas 223 Eur žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti ieškovui O. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 223 (dviejų šimtų dvidešimt trijų) Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2025 m. lapkričio 6 d. UAB „Perlas Finance“.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Irmantas Šulcas

Egidija Tamošiūnienė

Eglė Zemlytė