G. B. pagal BK 140 str., 286 str., 145 str., 259 str., 65 str., 63 str.

Pareiškimo Nr. DOK-3200/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25576-2024-6

Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. lapkričio 27 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Eligijaus Gladučio ir Daivos Pranytės-Zalieckienės (pranešėja), išnagrinėjo nuteistojo G. B. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. nuosprendžiu G. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 3 dalį, 286 straipsnį ir jam paskirta BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, ši bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta dvejų metų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir G. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – dveji metai aštuoni mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams nustatant atitinkamus įpareigojimus.

2. Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. nuosprendžiu paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nuteistasis G. B. pasiųstas atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Šią bausmę nuteistasis G. B. atliko nuo 2019 m. kovo 27 d. iki 2021 m. kovo 12 d., kai buvo paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos neatlikęs dalies laisvės atėmimo bausmės ir 2021 m. lapkričio 8 d. išregistruotas iš probacijos tarnybos registro pasibaigus bausmės terminui.

3. Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu G. B. nuteistas pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 2 dalį ir jam už šias veikas paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir G. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams trims mėnesiams. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo faktinio sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos. Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartimi nuteistojo G. B. ir jo gynėjos advokatės D. Višinskienės apeliacinis skundas atmestas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi nuteistojo G. B. kasacinis skundas atmestas.

4. Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu G. B. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu trisdešimčiai parų. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir G. B. paskirta galutinė bausmė – dvidešimties parų areštas. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. gruodžio 20 d.

5. Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 23 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta trejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė apėmimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta dvidešimties parų arešto bausme, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir G. B. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams trims mėnesiams.

6. Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi pagal nuteistojo G. B. prašymą į Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 23 d. nutartimi G. B. nustatytą trejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę įskaityta Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. nuosprendžiu paskirtos ir atliktos bausmės dalis, kuri Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu buvo pridėta prie paskirtos bausmės, – trys mėnesiai laisvės atėmimo.

II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai

7. Nuteistasis G. B. prašo atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnio 3 punkto pagrindu ir ištaisius bausmių bendrinimo klaidą trimis mėnesiais sumažinti jam paskirtą galutinę laisvės atėmimo bausmę. Pareiškime nurodyta:

7.1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas į Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą trejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę įskaityti tris mėnesius, nes šiame nuosprendyje bausmė subendrinta su neatlikta bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. nuosprendžiu, dalimi, kurią nuteistasis atliko 2021 m. lapkričio 8 d., kai buvo išregistruotas iš probacijos tarnybos registro, t. y. iki 2021 m. gegužės 18 d. nuosprendžio įsiteisėjimo 2022 m. vasario 24 d.

7.2. Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi pareiškėjo prašymas patenkintas ir minėta trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė buvo įskaityta, tačiau galutinė bausmė liko nepakeista (nesumažinta trimis mėnesiais), todėl akivaizdu, kad teismas padarė bausmių bendrinimo klaidą, kuri turi būti ištaisyta.

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

8. Nuteistojo G. B. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmestinas.

9. BPK 451 straipsnyje, be kita ko, nustatyta, kad išnagrinėtos baudžiamosios bylos atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia, ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę.

10. Pareiškėjas, prašydamas atnaujinti baudžiamąją bylą šiuo pagrindu, teigia, kad tuo metu, kai įsiteisėjo Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 18 d. nuosprendis, jis buvo visiškai atlikęs Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, todėl šiais dviem nuosprendžiais paskirtos bausmės buvo nepagrįstai subendrintos ir atitinkamai galutinė bausmė paskirta trimis mėnesiais didesnė. Šie pareiškėjo argumentai visiškai nepagrįsti.

11. Iš pirmiau aptartų teismų sprendimų matyti, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. ir 2021 m. gegužės 18 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės buvo bendrinamos BK 64 straipsnio pagrindu, nes nusikalstamos veikos, už kurias bausmės paskirtos Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu, padarytos laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 27 d. iki 2017 m. lapkričio 14 d. ir 2017 m. lapkričio 20 d., t. y. po to, kai buvo priimtas Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. nuosprendis. Teismas, priimdamas 2021 m. gegužės 18 d. nuosprendį, nustatė, kad likusi neatlikta bausmės dalis pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. nuosprendį yra septyni mėnesiai 24 dienos. Dėl to prie 2021 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos trejų metų laisvės atėmimo bausmės pridėjo dalį likusios neatliktos Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, t. y. tris mėnesius. Taigi baudžiamasis įstatymas buvo pritaikytas tinkamai.

12. Pažymėtina, kad priimant 2021 m. gegužės 18 d. nuosprendį pareiškėjas realiai neatlikinėjo laisvės atėmimo bausmės pagal 2017 m. spalio 27 d. nuosprendį. Tuo metu jis buvo paleistas lygtinai neatlikęs dalies bausmės ir 2021 m. lapkričio 8 d. išregistruotas iš probacijos tarnybos registro pasibaigus bausmės terminui. Tai reiškia, kad 2021 m. lapkričio 8 d. Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. nuosprendis buvo įvykdytas ir nuo tos datos nebeliko pagrindo atlikti trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę (iš Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos trejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmės). Todėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi tenkinant nuteistojo G. B. prašymą dėl bausmės laiko įskaitymo į Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 23 d. nutartimi G. B. nustatytą trejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę buvo įskaityta Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, kuri Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu bendrinant buvo pridėta prie paskirtos bausmės, t. y. trys mėnesiai laisvės atėmimo. Taigi šiuo atveju nebuvo padaryta baudžiamojo įstatymo taikymo klaida, dėl kurios reikėtų sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę (BPK 451 straipsnio 3 punktas).

13. Atsižvelgdama į tai, kas pirmiau išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad tenkinti nuteistojo G. B. pareiškimą ir atnaujinti baudžiamąją bylą nėra teisinio pagrindo (BPK 451 straipsnis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a :

Nuteistojo G. B. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmesti.

Teisėjai Olegas Fedosiukas

Eligijus Gladutis

Daiva Pranytė-Zalieckienė