Baudžiamoji byla Nr. 1-220-825/2012
Procesinio sprendimo kategorija:
1.1.7.2.4; 1.2.14.1.3; 2.10.1.; (S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
TEISMO BAUDŽIAMASIS
2012 m. birželio 27 d.,
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, išnagrinėjęs Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Nerijaus Gružausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 66-1-0538-12 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje
A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus: 1995 m. lapkričio 27 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 275 str.; 1996 m. rugpjūčio 16 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 125 str. 1 d.; 2000 m. birželio 6 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 235 str.; 2003 m. sausio 13 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 246 str. 2 d. 2500 litų bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.,
nustatė:
A. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012 m. gegužės 21 d., apie 16.30 valandą, išgertuvių metu, (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė 305 litų bendros vertės L. G. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6303i“ su telefone buvusia „Labas“ SIM kortele.
Kaltinamasis A. P. (b.l. 40) visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad 2012 m. gegužės 21 dieną, apie 16.30 val., išeidamas iš L. G. buto, esančio (duomenys neskelbtini), pavogė jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6303i“ su SIM kortele. Išėjęs iš jos buto telefoną išjungė, tačiau SIM kortelę paliko mobilaus ryšio telefone. Telefoną tą pačią dieną užstatė lombarde, esančiame J. B. gatvėje. Tuo metu užstatė ir savo mobilaus ryšio telefoną. Už abu telefonus gavo 30 litų. Kada pavogė L. G. mobilaus ryšio telefoną niekas nematė ir apie tai niekam nesakė. Telefoną pavogė nes buvo išgėręs ir buvo piktas ant L. G., nepagalvojo apie pasekmes. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.
Be kaltinamojo pilno prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikaltimus pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis: kaltinamojo bei liudytojų parodymais, rašytiniais bylos įrodymais.
Nukentėjusioji L. G. paaiškino (b.l. 10 - 12), kad 2012 m. gegužės 20 d. dieną ji savo namuose išgėrinėjo su A. P. sugyventine D. Š. pas ją namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Tą vakarą ji buvo su D. tik dviese, daugiau jokių asmenų nebuvo. D. Š. pasiliko pas ją nakvoti. Sekančią dieną, tai yra 2012 m. gegužės 21 dieną, ryte atsikėlusios ji su D. dar truputį išgėrinėjo ir pasikvietė A. P., tai buvo apie pietų metą, galėjo būti ir apie 13.00 valandą. Atėjus A. P. jie visi trys išgėrinėjo sidrą ir alų. Beišgėrinėjant ji pas save į svečius pasikvietė D. Š. brolį V. J., kurį pažįsta daug metų. Jam atvykus visi išgėrinėjo bute esančioje virtuvėje. Jos du mobilaus ryšio telefonai buvo padėti virtuvėje ant stalo. Apie 16.30 - 17.00 valandą V. J. pirmas susiruošė išeiti iš jos buto, kartu išėjo ir A. P. su sugyventine. Jiems išėjus apie 19.00 valandą ji savo bute pasigedo mobilaus ryšio telefono „Nokia 6303i“ su Bitės „Labas“ papildymo SIM kortele. Telefono vertė 300 litų, SIM kortelės vertė 5 litai, viso jai padaryta 305 litų materialinė žala. Pasigedusi mobilaus ryšio telefono ji iš kito savo telefono skambino D. Š. ir klausė ar nematė jos mobilaus ryšio telefono. D. ir A. pasakė, kad nematė jokio telefono, tuomet paskambino V., tačiau jis taip pat pasakė, kad nematė ir neėmė telefono. Kadangi jai mobilaus ryšio telefonas ir SIM kortelė gražinti tvarkingi, nesugadinti, materialinė žala jai nepadaryta.
Liudytoja D. Š. (b.l. 32) paaiškino, kad ji gyvena su sugyventiniu A. P., adresu (duomenys neskelbtini). L. G. pažįsta senai. 2012 m. gegužės 20 d. dieną ji išgėrinėjo pas L. G. namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi išgėrinėjo iki vėlaus vakaro ji tą dieną namo negrįžo. Sekančią dieną, tai yra 2012 m. gegužės 21 d. dieną, apie 13.00 valandą, pas L. atėjo jos sugyventinis A. P.. Jam atėjus visi sėdėjo ir išgėrinėjo, A. P. atėjo išgėręs. Išgėrinėjant L. G. pasikvietė į svečius jos brolį V. J., kuriam atvykus visi toliau vartojo alkoholį ir išgėrinėjo. Išgertuvių metu L. pradėjo konfliktuoti su A. dėl darbo reikalų. L. jau buvo stipriai išgėrusi, todėl jie nusprendė išeiti namo, kiek tų valandų buvo tiksliai neatsimena. A. P. išėjo pirmas ir po kiek tai laiko išėjo ji. Ar A. P. išeidamas paėmė L. mobilaus ryšio telefoną ji nežinojo. Tuo metu A. turėjo savo mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, koks buvo L.mobilaus ryšio telefonas ji nežinojo. Ji žinojo, kad L. turėjo du mobilaus ryšio telefonus. Kada ji išėjo iš L., ėjo tiesiai į namus tačiau namuose A. P. nebuvo, sugrįžo po kiek tai laiko. Kur jis buvo, ji neklausė. Tą patį vakarą jai paskambino L. ir paklausė kur jos mobilaus ryšio telefonas, tačiau ji jai pasakė, kad jo nematė, A. atsakė tą patį. Po kiek tai laiko kada pradėjo policijos pareigūnai ieškoti A., iš pareigūnų sužinojo, kad A. pavogė L. mobilaus ryšio telefoną ir jį pridavė į lombardą, taip pat A. jai pasakė, kad tą pačią dieną pridavė į lombardą ir savo mobilaus ryšio telefoną „Nokia“.
L. G. pareiškimu (b.l. 2) nustatyta, kad pareiškėja 2012 m. gegužės 21 d., apie 16.30 val., pastebėjo, kad iš jos buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, nuo stalo pavogtas jai priklausantis telefonas „Nokia 6303i“ su jame buvusia „labas“ kortele. Jai padaryta 310 litų žala.
Įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 4 - 9) nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, L. G. gyvenamasis butas, esantis, (duomenys neskelbtini), buto virtuvė, kurioje iki vagystės buvo jai priklausantis telefonas „Nokia 6303i“ su jame buvusia „labas“ kortele.
Dokumentų pateikimo protokolu (b.l. 15 - 16) nustatyta, kad nukentėjusioji D. G. pateikė telefono „Nokia 6303i“ garantinį taloną.
Dokumentų ir daiktų pateikimo protokolu (b.l. 23 - 24) nustatyta, kad lombardo darbuotojas H. B. pateikė telefoną „Nokia 6303i“ su SIM „Labas“ kortele, kurie apžiūrėti objektų apžiūros protokolais (b.l. 25 - 30), bei daikto įkeitimo sutartį, iš kurios matyti, kad telefonas priduotas A. P. vardu, 2012 m. gegužės 21 d.
Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už svetimo turto pagrobimą - vagystę. Vagystė – tai neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimant iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje numatyta nusikalstama veika yra padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą vagystės būdu kaltininkas suvokia, jog grobia kitam asmeniui priklausantį turtą ir veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius – neteisėtą svetimo turto užvaldymą, ir jų nori.
Iš bylos duomenų matyti, kad A. P. 2012 m. gegužės 21 d., apie 16.30 valandą, slapta pagrobė 305 litų bendros vertės L. G. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6303i“ su telefone buvusia „Labas“ SIM kortele, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.
Teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis A. P. pagrobė svetimą turtą, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.
Ikiteisminiame tyrime, prokurorui pasiūlius kaltinamajam A. P. užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, jis sutiko, sutiko ir su bauda (b.l. 69).
Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.), nes apie tai, kad buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos jo veiksmams nurodė pats A. P., tai patvirtino nukentėjusioji ir liudytoja.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. P. dėl padaryto nusikaltimo gailisi, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant baudą (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d., 55 str.).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 str., 302 - 305 str., 307 - 308 str., 313 str., teismas
nusprendžia:
A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., ir skirti 3 MGL - 390 (trijų šimtų devyniasdešimties) litų baudą.
Įpareigoti A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo paskirtų baudų (nuosprendžiu ar baudžiamuoju įsakymu skirtos baudos) įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, bauda bus išieškota priverstinai.
Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 425 str. 4 d).
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėjas Bronius Varsackis
