Baudžiamoji byla Nr. 2K-296/2010
Procesinio sprendimo kategorija
2.4.2.1. (S)
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Vytauto Masioko, Viktoro Aiduko ir pranešėjo Josifo Tomaševičiaus,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. Č. kasacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 12 d. nuosprendžio, kuriuo V. Č. nuteistas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per šešerius mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos, rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Iš V. Č. priteista 10 000 Lt neturtinės žalos ir 1297,82 Lt turtinės žalos nukentėjusiajai I. Č.. Iš V. Č. priteista 3500 Lt atstovavimo išlaidų I. Č..
Taip pat skundžiama ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 28 d. nutartis, kuria nuteistojo V. Č. apeliacinis skundas atmestas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 12 d. nuosprendis pakeistas, aprašomojoje dalyje išdėstant V. Č. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, aprašymą taip:
V. Č. 2007 m. gruodžio 24 d., apie 18.30 val., namuose, Kaune, (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu nepilnamečio sūnaus M. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), akivaizdoje, demonstruodamas jam nepagarbą, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios I. Č. sveikatą: t.y. išplūdo ją necenzūriniais žodžiais ir spyrė vieną kartą į krūtinę, du kartus spyrė į pilvą bei paėmęs už abiejų kojų bloškė nukentėjusiąją į grindis, taip jai padarė 3-čio juosmens slankstelio kairės skersinės ataugos lūžimą, išsivysčius potrauminei radikuliopatijai su 11-111° skausminiu sindromu, t. y. nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios I. Č. sveikatą, nes sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą,
nustatė:
V. Č. nuteistas už tai, kad jis 2007 m. gruodžio 24 d., apie 18.30 val., namuose, Kaune, (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu nepilnamečio sūnaus M. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), akivaizdoje, demonstruodamas jam nepagarbą, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios I. Č. sveikatą : išplūdo ją necenzūriniais žodžiais ir spyrė vieną kartą į krūtinę, du kartus spyrė į pilvą bei paėmęs už abiejų kojų bloškė nukentėjusiąją į grindis, taip jai padarė 3-čio juosmens slankstelio kairės skersinės ataugos lūžimą, išsivysčius potrauminei radikuliopatijai su 11-111° skausminiu sindromu, t. y. nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios I. Č. sveikatą, nes sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.
Kasaciniu skundu nuteistasis V. Č. prašo panaikinti teismų sprendimus ir baudžiamąją bylą nutraukti. Kasatorius teigia, kad teismo išvados neatitinka teismo metu ištirtų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių, o teismo medicinos specialisto išvada nėra vienareikšmė dėl sužalojimo padarymo mechanizmo, todėl įrodymų visuma nepatvirtina nukentėjusiosios versijos ir neįrodo, kad jis atliko veiksmus, kurie sukeltų jai nesunkų sveikatos sutrikdymą. V. Č. nurodo, kad teismai neatkreipė dėmesio, jog nukentėjusioji galėjo pati susižaloti, ir įvertino tik tuos parodymus, kurie atitinka klaidingai sudarytą jį kaltinančią loginę seką. Apeliacinės instancijos teismo nutarties išvados, kad jis neva įvykdė nusikaltimą sūnaus akivaizdoje, tuo išreikšdamas jam nepagarbą, ir nesunkiai sutrikdė I. Č. sveikatą, prieštarauja įrodymų visumai.
Atsiliepime į nuteistojo V. Č. kasacinį skundą Generalinės prokuratūros Valstybinio kaltinimo skyriaus prokuroras prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą nagrinėti apeliacine tvarka. Prokuroras nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendis surašytas pažeidžiant BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, turėjo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir priimti naują nuosprendį (BPK 326 straipsnio 4 dalis).To nepadaręs, apeliacinės instancijos teismas pažeidė BPK 326 straipsnio reikalavimus ir priėmė neteisingą procesinio sprendimo rūšį. Prokuroro nuomone, kadangi baudžiamoji byla dėl padaryto esminio BPK pažeidimo perduotina iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka, pasisakyti dėl kitų nuteistojo V. Č. kasacinio skundo motyvų netikslinga.
Nuteistojo V. Č. kasacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Dėl BPK 320 straipsnio 3 dalies reikalavimų
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 28 d. nutartyje teisingai pažymėta, kad BPK 320 straipsnio 3 dalis apibrėžia bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas ir kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Tačiau šioje byloje tas pats teismas nesivadovavo BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostata, ją pažeidė.
Byla išnagrinėta pagal nuteistojo V. Č. apeliacinį skundą, todėl bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas nustatė apeliaciniame skunde nurodyti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio apskundimo pagrindai ir motyvai. Nuteistasis V. Č. apeliaciniu skundu apskundė Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 12 d. nuosprendį, kuriuo jis nuteistas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, ir prašė nuosprendį panaikinti, o jį išteisinti, nes apkaltinamasis nuosprendis pagrįstas nepatikimais įrodymais. Apeliantas nurodė konkrečius motyvus, kodėl jis laiko nukentėjusiosios I. Č. parodymus ir specialisto išvadą Nr. G-5146(07(02) nepatikimais įrodymais. Taigi apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendžio pagrįstumo ir nagrinėdamas bylą, apeliacinės instancijos teismas privalėjo patikrinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pagrįstumą ir priimti vieną iš BPK 326 straipsnio 1 dalyje išvardytų sprendimų, t. y. priimti nutartį ar nuosprendį. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija šioje byloje priėmė nutartį, nurodytą BPK 326 straipsnio 3 punkte, t. y. pakeitė Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 12 d. nuosprendį.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 28 d. nutarties aprašomojoje dalyje išdėstytos išvados prieštarauja nutarties rezoliucinės dalies turiniui Jeigu nutarties aprašomojoje dalyje nurodyta, kad nuteistojo V. Č. apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, tai nutarties rezoliucinėje dalyje nėra sprendimo dėl V. Č. apeliacinio skundo atmetimo ir Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 12 d. nuosprendis pakeistas BPK 328 straipsnio 4 punkte nurodytu pagrindu. Nutarties aprašomojoje dalyje plačiai pateikti motyvai dėl BK 138 straipsnio 2 dalies 8 ir 9 punktuose numatyto nusikaltimo požymių nebuvimo V. Č. nusikalstamoje veikoje, nors pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu V. Č. nuteistas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir apeliaciniu skundu buvo prašoma jį išteisinti būtent pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, klausimai dėl BK 138 straipsnio 2 dalies 8 ir 9 punktų taikymo visiškai nebuvo keliami. Nebuvo keliamas ir klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio aprašomosios dalies išdėstymo, tačiau apeliacinės instancijos teismo nutartimi nuosprendis pakeistas įrašant, kad V. Č., darydamas nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, demonstravo nepagarbą nepilnamečiui sūnui M. Č.; nors ši aplinkybė neturėjo įtakos nusikalstamos veikos pagal BK 138 straipsnio 1 dalį kvalifikavimui.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą pagal V. Č. apeliacinį skundą, išplėtė bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos išplečiamos, jeigu teismas, nagrinėdamas bylą, nustato esminius BPK pažeidimus, kurie turėjo neigiamos įtakos asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, taip pat kitiems skundo nepadavusiems nuteistiesiems.
Iš Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 28 d. nutarties matyti, kad šis teismas nenustatė esminių BPK pažeidimų, priešingai – pripažino pirmosios instancijos teismo nuosprendį teisėtu ir pagrįstu. Konstatuotas BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimas surašant Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 12 d. nuosprendį nuteistajam V. Č. neigiamos įtakos neturėjo, priešingai, padarytas apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio pakeitimas pirmosios instancijos teismo nuosprendyje turi tokią įtaką, nes charakterizuoja nuteistąjį iš neigiamos pusės.
Antra vertus, pagal BPK 320 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teismas privalo nuodugniai ištirti esančius apeliaciniame skunde motyvus, juos palyginti su surinkta byloje medžiaga, savo sprendime teismas privalo aptarti visus apeliacinio skundo argumentus ir juos motyvuotai atmesti arba pagrįsti. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija šių reikalavimų byloje neįvykdė ir juos pažeidė.
Nuteistojo V. Č. apeliaciniame skunde, be kita ko, buvo nurodyta, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis pagrįstas prieštaringais nukentėjusiosios I. Č. parodymais, taip pat abejotinomis eksperto J. Vėlavičiaus išvadomis. Iš Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 12 d. nuosprendžio matyti, kad teismas pripažino nukentėjusiosios I. Č. parodymus kaip nenuoseklius ir skirtingus, o ekspertas J. Vėlavičius teisme išreiškė abejones dėl „netikslių medicinos išvadų“. Iš Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 28 d. nutarties motyvų išplaukia, kad apeliacinio skundo motyvai dėl nukentėjusiosios prieštaringų parodymų ir eksperto J. Vėlavičiaus abejotinų išvadų nepaneigti. Apeliacinės instancijos teismo nutartyje apsiribota konstatavimu, kad įrodymų įvertinimas, jų patikimumas ir pakankamumas yra teismo prerogatyva.
Tai, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, nustatyta BPK 20 straipsnio 5 dalyje, tačiau teisėjai įrodymus privalo vertinti pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Iš Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 28 d. nutarties motyvų negalima daryti išvados, kad apeliacinės instancijos teismas tinkamai patikrino BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų vykdymą priimdamas nuosprendį V. Č. byloje ir motyvuotai atmetė apeliacinio skundo argumentus. Tai leidžia daryti išvadą, kad apeliacinės instancijos teismas esmingai pažeidė baudžiamojo proceso įstatymą (BPK 320 straipsnio 3 dalis), todėl BPK 369 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 28 d. nutartis naikintina.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 5 punktu,
n u t a r i a :
Panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 28 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
Teisėjai Vytautas Masiokas
Viktoras Aidukas
Josifas Tomaševičius
