Dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Civilinė byla Nr. e2A-76-569/2019

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03036-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.3.1.14; 3.3.1.20

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 21 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Valantienės

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugsėjo 12 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių Garbaris“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija teismo prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Šiaulių Garbaris“ 177,30 Eur skolą, delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašė, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. rugsėjo 12 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino – priteisė iš atsakovės UAB „Šiaulių Garbaris“ ieškovei Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai 177,30 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 8 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 15,00 Eur žyminį mokestį bei 100,00 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas. Priteisė iš atsakovės UAB „Šiaulių Garbaris“ valstybei 8,82 Eur bylinėjimosi išlaidas.

3. Teismas sprendė, kad šalys dėl bendro naudojimo turto priežiūros sudarė sutartį, kuri šalims turi įstatymo galią, todėl atsakovė privalo sutartį vykdyti. Dėl to atsakovei atsirado prievolė apmokėti už ieškovės teikiamas paslaugas.

4. Teismas nurodė, kad ieškovė nepateikė teismui jokių rašytinių įrodymų, kurie pagrįstų reikalavimą priteisti delspinigius, todėl delspinigių klausimo nesvarstė, nurodydamas, jog dėl jo nepareikštas konkretus reikalavimas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

5. Apeliaciniu skundu ieškovė Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija prašo: pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugsėjo 12 d. sprendimą už akių, panaikinant sprendimo už akių dalį, kuria iš atsakovės UAB „Šiaulių Garbaris“ ieškovei priteista 177, 30 Eur skola ir priteisti iš atsakovės ieškovei Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai 69, 56 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2017-12-31 iki 2018-05-31; Kitą sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas už apeliacinio skundo parengimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1. Dėl advokato neatidumo ir nerūpestingumo, su kuriuo ieškovė yra sudariusi atstovavimo sutartį šioje civilinėje byloje ir 2018 m. balandžio 26 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. 18/2018 nebuvo teismui pateikti papildomi dokumentai iki 2018 m. rugpjūčio 10 d. : iš Swedbank banko sąskaitos išrašas, jog atsakovė UAB „Šiaulių Garbaris“ 2018-07-26 177, 30 Eur skolą ieškovei padengė, nebuvo pateikta delspinigių apskaičiavimo pažyma – 69, 56 Eur sumai, todėl pakeičiant teismo sprendimą už akių ieškovė Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija prašo, panaikinti priteistą iš atsakovės UAB „Šiaulių Garbaris“ skolą – 177, 30 Eur ir priteisti delspinigius 69, 56 Eur pagal pateiktą pažymą už laikotarpį nuo 2017-12-31 iki 2018-05-31.

6. Atsiliepimas į apeliacinį skundą įstatymo numatyta tvarka nepateiktas.

Teismas

k o n s t a t u o ja :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Dėl naujų įrodymų apeliacinėje instancijoje pateikimo

8. Apeliantė kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus – sąskaitos išrašą ir delspinigių skolos apskaičiavimo lentelę. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliantė teigia, kad minėti dokumentai pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikti dėl jos atstovo advokato neatidumo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą, todėl priima apeliantės teikiamus įrodymus.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

9. Apeliantė (ieškovė) prašo pakeisti skundžiamo sprendimo už akių dalį, kuria iš atsakovės UAB „Šiaulių Garbaris“ ieškovei priteista 177, 30 Eur skola ir priteisti iš atsakovės ieškovei Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai 69, 56 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2017-12-31 iki 2018-05-31. Nurodo, kad dėl ieškovės atstovo advokato neatidumo nebuvo teismui pateikti papildomi dokumentai iki 2018 m. rugpjūčio 10 d., t. y. įrodymas, kad 2018-07-26 atsakovė UAB „Šiaulių Garbaris“ 177, 30 Eur skolą ieškovei padengė, bei nebuvo pateikta delspinigių apskaičiavimo pažyma – 69, 56 Eur sumai.

10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nėra teisinio pagrindo pakeisti priteistą skolos sumą į delspinigių sumą.

11. Apeliantė apeliacinės instancijos teismui pateikė įrodymą – sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad atsakovė bylos nagrinėjimo metu sumokėjo ieškovei 177,30 Eur skolą. Minėto įrodymo į bylą nepateikė nei ieškovė, nei atsakovė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas vertina, jog, pirmosios instancijos teismas, formaliai įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, pagrįstai ieškinį tenkino. Tačiau apeliacinėje instancijoje paaiškėjus aplinkybėms, jog po ieškinio pateikimo teismui atsakovė 2018 m. liepos 1 d. ieškovei sumokėjo 177,30 Eur skolą, ieškinys negali būti tenkinamas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl skolos priteisimo naikintina ir šioje dalyje priimtinas naujas sprendimas – ieškinį atmesti.

12. Pažymėtina, kad atsakovė skolą sumokėjo po civilinės bylos iškėlimo. Todėl konstatuotina, kad ieškovė pagrįstai kreipėsi į teismą. Bylinėjimosi išlaidų atsiradimo priežastis – atsakovės sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymas, dėl ko ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą. Jeigu atsakovė laiku būtų atsiskaičiusi su ieškove, bylinėjimosi išlaidų nebūtų atsiradę. Todėl teismas įžvelgia pagrindą nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatytos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės ir ginčo atveju atmetus ieškinį dėl pagrindinės skolos priteisimo dėl to, kad skola jau yra sumokėta, ieškovės turėtos pagrįstos bylinėjimosi išlaidos turi būti atlygintinos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00NjQvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-464/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-464/2013">3K-3-464/2013</a> (CPK 93 str. 4 d., 94 str. 1 d.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo paliktina nepakeista.

13. Pažymėtina, jog ieškovė ieškiniu taip pat reiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės UAB „Šiaulių Garbaris“ ieškovei sutartinius delspinigius – 0,02 proc. nuo priteistos 177,30 Eur sumos, kadangi reikalavimas buvo netikslus, nebuvo nurodyta tiksli suma bei už kokį laikotarpį skaičiuojami delspinigiai, ieškovė šio reikalavimo nepatikslino, pirmosios instancijos teismas pagrįstai delspinigių klausimo nesvarstė.

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliantė į bylą nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos nurodomas aplinkybes, kad patikslinti duomenys apie delspinigius į bylą pirmosios instancijos teisme buvo nepateikti dėl atstovo kaltės. Pažymėtina, jeigu ieškovė patiria nuostolių dėl atstovo netinkamo pareigų vykdymo, ieškovė gali kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo iš atstovo, tačiau atsakovas neturi patirti neigiamas pasekmes dėl ieškovės netinkamo savo teisių įgyvendinimo.

15. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės ieškovei Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai 69, 56 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2017-12-31 iki 2018-05-31. Apeliantės teigimu, tai nėra nauji reikalavimai pateikti apeliacinėje instancijoje. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantės argumentais nesutinka.

16. CPK 312 straipsnis draudžia apeliaciniame skunde kelti naujus reikalavimus, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Draudimą reikšti naujus reikalavimus apeliacinės instancijos teisme įstatymų leidėjas nustatė atsižvelgdamas į apeliacinio proceso paskirtį ir tikslą užtikrinti operatyvų ir koncentruotą bylos išnagrinėjimą teisme. Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 301 straipsnis). Apeliacinis procesas nėra laikomas nauju, pakartotiniu bylos nagrinėjimu, todėl tikrindamas pirmosios instancijos teismo priimto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą apeliacinės instancijos teismas negali peržengti bylos nagrinėjimo ribų, nustatytų pirmosios instancijos teismo. Leidus šalims reikšti naujus reikalavimus apeliacinės instancijos, teisme, procesas apeliacinėje instancijoje įgytų naują kokybę ir nebūtų suderinamas su pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės funkcija.

17. Draudimas reikšti naujus reikalavimus apeliacinės instancijos teisme atitinka civilinio proceso koncentruotumo principą (CPK 7 straipsnis), pagal kurį šalys skatinamos galutinai suformuluoti savo reikalavimus jau rengiantis teisminiam bylos nagrinėjimui (CPK 226 straipsnis)

18. Naujais reikalavimais pagal komentuojamą straipsnį nelaikomi reikalavimai, neatsiejamai susiję su jau pareikštu ieškiniu ar priešiniu ieškiniu (priteisti delspinigius, palūkanas, vaisius ir kt.). Kaip jau minėta, ieškiniu ieškovė reiškė nekonkretų reikalavimą – priteisti iš atsakovės UAB „Šiaulių Garbaris“ ieškovei sutartinius delspinigius – 0,02 proc. nuo priteistos 177,30 Eur sumos, kurio nepatikslino ir dėl to jis nebuvo sprendžiamas. Apeliacinėje instancijoje prašo priteisti iš atsakovės ieškovei Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai 69, 56 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2017-12-31 iki 2018-05-31. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu tai nėra tas pats reikalavimas, kurį ieškovė teikia apeliaciniu skundu, todėl jis pripažįstamas kaip naujas reikalavimas apeliacinės instancijos teisme, todėl nenagrinėtinas.

Dėl procesinės bylos baigties

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagal turimus duomenis skundžiamo sprendimo priėmimo metu, pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą sprendimą, tačiau apeliacinėje instancijoje gavus duomenis apie tai, jog atsakovė po ieškinio pateikimo teismui sumokėjo ieškovei 177,30 Eur skolą ir dėl to ieškinys turėjo būti netenkintas, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis dėl 177,30 Eur skolos priteisimo naikintina ir šioje dalyje priimtinas naujas sprendimas – ieškinį atmesti. (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas)

Dėl bylinėjimosi išlaidų

20. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidos, atmetus ieškovės apeliacinį skundą, ieškovei neatlyginamos ir nepriteisiamos. (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis)

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugsėjo 12 d. sprendimo už akių dalį dėl 177,30 Eur skolos priteisimo panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

Likusią sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai

Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė

Lina Muchtarovienė

Vilija Valantienė