S. O. pagal BK 140 str. 2 d., 48 str. 3 d.

Baudžiamoji byla Nr. 1S-25-282/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31200-2018-0

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3;

(S)

1.1.7.2.4; 2.5.19

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 21 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo S. O. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2019 m. sausio 29 d. nutarties, kuria nutarta nuteistajam S. O. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. liepos 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą, likusią neatliktą 1 metų 1 mėnesio 10 dienų laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 parų areštą, bausmę atliekant areštinėje,

n u s t a t ė:

S. O. Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. liepos 10 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį ir jam skirtas laisvės apribojimas 1 metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir S. O. paskirtas laisvės apribojimas 1 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. balandžio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, pridedant dalį neatliktos bausmės – 5 mėnesius laisvės apribojimo ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 7 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. liepos 1 d. 3 val. 25 min. iki 2018 m. liepos 2 d. 14 val. 40 min. (1 parą ir laikyti, kad yra atlikęs 2 laisvės apribojimo dienas).

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 5 dalies 1 punktu, 6 dalies 1 punktu, 7 dalimi, įpareigojo S. O. per visą bausmės atlikimo laiką:

- būti namuose nuo 18.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymųsi;

- be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

- nesilankyti baruose, restoranuose, kavinėse, naktiniuose klubuose, lošimų namuose bei prekybos įmonėse, išskirtinai prekiaujančiose alkoholiniais gėrimais ir (ar) tabako gaminiais;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, S. O. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant 8 mėnesius, skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 9 d. nutartimi netenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas panaikinti nuteistajam S. O. laisvės apribojimo bausmę, motyvuojant tuo, kad S. O. laisvės apribojimo bausmės terminas dar yra pakankamai ilgas (probacijos terminas baigiasi tik 2020 m. kovo 8 d.), todėl dar bus galima vertinti tolimesnį nuteistojo elgesį ir pasikartojus nuteistojo pažeidimams, spręsti dėl paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę.

Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. nutartimi tenkintas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas – Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. liepos 10 d. baudžiamuoju įsakymu S. O. paskirta likusi 1 metų 1 mėnesio 10 dienų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą. Teismas padarė išvadą, kad nors dalį teismo įpareigojimų nuteistasis vykdo, tačiau tai nepateisina sistemingo, be pateisinamų priežasčių įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio) pažeidinėjimo.

Nesutikdamas su Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. nutartimi nuteistasis S. O. Šiaulių apygardos teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Nuteistasis su teismo išvadomis nesutinka ir mano, kad laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą nesant tam pakankamo pagrindo. Sutinka, kad padarė pažeidimus ir paaiškino, kad visur vaikšto pėsčias, todėl išėjęs į parduotuvę, kuri yra už 2 kilometrų, laiku nespėjo grįžti namo, kitą kartą reikėjo pagelbėti kaimynui, dirbo ir nepastebėjo laiko, todėl nespėjo grįžti, dar kitą kartą susitiko pažįstamą, užsikalbėjo ir pavėlavo į autobusą, todėl nespėjo grįžti ir nakvojo pas draugą. Nurodo, kad alkoholį vartojo tik vieną kartą, kai į svečius užsuko giminaitis.

Pažymi, kad dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, stengiasi, užsiregistravo užimtumo tarnyboje, jokių naujų nusikaltimų nedaro, užsiregistravo smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir pradėjo lankyti intensyvias paskaitas. Taip pat pažymi, kad gyvena su mama, kuri po eismo įvykio sunkiai vaikšto, todėl jis (S. O.) padeda jai dirbti ūkio darbus, nuperka maisto produktų.

Skundas atmetamas.

Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Atkreiptinas dėmesys, kad, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 straipsnio ir 65 straipsnio nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Nuteistajam S. O. Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. liepos 10 d. baudžiamuoju įsakymu buvo paskirti šie įpareigojimai: per visą 1 metų 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 18 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nesilankyti baruose, restoranuose, kavinėse, naktiniuose klubuose, lošimų namuose bei prekybos įmonėse, išskirtinai prekiaujančiose alkoholiniais gėrimais ir (ar) tabako gaminiais, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio). Skirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas 8 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas S. O. 2019 m. sausio 29 d. nutartimi paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeitė į griežtesnę – areštą, nustatęs įpareigojimų –nustatytu laiku būti namuose bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimus, taip pat ne kartą yra nenuvykęs į VšĮ (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centrą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šios aplinkybės ir teismui pateikti duomenys rodo, kad nuteistasis nedėjo pakankamai pastangų vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, jo elgesys nesikeitė teigiama linkme, jis būdamas įspėtas toliau nevykdė teismo skirtų įpareigojimų. Aukštesnės instancijos teismas pripažįsta, kad apylinkės teismas susidariusią situaciją įvertino visapusiškai, įsigilino tiek į Probacijos tarnybos pateiktą informaciją, tiek į nuteistojo paaiškinimus, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį.

Teismui pateikti duomenys rodo, kad nuteistojo elgesys vis dėlto nesikeitė teigiama linkme. Nagrinėjant teikimą nustatyta, kad nuteistojo S. O. elgesį Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2018 m. rugpjūčio 10 d. (b. l. 7). Su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis nuteistasis pasirašytinai supažindintas 2018 m. rugpjūčio 14 d. (b. l. 16). Nuteistasis vengė vykdyti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę: 2018 m. rugpjūčio 22 d. 19 val. 22 min. apsilankymo metu jis buvo neblaivus, 2018 m. rugpjūčio 27 d. 1 val. 3 min. nebuvo namuose, 2018 m. rugpjūčio 31 d. apie 18 val. 30 min. nebuvo namuose, tą pačią dieną 19 val. ir 20 val. nebuvo namuose, į telefono skambučius neatsiliepė (b. l. 40, 43, 54). 2018 m. rugsėjo 13 d. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus specialistė susisiekė telefonu su S. O., nes jis neatvyksta į Probacijos skyrių (b. l. 57), 2018 m. rugsėjo 14 d. S. O. vėl neatvyko į Probacijos skyrių (b. l. 58), 2018 m. rugsėjo 21 d. S. O. namuose nerastas, į telefono skambučius neatsakė (b. l. 61), 2018 m. rugsėjo 25 d. į smurtinį elgesį keičiančios programos paskirtą užsiėmimą S. O. neatvyko (b. l. 65). 2018 m. spalio 1 d. Lietuvos probacijos Šiaulių regiono skyrius pateikė teikimą Šiaulių apylinkės teismui dėl S. O. laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Dar iki Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 9 d. nutarties priėmimo, kuria buvo atmestas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas dėl nuteistajam S. O. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę, nuteistasis ir toliau nevykdė teismo skirtų įpareigojimų, nes 2018 m. spalio 29 d. 18 val. apsilankymo metu S. O. buvo neblaivus (b. l. 69), 2018 m. spalio 26 d. apie 00 val. 30 min buvo svečiuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ir taip pat buvo neblaivus (b. l. 72), 2018 m. lapkričio 7 d. VšĮ (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centras pateikė informaciją, kad S. O. neatvyko į paskirtą susitikimą (b. l. 75). Nors Šiaulių apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 9 d. nutartimi atmetė Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam S. O. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę ir leido nuteistajam toliau vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir pateisinti teismo parodytą pasitikėjimą, bet S. O. ir toliau nevykdė jam skirtų įpareigojimų. Apylinkės teisme nagrinėjant dar vieną 2018 m. gruodžio 27 d. Probacijos skyriaus teikimą teismui buvo pateikti nauji duomenis apie tai, kad nuteistasis ir toliau nevykdo teismo jam skirtų įpareigojimų: 2018 m. lapkričio 13 d. 18 val. 6 min, 2018 m. lapkričio 29 d. 18 val. 20 min., 2018 m. gruodžio 17 d. 19 val. 29 min. nuteistasis namuose nerastas (b. l. 18), 2018 m. gruodžio 4 d. ir 2018 m. gruodžio 27 d. VšĮ (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centras pateikė informaciją, kad S. O. į elgesį keičiančios programos užsiėmimus neatvyksta (b. l. 98, 108). Taigi, S. O. sistemingai pažeidinėja įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku, nemotyvuotas keisti savo elgesį, reikiamų išvadų nedaro.

Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad kiekvienas nuteistas asmuo turi suprasti, jog paskirtų įpareigojimų nevykdymas ar netinkamas vykdymas, padarytas sąmoningai suprantant savo elgesio neteisėtumą, gali reikšti valstybės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, kuris atitinkamai gali reikšti pareigą atlikti griežtesnę bausmę. Valstybė negali būti be galo atlaidi ir kiekvieną kartą pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų jų mažareikšmiškumu ar deklaruojamu nuoširdžiu gailėjimusi, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbą visuomenei ir valstybei. Iš tiesų, ne kas nors kitas, o tik pats nuteistasis privalo būti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaištingu vykdymu. Aplinkybės, susijusios su nuteistojo nespėjimu grįžti namo, nes visur vaikšto pėsčias neleidžia daryti išvados, jog teismo dar kartą parodytas pasitikėjimas nebus ignoruotas.

Aptartos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nuteistajam S. O. taikoma probacija nėra efektyvi, nuteistasis sąmoningai ignoruoja turimas pareigas. Pažymėtina, kad nuteistasis, būdamas net keletą kartų įspėtas dėl teismo paskirto įpareigojimo nevykdymo pasekmių, vis tiek jo nevykdė, ir nei Probacijos skyriaus atstovams, nei teismui negalėjo argumentuotai nurodyti objektyvių tokio savo elgesio priežasčių. Taigi, toks nuteistojo elgesys rodo, kad jis ne dėl objektyvių priežasčių negalėjo įvykdyti nustatyto įpareigojimo, o tyčia, sąmoningai, suvokdamas tokio elgesio pasekmes. Aukštesnysis teismas pažymi, kad teismo nustatytų draudimų ir paskirtų įpareigojimų turi būti laikomasi visų ir nuosekliai visą probacijos vykdymo laikotarpį. Nuteistojo skundo teiginiai apie tai, kad jis labai gailisi išdėstytų aplinkybių nepaneigia. Be to, nors nuteistasis skunde aukštesnės instancijos teismui tvirtina, kad užsiregistravo smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir pradėjo lankyti paskaitas, tačiau iš byloje pateiktos medžiagos matyti, kad S. O. į smurtinį elgesį keičiančios programos paskirtus užsiėmimus neatvyksta (b. l. 65, 75, 98, 108). Nuteistasis nurodo, kad jam reikia rūpintis mama, padėti jai ūkio darbuose, tačiau pažymėtina, kad nuteistasis tai pats turėjo įvertinti probacijos laikotarpiu ir atsakingu elgesiu įrodyti, kad yra vertas teismo pasitikėjimo.

Aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad nuteistasis turėjo galimybę pasitaisyti ir dėti pastangas savo elgesio keitimui, tačiau ir toliau elgėsi pagal jam vienam priimtinus veikimo būdus. Būdamas laisvėje jis neįrodė, kad bausmės tikslai gali būti įgyvendinti netaikant jam griežtesnio laisvės suvaržymo. Naujų aplinkybių, pateisinamų objektyvių priežasčių, kurių nebūtų įvertinęs apylinkės teismas, nuteistasis savo skunde apygardos teismui nepateikė. Švelnus baudžiamumas nuteistajam reikiamo poveikio nedaro, todėl yra tikslinga jam taikyti griežtesnį laisvės suvaržymo režimą.

Taigi apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju Šiaulių probacijos skyrius pagrįstai kreipėsi į teismą dėl sprendimo pakeisti nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę kita bausme – areštu, nes nuteistojo elgesys nėra akivaizdžiai ir įtikinamai koreguojamas teigiama linkme, jis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, dėl ko apylinkės teismas šį klausimą išnagrinėjo tinkamai ir pagrįstai tenkino Probacijos skyriaus teikimą, todėl pripažinti skundžiamą teismo nutartį neteisėta ir nepagrįsta bei ją naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Atmesti nuteistojo S. O. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2019 m. sausio 29 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja Virginija Žindulienė