Civilinė byla Nr. e2-2144-1030/2019
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00433-2019-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.8.10; 3.1.7.6; 3.2.6.5; 3.2.4.11
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. balandžio 4 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Monika Lapukaitė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovei V. B. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą, ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės 219,52 Eur pradelstą negrąžintą vartojimo kreditą, 19,76 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2011 m. spalio 20 d. atsakovė ir pradinis kreditorius BAB bankas Snoras sudarė Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. SL111014L990002, pagal kurią pradinis kreditorius atsakovei suteikė 1 000 Lt (289,62 Eur) dydžio kredito limito mokėjimo kortelėje sumą, o atsakovė, jį panaudojusi, įsipareigojo grąžinti panaudotą kreditą iki 2016 m. spalio 31 d., kiekvieną mėnesį mokant nustatyto dydžio mėnesines įmokas, sumokėti apskaičiuotas palūkanas ir vykdyti kitas sutartyje nustatytas prievoles. Tačiau atsakovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus ir pradiniam kreditoriui liko skolinga 219,52 Eur pradelsto vartojimo kredito. Atsakovei paskaičiuota 19,76 Eur delspinigių. 2015 m. liepos 31 d. sudaryta Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi pradinis kreditorius reikalavimo teisę į atsakovės prievolę perleido UAB,,Baltijos kredito sprendimai“. 2017 m. gegužės 31 d. Paskolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi kreditorius UAB,,Baltijos kredito sprendimai“ reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą perleido naujajam kreditoriui Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, kurio vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą, nuo 2017 m. spalio 1 d. perėmė ieškovė.
2019 m. vasario 13 d. teisme buvo gautas atsakovės prašymas, kuriuo ji teismui pateikė 2017 m. gegužės 4 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-17-109-7436. 2019 m. kovo 4 d. teisme buvo gautas atsakovės prašymas, kuriuo ji teismui pateikė UAB „Mokilizingas“ pažymą, patvirtinančią, kad atsakovė UAB „Mokilizingas“ jokių finansinių įsipareigojimų neturi.
Ieškinio suma šioje byloje neviršija dviejų tūkstančių eurų, todėl – nesant šalių prašymų bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, – sprendimas priimamas rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio 1, 2 dalys).
k o n s t a t u o j a :
iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2011 m. spalio 20 d. atsakovė ir pradinis kreditorius BAB bankas Snoras sudarė Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. SL111014L990002, pagal kurią pradinis kreditorius atsakovei suteikė 1 000 Lt (289,62 Eur) dydžio kredito limito mokėjimo kortelėje sumą, o atsakovė, jį panaudojusi, įsipareigojo grąžinti panaudotą kreditą iki 2016 m. spalio 31 d., kiekvieną mėnesį mokant nustatyto dydžio mėnesines įmokas, sumokėti apskaičiuotas palūkanas ir vykdyti kitas sutartyje nustatytas prievoles (1 t., el. b. l. 14-16). Atsakovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus ir pradiniam kreditoriui liko skolinga 219,52 Eur pradelsto vartojimo kredito, 19,76 Eur delspinigių. 2015 m. liepos 31 d. sudaryta Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi (1 t., el. b. l. 24-27) pradinis kreditorius reikalavimo teisę į atsakovės prievolę perleido UAB,,Baltijos kredito sprendimai“. 2017 m. gegužės 31 d. Paskolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi (1 t., el. b. l. 5-13) kreditorius UAB,,Baltijos kredito sprendimai“ reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą perleido naujajam kreditoriui Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, kurio vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą, nuo 2017 m. spalio 1 d. perėmė ieškovė (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“) (1 t., el. b. l. 17-20).
Atsakovė, nesutikdama su ieškovės reikalaujama priteisti suma, pateikė teismui 2017 m. gegužės 4 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-17-109-7436 (1 t., el. b. l. 38-39), taip pat UAB „Mokilizingas“ pažymą, patvirtinančią, kad atsakovė UAB „Mokilizingas“ jokių finansinių įsipareigojimų neturi (1 t., el. b. l. 47). Pažymėtina, kad atsakovės pateiktas 2017 m. gegužės 4 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-17-109-7436 yra priimtas vykdomojoje byloje Nr. 0109/13/00641, pradėtoje vykdyti pagal 2013 m. balandžio 9 d. teismo įsakymą Nr. L2-5630-613/2013 dėl 1 399,21 Eur skolos išieškojimo iš V. B. išieškotojai UAB „Mokilizingas“, tačiau šioje byloje nei pradinis kreditorius, nei ieškovė nėra UAB „Mokilizingas“. UAB „Mokilizingas“ ankstesnis pavadinimas buvo UAB „Snoro lizingas“; ši bendrovė netapatintina su pradine kreditore AB banku Snoras. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad iš esmės skiriasi vykdomojoje byloje Nr. 0109/13/00641 išieškotos skolos dydis (1 399,21 Eur) ir nagrinėjamos bylos dalyku esantys atsakovės skoliniai įsipareigojimai. Esant šioms aplinkybėms, ieškovės pateikti dokumentai negali būti vertinami kaip įrodymai, jog su ieškove UAB „Intrum Lietuva“ yra atsiskaityta tinkamai.
Darytina išvada, kad tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. BAB bankui Snoras perleidus reikalavimo teisę UAB,,Baltijos kredito sprendimai“, o pastarajai savo reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą perleidus naujajam kreditoriui Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, kurio vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą, perėmė ieškovė, ieškovė įgijo teisę atsakovei reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovei turėjo teisę reikšti pradinė kreditorė. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškinio reikalavimas dėl 219,52 Eur pradelsto negrąžinto vartojimo kredito ir 19,76 Eur delspinigių priteisimo tenkintinas (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.70 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovė prašo priteisti 6 procentų dydžio procesines palūkanas, nurodo, kad toks procesinių palūkanų dydis numatytas sutartyje. Įvertinus pradinės kreditorės BAB bankas Snoras ir atsakovės sudarytos sutarties sąlygas, pažymėtina, kad teismui pateiktoje Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartyje Nr. SL111014L990002 ir Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele apraše nėra ieškovės ieškinyje nurodomo punkto. Pagal minėto aprašo 4.16 punktą ir sutarties nuostatas atsakovė turi pareigą mokėti priešpaskutinę sutarties galiojimo dieną galiojusią leistino kredito metinę palūkanų normą, bet ne mažiau kaip 5 proc. Ieškovė nepateikė duomenų, kad atsakovei apskaičiuotinos didesnės nei 5 proc. palūkanos, todėl šis atsakovės reikalavimas tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovės ieškovei 5 procentų dydžio procesines palūkanas.
Patenkinus visus ieškinio reikalavimus, už kuriuos buvo apskaičiuotas žyminis mokestis, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 268, 270, 441 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
tenkinti ieškinį iš dalies.
Priteisti iš atsakovės V. B. 219,52 Eur (dviejų šimtų devyniolikos eurų penkiasdešimt dviejų centų) pradelstą negrąžintą vartojimo kreditą, 19,76 Eur (devyniolika eurų septyniasdešimt šešis centus) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 239,28 Eur (dviejų šimtų trisdešimt devynių eurų dvidešimt aštuonių centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. sausio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Monika Lapukaitė
