Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01180-2011-4
Procesinio sprendimo kategorija 94.5
(S)
NUTARTIS
2012 m. gegužės 17 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus ieškinį atsakovams Valstybės įmonės „Registrų centras“ Utenos filialui ir A. G. dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą panaikinimo ir nekilnojamojo daikto teisinės registracijos panaikinimo, tretieji asmenys: P. G., antstolis L. J., rūšinio teismingumo klausimą,
n u s t a t ė:
Ieškovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – ir Inspekcija), kreipdamasis į teismą, prašė panaikinti atsakovės A. G. 2011 m. balandžio 8 d. pateiktą deklaraciją apie statybos užbaigimą bei panaikinti šios deklaracijos pagrindu atliktą pastato – pirties teisinę registraciją. Nurodė, kad atsakovės atlikta statinio statyba buvo neteisėta, inspekcija nėra patvirtinusi deklaracijos apie statybos užbaigimą, todėl deklaracija negalėjo būti įregistruota nekilnojamojo turto registre.
Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01180-2011-4
Procesinio sprendimo kategorija 94.5
(S)
NUTARTIS
2012 m. gegužės 17 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus ieškinį atsakovams Valstybės įmonės „Registrų centras“ Utenos filialui ir A. G. dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą panaikinimo ir nekilnojamojo daikto teisinės registracijos panaikinimo, tretieji asmenys: P. G., antstolis L. J., rūšinio teismingumo klausimą,
n u s t a t ė:
Ieškovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – ir Inspekcija), kreipdamasis į teismą, prašė panaikinti atsakovės A. G. 2011 m. balandžio 8 d. pateiktą deklaraciją apie statybos užbaigimą bei panaikinti šios deklaracijos pagrindu atliktą pastato – pirties teisinę registraciją. Nurodė, kad atsakovės atlikta statinio statyba buvo neteisėta, inspekcija nėra patvirtinusi deklaracijos apie statybos užbaigimą, todėl deklaracija negalėjo būti įregistruota nekilnojamojo turto registre.
Utenos rajono apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi atsisakė priimti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus ieškinį kaip neteismingą bendrosios kompetencijos teismui. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo atskirąjį skundą, 2011 m. spalio 27 d. nutartimi jį atmetė ir paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas bylą kasacine tvarka, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išpsręsti kilusio ginčo rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodė, kad ieškinio priėmimo klausimą sprendę teismai nurodė, kad ieškovas, siekdamas nuginčyti nekilnojamojo turto registre atliktą pirties teisinę registraciją, iš esmės kelia klausimą dėl nekilnojamojo turto registro tvarkytojo administracinio pobūdžio registravimo procedūrų vykdymo (pateikiamų duomenų apie nekilnojamąjį turtą vertinimo ir pagrindų atlikti atitinkamus registravimo veiksmus nustatymo registravimo procedūrų metu), t. y. viešosios teisės normų reglamentuojamų teisinių santykių kvalifikavimo. Teisėjų kolegija nurodė, kad Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 ir 2 dalyse bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. D1-828 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ 8.3 punkte apibrėžta, kad deklaracija apie statybos užbaigimą – tai statytojo (užsakovo, savininko, valdytojo) ir kitų statybos dalyvių pasirašytas dokumentas, kuriuo paskelbiama, kad statybos darbai užbaigti ar statinio (patalpų) paskirtis pakeista pagal statinio projekto (kai jis privalomas) sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, jei statinio projektas nebuvo rengiamas. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko įgalioti Inspekcijos padalinių pareigūnai, gavęs prašymą patvirtinti Deklaraciją, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas jį įregistruoja ir kartu su pridėtais dokumentais paskelbia IS „Infostatyba“ arba Inspekcijos dokumentų valdymo informacinėje sistemoje, jei nėra galimybės ją paskelbti IS „Infostatyba“; įregistravus prašymą patvirtinti Deklaraciją, Padalinio vedėjas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas Deklaraciją patvirtina, Deklaracijos kiekvieno lapo viršutiniame dešiniajame kampe įrašydamas „Patvirtinta“, po šiuo žodžiu uždeda asmens spaudą, pasirašo ir įrašo datą. Jei statinys yra konservacinio prioriteto, kompleksinėje saugomoje teritorijoje ar jų apsaugos zonose, Deklaraciją iki jos patvirtinimo Padalinyje analogiškai patvirtina ir saugomos teritorijos direkcijos įgaliotas valstybės tarnautojas (Statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ 38, 39 punktai). Taigi deklaracijos parengimo teisėtumą turi vertinti inspekcijos įgalioti pareigūnai, todėl išeitų, kad pagal nurodytus teisės aktus ginčo išsprendimo klausimas priskirtinas viešojo administravimo subjekto kompetencijai, tačiau nagrinėjamu atveju deklaracija nebuvo patvirtinta įgalioto pareigūno, o pateikta įregistruoti Nekilnojamojo turto registrui, tačiau tik deklaraciją pripažinus teisėta ir ją patvirtinus, ši yra pagrindas įregistruoti statinį Nekilnojamojo turto registre (Statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ 44 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad kasatorius ieškinyje kelia nuosavybės teisių registravimo Nekilnojamojo turto registre teisėtumo klausimą, tokiu atveju byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui, nes daiktinių teisių registravimo teisėtumo klausimas spręstinas pagal civilinės teisės normas. Iki 2011 m. spalio 1 d. galiojo CPK redakcija, kurioje buvo nustatyta galimybė taikyti CPK 26 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą vadinamąjį „absorbcijos“ principą. Nuo 2011 m. spalio 1 d. galioja CPK 36 straipsnio 2 dalis, pagal kurią taikytinas vyraujantis principas, t. y. kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja. Ginčo rūšinį teismingumą apsprendžia teisinių santykių, iš kurių kyla ginčas, pobūdis. Administracinių teismų kompetencijai yra priskirta spęsti ginčus, kilusius viešojo ar vidaus administravimo srityje (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), o bendrosios kompetencijos teismai nagrinėja privatinius teisinius ginčus (Civilinio proceso kodekso 1 straipsnis, 22 straipsnio 1 dalis).
Specialioji teisėjų kolegija
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Nagrinėjamoje byloje ieškovas kelia du reikalavimus: panaikinti atsakovės A. G. 2011 m. balandžio 8 d. pateiktą deklaraciją apie statybos užbaigimą ir panaikinti šios deklaracijos pagrindu atliktą pastato – pirties teisinę registraciją.
Tam, kad būtų išspręstas reikalavimas panaikinti statytojo deklaracijos apie statybos užbaigimą, reikės patikrinti, ar buvo laikomasi šios deklaracijos pateikimui ir registravimui nustatytos tvarkos. Statytojo deklaracijos apie statybos užbaigimą (toliau – deklaracija) pateikimas ir registravimas IS „Infostatyba“ yra viešosios teisės reglamentuojamas procesas (Statybos techninis reglamentas STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“, patvirtintas aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. D1-828, toliau – Reglamentas). Deklaracija registruojama Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos padalinio įgaliotam pareigūnui įsitikinus, kad prašymas užregistruoti deklaraciją ir deklaracija užpildyti pagal nustatytus reikalavimus, yra pateikti visi privalomi dokumentai (Reglamento 41(1) punktas). Taigi, pateikiant deklaraciją ir ją registruojant IS „Infostatyba“ susiklosto teisiniai statytojo ir viešojo administravimo subjekto (Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ar jos padalinių) santykiai, kurie yra reglamentuojami administracinės teisės normų ir nors šio santykio subjektai nėra siejami pavaldumo santykių, juose vyrauja administraciniai teisiniai santykiai, todėl šis ieškovo reikalavimas yra nagrinėtinas administraciniame teisme (žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 13 d. nutartį, priimtą byloje Aplinkos ministerija v. UAB „Pilainiai“).
Antrasis ieškovo reikalavimas – panaikinti pastato – pirties teisinę registraciją, atliktą nekilnojamojo turto registre, yra tiesiogiai susiję su nekilnojamojo turto registro tvarkytojo veiksmais. Nekilnojamojo turto registre atliekami registravimo veiksmai yra administracinio pobūdžio veiksmai (aktai), kuriuos Nekilnojamojo turto registro įstatymo ir kitų specialių viešosios teisės aktų nustatyta tvarka atlieka šių aktų įgaliotas subjektas - nekilnojamojo turto registro tvarkytojas. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo veikla atliekant registravimo veiksmus nekilnojamojo turto registre pagal savo pobūdį yra viešojo administravimo veikla, todėl ir šio reikalavimo pagrįstumas turėtų būti sprendžiamas administraciniam teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartį, priimtą byloje R. G v. VĮ Registrų centras ir VĮ Registrų centro Kauno filialas).
Įvertinus išdėstytų ieškovo keliamų teisinių reikalavimų prigimtį, darytina išvada, kad jie abu – administracinės teisinės prigimties, todėl nėra pagrindo taikyti dominuojančio teisinio santykio taisyklę ir kilęs ginčas turi būti nagrinėjamas administraciniam teisme.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-3, 5 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2-3, 5 dalimis,
nutaria :
Byla nagrinėtina administraciniame teisme.
Grąžinti bylą pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus ieškinį atsakovams Valstybės įmonės „Registrų centras“ Utenos filialui ir A. G. dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą panaikinimo ir nekilnojamojo daikto teisinės registracijos panaikinimo, tretieji asmenys: P. G., antstolis L. J. (bylos Nr. 3K-3-286/2012), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijai įstatymų nustatyta tvarka baigti nagrinėti kasacinį skundą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Civilinių bylų skyriaus pirmininkė
Janina Stripeikienė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
teisėjas
Romanas Klišauskas
Civilinių bylų skyriaus teisėjas
Česlovas Jokūbauskas
Dainius Raižys
