Dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, individualaus pobūdžio norminių aktų panaikinimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais, įpareigojimo atlikti veiksmus, rūšinio teismingumo

Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00098-2011-3

Procesinio sprendimo kategorija 94.5

(S)

NUTARTIS

2012 m. gegužės 17 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovės UAB „Kintai“ ieškinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, A. S., R. S., A. A., A. J., tretieji asmenys V. M., R. G., Z. K., dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, individualaus pobūdžio norminių aktų panaikinimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais, įpareigojimo atlikti veiksmus, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimus: 1) pripažinti neteisėtu 2009 m. sausio 27 d. Klaipėdos apskrities viršininko įsakymą Nr. 4-551-(1.3) ir jį panaikinti; 2) pripažinti neteisėtu 2009 m. kovo 27 d. Klaipėdos apskrities viršininko įsakymą Nr. 4-1941-(1.3) ir jį panaikinti; 3) panaikinti 2009 m. kovo 27 d. Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu Nr. 4-1941-(1.3.) patvirtintą 2009 m. kovo 27 d. sprendimą Nr. 33-11876; 4) panaikinti 2009 m. kovo 27 d. Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu Nr. 4-1941-(1.30 patvirtintą 2009 m. kovo 27 d. sprendimą Nr. 33-11866; 5) panaikinti 2009 m. kovo 27 d. Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu Nr. 4-1941-(1.30 patvirtintą 2009 m. kovo 27 d. sprendimą Nr. 33-11874. Šiais aktais A. A., K. J. ir Janinai A. B. atkurtos nuosavybės teisės į žemės sklypus ir jiems perduoti lygiaverčiai žemės sklypai, esantys Prycmų kaime, Kintų seniūnijoje, Šilutės rajone. J. A. B. perduotą žemės sklypą paveldėjo V. M., K. J. žemės sklypą paveldėjo R. G.. Asmenys, paveldėję šiuos žemės sklypus juos perleido, dėl ko ieškovas ieškiniu taip pat reikalavo taikyti restituciją ir pripažinti negaliojančia 2009 m. liepos 17 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2043, pasirašytą tarp V. M. ir A. S. bei R. S., kuria V. M. pardavė žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-1842-3748; taikyti restituciją ir pripažinti negaliojančia 2009 m. liepos 17 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. MV7-9139, pasirašytą tarp R. G. ir A. J., kuria R. G. pardavė žemės sklypą, unikalus Nr. 440-1846-5439; taip pat įpareigoti atsakovę Nacionalinės žemės tarnybą parduoti nuomotą žemės sklypą, pasirašyti pirkimo-pardavimo sutartį dėl 24,71 ha žemės sklypo, kurio kadastro Nr. 8827/0002:63, esančio Prycmų k., Kintų sen., Šilutės raj., pardavimo ieškovei. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 5 d. sprendimu ieškinį atmetė.

Klaipėdos apygardos teismas nurodė, kad ieškovė reiškia tiek administracinio, tiek civilinio pobūdžio reikalavimus. Ieškovė kvestionuoja administracinių teisės aktų teisėtumą, kuriais atsakovams buvo atkurtos nuosavybės teisės į išlikusį nekilnojamąjį turtą. Specialioji teisėjų kolegija yra ne kartą konstatavusi, kad nuosavybės teisių atkūrimą reglamentuoja viešosios teisės normos, o atitinkama valstybės ir jos institucijų veikla, susijusi su nuosavybės teisės į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimu ir nacionalizuoto turto grąžinimu, yra viešojo administravimo sritis (ABTĮ 2 str. 1 d.). Ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje ir konkrečiai bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus sprendžia administraciniai teismai (ABTĮ 3 str. 1 d.,15 str. 1 d. 1 p.). Civilinius teisinius ginčus nagrinėja bendrosios kompetencijos teismai (CPK 1 str., 22 str. 1 d.). Pagal susiklosčiusių teisinių santykių pobūdį ir reiškiamus reikalavimus kyla klausimas, kuris teisinis santykis yra vyraujantis: ar administracinio pobūdžio dėl nuosavybės teisių atkūrimo, ar civiliniai santykiai, kurie susiję su nuomos sutarties nutraukimo pagrįstumu, sutarčių pripažinimo negaliojančiomis bei restitucijos taikymo. Pažymėtina, jog ieškovė su administraciniais aktais sieja savo civilinių teisių pažeidimą, nes nuomos sutartis su ieškove buvo nutraukta nusprendus atsakovams atkurti nuosavybės teisę į išlikusį turtą, taip pat nesuteikiant jai pirmumo teisės išsipirkti nuomojamą valstybinę žemę.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byloje keliami reikalavimai yra skirtingos teisinės prigimties.

Šioje byloje yra pareikšti penki administracinio teisinio pobūdžio reikalavimai, kurie yra susiję su nuosavybės teisių atkūrimo procedūromis. Tokio pobūdžio procedūrų vykdymas bei atitinkamų aktų priėmimas reglamentuojamas specialiųjų teisės aktų ir laikytinas viešojo administravimo veikla, o atitinkami ieškinio reikalavimai laikytini reikalavimais, kylančiais iš administracinių teisinių santykių, kurie teismingi administraciniams teismams Kita dalis byloje keliamų reikalavimų susijusi su civilinės teisės reglamentuojamais santykiais (negaliojančiomis nuo sudarymo momento pripažinti žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartis, taikyti restituciją, įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą parduotą nuomotą žemės sklypą).

Taigi, vertinant aptariamą ginčą, matyti, jog jis yra susijęs tiek su administraciniais, tiek su civiliniais teisiniais santykiais ir šiuo atveju negalima vienareikšmiškai išskirti kurios nors iš paminėtų teisinių santykių rūšies, kaip dominuojančios. Sprendžiant ginčą pirmiausia turėtų būti vertinami administracinio pobūdžio klausimai dėl nuosavybės teisių atkūrimo, po to - civilinio pobūdžio klausimai.

Pagal šiuo metu įtvirtintą teisinį reguliavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (dominuojančio teisinio santykio taisyklė) (CPK 36 straipsnio 2 dalis). Tačiau kartais byloje susiklostę administraciniai teisiniai bei civiliniai teisiniai santykiai tam tikra prasme yra lygiaverčiai, t. y. sudėtinga nustatyti, ar administracinis teisinis santykis vyrauja civilinio teisinio santykio atžvilgiu, ar atvirkščiai (t. y. civilinis teisinis santykis vyrauja administracinio teisinio santykio atžvilgiu). Tokiu atveju Specialioji teisėjų kolegija, atsižvelgdama į ankstesnę praktiką panašaus pobūdžio bylose, sprendžia, kad yra pagrindas pareikštus reikalavimus išskirti į atskiras bendrosios kompetencijos ir administraciniame teisme nagrinėtinas bylas (CPK 36 straipsnio 6 dalis) (žr. pvz. Specialiosios teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį byloje Kauno apygardos prokuratūra v. Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM ir kiti; kt.).

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Reikalavimai: pripažinti neteisėtu 2009 m. sausio 27 d. Klaipėdos apskrities viršininko įsakymą Nr. 4-551-(1.3) ir jį panaikinti; pripažinti neteisėtu 2009 m. kovo 27 d. Klaipėdos apskrities viršininko įsakymą Nr. 4-1941-(1.3) ir jį panaikinti; panaikinti 2009 m. kovo 27 d. Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu Nr. 4-1941-(1.3.) patvirtintą 2009 m. kovo 27 d. sprendimą Nr. 33-11876; panaikinti 2009 m. kovo 27 d. Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu Nr. 4-1941-(1.30 patvirtintą 2009 m. kovo 27 d. sprendimą Nr. 33-11866; panaikinti 2009 m. kovo 27 d. Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu Nr. 4-1941-(1.30 patvirtintą 2009 m. kovo 27 d. sprendimą Nr. 33-11874, kurių pagrindu buvo atkurtos nuosavybės teisės į sklypus K. J., A. A. ir J. A. B., yra teismingi administraciniam teismui.

Reikalavimai taikyti restituciją ir pripažinti negaliojančia 2009 m. liepos 17 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2043, pasirašytą tarp V. M. ir A. S. bei R. S., kuria V. M. pardavė žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-1842-3748, taikyti restituciją ir pripažinti negaliojančia 2009 m. liepos 17 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. MV7-9139, pasirašytą tarp R. G. ir A. J., kuria R. G. pardavė žemės sklypą, unikalus Nr. 440-1846-5439, įpareigoti atsakovę Nacionalinės žemės tarnybą parduoti nuomotą žemės sklypą, pasirašyti pirkimo-pardavimo sutartį dėl 24,71 ha žemės sklypo, kurio kadastro Nr. 8827/0002:63, esančio Prycmų k., Kintų sen., Šilutės raj., pardavimo ieškovei yra teismingi bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą ieškovės UAB „Kintai“ ieškinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, A. S., R. S., A. A., A. J., tretieji asmenys V. M., R. G., Z. K., dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, individualaus pobūdžio norminių aktų panaikinimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais, įpareigojimo atlikti veiksmus grąžinti Klaipėdos apygardos teismui dalyje dėl bendrosios kompetencijos teismui teismingų reikalavimų nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka, taip pat spręsti administracinio teisinio pobūdžio reikalavimų išskyrimo ir perdavimo nagrinėti administraciniam teismui klausimą.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

Civilinių bylų skyriaus pirmininkė

Janina Stripeikienė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

teisėjas

Romanas Klišauskas

Civilinių bylų skyriaus teisėjas

Česlovas Jokūbauskas

Dainius Raižys