V. K. pagal BK 214 str., 215 str., 1981 str., 182 str., 63 str., 65 str.

Pareiškimo Nr. DOK-5101/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30321-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 3 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Audronės Kartanienės ir Dalios Bajerčiūtės (pranešėja),

išnagrinėjo nuteistojo V. K. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 8 d. nuosprendžiu V. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį (neteisėtas I. K. elektroninės bankininkystės duomenų įgijimas) laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (neteisėtas J. I. elektroninės bankininkystės duomenų įgijimas) laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams, pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalimis, šias bausmes subendrinus apėmimo būdu V. K. paskirta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie pastarosios pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį – vienerius metus, V. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas aštuoneriems metams šešiems mėnesiams, ją paskirta atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. nuosprendį, ir taikyto suėmimo laikas.

2. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. spalio 23 d. nutartimi nuteistojo V. K. apeliacinis skundas atmestas.

3. Kasacine tvarka byla nenagrinėta.

II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai

4. Pareiškimu nuteistasis V. K. prašo atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo ir, ištaisius BK 63 straipsnio taikymo pažeidimus, sumažinti jam Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę. Pareiškėjas nurodo:

4.1. Teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bendrindamas Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, nenustatė, kokia bausmės dalis yra neatlikta, dėl to paskyrė akivaizdžiai per griežtą galutinę bausmę.

4.2. Pagal teismų praktiką neatliktos bausmės dalies laikas skaičiuojamas nuo tos dienos, kai dėl naujos nusikalstamos veikos priimamas apkaltinamasis nuosprendis.

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

1. Nuteistojo V. K. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmestinas.

2. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnio nuostatas, išnagrinėtos baudžiamosios bylos atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia: 1) panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti; 2) nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, nustatantį lengvesnę nusikalstamą veiką; 3) ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę; 4) nuteistąjį atleisti nuo bausmės, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; 5) ištaisius netinkamą amnestijos akto taikymą, nuteistąjį atleisti nuo bausmės arba ją sumažinti.

3. Nuteistasis V. K. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo padavė BPK 451 straipsnio 3 punkto pagrindu dėl netinkamo BK 63 straipsnio taikymo teigdamas, kad teismas, bendrindamas Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, nenustatė, kokia bausmės dalis yra neatlikta, ir dėl to paskyrė akivaizdžiai per griežtą galutinę bausmę.

4. Iš Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 8 d. nuosprendžio turinio matyti, kad V. K. yra nuteistas už nusikalstamas veikas, padarytas 2015 m. gegužės 27–29 d., t. y. iki Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. nuosprendžio priėmimo padarytas veikas. Atsižvelgiant į tai, šiais dviem nuosprendžiais paskirtos bausmės turi būti bendrinamos pagal BK 63 straipsnio taisykles. Būtent tai ir buvo padaryta ginčijamu Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 8 d. nuosprendžiu. Teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrino su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo septyneriems metams šešiems mėnesiams bausme (prie šios bausmės pridėjo Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį – vienerius metus) ir V. K. paskyrė galutinę bausmę – laisvės atėmimą aštuoneriems metams šešiems mėnesiams. Teismas į paskirtos bausmės laiką įskaitė bausmę, atliktą pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. nuosprendį, ir taikyto suėmimo laiką, kaip tai nustatyta BK 63 straipsnio 9 dalyje. Taigi pagal ginčijamame nuosprendyje nurodytas aplinkybes nėra pagrindo manyti, kad šiuo atveju akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas – BK 63 straipsnis, reglamentuojantis bausmių bendrinimo taisykles.

5. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad minėto Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 8 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje yra netikslumas: teismas, bendrindamas bausmes BK 63 straipsnio pagrindu, klaidingai nurodė, kad paskirtoji bausmė bendrinama su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, nors iš nuosprendžio turinio matyti, kad iš tiesų bausmė buvo bendrinta su visa pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausme, kaip tai ir nustato BK 63 straipsnio taisyklės. Dėl to šis netikslumas (įrašant žodį „neatlikta“) nesudaro pagrindo pakeisti ginčijamą nuosprendį ir sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę (BPK 451 straipsnio 3 punktas).

6. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, tenkinti nuteistojo V. K. pareiškimą jame nurodytais argumentais ir atnaujinti baudžiamąją bylą nėra BPK 451 straipsnyje nustatytų pagrindų.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a :

Atmesti nuteistojo V. K. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Teisėjai Olegas Fedosiukas

Audronė Kartanienė

Dalia Bajerčiūtė