Prašymo Nr. DOK-5049/2020
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00987-2020-0
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. spalio 29 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Kartanienės (kolegijos pirmininkė), Eligijaus Gladučio ir Olego Fedosiuko, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. V. atstovo advokato padėjėjo Lauryno Zinkevičiaus prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 17 d. nutarimo ir Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutarties,
n u s t a t ė :
Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 17 d. nutarimu D. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 414 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, 518 straipsnį, pritaikius ANK 38 straipsnio 2 dalį, galutine nuobauda – 120 Eur bauda už tai, kad 2019 m. balandžio 8 d. Kauno r. (duomenys neskelbtini), nebūdamas servituto turėtoju, savavališkai pastatė be priežiūros neeksploatuojamus automobilius „Audi“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir „Citroen“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) V. Ž. sklypo teritorijoje esančio servitutinio kelio dalies be V. Ž. leidimo, taip trukdydamas V. Ž. naudotis savo turtu. Tokiais veiksmais D. V. įgyvendino tariamą savo teisę, kurią ginčija kitas asmuo, nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos. Taip pat D. V. nevykdė teisėto policijos pareigūno raštu ir žodžiu išreikšto reikalavimo iki 2019 m. balandžio 18 d. patraukti automobilius, kurių valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) iš Kauno r. (duomenys neskelbtini). D. V. nesiėmė priemonių po rašytinio perspėjimo pasirūpinti neeksploatuojamais automobiliais, kurių valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurie taip pat stovi ir ant valstybei priklausančios žemės dalies.
Prašymo Nr. DOK-5049/2020
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00987-2020-0
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. spalio 29 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Kartanienės (kolegijos pirmininkė), Eligijaus Gladučio ir Olego Fedosiuko, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. V. atstovo advokato padėjėjo Lauryno Zinkevičiaus prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 17 d. nutarimo ir Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutarties,
n u s t a t ė :
Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 17 d. nutarimu D. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 414 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, 518 straipsnį, pritaikius ANK 38 straipsnio 2 dalį, galutine nuobauda – 120 Eur bauda už tai, kad 2019 m. balandžio 8 d. Kauno r. (duomenys neskelbtini), nebūdamas servituto turėtoju, savavališkai pastatė be priežiūros neeksploatuojamus automobilius „Audi“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir „Citroen“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) V. Ž. sklypo teritorijoje esančio servitutinio kelio dalies be V. Ž. leidimo, taip trukdydamas V. Ž. naudotis savo turtu. Tokiais veiksmais D. V. įgyvendino tariamą savo teisę, kurią ginčija kitas asmuo, nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos. Taip pat D. V. nevykdė teisėto policijos pareigūno raštu ir žodžiu išreikšto reikalavimo iki 2019 m. balandžio 18 d. patraukti automobilius, kurių valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) iš Kauno r. (duomenys neskelbtini). D. V. nesiėmė priemonių po rašytinio perspėjimo pasirūpinti neeksploatuojamais automobiliais, kurių valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurie taip pat stovi ir ant valstybei priklausančios žemės dalies.
Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi paliktas nepakeistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 17 d. nutarimas ir D. V. atstovės advokatės Lauros Daumantaitės apeliacinis skundas netenkintas.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. V. atstovas advokato padėjėjas L. Zinkevičiaus prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 17 d. nutarimą bei Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Pareiškėjas nurodo, kad teismai nukrypo nuo susiklosčiusios teismų praktikos, bylą išnagrinėjo nevisapusiškai, neištyrė visų aplinkybių, galinčių patvirtinti ar paneigti administracinių nusižengimų, nustatytų ANK 414 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje ir 518 straipsnyje, požymių buvimą D. V. veiksmuose, taip pažeidė ANK 567 ir 563 straipsnių nuostatas.
Atsisakytina priimti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis).
Iš paduoto prašymo matyti, kad pareiškėjas ginčija administracinių nusižengimų, numatytų ANK 414 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje ir 518 straipsnyje, požymių buvimą D. V. veiksmuose, nesutinka su teismų atliktu įrodymų tyrimu bei vertinimu ir nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Antai pareiškėjas tvirtina, kad: tam tikros apylinkės teismo nutarime nurodytos aplinkybės nėra įrodytos; D. V. nebuvo raštu įpareigotas pašalinti automobilius nuo bendrojo naudojimo vietos (valstybinės žemės); pareigūnai surašė nurodymą, viršydami jiems suteiktus įgaliojimus, kartu pateikdamas savo subjektyvias išvadas dėl objektyviojo ANK 414 straipsnio 1 dalyje nustatyto nusižengimo požymio (neteisėtų veiksmų) nebuvimo D. V. veikoje. Pareiškėjas taip pat dėsto savo poziciją dėl tam tikrų D. V., nukentėjusiojo V. Ž., policijos pareigūnų atliktų veiksmų (t. y. kad 2019 m. balandžio 18 d. D. V. automobilius perkėlė į kitą vietą, tačiau dėl vietovėje neišlikusių riboženklių, kuriuos galimai sunaikino pats sklypo savininkas V. Ž., jis (D. V.) neturėjo techninių galimybių savarankiškai įvertinti, ar tinkamai įgyvendino pareigūno nurodymą, o pareigūnai nesiėmė veiksmų įvertinti, ar pažeidimai yra įvykdyti tinkamai), teigia, jog Policijos įstatymas nenumato pareigūnui teisės įpareigoti asmenį pašalinti transporto priemonę iš privataus žemės sklypo, ir reiškia savo nuomonę, kad, D. V. įvykdžius nurodymą, nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, sudėties. Tačiau tokiais ir kitais panašiais pareiškime išdėstytais teiginiais yra keliami ne teisės taikymo, bet fakto klausimai, kurie buvo sprendžiami nagrinėjant bylą pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose ir dėl kurių teismai savo sprendimuose pasisakė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi nustatytų faktinių bylos aplinkybių ir iš naujo įrodymų netiria bei faktinių aplinkybių nenustatinėja.
Pareiškėjas tik formaliai tvirtina, kad teismai, nagrinėdami administracinio nusižengimo bylą, pažeidė ANK 563 ir 567 straipsnių reikalavimus, tačiau išsamių teisinių argumentų, kaip reiškėsi esminis proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti, nenurodo.
Prašymo argumentai dėl D. V. dvigubo nubaudimo už tą pačią veiką, nustatytą ANK 518 straipsnyje, taip pažeidžiant ANK 2 straipsnio 5 dalį, yra iš esmės deklaratyvūs ir nepagrįsti aktualiais teismų precedentais.
Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, nesant paduotame prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą suformuluotų išsamių, teisiškai reikšmingų argumentų, pagrindžiančių esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų buvimą, prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą kaip neatitinkantį ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,
nutaria:
Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. V. atstovo advokato padėjėjo Lauryno Zinkevičiaus prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Audronė Kartanienė
Eligijus Gladutis
Olegas Fedosiukas
