Civilinė byla Nr. e2-542-607/2017
Proceso Nr. 2-46-3-00200-2017-7
Procesinio sprendimo kategorijos 2.3.5.2.1.; 3.2.6.1.;
(S)
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. gegužės 5 d.
Tauragė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Žebelienė,
sekretoriaujant R. L., A. D.,
dalyvaujant ieškovės A. K. įstatyminei atstovei L. B.,
atsakovui V. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. K. įstatyminės atstovės L. B. ieškinį atsakovui V. K. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovės įstatyminė atstovė ieškiniu prašo pakeisti 2002 m. rugsėjo 5 d. Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2-1143-05/2002 dalį, kuria priteista L. B. iš V. K. dukters A. K. išlaikymui po 150 Lt (43,44 Eur), priteisiant iš V. K. išlaikymą A. K., kas mėnesį mokant po 190 Eur iki dukters pilnametystės, indeksuojant išieškomą išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja, paskirti uzufrukto teisės pagrindu L. B.. Taip pat prašo priteisti iš atsakovo ieškovės atstovei L. B. visas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovės A. K. atstovė pagal įstatymą L. B. teisme prašė ieškinį tenkinti ir paaiškino, kad prašo padidinti priteisto išlaikymo dydį, nes dukters išlaikymo išlaidos yra didesnės nei ji uždirba. Šiai dienai yra priteista po 43,44 Eur, o dukters tėvas moka 72 Eur. Vaikas auga, todėl didėja ir keičiasi dukters poreikiai. Jai dirbant pusę etato valytojos darbą sunku vienai išlaikyti dukrą. Dukrai reikia mokėti už pietus mokykloje, aprangos, pratybų, visų higienos priemonių, vaikas dažnai serga, reikia vaistams pinigų ir dantų taisymui. Taip pat reikia nuvežti vaiką į mokyklą. Tėvas su vaiku nebendrauja. Jis nesidomi ko dukrai reikia. Jis net neįsivaizduoja, kiek viskas kainuoja. Prie V. K. skiriamo 72,00 Eur išlaikymo taip pat prisideda, tačiau išlaidos kiekvieną mėnesį yra skirtingos. Vidurkis gaunasi virš 100 Eur prie dukters tėvo skiriamo 72,00 Eur išlaikymo. Kad mergaitės bent minimalūs poreikiai būtų patenkinti bendras išlaikymo dydis turėtų būti 380 Eur. 190 – 200 Eur yra vienintelės pajamos, kurias ji gauna. Reikia įvertinti ir jos rūpestį, jos indėlis skiriamas vaikui ir taip yra didesnis, nes dukra auga su ja. Jos dalis mergaitės išlaikyme gali būti 50 Eur, pagal tai kiek ji uždirba. Dabar valstybė dar pradėjo mokėti 15 Eur. Gyvena kartu su mama, nuosavame name. Reikia mokėti už elektrą, vandenį naudoja iš šulinio, malkas šildymui perka per pusę su mama. Mama serganti, gauna 190 Eur pensijos, tačiau prie mergaitės išlaikymo neprisideda, nes yra ligonis ir reikia pinigų vaistams. Dukters tėvas dirba savo dirbtuvėje namuose, paminklus gamina, raides kala. Jis žiemą taip pat dirba.
Atsakovas V. K. teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją ir paaiškino, kad sutinka mokėti dukters išlaikymui 100 Eur. Nurodė, kad jo darbas yra kalti raides ant paminklų. Profesija paminklų gamyba, raidžių kalimas, tačiau paminklų negamina. Dirba pagal verslo liudijimą. Sumoka už verslo liudijimą apie 75 Eur, nes dalį kompensuoja darbo birža. Tai yra sezoninis darbas nuo balandžio iki lapkričio mėnesio, nes žiemą norint dirbti reikia specialios įrangos. Iki 2017 m. balandžio 7 d. buvo registruotas darbo biržoje. Žiemos metu gyvena iš santaupų, iš to ką vasarą užsidirbo. Bedarbio pašalpos negauna, nes jo žmona gyvena Anglijoje. Kai prasideda darbai, tai jam prasideda ir sveikatos problemos dėl darbo pobūdžio, o keisti darbą neturi galimybės, nes yra 60 metų amžiaus. Gautas pajamas deklaruoja VMI. Už 2015 m. deklaravo 5256 Eur, už 2016 m. deklaravo tik 3497 Eur, nes jo pajamos sumažėjo. Teismui pateikė pajamų – išlaidų suvestinę, kurioje pajamos kiekvieną mėnesį skiriasi, nes uždarbis priklauso nuo klientų skaičiaus. VMI deklaruoja bendrą sumą, t. y. kiek uždirbo per metus. Neturi galimybės mokėti daugiau nei 100 Eur, nes dirba sezoninį darbą. Sutinka, kad turi prisidėti prie vaiko išlaikymo ir galvoja, kad 200 Eur užtenka skirti vieno mėnesio 15 metų mergaitės išlaikymui.
Ieškinys įrodytas ir tenkintinas iš dalies.
Bylos medžiaga nustatyta, kad A. K. gimė 2002-03-15. Jos tėvai ieškovė L. B. ir atsakovas V. K.. Tauragės rajono apylinkės teismas 2002 m. rugsėjo 5 d. sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2-1143-05/2002 priteisė ieškovei L. B. iš V. K., dukters A. K. išlaikymui 150 Lt (43,44 Eur) kas mėnesį materialinį išlaikymą nuo 2002-04-14 iki A. K. pilnametystės.
Įstatymo imperatyvia forma nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 1 d., 2 d.). Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo nepilnamečio vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius tenkinti. Dėl to įstatymas numato galimybę pakeisti priteisto išlaikymo dydį priklausomai nuo pakitusių vaiko poreikių ar iš esmės pasikeitusios tėvų turtinės padėties (CK 3.201 str.).
Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).
Vertinant šalių turtinę padėtį nustatyta, kad ieškovė L. B. dirba valytoja Tauragės rajono savivaldybės administracijos Mažonų seniūnijoje. Iš pažymos apie darbo užmokestį matyti, kad jos gaunamo darbo užmokesčio vidurkis per mėnesį sudaro 182 Eur (paskaičiuotas vidurkis už 3 mėn.). Ieškovei nuosavybės teise priklauso automobilis Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ¼ žemės sklypo, gyvenamojo namo, daržinės, tvarto, malkinės, viralinės, kiemo rūsio, sandėlio, ir kitų kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini). Ieškovė kitokių pajamų ir turto neturi.
Atsakovas V. K. yra darbingas asmuo, dirba pagal verslo liudijimą sezoninį darbą, žiemą gyvena iš santaupų, kai nedirba registruojasi darbo biržoje, tačiau išmokų negauna. Iš pateiktos deklaracijos ir pajamų – išlaidų suvestinės už 2016 metus matyti, kad atsakovas per metus uždirbo 3497,00 Eur, jo išlaidos (privalomasis sveikatos draudimas, verslo liudijimas, sodros įmokos) nuo pajamų sumos sudaro 494,13 Eur. Atsakovo vardu VĮ „Regitra“ registruotos trys transporto priemonės – Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jawa 350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Savos gamybos transporto priemonė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad V. K. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini).
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad dukros išlaikymui kas mėnesį išleidžia 204,50 Eur (4,50 Eur studijai,,Koloritas“, 10 Eur dailės reikmenims, 60 Eur maitinimui mokykloje, 30 Eur higienos reikmenims, 30 Eur laisvalaikiui, 50 Eur pratyboms, sąsiuviniams, kanceliarinėms prekėms, mokyklinei aprangai ir avalynei, 20 Eur automobilio degalams). Taip pat nurodė, kad drabužiai atsižvelgiant į sezoniškumą metams kainuoja dar papildomai 310 Eur. Atsižvelgiant į tai, matyti, kad ieškovė dukters išlaikymui per mėnesį vidutiniškai išleidžia 231 Eur. A. K. gyvena su mama L. B. adresu (duomenys neskelbtini). Dukrai šiuo metu yra 15 metų. Nagrinėjamu atveju išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis nustatytas 2002-09-05, t.y. prieš penkiolika metų. Akivaizdu, kad su vaiko amžiumi auga ir vaiko poreikiai, nes išauga ne tik vaiko poreikiai maistui, bet ir reikalavimai aprangai, išlaidos transportui, ryšiams, lavinimuisi, poilsiui ir laisvalaikiui, socialiniams ryšiams. Įvertinus visas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad nepilnametės A. K. poreikiai išaugo ir 2002-09-05 Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis yra per mažas. Pagrindas tenkinti ieškovės ieškinio reikalavimą - poreikio gauti išlaikymą padidėjimas (CK 3.201 str.1d.). Ieškovė nurodė, kad dukrai per mėnesį reikalinga 380 Eur per mėnesį suma, teigia, kad nustatytą išlaikymo dydį reikalinga didinti priteisiant išlaikymą periodinėmis išmokomis po 190,00 Eur per mėnesį. Atsakovas su tokiu išlaikymo dydžiu nesutinka, nurodo, kad dukros išlaikymui turi užtekti 200 Eur per mėnesį, galėtų mokėti dukrai papildomai periodinėmis išmokomis po 56,56 Eur per mėn., iš viso 100 Eur, nes daugiau mokėti išlaikymo neturi galimybių. Iš atsakovo paaiškinimų, pateiktų deklaracijų ir kitų rašytinių dokumentų, įrodančių atsakovo gaunamas pajamas ir išlaidas matyti, kad atsakovo gaunamų pajamų vidurkis atskaičius mokesčius už 2016 metus yra 250,24 Eur mėnesiui. Pažymėtina, kad įstatymai neapibrėžia, kaip ir kokie vaiko poreikiai turi būti tenkinami, kiekvienu atveju tai turi būti vertinama individualiai, atsižvelgiant į vaikų poreikius ir į tėvų turtinę padėtį. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaiko poreikius išlaikymo dydis, jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius, t. y. iš esmės vaiko poreikiai tiesiogiai priklauso nuo tėvų turtinės padėties. Koks išlaikymo dydis patenkina (užtikrina) būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.<a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNzYvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-276/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-276/2013">3K-3-276/2013</a>), kuris šiuo metu yra 380 Eur, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.
Iš byloje esančių įrodymų apie šalių turtinę padėtį bei šalių paaiškinimų nustatyta, kad abi šalys turi darbinių pajamų. Nei atsakovo, nei ieškovės turtinė padėtis nėra labai gera, tačiau atsakovo turtinė padėtis bylos nagrinėjimo metu yra geresnė nei ieškovės, nes jo gaunamos pajamos yra didesnės nei atsakovės. Vadinasi, atsakovas proporcingai daugiau ir turi prisidėti prie vaiko išlaikymo. Pažymėtina, kad teismų praktika vaikų interesų apsaugai suteikia prioritetą ir nustato tėvų pareigą užtikrinti pakankamų pajamų gavimą tam, kad vaikų interesai ir poreikiai būtų visiškai užtikrinti. Turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNDMvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-243/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-243/2010">3K-3-243/2010</a>). Šiuo atveju ieškovei ir taip tenka didžiausioji vaiko išlaidų ir rūpinimosi našta, nes su ja gyvena dukra A. K..
Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus byloje surinktus įrodymus, atsižvelgiant į vaiko poreikius, ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, atsižvelgiant į tai, kad A. K. 15 Eur moka ir valstybė, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, tėvų valdžios lygybės principu (CK 1.5 str. 4 d., 3.3 str.) nustato šalių dukters A. K. materialinio išlaikymo dydį – 230 Eur per mėnesį. Apskaičiuojamas kiekvieno iš šalių teiktinas konkretus išlaikymo dydis: atsakovui - po 130 Eur kas mėnesį, ieškovei - po 100 Eur (CK 3.192 str. 3 d.). Ši pinigų suma atitinka vidutiniams A. K. poreikiams ir šalių turtinei padėčiai (LR CK 3.196 str.1d.1p.). Keistinas Tauragės rajono apylinkės teismo 2002-09-05 sprendimu nustatytas atsakovo V. K. teikiamo išlaikymo dydis nepilnametei dukrai A. K., išlaikymo dydį padidinant, ir priteisiant iš atsakovo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) po 130,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.201 straipsnis, 3.208 straipsnis).
Nurodyto dydžio išlaikymas priteistinas nuo ieškinio padavimo dienos, kadangi išlaikymo padidinimo atveju galioja bendrasis principas – išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 straipsnis), o kreipimosi į teismą su tokiu ieškiniu metu teisės į didesnį išlaikymą prielaidos jau egzistuoja.
Nepilnametės A. K. išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina A. K. mama L. B. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).
Šalims išlieka teisė kreiptis dėl išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo, esant įstatyme nurodytoms sąlygoms (CK 3.201 straipsnis).
Dėl galimybės atsakovui teikti vaikui išlaikymą po 190 Eur per mėnesį teismas vertina, kad jį teikdamas atsakovas negalėtų patenkinti būtinus, gyvybiškai svarbius savo poreikius, nes dirba sezoninį darbą ir dėl to būtų pažeistas proporcingumo principas. Teismas neturi duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas dar turi ir kitų pajamų ar kad žiemos metu taip pat dirba.
Sutinkamai su LR CPK 178 str.1d. ieškovė neįrodė aplinkybės, kad atsakovas turi realią galimybę mokėti po 190 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nepilnametės dukters išlaikymui iki jos pilnametystės.
Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.
Bylinėjimosi išlaidos.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, CPK 93 straipsnio nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui- proporcingai atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Kadangi ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (LR CPK 80 str., 85 str., 96 str. 1 d.). Nepilnamečiam vaikui A. K. išlaikymas padidintas po 86,56 Eur (43,44 Eur + 86,56 =130 Eur). Iš atsakovo priteistina 31,16 Eur (86,56 Eur * 12 mėn. * 3 proc.= 31,16 Eur) žyminio mokesčio valstybei.
Šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos, priteistinos proporcingai tenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Ieškovė patyrė 150,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (už pagalbą rengiant procesinius dokumentus). Ieškovės reikalavimas patenkintas 59,06 procentų, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 88,59 Eur turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Atsakovas patyrė 100 Eur išlaidų už advokato pagalbą rengiant procesinį dokumentą -atsiliepimą. Atmetus ieškovės reikalavimą 40,94 procentais, iš ieškovės atsakovui priteistina 40,94 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Vadovaudamasi Lietuvos CPK 3 str., 263 str., 269 str.1d., 270 str., 85 str. 1d. 6p., 88 str. 1d. 6p., 93 str., 96 str.
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti 2002 m. rugsėjo 5 d. Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimu iš V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo vaikui A. K., dydį ir priteisti iš V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 130 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. nuo 2017-01-31 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; lėšų administratore uzufrukto teise paskiriant L. B., a.k. (duomenys neskelbtini)
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei - bylinėjimosi išlaidas : 31,16 Eur (žyminio mokesčio (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas – 188659752, įmokos kodas - 5660, bankas - AB „Swedbank“, mokėjimo paskirtis–bylinėjimosi išlaidos).
Priteisti iš atsakovo V. K. ieškovės įstatyminei atstovei L. B. 88,59 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.
Priteisti iš ieškovės įstatyminės atstovės L. B. atsakovui V. K. 40,94 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.
Sprendimas per 30 d. gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Daiva Žebelienė
