Pareiškimo Nr. DOK-5912/2020
Teisminio proceso Nr. 1-03-1-00314-2014-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. vasario 25 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Pažarskio (kolegijos pirmininkas), Artūro Ridiko ir Sigitos Jokimaitės (pranešėja),
išnagrinėjo nuteistojo O. D. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu O. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 253 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas trylikai metų, pirmuosius penkerius metus bausmę paskirta atlikti kalėjime. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2005 m. kovo 1 d. iki 2005 m. rugpjūčio 2 d. Skirta kardomoji priemonė – suėmimas. Bausmės pradžia – nuosprendžio paskelbimo diena. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu panaikintas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 19 d. nuosprendis ir priimtas naujas nuosprendis: O. D. pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 253 straipsnio 1 dalį išteisintas, pripažinus, kad neįrodytas jo dalyvavimas padarant nusikalstamas veikas. O. D. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas panaikinta. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartimi panaikintas Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 29 d. nuosprendis ir byla perduota iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 6 d. nutartimi apeliacinis skundas atmestas.
2. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu O. D. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 302 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 181 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio l dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas septyneriems metams, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2008 m. spalio 13 d. iki 2009 m. sausio 15 d. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m sausio 23 d. nuosprendžiu O. D. nusikalstamos veikos perkvalifikuotos iš BK 24 straipsnio 4 dalies ir 178 straipsnio 2 dalies į BK 24 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, iš BK 24 straipsnio 4 dalies ir 178 straipsnio 2 dalies į BK 24 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, iš BK 24 straipsnio 4 dalies ir 178 straipsnio 2 dalies į BK 24 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (trys nusikalstamos veikos) subendrintos dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu su Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 302 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 181 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas septyneriems metams. Kita apygardos teismo nuosprendžio dalis nepakeista.
3. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu O. D. nuteistas pagal BK 249 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktus. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas dešimčiai metų, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2011 m. vasario 23 d. iki 2013 m. gegužės 2 d. Skirta kardomoji priemonė – suėmimas, suimant teismo posėdžio salėje. Bausmės pradžia – nuosprendžio paskelbimo diena. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 22 d. nuosprendis: nusikalstama veika perkvalifikuota iš BK 25 straipsnio 4 dalies ir 135 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktų į BK 25 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 135 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktus ir paskirta bausmė laisvės atėmimas septyneriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal BK 249 straipsnio 1 dalį paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas dešimčiai metų, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.
4. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu O. D. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šios bausmės dalis pridėta prie Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 23 d. nuosprendžiu, pakeitus Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendį, paskirtos ir neatliktos iki nuosprendžio priėmimo dienos (2015 m. balandžio 21 d.) laisvės atėmimo bausmės dalies, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas septyneriems metams vienam mėnesiui, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.
5. Apeliacine ir kasacine tvarka ši byla nenagrinėta.
6. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartimi Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo teikimas tenkintas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis bausmių, paskirtų Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu ir Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvidešimčiai metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytos bausmės, atliktos iki 2017 m. birželio 2 d. pagal Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 19 d., Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžius. BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu prie šios neatliktos subendrintos bausmės pridėta dalis Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas trylikai metų keturiems mėnesiams, pirmus penkerius metus bausmę paskirta atlikti kalėjime, likusią jos dalį – pataisos namuose. Bausmės pradžia nustatyta nuo šios nutarties priėmimo dienos. Į kalėjime atliktinos bausmės laiką įskaitytas laikas nuo pradėjimo vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 19 d. nuosprendį dienos iki šios nutarties pradėjimo vykdyti dienos.
7. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 24 d. nutartimi Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo teikimas tenkintas, nustatyta, kad į Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartimi nustatytą kalėjime atliktinos bausmės laiką įskaitytinas atliktos bausmės laikas nuo 2011 m. vasario 23 d. pagal Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 22 d. nuosprendį.
II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai
8. Pareiškimu nuteistasis O. D. prašo atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo, ištaisyti BK 64 straipsnio 3 dalies nuostatų pažeidimus ir sušvelninti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę. Pareiškėjas nurodo:
8.1. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. nuosprendyje teisingai vadovautasi BK nuostatomis ir dalis švelnesnės bausmės, paskirtos pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, pridėta prie griežčiausios Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu (pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 23 d. nuosprendžiu) paskirtos ir neatliktos iki nuosprendžio priėmimo dienos (2015 m. balandžio 21 d.) laisvės atėmimo bausmės dalies, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė, tačiau rezoliucinėje dalyje nenurodyta, kokia yra Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatliktoji dalis, taip pat kokia šios neatliktos bausmės dalis pridėta bausmių bendrinimo metu.
8.2. Be to, Marijampolės rajono apylinkės teismas į bausmės laiką neįskaitė atliktos bausmės laiko pagal Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendį (pakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 23 d. nuosprendžiu). Pagal minėtą Vilniaus apygardos teismo nuosprendį, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas suėmimo laikas nuo 2008 m. spalio 13 d. iki 2009 m. sausio 15 d. (trys mėnesiai dvi paros). Iš Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d., 2017 m. liepos 24 d. ir 2017 m. rugsėjo 14 d. nutarčių matyti, kad pareiškėjas atliko bausmę kalėjime nuo 2011 m. vasario 23 d. pagal Vilniaus apygardos teismo nuosprendį. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje teismas klaidingai nurodė, kad bausmę pagal Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendį (pakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 23 d. nuosprendžiu) pareiškėjas atlieka nuo 2015 m. sausio 29 d., kai 2015 m. sausio 23 d. įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendis, nes suėmime ir kalėjime jis yra nuo 2011 m. vasario 23 d. Net jeigu būtų skaičiuojama bausmės pradžia pagal Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendį ne nuo jo paskelbimo dienos (2013 m. gruodžio 17 d.), o nuo įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2015 m. sausio 23 d., kai buvo priimtas Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis, atliktos bausmės dalis sudaro tris mėnesius iki 2015 m. balandžio 21 d. nuosprendžio priėmimo dienos. Svarbu yra tai, kad suėmime ir kalėjime pareiškėjas buvo nuo 2011 m. vasario 23 d. pagal Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 22 d. nuosprendį, t. y. šis nuosprendis priimtas vėliau nei 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendis.
8.3. Be to, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendyje nurodyta bausmę skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2013 m. gruodžio 17 d. Taigi į bausmės laiką įskaičiavus suėmimo laiką nuo 2008 m. spalio 13 d. iki 2009 m. sausio 15 d., t. y. tris mėnesius dvi paras, bei atliktą bausmę nuo 2013 m. gruodžio 17 d. iki 2015 m. balandžio 21 d., t. y. vienerius metus keturis mėnesius keturias paras, bendrai atliktos bausmės dalis pagal Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendį sudaro vienerius metus septynis mėnesius šešias paras (o jei būtų skaičiuojama nuo 2011 m. vasario 23 d., tai beveik šešerius metus). Taigi neatliktos bausmės dalis pagal Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendį, priimant Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. nuosprendį, buvo penkeri metai keturi mėnesiai dvidešimt septynios paros. Todėl net jeigu Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu būtų subendrinęs bausmes visiško sudėjimo būdu, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 2 dalimi, būtų galėjęs paskirti šešerių metų keturių mėnesių dvidešimt septynių parų laisvės atėmimo bausmę, o ne septynerius metus vieną mėnesį. Kadangi Marijampolės rajono apylinkės teismas už BK 259 straipsnio 1 dalyje padarytą veiką paskirtą bausmę bendrino dalinio bausmių sudėjimo būdu, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, galutinė subendrinta bausmė turėtų būti dar švelnesnė, t. y. mažesnė nei šešeri metai keturi mėnesiai dvidešimt septynios paros.
8.4. Marijampolės rajono apylinkės teismas, pažeisdamas BK 66 straipsnio nuostatas, priimdamas 2015 m. balandžio 21 d. nuosprendį, į bausmės laiką neįskaitė suėmimo laiko nuo 2008 m. spalio 13 d. iki 2009 m. sausio 15 d. (trijų mėnesių dviejų parų), kuris buvo įskaitytas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
9. Nuteistojo O. D. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmestinas.
10. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnio nuostatas, išnagrinėtos baudžiamosios bylos atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia: 1) panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti; 2) nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, nustatantį lengvesnę nusikalstamą veiką; 3) ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę; 4) nuteistąjį atleisti nuo bausmės, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; 5) ištaisius netinkamą amnestijos akto taikymą, nuteistąjį atleisti nuo bausmės arba ją sumažinti. Taigi baudžiamosios bylos atnaujinimas dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo yra išimtinė procedūra, kuri galima tik BPK 451 straipsnyje tiksliai nurodytais pagrindais ir sąlygomis.
11. Nuteistasis O. D. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo padavė BPK 451 straipsnio 3 punkto pagrindu dėl netinkamo BK 64 straipsnio 3 dalies taikymo, kai Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu, subendrindamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės dalį su įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatliktąja dalimi, paskyrė O. D. per didelę galutinę subendrintą bausmę – septynerius metus vieną mėnesį laisvės atėmimo. Be to, pareiškėjas nurodo, kad šis teismas, pažeisdamas BK 66 straipsnį, į paskirtos bausmės laiką neįskaitė suėmimo nuo 2008 m. spalio 13 d. iki 2009 m. sausio 15 d. laiko (trijų mėnesių dviejų parų), kuris buvo įskaitytas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu.
12. Iš tikrųjų Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo dieną, t. y. 2015 m. balandžio 21 d., O. D. buvo atlikęs penkerius metus keturis mėnesius dvidešimt keturias dienas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl Marijampolės rajono apylinkės teismas, pridėdamas dalį bausmės, paskirtos pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, prie neatliktos bausmės dalies pagal Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendį (skaičiuojant nuosprendžio priėmimo dieną, t. y. 2015 m. balandžio 21 d.), negalėjo O. D. paskirti subendrintos bausmės, siekiančios septynerius metus vieną mėnesį. Taigi pareiškėjo teiginiai apie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. nuosprendyje padarytą klaidą bendrinant bausmes BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu yra teisingi. Sutiktina ir su pareiškėjo teiginiu, kad Marijampolės apylinkės teismas į paskirtą bausmę nepagrįstai neįskaitė suėmimo nuo 2008 m. spalio 13 d. iki 2009 m. sausio 15 d. laiko, kuris buvo įskaitytas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu. Tačiau šios klaidos buvo ištaisytos Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartimi su to paties teismo 2017 m. liepos 24 d. nutartimi padarytais patikslinimais, vadovaujantis BPK 361 straipsniu.
13. Įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 19 d. ir 2014 m. gegužės 22 d. nuosprendžiams, Lukiškių tardymo izoliatorius-kalėjimas teikimu kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą dėl nuteistajam O. D. galutinės bausmės nustatymo pagal vykdomus nuosprendžius. Marijampolės rajono apylinkės teismas, nustatęs, kad O. D. nusikaltimą, už kurį jis nuteistas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu, padarė ne tik po Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendžio, bet ir po Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 19 d. ir 2014 m. gegužės 22 d. nuosprendžių priėmimo, 2017 m. birželio 2 d. nutartimi nusprendė tenkinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo teikimą ir nustatyti O. D. galutinę bausmę pagal vykdomus nuosprendžius. Kaip matyti iš 2017 m. birželio 2 d. nutarties, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjus dalį bausmių, paskirtų Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu ir Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu, O. D. buvo paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvidešimčiai metų, į šią bausmę įskaitytas iki 2017 m. birželio 2 d. (t. y. iki šios nutarties priėmimo dienos) atliktų bausmių pagal minėtus nuosprendžius laikas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šios neatliktos subendrintos bausmės (skaičiuojant nutarties priėmimo dieną) pridėjus dalį Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės, O. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas trylikai metų keturiems mėnesiams, pirmus penkerius metus bausmę paskirta atlikti kalėjime, likusią bausmės dalį – pataisos namuose.
14. Iš minėtos nutarties rezoliucinės dalies akivaizdu, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į subendrintos dvidešimties metų laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitė bausmes, atliktas iki 2017 m. birželio 2 d. pagal Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 19 d. nuosprendį, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendį ir Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 22 d. nuosprendį, pakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu, taigi ir minėtuose nuosprendžiuose BK 66 straipsnio pagrindu įskaitytus kardomojo kalinimo ir suėmimo laikotarpius nuo 2005 m. kovo 1 d. iki 2005 m. rugpjūčio 2 d. (penkis mėnesius vieną dieną), nuo 2008 m. spalio 13 d. iki 2009 m. sausio 15 d. (tris mėnesius dvi dienas) ir nuo 2011 m. vasario 23 d. iki 2017 m. birželio 2 d. (šešerius metus tris mėnesius devynias dienas).
15. Nors Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartyje konkrečiai neįvardyta, kokia yra bausmių, paskirtų pagal tris Vilniaus apygardos teismo nuosprendžius, neatliktoji dalis, taip pat kokia dalis bausmės, paskirtos Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, pridedama prie neatliktosios bausmės dalies, BK 64 straipsnio 1, 3 dalių nuostatos bendrinant šias bausmes nebuvo pažeistos.
16. Atsižvelgiant į tai, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartimi BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu O. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas trylikai metų keturiems mėnesiams, taip pat į tai, kad minėtos nutarties priėmimo dieną (2017 m. birželio 2 d.) pagal tris Vilniaus apygardos teismo nuosprendžius paskirtų subendrintų bausmių neatliktoji dalis sudarė trylika metų aštuoniolika dienų, matyti, kad prie neatliktos bausmės dalies pagal ankstesnius nuosprendžius buvo pridėta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės dalis – trys mėnesiai dvylika dienų.
17. Kadangi Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartimi, vadovaujantis BPK 361 straipsniu, buvo ištaisytos Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. nuosprendyje padarytos klaidos, susijusios su bausmių bendrinimu pagal atskirus nuosprendžius, taip pat su kardomojo kalinimo ir suėmimo laiko įskaitymu, nėra pagrindo daryti išvadą, kad nagrinėjamu atveju buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas – BK 64 straipsnio 1, 3 dalys ir 66 straipsnis.
18. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tenkinti nuteistojo O. D. pareiškimą ir atnaujinti baudžiamąją bylą nėra teisinio pagrindo (BPK 451 straipsnis).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a :
Atmesti nuteistojo O. D. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjai Artūras Pažarskis
Artūras Ridikas
Sigita Jokimaitė
