T. R. pagal BK 260 str. 3 d., 265 str.

Byla Nr. 1S-104-768/2023

Teisminio proceso Nr. 1-50-1-00602-2009-6

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. rugpjūčio 18 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Donatas Jatužis,

išnagrinėjęs nuteistojo T. R. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. liepos 21 d. nutarties netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo,

nustatė:

1. T. R. Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį, BK 265 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu subendrinta – 12 (dvylikos) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartimi nuteistojo skundas atmestas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutartimi pakeistas 2014 m. gegužės 28 d. nuosprendis ir 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis, iš nuosprendžio ir nutarties aprašomosios dalies pašalinta aplinkybė, jog T. R.nusikalstamas veikas, numatytas BK 265 straipsnio 1 dalyje ir BK 260 straipsnio 3 dalyje padarė veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis. Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį T. R.paskirta 11 (vienuolikos) metų laisvės atėmimo bausmė, o pagal BK 265 straipsnio 1 dalį, palikta pirmos instancijos teismo paskirta bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, T. R.paskirta galutinė subendrinta 11 (vienuolikos) metų laisvės atėmimo bausmė.

2. Bausmės pradžia – 2014 m. gegužės 28 d., bausmės pabaiga – 2024 m. rugsėjo 9 d. Neatliktos bausmės dalis 2023 m. liepos 27 d. buvo 1 (vieni) metai 1 (vienas) mėnuo 12 (dvylika) dienų.

3. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. liepos 21 d. nutartimi, nutarta netvirtinti Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Lygtinio paleidimo komisijos (duomenys neskelbtini) kalėjime 2023 m. birželio 30 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos taikymo nuteistajam.

4. Skundu nuteistasis T. R. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. liepos 21 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – palikti (duomenys neskelbtini) kalėjimo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2023 m. birželio 30 d. nutarimą ir taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

4. 1. Teigia, jog teismo nutartis yra paremtas argumentais, kurie vieni kitiems prieštarauja ir nepagrindžia padarytų išvadų. Nuteistasis yra įsitikinęs, kad Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija netinkamai vertino jo asmenybę, elgesio korekciją bei pažangą mažinant esamus kriminogeninius veiksnius. Dėl to nepagrįstai sprendė, jog šiuo metu jis negali būti taisomas lygtinio paleidimo sąlygomis. Teigia, jog jo asmens duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad paskirtos bausmės tikslų toliau gali būti siekiama be priverstinės izoliacijos nuo visuomenės, bet taikant prižiūrą.

4. 2. Taip pat teigia, kad jau yra atlikęs beveik dešimt iš vienuolikos skirtos laisvės atėmimo bausmės metų ir šis ilgas laikas, praleistas izoliacijoje nuo visuomenės, leido apgalvoti ne tik savo nusikalstamos bei pavojingos praeities esmę, bet ir įvertinti ją kaip klaidingą, niekur nevedančią gyvenimo dalį. Yra nusprendęs keistis gerąja linkme, gyventi dorai ir sąžiningai.

4. 3. Mano, kad teismas, netvirtindamas T. R. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Lygtinio paleidimo komisijos lygtinio paleidimo, išskirtinę reikšmę suteikė aplinkybėms, jog: atlikus didesnę dalį paskirtos bausmės vis dar nustatomas ženklus skaičius nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką didinančių veiksnių; yra išlikusi aktuali problema darbinės veiklos srityje, reikalaujanti tęstinių ir tikslingų nuteistojo veiksmų; visi teigiami nuteistojo pokyčiai, atitinkantys įprastą žmogaus elgesį yra susiję tik su nuteistojo buvimu pataisos namuose ir šia aplinka, todėl tvirtinti, kad šiuo metu lygtinai paleidus T. R. jam taikytina probacija pasiektų tikslą, nėra pagrindo. Tačiau tuo pat metu nutartyje nebuvo nurodyta konkrečių ir abejonių nekeliančių aplinkybių, sudarančių pagrindą išvadai, kad reikšminga pažanga valdant su nusikalstamu elgesiu susijusius kriminogeninius poreikius, nebuvo padaryta.

4. 4. Pažymi, jog skundžiamo teismo nutartyje teiginiai dėl per bausmės laikotarpį nuteistajam skirtų 16 nuobaudų yra ištraukti iš konteksto ir neatspindi realios jo elgesio pokyčių dinamikos. Akcentuoja, kad paskutinė nuobauda nuteistajam buvo skirta prieš beveik keturis metus, per kuriuos daugiau nebuvo padaryta jokių vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų pažeidimų – atlikdamas paskirtą laisvės atėmimo bausmę elgėsi pavyzdingai, dėl ko ne kartą buvo skatintas už nepriekaištingą elgesį ir dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose. Teigia, kad tam tikru metu įvyko lūžis nuteistojo mąstyme ir aplinkos suvokime, kuomet ėmė kritiškai vertinti savo ankstesnį elgesį, padarė teigiamas išvadas ir pradėjo elgtis pavyzdingai dėl ko atlikti tolimesnės bausmės buvo perkeltas į lengvąją grupę. Nurodo, jog šios aplinkybės aiškiai parodo jo pastangas keistis tinkama linkme, gebėjimą analizuoti savo netinkamą elgesį bei daryti reikiamas bei teisingas išvadas. Yra motyvuotas ir aktyviai dalyvauja nusikalstamo elgesio rizikos valdymo procese, kas suponuoja išvadą, jog ir lygtinio paleidimo atveju toliau sieks mažinti savo nusikalstamo elgesio riziką, sugebės elgtis dorai ir teisingai, nebedarys naujų nusikalstamų veikų bei kitų teisės pažeidimų.

4. 5. Mano, kad yra aktualu ir tai, kad tiek skundžiamoje teismo nutartyje tiek ir socialinio tyrimo išvadoje yra konstatuota, jog nuteistasis ankstesnes komisijos rekomendacijas vykdė, tęsė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymą, laikėsi nustatytos tvarkos bei dalyvavo individualioje programoje „(duomenys neskelbtini)“, gavęs pataisos įstaigos direktoriaus leidimą vykdė individualią veiklą, gauna pajamas, įsitraukia į nemokamų darbų atlikimą tvarkant bendrojo naudojimo patalpas, aptarė užimtumo problemų sprendimo būdus bei siekia dalyvauti intervencinėse priemonėse orientuotuose į savęs pažinimą, problemų atpažinimą bei jų sprendimo įgūdžių lavinimą, formavimą, pasekmių sau bei kitiems analizę.

4. 6. Pažymi, kad jau nebepatiria išskirtinių sunkumų valdydamas savo kriminogenines rizikas, jo mąstysena yra pasikeitusi, nebesieja savo ateities su teisės pažeidimais. Tačiau teismo sprendimas netaikyti lygtinio paleidimo verčia abejoti ar nuteistojo dedamos pastangos iš esmės pasikeisti ir nebesieti savo ateities su kriminalu suteiks galimybę toliau taisytis gyvenant laisvėje, kartu su šeima.

4. 7. Taip pat pažymi, jog per laisvės atlikimo bausmės laiką nuolat mokėsi ir įgijo keturias specialybes, tačiau nei (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini) pataisos namų administracija nė karto nepasiūlė jam jokio darbo tiek susijusio, tiek nesusijusio su įgytomis specialybėmis, nors 2020-09-30 prašyme nurodė, kad sutinka dirbti pataisos įstaigos administracijos pasiūlytą darbą. Pabrėžia, jog dar 2020 m. įregistravo individualią veiklą, tačiau daugiau kaip du metus nebuvo tenkinamas nuteistojo prašymas vykdyti individualią veiklą. Be to, per dešimt atliekamos laisvės atėmimo bausmės metų visus turėtus darbinius įgūdžius T. R. yra praradęs, nes laisvės atėmimo vietoje sąlygų jiems atnaujinti ir/ar tobulinti nebuvo, tačiau nepaisant to jis yra pasirengęs išėjęs į laisvę įsilieti į oficialaus darbo rinką ir taip suvaldyti kriminogeninius veiksmus, susijusius su darbinės patirties stoka.

5. Atsiliepimų į skundą nebuvo gauta.

6. Skundas tenkinamas.

7. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo, tie, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Lygtinis paleidimas taikomas teismui padarius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo būtina atsižvelgti į atliktą tam tikrą minimalią laisvės atėmimo bausmės dalį (t. y. formalųjį pagrindą) bei įvertinti, ar yra materialusis pagrindas – galimybė daryti išvadą, kad nuteistąjį įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą.

8. Kliūčių taikyti lygtinį paleidimą, numatytų BVK 82 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad T. R. nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, bet su mažėjimo tendencijomis, jis laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir net kai kreipėsi į specialistą skirti jam daugiau priemonių nusikalstamai rizikai mažinti, nuteistajam buvo atsakyta, jog jis visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones jau įvykdė, be to yra atlikęs įstatymo nustatytos du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Taigi yra pagrindas svarstyti klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Lygtinio paleidimo taikymui būtinos materialiosios sąlygos – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant.

9. Nuteistasis T. R. atitinka BVK 82 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas lygtinio paleidimo taikymo sąlygas. Komisija tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę, jo elgesio bausmės atlikimo metu korekciją, pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką ir pagrįstai sprendė, jog šiuo metu įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės taikant lygtinio paleidimo institutą. Taigi apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

10. Pagal „(duomenys neskelbtini)“ metodiką nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika vidutinė su mažėjimo tendencijomis. Riziką mažinantys veiksniai: 1) darbas laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, dokumentų, patvirtinančių įdarbinimo galimybę laisvėje pateikimas; 2) reiškiamos palankios nuostatos savęs realizavimui socialiai priimtinais būdais; 3) gyvenamosios vietos patvirtinimas; 4) artimųjų teikiama pagalba bei parama; 5) neigiamas savo nusikalstamo elgesio vertinimas. Nuteistasis aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos priemonėse, nedaro teisės aktų pažeidimų, tęsia pataisą pagal individualų socialinės reabilitacijos planą, motyvuotais ir aktyviais veiksmais siekia mažinti galimą pakartotino nusikalstamumo rizikos raišką ir palaikyti tinkamus pokyčius ilgalaikėje perspektyvoje. Taigi, yra pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

11. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad bausmės atlikimo laikotarpiu asmuo šešiolika kartų buvo baustas drausminėmis nuobaudomis, tačiau šiuo metu galiojančių nuobaudų neturi. Nuteistasis už nepriekaištingą elgesį ir dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose buvo ne kartą paskatintas. Stebimas teigiamas teisės pažeidėjo nuostatų pokytis bei motyvacija keisti savo nusikalstamą elgesį.

12. Per laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką nuolat mokėsi ir įgijo keturias specialybes: 2015 m. (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centre – apdailininko, 2016 m. – siuvėjo, 2017 m. – elektros įrenginių remontininko, o 2021 m. – mūrininko bei betonuotojo padėjėjo profesines kvalifikacijas. Nevengė įsitraukti į darbą ir 2020 m. rugsėjo 30 d. prašyme nurodė, kad sutinka dirbti pataisos namų administracijos pasiūlytą darbą, įsteigė individualią veiklą bei nuo 2023 m. gegužės 22 d. iki dabar dirba (duomenys neskelbtini) pilnu etatu, nors turi (duomenys neskelbtini) proc. darbingumo lygį.

13. T. R. bausmę atlieka nuo 2014 m., veika, dėl kurios jis buvo nuteistas, buvo padaryta dėl finansinių motyvų, laisvės atėmimo bausmės pradžioje pajamų gaudavo iš savo žmonos, darbinės veiklos, jam padėdavo tėvai, tačiau šiuo metu nuteistasis nurodo gyvenantis iš darbinės veiklos gaunamų pajamų ir žmonos finansinės paramos. Jokie finansiniai sunkumai dabartiniu metu nėra nustatyti ir laiškų dėl skolos išieškojimo negauta. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu nuteistasis labai nuosekliai užsiima darbine veikla ir gautą atlygį skiria savo vaikų išlaikymui.

14. T. R. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu su artimaisiais ryšį palaiko skambindamas telefonu, žmonos ir vaikų yra lankomas pasimatymų metu. Nuteistajam suteikus teisę laisvės atėmimo bausmę tęsti be sargybos ar be palydos, ryšius stiprino ir trumpalaikių išvykų į namus metu. Nuteistasis savo socialinius ryšius apibūdina kaip palaikančius bei artimus. Su žmona santykiai nenutrūksta, jis laukiamas grįžtant namo. Taigi galima teigti, kad santykis su artimaisiais yra gana artimas, palaikantis. Lygtinio paleidimo atveju arba po bausmės atlikimo gyventų savo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, nuteistasis nemano, kad jam gali kilti problemų su gyvenamosios vietos pastovumu. Trumpų išvykų metu nuteistasis išvyksta savo gyvenamosios vietos adresu, grįžta laiku, pažeidimų nedaro.

15. Nors nuteistasis 16 kartų baustas už netinkamą elgesį, tačiau pastaruoju metu pastebimas itin struktūruotas nuteistojo elgesys. Nuo 2023 m. gegužės 19 d. jis perkeltas tęsti laisvės atėmimo bausmę lengvosios grupės sąlygomis ir bausmę atlieka (duomenys neskelbtini) specializuoto atvirojo tipo bausmės atlikimo vietoje.

16. Bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis vadovaujasi bendrai priimtomis vertybinėmis nuostatomis bei šiuo metu išreiškia poreikį tinkamai save realizuoti visuomenėje nenusižengiant įstatymams. T. R. įvykdė individualaus darbo planą bei rekomendacijas.

17. Pažymėtina, kad nuteisto asmens lygtinis paleidimas nėra visiškas atleidimas nuo paskirtos bausmės, kadangi lygtinai paleistas asmuo yra prižiūrimas ir stebimas, jam nustatomi įpareigojimai ir draudimai, kurių pažeidimai gali nulemti lygtinio paleidimo taikymo panaikinimą ir asmens grąžinimą į pataisos įstaigą laisvės atėmimo bausmei atlikti.

18. Įvertinęs išdėstytus duomenis, nuteistojo nustatytus riziką nusikalsti mažinančius veiksnius ir kitas jį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad T. R. yra pakankamai pakeitęs savo elgesį teigiama linkme. Pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai vertintini kaip formalūs ir deklaratyvūs, todėl negali paneigti nuteistojo teisės pagrįstai tikėtis pasinaudoti lygtinio paleidimo teise, jeigu jis įvykdys visus įstatyme keliamus reikalavimus. Esant šioms aplinkybėms, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. liepos 21 d. nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas (BPK 364 straipsnio 8 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo T. R. skundą tenkinti.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. liepos 21 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – patvirtinti Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimų vietų įstaigos komisijos Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo 2023 m. birželio 30 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam T. R. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas Donatas Jatužis