Baudžiamoji byla Nr. 1-309-448/2025
Teisminio proceso Nr. 1-03-8-00057-2024-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.1.10.1.1; 1.2.32.10.1; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. balandžio 18 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė,
sekretoriaujant G. L.,
dalyvaujant prokurorui M. Š.,
kaltinamajam A. S.,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 322 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
kaltinamasis A. S., būdamas (duomenys neskelbtini) 2023 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl karių skyrimo į pareigas ir tarnybinio atlyginimo skyrimo nuo 2023 m. gruodžio 20 d. skirtas į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pareigas, tai yra būdamas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 2023 m. gruodžio 20 d. dvejų metų laikotarpiui iki 2025 m. gruodžio 20 d. sudariusiu profesinės karo tarnybos sutartį (registracijos numeris (duomenys neskelbtini)) ir prisiekusiu Lietuvos Respublikai, laikotarpiu nuo 2024 m. rugsėjo 17 d. 8 val. iki 2024 m. rugsėjo 20 d. 16.45 val. savavališkai, be pateisinamos priežasties neatvyko į tarnybos vietą (duomenys neskelbtini), t. y. be pateisinamų priežasčių nustatytu laiku neatvykdamas į tarnybos vietą ilgiau kaip tris paras, bet ne ilgiau kaip dešimt parų – savavališkai pasišalino, tuo padarydamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 322 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.
Apklaustas teisme kaip kaltinamasis, A. S. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad jis dirbo (duomenys neskelbtini) pagal darbo sutartį. Darbo sutartis buvo sudaryta dviem metams nuo 2023 m. gruodžio 20 d. iki 2025 m. gruodžio 20 d. Jis buvo (duomenys neskelbtini). Kaltinime nurodytu metu išsiskyrė su mergina ir pradėjo lankytis pas psichologus, dėl to kelias dienas neprisistatė į tarnybą. Kariuomenės vadovybei pranešė, kad tas kelias dienas neatvyks į darbą, nunešė psichologo pažymą, bet čia nebuvo pateisinama priežastis. Nuo rugsėjo 17 d. iki rugsėjo 20 d. buvo namuose, buvo sunku, nenorėjo nieko daryti.
Nurodė, kad žinojo, jog už savavališką pasišalinimą iš tarnybos yra numatyta atsakomybė.
Kaltinamasis A. S. kaltu pilnai prisipažino ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami, todėl, neprieštaraujant prokurorei ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, byla buvo nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, bet buvo perskaityti.
(duomenys neskelbtini) vado 2024 m. lapkričio 12 d. raštas ir pridedama medžiaga patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) A. S. laikotarpiu nuo 2024 m. rugsėjo 17 d. 8 val. iki 2024 m. rugsėjo 20 d. 16.45 val. savavališkai, be pateisinamos priežasties neatvyko į tarnybos vietą (duomenys neskelbtini), dislokuotame (duomenys neskelbtini), t. y. savavališkai pasišalino (tomas (toliau – t.)1, bylos lapai (toliau – b. l.) 13-33).
2024 m. lapkričio 11 d. tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 2TP-27 nurodoma, kad A. S. į tarnybos vietą neatvyko nuo 2024 m. rugsėjo 17 d. iki 2024 m. rugsėjo 20 d., vadus informavęs, kad serga ir jam išduota nedarbingumo pažyma, tačiau pareikalautas pateikti tai patvirtinančius dokumentus, paaiškino, kad nurodytu laikotarpiu pas medikus nesilankė, nedarbingumo pažyma jam nebuvo išduota (t. 1, b. l. 14-16).
(duomenys neskelbtini) 2024 metų rugsėjo mėnesio tarnybos ir darbo laiko apskaitos žiniaraščio sąrašo 45 eilutėje užfiksuota, kad A. S. 2024 m. rugsėjo 17/20 dienomis be pateisinamos priežasties nebuvo tarnybos vietoje (t. 1, b. l. 23-29).
(duomenys neskelbtini) papildomai pateikti dokumentai patvirtina, kad A. S. (duomenys neskelbtini), prisiekęs Lietuvos Respublikai, pripažintas tinkamu (duomenys neskelbtini), iki 2025 m. gruodžio 20 d. sudaręs (duomenys neskelbtini) sutartį su (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas neigiamai (t. 1, b. l. 38-44).
(duomenys neskelbtini) 2024 m. gruodžio 11 d. raštu Nr. FS-444 informavo, kad A. S. per laikotarpį, kai karys be pateisinamų priežasčių neatvyko į tarnybą, buvo mokama maitinimosi išlaidų piniginė kompensacija ir buto nuomos išlaidų kompensacija – iš viso 50 Eur maistpinigių ir 41,80 Eur nuomos išlaidų kompensacija (t. 1, b. l. 47-49).
Klaipėdos teritorinė ligonių kasa 2024 m. gruodžio 5 d. raštu Nr. A1-8526 informavo, kad A. S. laikotarpiu nuo 2024 m. rugsėjo 17 d. iki 2024 m. rugsėjo 20 d. paslaugos, kompensuojamos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis, suteiktos nebuvo (t. 1, b. l. 97-99).
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius 2024 m. gruodžio 11 d. raštu Nr. (9.1E) DV_S-95424 informavo, kad apdraustajam A. S. laikotarpiu nuo 2024 m. rugsėjo 17 d. iki 2024 m. rugsėjo 20 d. elektroniniai nedarbingumo pažymėjimai nebuvo išduoti (t. 1, b. l. 102-104).
Liudytoju apklaustas V. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini), dislokuotame (duomenys neskelbtini), vykdo (duomenys neskelbtini) pareigas. Nuo 2023 metų rudens tarnauti (duomenys neskelbtini) buvo paskirtas (duomenys neskelbtini) A. S., prieš tai (duomenys neskelbtini) atlikęs privalomąją pradinę karo tarnybą. Buvo A. S. aukštesnysis vadas dar jam atliekant privalomąją pradinę karo tarnybą. Tuomet jo elgesys karo tarnybai jam atrodė tinkamas. Jis netgi buvo įvertintas kaip geriausias Būrio karys. Iš kitų šauktinių karių jis išsiskyrė lyderio savybėmis. A. S. tapus (duomenys neskelbtini), liko A. S. (duomenys neskelbtini). Pirmaisiais PKT mėnesiais iš tiesioginių A. S. vadų kario elgesiu nusiskundimų negaudavo, nepastebėjo, kad A. S. pažeidinėtų drausmę, elgtųsi netinkamai. Pareigas A. S. atlikdavo, su kitais kariais ir vadais nekonfliktavo, buvo taktiškas, atsakingas. Nuo 2024 metų liepos mėnesio pastebėjo, kad A. S. daro smulkius drausmės pažeidimus. Su juo kiekvieną kartą aptardavo situaciją, bendraudavo, stengėsi padėti susivokti ir pasirinkti tinkamą elgesį. A. S. tarnybos metu nei karto neišsakė jokių nusiskundimų tarnybos sąlygomis, netinkamu kitų karių elgesiu jo atžvilgiu. 2024 m. rugsėjo 17 d. A. S. jam telefonu (skambučiu ar žinute) pranešė, kad susirgo, kreipsis į šeimos gydytoją ir į tarnybos vietą neatvyks. Tą pačią dieną A. S. jam papildomai pranešė, kad iki 2024 m. rugsėjo 20 d. jam išduota nedarbingumo pažyma, todėl jo tarnybos laiko apskaitos žiniaraštyje pažymėjo, kad karys serga. Vėliau A. S. pranešė, kad nuo 2024 m. rugsėjo 23 d. jam vėl išduota nedarbingumo pažyma. Į tarnybą A. S. atvyko tik 2024 m. rugsėjo 30 d. Iki tol žiniaraštyje jam žymėjo „L“ raidę, reiškiančią, kad karys serga. Tačiau Personalo valdymo informacinėje sistemoje (PerVis) patikrinus iš SODROS gaunamus duomenis apie kariams išduotas nedarbingumo pažymas paaiškėjo, kad A. S. nedarbingumo pažyma buvo išduota tik laikotarpiu nuo 2024 m. rugsėjo 23 id. ki 2024 m. rugsėjo 27 d.. Kai po to į tarnybą atvykusio A. S. paklausė, kodėl jis tarnyboje nebuvo 2024 m. rugsėjo 17 d. – 2024 m. rugsėjo 20 d., jei tuo laikotarpiu jam nedarbingumo pažyma nebuvo išduota, jis jokio aiškaus atsakymo nepateikė, tik paaiškino, kad tarnyboje nebuvo dėl subjektyvių priežasčių. Kai paprašė, kad dėl to jis parašytų tarnybinį pranešimą, pastebėjo, kad A. S. sunerimo, jaudinosi. Galiausiai A. S. pripažino, kad tarnyboje nurodytu laiku nebuvo be pateisinamų priežasčių. Nuo to laiko A. S. dažnai neatvyksta į tarnybą, už nebūtą tarnyboje laiką pateikdamas nedarbingumo pažymas. Asmeniškai su juo daugiau nesikalbėjo – kai jam skambina, jis neatsiliepia, į trumpąsias žinutes neatsako. Telefonu kalbėjosi su A. S. mama, kuri jam paaiškino, kad A. S. išsiskyrė su drauge, turi psichologinių problemų. Mama taip pat paaiškino, kad bando sūnui padėti, jį palaikytiti (t. 1, b. l. 51-54).
Liudytoju apklaustas A. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) tarnauja (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad kuopos (duomenys neskelbtini) karys eilinis A. S. neatvyko į tarnybą 2024 m. rugsėjo 17, 18, 19 ir 20 dienomis, jį raštu informavo (duomenys neskelbtini) V. R. Žino, kad A. S. nedarbingumo pažymos nepateikė. Dėl eilinio A. S. neatvykimo į tarnybos vietą buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas. Jis asmeniškai su A. S. susisiekti nebandė, (duomenys neskelbtini) V. R. bandė susisiekti su A. S. jo pateiktu telefono numeriu. Pradžioje A. S. į telefono skambučius atsiliepdavo, tačiau vėliau – ne. Per tarnybos laikotarpį yra bendravęs su A. S. keletą kartų. Kas paskatino A. S. neatvykti į tarnybą be pateisinamos priežasties, nežino (t. 1, b. l. 56-59).
Ikiteisminio tyrimo metu A. S. veika buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 322 straipsnio 1 dalį. Teisme ištyrus bylos įrodymus, jo veikos kvalifikacija pasitvirtino.
Kaltinamasis A. S. be pateisinamų priežasčių neatvyko į tarnybos vietą ilgiau nei tris dienas, t.y. laikotarpiu nuo 2024 m. rugsėjo 17 d. 8 val. iki 2024 m. rugsėjo 20 d. 16.45 val. Kaltinamasis prisipažino neatvykęs į tarnybos vietą, nes turėjo sochologinių problemų po išsiskyrimo su drauge. A. S. veikė tiesiogine tyči, nes jis suprato, kad, neatvykdamas į tarnybos vietą, pažeidžia karo tarnybos tvarką ir suvokė tokios savo veikos pavojingas pasekmes ir norėjo taip veikti.
Įrodyta, jog A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 322 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis A. S. padarė nusikaltimą, priskiramą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atžvilgiu galiojančio teistumo nėra. A. S. buvo baustas administracine tvarka. Po nusikaltimo padarymo naujų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų nepadarė. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir davė parodymus, iš esmės atitinkančius faktines veikos aplinkybes ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 str.aipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Už veiką, dėl kurios kaltinamas A. S., BK 322 straipsnio 1 dalis numato areštą arba laisvės atėmimą iki dvejų metų. Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta arešto bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, jo veikoje yra tik atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o nėra sunkinančių, jis yra jauno amžiaus, galima daryti išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti A. S. atidėjus paskirtos bausmės vykdymą ir paskyrus griežtus įpareigojimus.
Kadangi A. S. kaltu pilnai prisipažino, sutiko su sutrumpintu bylos įrodymų tyrimu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 322 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 30 parų areštu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. nustatyti sumažintą bausmę – areštą 20 (dvidešimčiai) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, arešto bausmės vykdymą A. S. atidėti 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.
Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose.
Teisėja Asta Jakučiūnienė
