Byla Nr. T-130-939/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38057-2024-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1;
(S)
2.5.12.4; 2.5.13.1; 2.5.21
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. balandžio 18 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja L. L.,
sekretoriaujant D. S.,
dalyvaujant prokurorui A. J.,
Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus atstovei G. L.,
nuteistajam R. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl R. V. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. gruodžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 50 parų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, bausmės vykdymą R. V. nuspręsta atidėti 6 mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant R. V. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo namuose (duomenys neskelbtini).
Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025 m. liepos 1 d.
Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą dėl R. V. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 30 straipsnio 3 dalimi. Teikime nurodyta, jog R. V. nevykdė probacijos sąlygų, nes nebuvo nustatytu laiku namuose, fiksuoti 4 judėjimo neleistinu laiku ne savo gyvenamojoje vietoje pažeidimai, vieną kartą elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuota, kad asmens stebėjimas, išsikrovus elektroninio stebėjimo įrangai, nebuvo galimas bei nustatyti du kartai, kuomet asmuo vartojo psichiką veikiančias medžiagas intensyvios priežiūros metu ir jam du kartus buvo nustatytas sunkus girtumas, taip pat du kartus vyko atvejo vadybos posėdžiai, po kurių asmuo ir toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas. Probuojamojo rizika pakartotinai nusikalsti yra vidutinė, didelės žalos rizika visuomenei taip pat yra vidutinė, tačiau jis sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas ir taikytos resocializacijos priemonės neduoda teigiamo rezultato, probuojamasis nekeičia savo elgesio.
Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti.
Nuteistasis R. V. teisme paaiškino, kad sirgo depresija, ją gydėsi alkoholiu, o dabar gydosi nuo alkoholio. Alkoholio negeria nuo 2025 m. kovo 21 d. Buvo išvežtas į psichiatrinę ligoninę, kur gydėsi 10 dienų, nuo 2025 m. balandžio 4 d. gydosi (duomenys neskelbtini). Pirmasis gydymosi etapas baigsis 2025 m. balandžio 25 d. Tikisi, kad galės tęsti gydymą, paklius į Minesotos programą.
Prokuroras siūlė teikimą atmesti.
Teikimas atmetamas
BK 75 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Įstatymas. Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Įstatymo 30 straipsnio 3 dalis numato, kad, probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas, užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, nebus pasiektas. Pažymima, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu, siekiant, kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus bausmės atlikimo, būtinos paties nuteistojo (probuojamojo) maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas.
Nustatyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) R. V. elgesį kontroliuoja nuo 2025 m. sausio 4 d. 2025 m. sausio 9 d. jis pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis jų nevykdant, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, suplanuotos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, jų vykdymo terminai. 2025 m. sausio 21 d. priskirta elektroninio stebėjimo įranga. R. V. naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, jam surašyti du administracinių nusižengimų protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 1 dalį. Nuteistasis niekur nedirba, nuo 2023 m. rugpjūčio 14 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. 2025 m. vasario 14 d. asmuo atvykęs į Probacijos tarnybą po motyvuojančio pokalbio sutiko dalyvauti elgesio pataisos programoje, parašė sutikimą. 2025 m. vasario 13 d. įvertinus probuojamojo nusikalstamo elgesio riziką pagal įvertinimo metodiką OASys nustatyta vidutinė rizika – 50 svertinių taškų.
R. V. nevykdė probacijos sąlygų, nes nebuvo nustatytu laiku namuose, t. y.: elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuota, kad asmuo nuo 2025 m. sausio 24 d. 22.00 val. iki 2025 m. sausio 25 d. 6.00 val. judėjo neleistinu laiku ne savo gyvenamojoje vietoje, tuo pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.; elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuota, kad asmuo 2025 m. vasario 15 d. nuo 22.26 val. iki 2025 m. vasario 16 d. 6.00 val. judėjo neleistinu laiku ne savo gyvenamojoje vietoje, tuo pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. 2025 m. vasario 20 d. įvyko R. V. atvejo vadybos posėdis, kurio metu išnagrinėti prižiūrimojo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai, pateisinančių priežasčių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta, todėl nutarta, kad probuojamasis Probacijos tarnyboje dalyvautų psichologo konsultacijose bei elgesio pataisos programoje, jam duoti psichologo kontaktai, tačiau probuojamasis nei karto nesusisiekė su psichologu, nedalyvauja elgesio pataisos programoje.
R. V. ir toliau nevykdė probacijos sąlygų, t. y.: elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuota, kad asmuo 2025 m. vasario 20 d. nuo 22.00 val. iki 2025 m. vasario 21 d. 6.00 val. judėjo neleistinu laiku ne savo gyvenamojoje vietoje, prižiūrimasis buvo (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.; elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuota, kad asmuo 2025 m. kovo 9 d. nuo 22.00 val. iki 2025 m. kovo 10 d. 6.00 val. judėjo neleistinu laiku ne savo gyvenamojoje vietoje, prižiūrimasis buvo (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.; elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuota, kad 2025 m. kovo 10 d. nuo 16.23 val. išsikrovus elektroninio stebėjimo įrangai, asmens stebėjimas nebuvo galimas iki 2025 m. kovo 16 d. 20.40 val. 2025 m. kovo 14 d. įvyko antras R. V. atvejo vadybos posėdis, atvejo vadybos posėdyje dalyvaujantys darbuotojai, išnagrinėję probuotojo tarnybiniame pranešime pateiktą informaciją ir atsižvelgdami į tai, kad probuojamojo rizika pakartotinai nusikalsti yra vidutinė, didelės žalos rizika visuomenei taip pat yra vidutinė, tačiau jis sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas ir taikytos resocializacijos priemonės neduoda teigiamo rezultato, probuojamasis nekeičia savo elgesio, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas, priėmė spendimą nedelsiant kreiptis su teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Po šio posėdžio R. V. ir toliau nevykdė probacijos sąlygų: 2025 m. kovo 15 d. apie 19.40 val. probuojamajam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 484 straipsnio l dalį, kadangi asmeniui nustatytas 3,26 promilės neblaivumas, tuo asmuo nevykdė Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų intensyvios priežiūros metu; 2025 m. kovo 16 d. apie 13.55 val. probuojamajam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 484 straipsnio l dalį, nes asmeniui nustatytas 3,53 promilės neblaivumas, asmuo nevykdė Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų intensyvios priežiūros metu.
Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai, esant Probacijos įstatyme nurodytoms sąlygoms, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatoma, jog probacija yra neefektyvi ir pasiekti bausmės tikslus galima tik realiai atliekant laisvės atėmimo ar arešto bausmę. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju bylos medžiagos duomenimis nustatytos faktinės aplinkybės sudaro formalų pagrindą kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau sprendžiant klausimą, ar yra tikslinga nuteistąjį pasiųsti realiai atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę, reikia nustatyti ne tik formaliuosius pagrindus, tačiau nustatyti ir tai, ar tikrai išnaudotos visos galimybės taisyti nuteistąjį, laikant neizoliuotą nuo visuomenės, tačiau prižiūrimą. Sprendžiant laisvės atėmimo ar arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais.
Įvertinus nuteistojo per probacijos laiką padarytus pažeidimus, jų pobūdį ir skaičių, atsižvelgiant į probacijos tikslus, teismas sprendžia, kad R. V. ne kartą pažeidė probacijos sąlygas ir nevykdė teisėtai nustatytų įpareigojimų ir draudimų. Dėl administracinių nusižengimų sprendimai dar nebuvo priimti, todėl nėra pagrindo teigti, jog jis darė administracinius nusižengimus. Nuteistajam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika. Įvertinęs nustatytas aplinkybes teismas nemano, jog nuteistasis yra linkęs sąmoningai ir piktybiškai nevykdyti probacijos sąlygų, dėl ko tolesnė probacija būtų neefektyvi, kadangi probacijos sąlygų pažeidimai padaryti dėl turimos nuteistojo priklausomybės alkoholiui. R. V. deda pastangas keistis, sprendžia priklausomybės alkoholiui problemą, nuo 2025 m. balandžio 4 d. gydosi (duomenys neskelbtini), registruojasi Užimtumo tarnyboje, sutiko dalyvauti elgesio pataisos programoje. Nuo 2025 m. kovo 16 d. nuteistasis jokių probacijos sąlygų pažeidimų nepadarė, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu taip pat nėra pradėta.
Taigi, teismo vertinimu, nagrinėjamos bylos duomenys tokiu atveju dar neleidžia teigti, kad nuteistasis yra tiek pavojingas visuomenei, kad būtų būtina jį pasiųsti realiai atlikti arešto bausmę, izoliuojant jį nuo visuomenės, ir kad tik realiai atliekant bausmę bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bei įgyvendintas teisingumo principas. Teismas atkreipia dėmesį, kad vienas iš probacijos tikslų yra socializuoti nuteistus asmenis. Dėl šių priežasčių ir įvertinęs aukščiau aptartų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas prieštarautų Probacijos įstatymo paskirčiai bei teisingumo ir protingumo principams, todėl probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.
Tuo pačiu teismas atkreipia nuteistojo R. V. dėmesį į tai, jog likusiu probacijos vykdymo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai bei rūpestingai, tiksliai vykdyti visas probacijos sąlygas ir bendradarbiauti su Probacijos tarnybos pareigūnais, nes priešingu atveju ši institucija turi teisę bei pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,
n u t a r ė :
Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl nuteistajam R. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, nuteistojo R. V. asmens bylą grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja L. L.
