Civilinė byla Nr. 2-1267-550/2012
Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01002-2012-7
Procesinio sprendimo kategorija:
35.5.; 54.1.; 99.5.; 113.2.; 116.5.1, 116.5.2: (S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo TEO LT, AB ieškinį atsakovui S. L. dėl įsiskolinimo už suteiktas telekomunikacijų paslaugas priteisimo ir
n u s t a t ė :
Ieškovas TEO LT, AB ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo S. L. 952,05 Lt įsiskolinimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 70,00 Lt žyminį mokestį. Nurodė, kad atsakovo pageidavimu nuo 2009-08-05 buvo teikiamos daugiakanalės televizijos „Skaitmeninė Gala“ paslaugos. Atsakovas įsipareigojo kiekvieną mėnesį atsiskaityti už teikiamas paslaugas, tausoti gautą panaudai televizijos priedėlį, pageidaujant nutraukti sutartinius santykius – raštu pranešti apie savo ketinimus, o nutraukus sutartinius ketinimus – nedelsiant grąžinti televizijos priedėlį. Pasirašytinai buvo suderintas paslaugomis naudotis minimalus terminas, t. y. ne trumpiau kaip iki 2012-08-05. Nesilaikant minimalaus naudojimosi termino, nutraukiant sutartinius santykius anksčiau nei pasibaigs terminas (kliento pageidavimu arba už skolas), grąžinamos visos nuolaidos, kurios suteiktos nuo paslaugų teikimo pradžios. Klientas 2010-06-01 įsiskolino 34,22 Lt, todėl buvo primenama per ryšių priemones apie įsiskolinimo dydį. 2010-06-22 klientas įmokėjo 34,22 Lt, bet daugiau atsiskaitymų nebuvo ir įsiskolinimui išaugus, 2011-03-23 sutartiniai santykiai nutraukiami paslaugų teikėjo iniciatyva su nurodytomis pasekmėmis. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.
Civilinė byla Nr. 2-1267-550/2012
Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01002-2012-7
Procesinio sprendimo kategorija:
35.5.; 54.1.; 99.5.; 113.2.; 116.5.1, 116.5.2: (S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo TEO LT, AB ieškinį atsakovui S. L. dėl įsiskolinimo už suteiktas telekomunikacijų paslaugas priteisimo ir
n u s t a t ė :
Ieškovas TEO LT, AB ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo S. L. 952,05 Lt įsiskolinimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 70,00 Lt žyminį mokestį. Nurodė, kad atsakovo pageidavimu nuo 2009-08-05 buvo teikiamos daugiakanalės televizijos „Skaitmeninė Gala“ paslaugos. Atsakovas įsipareigojo kiekvieną mėnesį atsiskaityti už teikiamas paslaugas, tausoti gautą panaudai televizijos priedėlį, pageidaujant nutraukti sutartinius santykius – raštu pranešti apie savo ketinimus, o nutraukus sutartinius ketinimus – nedelsiant grąžinti televizijos priedėlį. Pasirašytinai buvo suderintas paslaugomis naudotis minimalus terminas, t. y. ne trumpiau kaip iki 2012-08-05. Nesilaikant minimalaus naudojimosi termino, nutraukiant sutartinius santykius anksčiau nei pasibaigs terminas (kliento pageidavimu arba už skolas), grąžinamos visos nuolaidos, kurios suteiktos nuo paslaugų teikimo pradžios. Klientas 2010-06-01 įsiskolino 34,22 Lt, todėl buvo primenama per ryšių priemones apie įsiskolinimo dydį. 2010-06-22 klientas įmokėjo 34,22 Lt, bet daugiau atsiskaitymų nebuvo ir įsiskolinimui išaugus, 2011-03-23 sutartiniai santykiai nutraukiami paslaugų teikėjo iniciatyva su nurodytomis pasekmėmis. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.
Teismo pranešimas dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo ir ieškinys kartu su priedais atsakovui įteikti asmeniškai 2012-06-02. Per nustatytą 20 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, pratęsti nustatyto termino neprašė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš ieškovo pateiktų dokumentų matyti, kad pagal atsakovo S. L. 2009-07-29 pateiktą paslaugų užsakymą (b.l. 20), ieškovas teikė atsakovui televizijos programų retransliavimo skaitmeninės antžeminės televizijos tinklu paslaugas. Pagal šį paslaugų užsakymą atsakovas įsipareigojo mokėti mokesčius už užsakomą paslaugą pagal pateiktą sąskaitą iki joje nurodytos datos, naudotis ieškovo teikiamomis paslaugomis ne trumpiau kaip iki 2012-08-05, o nutraukus paslaugų teikimą anksčiau nurodyto termino, atsakovas įsipareigojo grąžinti ieškovui visas nuolaidas, suteiktas nuo paslaugų naudojimosi pradžios iki paslaugų teikimo nutraukimo. Sudarant sutartį atsakovo naudojimui taip pat buvo perduota ieškovui priklausanti TV įranga: televizijos priedelis (HOMECAST), jungiamasis kabelis SCART, distancinis pultas, atkodavimo kortelė. Kaip matyti iš pateiktų sąskaitų (b.l. 10-19), atsakovas prievolės atsiskaityti už teikiamas paslaugas tinkamai nevykdė, todėl paslaugų teikimas ieškovo iniciatyva buvo nutrauktas nuo 2011-03-23. Iš 2011-04-03 PVM sąskaitos-faktūros (b.l. 19) bei pateiktos skolos apskaičiavimo lentelės (b.l. 9) matyti, kad atsakovas liko skolingas ieškovui 952,05 Lt sumą, kurią sudaro įsiskolinimas už suteiktas paslaugas, suteiktų nuolaidų suma, kurią atsakovas nutraukus paslaugų teikimą anksčiau termino privalo grąžinti ieškovui, atsakovui perduotos, ieškovui priklausančios ir po sutarties nutraukimo negrąžintos TV įrangos vertė bei delspinigiai.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, atsisakyti vienašališkai įvykdyti prievolę draudžiama (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.59 str.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (Lietuvos Respublikos CK 6.205 str.). Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, atsiranda civilinė atsakomybė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos CK 6.245 str. 3 d.). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 1 d., 6.245 str. 3 d., 6.716 str. 1 d., 6.720 str., ieškovui iš atsakovo priteistinas 952,05 Lt įsiskolinimas bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-05-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 70,00 Lt žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279 str., 285-287 str., 307 str. 1 d., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo S. L. a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui TEO LT, AB, įmonės kodas 121215434, 952,05 Lt (devynių šimtų penkiasdešimt dviejų litų 05 ct) įsiskolinimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-05-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 70,00 Lt (septyniasdešimties litų) žyminį mokestį.
Informuoti :
- atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nepateikus prieštaravimo nurodytu terminu, teismo sprendimas įsiteisėja.
- ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Vitalijus Kondratjevas
