Baudžiamoji byla Nr. 1-200-736/2012 Proceso Nr. 1-66-1-01317-2011-0
Procesinio sprendimo kategorija
1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.8.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.13.; 1.2.4.5.; 1.2.26.2.1.; 2.1.10.1.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.;.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.; (S)
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. birželio 26 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius,
sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant prokurorui A. B., nukentėjusiesiems P. K. ir D. G.,
nedalyvaujant civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos atstovui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B. (A. B.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirba derintoju UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), deklar. (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d. (dėl visuomenės rimties ir tvarkos bei nesunkaus sveikatos sutrikdymo 2011-12-26),
n u s t a t ė :
A. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2011 m. gruodžio 26 d., apie 2 val. 30 min., viešoje vietoje, kieme prie klubo „Actyviti zone", esančiame Tilto g. 2, Kėdainiai, pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė P. K. į veidą, tuo padarydamas kairės akies sumušimą, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, pjautines kairės akies vokų žaizdas, tinklainės plyšimą, kraujo išsiliejimą į stiklakūnį, sukėlė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, dėl to P. K. ilgai sirgo, bei vieną kartą kumščiu sudavė D. G. į kairį smilkinį, sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą ir šiais tyčiniais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamasis A. B. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nukentėjusiųjų anksčiau nepažinojo. Tą dieną, kuri nurodyta kaltinamajame akte, vakare buvo pas draugą svečiuose, ten išgėrė brendžio, eidamas namo užsuko į klubą „Activity Zone“ išgerti alaus; ten išgėrė kelis bokalus alaus, buvo išėjęs kelis kartus į lauką parūkyti, o paskui nelabai ir atsimena, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Tvirtina ikiteisminiame tyrime duotus parodymus, jog įeiti atgal į klubą apsaugos darbuotojas jam neleido, nes buvo stipriai apgirtęs. Būdamas prie klubo durų, jis vaikinui su akiniais kumščiu sudavė į veidą. Tai padarė todėl, kad jis apsipažino. 2011 m. spalio mėnesį prie to paties klubo jis taip pat buvo sumuštas, o jį sumušęs vaikinas buvo panašus į nukentėjusįjį ir norėjo atkeršyti. Kaip sudavė antram vaikinui, nepamena (74 b.l.). Gailisi dėl savo veiksmų, atsiprašo nukentėjusiųjų, sutinka su ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo, tačiau nesutinka dėl neturtinės.
Kaltinamojo kaltė, be jo paties prisipažinimo, įrodyta ir nukentėjusiųjų, liudytojo parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais.
Nukentėjusysis D. G. parodė, kad su draugais nuėjo į klubą „Activity Zone". Vienu metu jis su P. K. ir P. L. išėjo į lauką parūkyti. Šalia buvo ir daugiau nepažįstamų žmonių. Priėjo nepažįstamas vaikinas ir, nieko nesakęs, kumščiu vieną kartą smogė P. K. į veidą, o po to ir jam (D. G.) į kairį smilkinį (nuo smūgio kelias dienas skaudėjo galvą). Tada sugriebė kaltinamąjį ir prispaudė prie sienos, kad daugiau nebesmogtų ir tada apsauga jį nusivedė į savo patalpas. Nuo smūgio P. nukrito akiniai, buvo sulūžę į dvi dalis, dar buvo ir stiklas sudužęs. Tai matė ir daugiau žmonių. Ieškinio nereiškia.
Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G322/11(12) nustatyta, kad D. G. išorinių kūno sužalojimų nerasta. Dėl suduoto smūgio kumščiu į kairį smilkinį jam buvo sukeltas fizinis skausmas (17-18 b.l.).
Nukentėjusysis P. K. parodė, kad buvo klube „Activity Zone". Tryse išėjo į lauką parūkyti, stovėjo, kalbėjo, matė, kad už nugaros kažkas stovėjo ir bekalbant staiga pasidarė akyse tamsu, kokias dešimt sekundžių nieko nesuprato, atsirėmė į sieną, tada pramerkė akis, rankom palietė veidą, pajuto, kad nėra akinių. Kaire akim nematė, plūdo kraujas, suprato, kad gavo į veidą. D. jį laikė, kad neliestų žaizdos, o apsauginiai laikė kaltinamąjį. Tada D. padavė sulūžusius akinius ir apsauginiai pakvietė į tarnybines patalpas palaukti greitosios. Atvyko ir išsivežė į ligoninę siūti žaizdos, budintis daktaras norėjo, kad apžiūrėtų kitas daktaras, tai po poros valandų vėl nuvažiavo į ligoninę. Apžiūrėjęs daktaras pasakė važiuoti į Kauną, nes neaišku, kiek sužalota, tada draugas nuvežė į Kauno klinikas, ten apžiūrėjo gal kokie penki daktarai, po to su lazeriu prišaudė tinklainę. Po sužalojimo kai būna tamsoje ir tą sužalotą akį pasuka į šoną, blyksi akyse, randasi balta šviesa. Daktarai sakė, kad taip neturi būti, jie liepė pasirodyti po trijų mėnesių, po trijų mėnesių nuvažiavo, bet viskas buvo taip pat. Buvo atšokusi dalis tinklainės, daktarai pasakė, kad jie negali garantuoti, kad tinklainė vėl neatšoks, tai reiškia apakimą. Paaiškino, kad sudėtingom operacijom matomumas atstatomas dešimčia procentų. Atsirado diskomfortas - šviesos mirksėjimas tamsiu paros metu, ir vairuoti nesaugu darosi. Kokias 4-5 dienas negalėjo atmerkti akies, negalėjo visiškai matyti. Paskui per didelius skausmus pradėjo lyg po truputį matyti. Negalėjo vykdyti normalios veiklos, vykti į susitikimus, negalėjo dirbti, buvo suplanavęs atostogas ir negalėjo išvykti. Dabar su ta akim mato dvigubai prasčiau. Kai patikrino regėjimą, tai reikėjo keisti akių dioptrijas. Dabar nuolatos reikės važinėti ir tikrintis, ar neatšokus tinklainė ir ar negresia apakimas. Taip pat buvo diskomfortas, kai atliko operaciją, kai ėmė stiklą iš akies, su lazeriu prišaudė tinklainę, labai skaudėjo po operacijos. Negalėjo vykdyti individualios veiklos, nes nuo 2009 metų yra ūkininkas, užsiima daržininkyste, negalėjo pateikti dėl negautų pajamų paskaičiavimo, metinis pelnas būna ne mažiau kaip 50000 Lt. Daktarai negali nieko pasakyti į ateitį, dar akyje atsirado kažkokie plaukiojimai, atrodo kaip kas būtų įkritę į akį. Akiniai kainavo apie 700 litų, pusę sumos rėmeliai ir kita dalis stiklai. Kostiumas sugadintas visiškai, neišsivalo, kainavo apie 1300 litų, jį turi apie 5-6 mėnesius, o užsidėtas antrą kartą. Važinėjo konsultacijai dėl akies į privačią kliniką, kur ir akies lazerinė operacija buvo atlikta, nes Kauno klinikose labai didelė eilė. Viso civilinį ieškinį reiškia 12850 litų, 2850 litų turtinės žalos ir 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimui.
Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G321/11(12) nustatyta, kad P. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas - kairės akies sumušimas, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, pjautinės kairės akies vokų žaizdos, tinklainės plyšimas, kraujo išsiliejimas į stiklakūnį (30 b.l.). Parodymų patikrinimo vietoje metu P. K. parodė vietą, kur buvo sumuštas - laiptų aikštelėje, prie klubo, esančio Tilto g. 2, Kėdainių m., durų (22 b.l.).
Liudytojas P. L. parodė, kad su P. K. ir D. G. buvo klube „Activity Zone", išėjo parūkyti į lauką. Domas stovėjo prieš jį, o Paulius šone. Kai atsisuko, pamatė Paulių susiėmusį už veido ir tada kaltinamasis smogė Domui. Tuomet (P. L.) girtą kaltinamąjį prispaudė prie sienos, išbėgo apsauga, jį apramino, jis koliojosi ant visų. Apsauga jį nutempė į kambariuką. P. labai bėgo kraujas iš veido, buvo užsidengęs veidą, kraujas bėgo ir ant drabužių. D.nieko nesimatė. Jie buvo su akiniais, D. po smūgio buvo su akiniais, o P. be akinių. Juos abu išvežė į ligoninę.
Daiktų apžiūros metu nustatyta, kad P. K. akiniai sulaužyti (31-36 b.l.). Asmens blaivumo testo metu nustatyta, kad 2011-12-26, 4 val. 22 min., A. B. nustatytas 1,76 promilių girtumas (63 b.l.).
Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis LR BPK 20 str., 301 str. 1d., ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad A. B. veika pagal BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai. Jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, kieme prie klubo „Actyviti zone", pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė P. K. į veidą, tuo sukėlė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, dėl to P. K. ilgai sirgo, bei vieną kartą kumščiu sudavė D. G. į kairį smilkinį, sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą ir šiais tyčiniais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Viešoji tvarka gali būti pažeidžiama tiesiogiai arba per poveikį papildomiems objektams – žmogaus sveikatai arba turtui. BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, nusikaltimo baigtumo momentas siejamas su neigiamų padarinių visuomenėje atsiradimu dėl kaltininko veiksmų – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu. Ši veika pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas, o to pasekmės - realus visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymas. A. B. įžūliu elgesiu ir veiksmais sumušė nukentėjusiuosius, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Įžūlūs veiksmai - tai neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Jeigu viešosios tvarkos pažeidimas yra susijęs su fizinio smurto panaudojimu, veika kvalifikuojama atsižvelgiant į normų konkurencijos taisykles - jeigu veikoje yra nusikaltimo požymiai, už kurį numatyta sankcija griežtesnė, nei numatyta BK 284 str. 1 d., šis nusikaltimas inkriminuotinas kartu su viešosios tvarkos pažeidimu. Atsižvelgus į sužalojimo pasekmes, A. B. atsakingas ir pagal BK 138 str. 1d.
Kaltinamasis neteistas (teistumas išnykęs – 80 b.l.), turi galiojančių administracinių nuobaudų už KET pažeidimus (92-94 b.l.), idealiąja sutaptimi įvykdė du tyčinius, baigtus, nesunkius nusikaltimus; jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikaltimą įvykdė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1d. 9p.). Dirba UAB (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas teigiamai (97, 100 b.l.), VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (96 b.l.). Parenkant bausmės rūšį ir nustatant dydį, atsižvelgtina taip pat į tai, kad atsiprašė nukentėjusiųjų, atlygino Valstybinei ligonių kasai P. K. gydymo išlaidas, tačiau neatlygino nė dalies padarytos žalos P. K.. Vadovaujantis BK 41 str., 54-55 str., 61 str., darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skiriant laisvės apribojimą. Bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1p., subendrintinos apėmimo būdu. Kaltinamasis įpareigotinas nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ne vėliau kaip per keturis mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą; tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje. Į paskirtą bausmę įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011 12 26 iki 2011-12-27.
Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 321,63 Lt P. K. gydymo išlaidų priteisimo atmestinas, nes kaltinamasis posėdžio metu pateikė mokėjimo nurodymą apie minėtos sumos sumokėjimą.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo P. K. civilinis ieškinys dėl 2850 Lt turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, realus, kaltinamajam neginčijant jo dydžio, tenkintinas visiškai, nes žala padaryta tyčiniais A. B. veiksmais. Reikalavimas atlyginti 10000 Lt neturtinę žalą tenkintinas iš dalies. LR CK 6.250 str.1 d. numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, vadovaujasi LR CK 6.250 str.2 d., suformuota teismų praktika ir sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijais. Vadovaujamasi ir tuo, kad neturtinės žalos atlyginimas netaptų nepagrįsto pasipelnymo šaltiniu. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, jis buvo operuojamas, gydomas ligoninėje, po to gydėsi ambulatoriškai, patyrė fizinį skausmą, nepatogumus, pažeminimą ir dvasinius išgyvenimus. Iš kaltinamojo priteistinas 7000 Lt neturtinės žalos atlyginimas, likusi ieškinio dalis (dėl 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo) atmestina.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nėra.
Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (76-77 b.l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
Iš kaltinamojo priteistina 11,98 Lt (vienuolika litų 98) proceso išlaidų valstybei (BPK 103 str. 6 p.).
Kaltinamajam išaiškintina, kad per bausmės atlikimo laiką privalo be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo (BK 48 str. 2 d.).
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas
n u s p r e n d ž i a :
A. B. (A. B.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., ir skirti
- pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimą vieneriems metams,
- pagal BK 138 str. 1 d. laisvės apribojimą vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams, įpareigojant:
- nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu;
- nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ne vėliau kaip per keturis mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą;
- tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje.
Į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo2011 12 26 iki 2011-12-27.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl 321,63 Lt P. K. gydymo išlaidų priteisimo atmesti.
Priteisti iš A. B. nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui P. K. 2850 (du tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt) Lt turtinės ir 7000,00 Lt (septynis tūkstančius) Lt neturtinės žalos atlyginimą; likusią ieškinio dalį (dėl 3000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo) atmesti.
Priteisti iš A. B. 11,98 Lt (vienuolika litų 98) proceso išlaidų valstybei (biudžeto pajamų surenkamoji sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB, banko kodas 73000. Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nuosprendį priėmusį teismą.
Išaiškinti A. B., kad per bausmės atlikimo laiką privalo be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo.
Teisėjas Algimantas Brigadierius
