Baudžiamoji byla Nr. e1-1239-1046/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21599-2021-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.2.5.4.1.; 2.12.1.3.
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gruodžio 7 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės D. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini) (buvimo vietos Lietuvoje adresas (duomenys neskelbtini)), laikomas neteistu (teistumas išnykęs),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalyje.
Teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus,
n u s t a t ė :
Kaltinamasis A. G. 2021 m. birželio 30 d., apie 21.30 val., viešoje vietoje, šalia sodybos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), girdint S. B. ir A. V., grasino nužudyti N. K. esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, o būtent: žodinio konflikto metu tarp jo ir nukentėjusiojo N. K. grasino N. K. sakydamas: „tu čia nieko nepadarysi, tu gaidy, aš tave nužudysiu, susidorosiu su tavimi, čia mano žemė, aš čia vienas visada gyvenu ir gyvensiu, o tu mirsi“, po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, apie 22.01 val., laikydamas rankoje kirvį, priėjo prie tuo metu automobilyje Toyota Hillux, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdinčio N. K. ir grasino jam rėkdamas: „užmušiu tave, čia mano žemė, gaidy tu negyvensi, susidorosiu su tavimi“, po ko sugrįžo į savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), pasiėmė pneumatinį šautuvą,,GAMO SHADOW DX“, Nr. (duomenys neskelbtini) ir, išėjęs ant pagrindinio kelio, grasino N. K. nušauti, sakydamas: „nušausiu“ ir šovė keletą kartų, pataikydamas į netoliese stovintį automobilį Toyota Hillux, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu būdu sudarydamas nukentėjusiajam N. K. pakankamą pagrindą manyti, jog grasinimai gali būti įvykdyti.
Kaltinamasis A. G., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. birželio 30 d. pavakarę prie sodybos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), tarp jo ir naujo kaimyno N. K. įvyko žodinis konfliktas dėl žemės, kurią jis norėjo iš šio įsigyti. Kadangi N. K. persigalvojo ir padidino žemės pardavimo kainą, jį apėmė pyktis, kad žmogus nesilaiko savo duoto žodžio. Apimtas pykčio pasakė keletą nederamų žodžių, kurių vertėjo nesakyti. Dėl to tikrai apgailestauja, nes garsūs pasisakymai pridarė problemų. Tą vakarą buvo išgėręs alkoholio, kuris turėjo įtakos jo veiksmams. Būdamas blaivus tikrai nebūtų į rankas ėmęs nei kirvio, nei optinio šautuvo. Taip pat nebūtų ir į konfliktą įsivėlęs. Pripažįsta savo kaltę ir gailisi. Yra deklaruotas ir gyvena (duomenys neskelbtini), kur vykdo individualią veiklą bei augina 10 metų sūnų, kurį reikia išlaikyti. Į Lietuvą grįžta keletą kartų per metus ir tai dažniausiai susiję su jo atostogomis. Kai įvyko šis konfliktas, kaip tik prieš keletą dienų sugrįžo iš (duomenys neskelbtini) ir visą šį laiką gyvena Lietuvoje. Sutinka, kad byla jo atžvilgiu būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant prokuroro numatytą bausmę. Pasižada laikytis numatytų įpareigojimų (2 t., b. l. 19-22, 27-30).
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.
Iš nukentėjusiojo N. K. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2021 m. balandžio 22 d. įmonės (duomenys neskelbtini) vardu nusipirko žemės valdos sklypą su mišku, esantį (duomenys neskelbtini), bei toje pačioje vietoje, (duomenys neskelbtini), nusipirko sau asmeniškai namų valdos sklypą. Praėjus kiek laiko po miško įsigijimo nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) apžiūrėti miško, planavosi darbus, kuriuos reikės atlikti. Kokia tiksliai tai buvo diena ir laikas, nepasakys, bet apžiūrinėjant valdas priėjo nedidelio ūgio vyras, kuris prieš perkant mišką ir namų valdos sklypą sakė, kad geriau tų sklypų nepirkti, nes ateityje turės problemų. Tą kartą į tai nekreipė dėmesio. Vėliau, kaip minėjo, įsigijus žemės valdos sklypą su mišku ir vaikštant po sklypą, tas pats vyras pradėjo sakyti, kad parduotų jam mišką. Tą kartą, atrodo, normaliai bendravo ir kalbėjo, kad, kai sutvarkys mišką ir planuos parduoti tą sklypą, galės jam pirmam pasiūlyti už 2000 eurų. Taip pat paminėjo, kad jeigu nori, gali ir namų valdos sklypą nusipirkti už 18-20 tūkst. eurų. Tuo pokalbis baigėsi. Praėjus kiek laiko, 2021 m. birželio 30 d. būnant savo sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), atvažiavo traktoriumi dirbantis (duomenys neskelbtini) darbuotojas. Jiems bešnekant ir rodant, kokius medžius iš miško išvežti, ir kur juos padėti, prie jų atėjo prieš tai minėtas žemo ūgio vyras, kurio vardas galimai A., kuris gyvena šalia jo namų valdos sklypo. Iš pradžių vyras kalbėjo gražiai, elgėsi kaip miško savininkas ir komentavo, kur ką geriau daryti. Tačiau, kai kalba pakrypo apie miško pardavimą, ir atsakius, kad dar neparduos, kol nesusitvarkė su savo namų valdos sklypu, tas vyras tiesiog supyko ir pradėjo koliotis, vadinti visokiais negražiais žodžiais. Matydamas, kad vyras yra išgėręs ir vaikšto rankoje su alaus skardine, nenorėdamas veltis į neblaivaus asmens diskusijas, iš savo sklypo išvažiavo. Kai išvažiavo iš tos vietos, sulaukė skambučio dėl padegto kilnojamo mobilaus namelio ant ratų. Atvykus į savo žemės valdos sklypą ir namų valdos sklypą, tas pats vyras grasino susidoroti ne tik žodžiais, bet ir rankoje laikydamas kirvį. Vėliau tas vyras, atsinešęs orinį šautuvą, ėmė į jį ir į tuo metu buvusius S. B. ir traktoriaus vairuotoją šaudyti. Dėl šio įvykio jaučiasi nesaugus tiek dėl savo, tiek dėl artimųjų sveikatos ir gyvybės, nes po tokių veiksmų matyti, jog žmogus neprognozuojamas ir savo ketinimą fiziškai susidoroti gali įgyvendinti. Dėl to turi pretenzijų, atleisti neketina (1 t., b. l. 63-66, 67-70).
Iš liudytojo S. B. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2021 m. birželio 30 d., apie 20 val., kartu su miško darbuotoju A. V., kuris traktoriumi iš miško traukia medį, bei miško savininku N. K. atvyko į (duomenys neskelbtini). Pats po keleto minučių iš įvykio vietos išvyko, o apie 20.50 val. paskambinęs A. V. pranešė, kad dega ar kažkas padegė mobilų namelį. Kai atvyko į įvykio vietą, buvo atvykę PGT bei GMP. Namelis nebedegė, buvo užgesintas. Įvykio vietoje taip pat buvo N. K. su A.V.. Kadangi buvo vėlus metas, kad daugiau nebenukentėtų, nusprendė namelį išvežti į jam saugią vietą (į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)). Grįžęs atgal į įvykio vietą pamatė, kad kažkoks vyriškis stovėjo šalia N. K. automobilio, rankose laikydamas kirvį. N. K. buvo užsirakinęs savo automobilyje, tas vyriškis šaukė ant N. K., kad jį nužudys, mosikuodamas kirviu, tačiau juo nieko neapgadino ir nesužalojo. Po to tas pats vyriškis atėjo rankose nešdamasis daiktą, panašų į ginklą su optika. Jiems būnant automobiliuose tas vyriškis keletą kartų iššovė, kiek pamena, tris kartus, du iš jų pataikė į jo automobilį Toyota Hillux, tačiau vyrui dėl šio incidento pretenzijų neturi, taip pat dėl apgadinto automobilio pretenzijų neturi. Iš karto po šio incidento kvietė policiją. Agresyvus vyriškis buvo apie 45 metų amžiaus, apie 170 cm kūno sudėjimo, plikai skustas, apsirengęs melsvais marškinėliais, šviesiai rudos spalvos šortais iki kelių, avėjo juodos spalvos sportiniais batais (1 t., b. l. 117-120).
Iš liudytojo A. V. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2021 m. birželio 30 d., apie 19.30 val., atvyko dirbti adresu (duomenys neskelbtini). Kartu atvyko miško savininkas N. K., kuris parodė, kur ir kokius medžius traukti. Tada N. K. išvyko. Šiam išvykus išvažiuodamas traktoriumi iš miško pamatė, kad dega mobilus namelis, kurį buvo atsivaręs, nes ketino jame nakvoti. Iš karto priėjęs prie namelio ėmė jį gesinti. Užgesinęs netoli namelio, maždaug 20-30 metrų atstumu, pamatė keliuku einantį šalia miško gyvenantį vyriškį. Minėtas vyriškis nuėjo link savo namų, o jis iškvietė policijos pareigūnus ir PGT, taip pat paskambino miško savininkui N. K. ir savo darbdaviui S. B.. Šalia mobilaus namuko išdegė ir dalis pievos. Kas galėjo padegti mobilų namelį, nežino, pats to nematė. Atvykus N. K. ir S. B., iš karto prisistatė netoliese miško gyvenantis vyriškis su šunimi, tas pats, kurį matė nueinantį nuo degančio mobilaus namelio keliuku savo namų link. Jis (liudytojas) išėjo dirbti savo darbų, bet girdėjo, kad tarp N. K. ir to vyriškio vyko žodinis konfliktas. Tik po keleto minučių pastebėjo, kad šalia gyvenantis vyriškis atėjo rankose nešdamasis kirvį, matė, kaip minėtas vyriškis buvo kirviu užsimojęs ant N. K. automobilio, kuriame šis sėdėjo, tačiau kirviu netrenkė. Matė, kad tas vyriškis su kirviu parėjo į savo namus ir po kelių akimirkų atėjo rankose nešdamasis daiktą, panašų į ginklą ir niekam nieko nesakęs pradėjo juo šaudyti, šovė tris kartus, du kartus pataikė į jo darbdavio automobilį Toyota Hillux. Po tokių įvykių vėl kvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę minėtą vyriškį sulaikė. Vyriškis buvo apie 45 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, plikai skustas, apsirengęs melsvais marškinėliais, šviesiai rudos spalvos šortais iki kelių, avėjo juodos spalvos sportiniais batais (1 t., b. l. 123-125).
Iš liudytojo Ž. S. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2021 m. birželio 30 d. dirbo ekipaže „1704“ kartu su vyriausiuoju patruliu L. K., kai apie 22.05 val. iš Panevėžio apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), vaikšto vyras su kirviu rankoje, neblaivus, agresyvus, puola. Nuvykus minėtu adresu gatvėje pastebėjo kelis vyriškius, kurie mojo rankomis ir savo pirštais rodė į priekyje einantį vyrą. Privažiavus prie ten buvusių vyrų, šie nurodė, kad keliu einantis vyras rankose turi ginklą, kuriuo šovė į juos bei grasino. Privažiavo arčiau minėto vyro, kuris rankoje nešėsi juodos spalvos daiktą, panašų į medžioklinį ginklą su optika. Vyriškiui liepė padėti ginklą ant žemės ir nuo padėto ginklo paeiti toliau. Vyras vykdė reikalavimą ir padėjo ginklą ant žemės. Vyrą įsodino į policijos tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Sulaikytas asmuo A. G., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, elgėsi agresyviai ir šaukė, kad gynė savo teritoriją. Tuo metu prie jų priėjo pranešėjas N. K. bei įvykio liudytojai S. B. ir A. V.. Vyrai nurodė, kad atvyko į N. K. priklausantį žemės sklypą dirbti bei valyti mišką. Prie jų iš šalia gyvenamo namo atėjo A. G., kuris laikydamas rankoje kirvį, ėjo link jų šaukdamas, kad vyrai dingtų iš jo žemės, nes kitaip jiems bus blogai, juos užmuš. Vengdami konflikto su agresyviai besielgiančiu vyru, vyrai su visa miško technika ir automobiliais išvažiavo ant pagrindinio kelio ir išlipo laukti policijos. Belaukiant, kol atvyks policijos pareigūnai, pamatė, kaip pagrindiniu keliu link jų ateina A. G., rankose laikydamas nebe kirvį, bet daiktą, panašų į medžioklinį ginklą su optika. Jis ėjo link jų šaukdamas, kad juos nušaus, užmuš bei kitaip susidoros, keikdamas vyrus necenzūriniais žodžiais, ko pasekoje kelis kartus iš rankoje laikyto ginklo šovė į vyrus, galimai pataikė į kažkurio vyro automobilį. A. G. tolimesnių aplinkybių aiškinimuisi pristatė į Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK sulaikymo patalpas, kur jam buvo nustatytas 1.61 girtumas (1 t., b. l. 139-142).
Iš 2021 m. birželio 30 d. – 2021 m. liepos 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Sklypo teritorija neaptverta, pietvakarinėje dalyje, šalia miško masyvo yra elektros skydinės dėžė, nuo kurios į pietų puse 4 metrų atstumu, išvažinėtoje pievoje matomas apie 10 kvadratinių metrų išdegęs plotas. Pievoje matoma suvažinėta žolė, bei juodžemio su nuodegomis dalis. Juodžemis su nuodegomis turi naftos produkto kvapą. Jo pavyzdys paimamas ir supakuojamas į spec. paketą Nr. 240859, atitinkamai įvardijus specialistas pasirašo. Nuo apžiūrimos įvykio vietos į rytų puse, už 25 metrų, yra medinė pavėsinė, į kurios stulpą atremtas kirvis su mėlynos spalvos plastmasiniu kirviu. Kirvis paimamas, supakuojamas į kartoninę dėžutę, atitinkamai įvardijus specialistas pasirašo. Kitų daiktų ar pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nenustatyta. Pagrindinėje (duomenys neskelbtini), kelkraštyje stovi automobilis Toyota Hillux, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tamsios spalvos. Automobilis pasidengęs dulkių ir purvo sluoksniu. Apžiūrint automobilio kėbulo galinę dalį, bagažinės galinių durelių viršutiniame dešiniajame kampe rastas pažeidimas, galimai paliktas šūvio sviedinio. Pėdsakas nufotografuojamas. <...> (1 t., b. l. 13-23).
Iš 2021 m. rugpjūčio 5 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas A. G. priklausantis kirvis. Kirvis yra 59 cm ilgio, kurio kotas yra 54 cm, ilgio, penties viršaus ilgis 5 cm. Kirvio kotas yra juodos spalvos, galimai plastikinis, koto apatinė dalis yra mėtų spalvos, su juodais rodyklių ornamentais bei užrašu „JOBlextra“. Kirvio penties, pleišto ir ašmenų bendras ilgis 17 cm, ašmenų plotis 12 cm. Ant penties yra užrašas „JOBlextra“, kirvio ašmenyse matosi rūdys (1 t., b. l. 24-30).
Iš specialisto išvados matyti, kad tyrimui pateiktas pneumatinis šautuvas yra pramoninės (Ispanija) gamybos, 4,5 mm kalibro pneumatinis šautuvas,,GAMO SHADOW DX“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 4,5 mm pneumatiniams ginklams skirtomis kulkomis. Remiantis atliktais skaičiavimais ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis šautuvas yra pneumatinis nešaunamais ginklas, priskiriamas D kategorijos ginklams (II skyrius, 6 straipsnis, 1 punktas). Šautuvas tinkamas šaudyti dėl priežasčių nurodytų tyrinamojoje dalyje. Tyrimui pateiktos trisdešimt šešios vienos rūšies kulkos yra pramoninės gamybos, skirtos ir tinkamos šaudyti iš 4,5 mm kalibro pneumatinių ginklų. Tame tarpe ir iš tyrimui pateikto ginklo,,GAMO SHADOW DX“ Nr. 04-1C-249649-19. Remiantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, nuo 2019 metų birželio 27 d. Nr. XIII-2273 šios trisdešimt šešios kulkos nėra priskiriamos prie šaudmenų. Kulkos šaudymui tinkamos iš joms skirtų pneumatinių ginklų (1 t., b. l. 42-47).
Iš 2021 m. rugsėjo 2 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis N. K. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 75-85).
Iš 2021 m. liepos 19 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėtas 2021 m. liepos 7 d. el. paštu [email protected] gautas vaizdo įrašas, kurį iš savo el. pašto (duomenys neskelbtini) atsiuntė N. K.. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu VID_20210630_221519 (Vaizdo įrašas geros kokybės, 12 s trukmės), matyti, kaip atsidaro automobilio, galimai vairuotojo pusės, durelės ir matosi laukai. Po to pasisukama į kairę pusę, matyti, kaip ant pagrindinio kelio šalia stovi baltos spalvos automobilis. Kairėje pusėje yra lapuočių medžių miškas. Priekyje matosi toliau stovintis traktorius, šalia jo ant gatvės stovi tamsios spalvos automobilis. Vaizdo įraše matosi, kaip nuo keliuko, vedančio iš miško į pagrindinį kelią, eina vyras, vilkintis mėlynos spalvos trumpomis rankovėmis sportinius marškinėlius, mūvi šviesios spalvos šortais, dešinėje rankoje laiko tamsios spalvos daiktą, panašų į ginklą. Vyras eina prie juodos spalvos gatvėje stovinčio automobilio (1 t., b. l. 88-90).
Iš 2021 m. liepos 15 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo perklausyti Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyrius pateikti garso įrašai, kuriuose užfiksuoti pranešimai apie įvykį (1 t., b. l. 102-104).
Iš 2021 m. liepos 16 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai iš policijos pareigūno tarnybinės „Body“ kameros (Vaizdo įrašai geros kokybės). Įrašuose užfiksuoti įvykyje dalyvavusių asmenų paaiškinimai apie įvykio aplinkybes (1 t., b. l. 109-114).
Iš 2021 m. liepos 16 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad liudytojas A. V. iš savo el. pašto: [email protected] tyrėjai į darbo el. paštą [email protected] atsiuntė tris fotonuotraukas, kuriose matyti, kaip A. G. rankose laiko kirvį ir prisiartino prie automobilyje sėdinčio N. K.. Fotonuotraukos atspausdintos ir pridėtos prie bylos medžiagos (1 t., b. l. 126-127, 128-130).
Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, t. y. jis grasino nužudyti N. K. esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 145 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis laikomas neteistu (1 t., 188-199), laikomas nebaustu administracine tvarka (1 t., b. l. 186-187), dirba užsienyje, psichikos sveikatos centro įskaitoje, priklausomybės ligų kabinete neįrašytas (1 t., b. l. 182, 184). A. G. prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu (2 t., b. l. 56-58). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis laikomas neteistu, nebaustu administracine tvarka, dirba, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į visas kitas aplinkybes, daro išvadą, kad šiuo atveju kaltinamajam yra pagrindas skirti laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros bausmę, skiriant atitinkamus įpareigojimus. Bausmės trukmė, atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes nustatytina mažesnė nei šios bausmės vidurkis.
Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. birželio 30 d., 22.20 val., iki 2021 m. liepos 2 d., 13.35 val. (2 paros).
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir asmens dokumentų – paso Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) – paėmimas – panaikintinos nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus pasas ir asmens tapatybės kortelė grąžintini A. G..
Daiktai – kirvis, perduotas saugojimui į Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK daiktinių įrodymų saugyklą (1 t., b. l. 33-35, kvitas BBB Nr. 0009011), pneumatinis šautuvas „Gamo Shadow DX“, Nr. (duomenys neskelbtini) ir 14 vnt. kulkų „KTT/TOIK 50-442 2/2 2021“, likusių po atlikto tyrimo, perduotus saugojimui į Panevėžio apskrities VPK ginklų saugyklą (1 t., b. l. 48-50, kvitas BBB Nr. 50-00286), konfiskuotini; grunto pavyzdys ir rankų nuoplovos, perduoti saugojimui į Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK daiktinių įrodymų saugyklą (1 t., b. l. 33-35, kvitas BBB Nr. 0009011; 1 t., b. l. 165-167, kvitas BBB Nr. 0009341) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
A. G. pripažinti kaltu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vartoti alkoholį.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, A. G. paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vartoti alkoholį.
Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. birželio 30 d., 22.20 val., iki 2021 m. liepos 2 d., 13.35 val. (2 paras), ir laikyti, kad A. G. yra atlikęs 4 (keturias) laisvės apribojimo bausmės dienas.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir asmens dokumentų – paso Nr. 23693429 ir asmens tapatybės kortelės Nr. 15456627 – paėmimą– iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti ir pasą bei asmens tapatybės kortelę grąžinti A. G..
Daiktus – kirvį, perduotą saugojimui į Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK daiktinių įrodymų saugyklą (kvitas BBB Nr. 0009011), pneumatinį šautuvą „Gamo Shadow DX“, Nr. (duomenys neskelbtini) ir 14 vnt. kulkų „KTT/TOIK 50-442 2/2 2021“, likusių po atlikto tyrimo, perduotus saugojimui į Panevėžio apskrities VPK ginklų saugyklą (kvitas BBB Nr. 50-00286), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti; grunto pavyzdį ir rankų nuoplovas, perduotus saugojimui į Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK daiktinių įrodymų saugyklą (kvitas BBB Nr. 0009011; kvitas BBB Nr. 0009341) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.
Išaiškinti A. G., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė
