Administracinė byla Nr. A2.1.-103-445/2014
Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00061-2014-7
Procesinio sprendimo kategorija
39.1.; 39.2.; 40.1.2.; 52.3.
(S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Varėna
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje :
R. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, dirbančiam pagal individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 41 3 str. 1 d.
Teismas išnagrinėjęs bylą
n u s t a t ė :
R. K., būdamas darbdaviu, samdė miško ruošos darbams kitus fizinius asmenis, nesudaręs su jais rašytinių darbo sutarčių ir apie jų įdarbinimą nepranešęs VSDFV Alytaus skyriui leido dirbti nelegalų darbą nuo 2013 m. gruodžio pradžios V. V., J. V., M. Č.. Tuo darbdavys pažeidė LR Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 98 str. 3 d., ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta ir negauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą. Byla nagrinėtina nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K. (ATPK 272 str. 2 d.).
R. K. savo kaltės byloje nepripažinęs, atsisakęs rašyti paaiškinimą ir pasirašyti protokolą.
Pažeidėjo padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:
J. V., V. V. ir M. Č. rašytiniais paaiškinimais, duotais darbo inspektoriui, kad jie dirbo nelegalų darbą (b. l. 6-8);
Administracinė byla Nr. A2.1.-103-445/2014
Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00061-2014-7
Procesinio sprendimo kategorija
39.1.; 39.2.; 40.1.2.; 52.3.
(S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Varėna
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje :
R. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, dirbančiam pagal individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 41 3 str. 1 d.
Teismas išnagrinėjęs bylą
n u s t a t ė :
R. K., būdamas darbdaviu, samdė miško ruošos darbams kitus fizinius asmenis, nesudaręs su jais rašytinių darbo sutarčių ir apie jų įdarbinimą nepranešęs VSDFV Alytaus skyriui leido dirbti nelegalų darbą nuo 2013 m. gruodžio pradžios V. V., J. V., M. Č.. Tuo darbdavys pažeidė LR Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 98 str. 3 d., ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta ir negauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą. Byla nagrinėtina nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K. (ATPK 272 str. 2 d.).
R. K. savo kaltės byloje nepripažinęs, atsisakęs rašyti paaiškinimą ir pasirašyti protokolą.
Pažeidėjo padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:
J. V., V. V. ir M. Č. rašytiniais paaiškinimais, duotais darbo inspektoriui, kad jie dirbo nelegalų darbą (b. l. 6-8);
administracinio teisės pažeidimo protokolu 2014-02-14 Nr. 438-371, surašytu Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus A. B., kuriame nurodyta, kad R. K. būdamas darbdaviu, nelegaliai, be rašytinės darbo sutarties ir nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui apie įdarbintus asmenis, leido dirbti nelegalų darbą V. V., J. V., M. Č. (b. l. 4);
nelegalaus darbo tyrimo aktu 2013-12-18, kad individualią veiklą vykdantis R. K. leido dirbti nelegalų darbą V. V., J. V., M. Č. (b. l. 9-10); fotonuotraukomis, kuriose matyti asmenys darbo vietoje, su darbo drabužiais ir įrankiais (b. l. 11-17).
Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu (LR DK 93 str.).
R. K. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 413 str. 1 d. dėl V. V., J. V., M. Č. nelegalaus darbo.
Nelegalaus darbo apibrėžimas pateiktas LR Darbo kodekso 98 str., kurio pirmoji dalis numato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas: esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Atsakomybė pagal ATPK 41³ str. 1 d. galima tik tada, kai konstatuojami darbo sutarties teisiniai santykiai. Tokie santykiai nagrinėjamu atveju konstatuoti administracinio teisės pažeidimo protokolu ir patvirtinti byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.
Tarp darbdavio R. K. ir darbuotojų V. V., J. V., M. Č. buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai, kurie nebuvo oficialiai įforminti, nebuvo patvirtinti rašytiniu dokumentu, apie darbo santykius nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, todėl toks darbas pripažįstamas nelegaliu.
Laiko trukmė,nelegalaus darbo faktui konstatuoti, neturi esminės reikšmės. Nustatytos aplinkybės, kad dirbo ne vieną darbo dieną.
Pažeidėjo kaltė turi būti įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. Visos abejonės dėl veikos, traktuojamos pažeidėjo naudai, kaip neįrodyta jo kaltė. Nagrinėjamu atveju kaltė įrodyta ir nėra pagrindo abejoti surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais.
Organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.).
Dėl nuobaudos skyrimo
Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
R. K. skirtinas baudos vidurkis, numatytas sankcijoje už padarytą teisės pažeidimą, taikant ATPK 30 2 str. nuostatas.
Vadovaujantis LR ATPK 30, 302, 413 str. 1 d., 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 1, 2 p., teismas
n u t a r ė :
R. K. pripažinti kaltu, padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 413 str. 1 d. ir skirti:
šešių tūkstančių penkių šimtų (6500) litų baudą už J. V. nelegalų darbą,
šešių tūkstančių penkių šimtų (6500) litų baudą už V. V. nelegalų darbą,
šešių tūkstančių penkių šimtų (6500) litų baudą už M. Č. nelegalų darbą,
viso už tris nelegaliai dirbusius darbuotojus – skirti devyniolikos tūkstančių penkių šimtų (19500) litų baudą.
Nutarimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Dalis Žilionis
