Bylos Nr. 1S-66-627/2026
Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00032-2021-4
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.1.16.2.12; 2.14.4
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. balandžio 20 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Evaldo Pašilio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Lino Šiukštos, nerengdama teismo posėdžio išnagrinėjo kaltinamojo E. V. gynėjo advokato Giedriaus Danėliaus skundą dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. kovo 24 d. nutarties, kuria laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas kaltinamojo E. V. turtui pratęstas šešiems mėnesiams nuo 2026 m. balandžio 1 d. iki 2026 m. spalio 1 d.
Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos duomenimis ir išnagrinėjusi skundą,
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje, be kitų asmenų, E. V. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje, 7 straipsnio 12 punkte, 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje, 7 straipsnio 12 punkte, 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje, 216 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje ir 216 straipsnio 1 dalyje.
2. Siekiant užtikrinti pareikštus civilinius ieškinius, galimą turto konfiskavimą, išplėstinį turto konfiskavimą byloje:
2.1. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokurorės 2020 m. gruodžio 30 d. nutarimu buvo laikinai apribota E. V. nuosavybės teisė į jam priklausančią transporto priemonę – automobilį „Porsche Macan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (laikinas numeris), VIN kodas (duomenys neskelbtini), visiškai apribojant nuosavybės teises, turto saugotoju paskiriant Policijos departamento Aptarnavimo skyrių.
2.2. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokurorės 2018 m. liepos 5 d. nutarimu buvo laikinai apribota E. V. nuosavybės teisė jo turtui: 1) automobiliui „Mercedes Benz C300“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) VIN numeris (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponuoti nurodytu turtu, leidžiant juo naudotis ir jį valdyti, turto saugotoju paskiriant E. V.; 2) pinigams – 2 460,00 Eur, rastiems ir paimtiems 2018 m. balandžio 17 d. (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu, nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant valdyti, naudotis ir disponuoti piniginėmis lėšomis, turto saugotoju paskiriant Lietuvos kriminalinės policijos biuro Administravimo valdybą.
2.3. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro 2018 m. balandžio 17 d. nutarimu buvo laikinai apribota E. V. nuosavybės teisė į šį turtą (t. 321, b. l. 1–4):
2.3.1. butą su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris bendra nuosavybės teise priklauso E. V. ir M. G., turto saugotoju paskiriant E. V., uždraudžiant disponuoti šiuo turtu, paliekant valdymo ir naudojimosi teises;
2.3.2. žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turto saugotoju paskiriant E. V., uždraudžiant disponuoti šiuo turtu, paliekant valdymo ir naudojimosi teises;
2.3.3. gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turto saugotoju paskiriant E. V., uždraudžiant disponuoti šiuo turtu, paliekant valdymo ir naudojimosi teises;
2.3.4. pirtį, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turto saugotoju paskiriant E. V., uždraudžiant disponuoti šiuo turtu, paliekant valdymo ir naudojimosi teises;
2.3.5. 1/4 žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turto saugotoju paskiriant E. V., uždraudžiant disponuoti šiuo turtu, paliekant valdymo ir naudojimosi teises;
2.3.6. automobilį „Mercedes-Benz“ 280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), turto saugotoju paskiriant E. V., uždraudžiant disponuoti šiuo turtu, paliekant valdymo ir naudojimosi teises;
2.3.7. automobilį „Volswagen Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), turto saugotoju paskiriant E. V., uždraudžiant disponuoti šiuo turtu, paliekant valdymo ir naudojimosi teises;
2.3.8. kilnojamąjį turtą: baldus, meno kūrinius, kitus vertingus daiktus ir buitinę techniką, esančius gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), ir bute su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini), turto saugotoju paskiriant E. V., uždraudžiant disponuoti šiuo turtu, paliekant valdymo ir naudojimosi teises;
2.3.9. pinigines lėšas, esančias E. V. AB SEB bankas sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) (Eur), Nr. (duomenys neskelbtini) (USD), Nr. (duomenys neskelbtini) (Eur), turto saugotoju paskiriant AB SEB bankas, į. k. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponuoti šiuo turtu, neuždraudžiant piniginių lėšų įplaukų į nurodytas sąskaitas;
2.3.10. automobilio priekabą „Tauriga Tauras B 705SP“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), turto saugotoju paskiriant E. V., uždraudžiant disponuoti šiuo turtu, paliekant valdymo ir naudojimosi teises.
3. Ikiteisminio tyrimo teisėjų ir teismo nutartimis procesinės prievartos priemonės terminas buvo tęsiamas, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą ar išplėstinį turto konfiskavimą.
4. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2026 m. kovo 24 d. nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas kaltinamojo E. V. turtui buvo pratęstas 6 mėnesių laikotarpiui, nuo 2026 m. balandžio 1 d.:
4.1. transporto priemonei – automobiliui „Porsche Macan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (laikinas numeris), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), visiškai apribojant nuosavybės teises, turto saugotoju paskiriant Policijos departamento Aptarnavimo skyrių;
4.2. transporto priemonei – automobiliui „Mercedes Benz C300“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) VIN numeris (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponuoti nurodytu turtu, leidžiant juo naudotis ir jį valdyti, turto saugotoju paskiriant E. V.;
4.3. visoms piniginėms lėšoms – 2 460,00 Eur, rastiems ir paimtiems 2018 m. balandžio 17 d. (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu, nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant valdyti, naudotis ir disponuoti piniginėmis lėšomis, turto saugotoju paskiriant Lietuvos kriminalinės policijos biuro Administravimo valdybą;
4.4. butą su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris bendra nuosavybės teise priklauso E. V. ir M. G. asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto saugotoju paskiriant E. V., uždraudžiant disponuoti šiuo turtu, paliekant valdymo ir naudojimosi teises;
4.5. žemės sklypui, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turto saugotoju paskiriant E. V., uždraudžiant disponuoti šiuo turtu, paliekant valdymo ir naudojimosi teises;
4.6. gyvenamajam namui, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turto saugotoju paskiriant E. V., uždraudžiant disponuoti šiuo turtu, paliekant valdymo ir naudojimosi teises;
4.7. pirčiai, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turto saugotoju paskiriant E. V., uždraudžiant disponuoti šiuo turtu, paliekant valdymo ir naudojimosi teises;
4.8. 1/4 žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turto saugotoju paskiriant E. V., uždraudžiant disponuoti šiuo turtu, paliekant valdymo ir naudojimosi teises;
4.9. transporto priemonei – automobiliui „Mercedes-Benz“ 280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), turto saugotoju paskiriant E. V., uždraudžiant disponuoti šiuo turtu, paliekant valdymo ir naudojimosi teises;
4.10. transporto priemonei – automobiliui „Volswagen Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), turto saugotoju paskiriant E. V., uždraudžiant disponuoti šiuo turtu, paliekant valdymo ir naudojimosi teises;
4.11. kilnojamajam turtui: baldams, meno kūriniams, kitiems vertingiems daiktams ir buitinei technikai, esantiems gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), ir bute su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini), turto saugotoju paskiriant E. V., uždraudžiant disponuoti šiuo turtu, paliekant valdymo ir naudojimosi teises;
4.12. visoms piniginėms lėšoms, esančioms E. V. AB SEB bankas sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) (Eur), Nr. (duomenys neskelbtini) (USD), Nr. (duomenys neskelbtini) (Eur), turto saugotoju paskiriant AB SEB bankas, į. k. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponuoti šiuo turtu, neuždraudžiant piniginių lėšų įplaukų į nurodytas sąskaitas;
4.13. automobilio priekabai „Tauriga Tauras B 705SP“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), turto saugotoju paskiriant E. V., uždraudžiant disponuoti šiuo turtu, paliekant valdymo ir naudojimosi teises.
II. Skundo argumentai ir prašymai
5. Kaltinamojo E. V. gynėjas advokatas G. Danėlius skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2026 m. kovo 24 d. nutartį šiam E. V. turtui: 1) turtui, esančiam (duomenys neskelbtini) (žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) gyvenamasis namas su garažu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pirtis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (pažymėta, kad šie daiktai yra neatsiejami žemės sklypo priklausiniai); 2) butui su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris kaltinamojo ir jo žmonos J. V. buvo įsigytas 2016 m. gruodžio 12 d. (pagal pirkimo–pardavimo sutartį šį nekilnojamąjį turtą perleido H. Z.); 3) žemės sklypui, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 4) automobiliui „Porche Macan“, nuosavybės teise priklausančiam A. G.. Skundas grindžiamas šiais argumentais.
5.1. Gynėjo manymu, sprendžiant laikino nuosavybės teisių apribojimo pratęsimo klausimą, nebuvo laikomasi BK 72, 72³ straipsnių, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 11, 151 straipsnių nuostatų ir teismų praktikos.
5.2. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika bylose dėl neteisėto praturtėjimo ir Konstitucinio teismo doktrina, kategoriškai pasisako, kad turtą galimą paimti ir baudžiamajame kodekse numatyti neteisėto praturtėjimo, išplėstinio turto konfiskavimo institutai, gali būti taikomi tik tuo atveju, jei toks turtas buvo įgytas po šių įstatyminių nuostatų įsigaliojimo. Remiantis 2010 m. gruodžio 2 d. įstatymu Nr. XI-1199 (Žin., 2010, Nr. 145-7439), BK 72³ straipsnyje numatytas išplėstinis turto konfiskavimas taikomas tik turtui, kurį baudžiamajame įstatyme uždraustą veiką padaręs asmuo įgijo po įstatymo Nr. XI-1199 įsigaliojimo, tai yra po 2010 m. gruodžio 11 d.
5.3. Bylos duomenimis nustatyta, kad žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) įsigytas 2007 m. spalio 17 d., tai yra iki išplėstinio turto konfiskavimo instituto įsigaliojimo, todėl minėta nuostata jam negali būti taikoma. Taip pat šis turtas negali būti turto konfiskavimo objektu, kadangi nusikalstamos veikos, kurios inkriminuotos kaltinamajam tariamai padarytos vėlesniu laikotarpiu, tai yra po šio turto įsigijimo. Nors šiame žemės sklype priklausiniai įregistruoti 2011 m. birželio 16 d., tačiau jie nebuvo pastatyti registracijos dieną. Faktiškai, nekilnojamasis turtas buvo sukurtas 2010 metų lapkritį, tačiau dėl biurokratinių veiksnių, jį pavyko užregistruoti ir suteikti jam unikalų numerį tik 2011 m. birželio 16 d. Gynėjo vertinimu, šis turtas taip pat neatitinka nei turto konfiskavimo, nei išplėstinio turto konfiskavimo požymių.
5.4. Skunde nurodoma, kad šioje byloje kaltinimai yra sudėtingi ir didelės apimties, ir galbūt bylą nagrinėjantis teismas nevertino, kad E. V. nėra kaltinamas prisijungęs prie nusikalstamo susivienijimo 1999 metais, pagal kaltinimą E. V. tariamai nusikalstamą veiką pradėjo daryti 2010 metais. Todėl teismo šioje stadijoje nevertinamos įstatymo redakcijos yra skubotos.
5.5. Butas su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), įsigytas 2016 m. gruodžio 12 d. Nors turto įsigijimo laikotarpis ir patenka į išplėstinio turto konfiskavimo taikymo laikotarpį, tačiau šiam turtui įsigyti buvo panaudotos kreditavimo (paskolos) metu iš banko gautos lėšos. Todėl šios lėšos niekaip negalėjo būti susijusios su padarytomis nusikalstamomis veikomis. Šias faktines aplinkybes patvirtina 2016 m. gruodžio 20 d. sutartinė hipoteka Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos registracijos žyma Nekilnojamojo turto registre. Duomenų, kad šio turto perleidėja – H. Z. būtų susijusi su galimomis nusikalstamomis veikomis, byloje nėra. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad nevertina buto įsigijimo aplinkybių, tačiau šios aplinkybės yra reikšmingos sprendžiant, ar turtas galėjo būti įgytas iš nusikalstamos veikos.
5.6. Gynėjo vertinimu, taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas neatitinka proporcingumo principo. Butas su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nekilnojamas turtas, esantis (duomenys neskelbtini) (žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamasis namas su garažu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pirtis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))), - nuosavybės teise priklauso ne vien tik kaltinamajam, tačiau ir jo dukrai M. G., kuri jai priklausančią turto dalį (1/2) įsigijo teisėtai, nepažeisdama jokių teisės aktų reikalavimų – mirus jos motinai J. V. paveldėjo pagal testamento liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, šis turtas laikytinas daline nuosavybe, kas įpareigoja teismą, esant įstatyminiam pagrindui, riboti tik konkrečią turto dalį.
5.7. Pažymima, kad teismas, spręsdamas dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo pratęsimo apimties (esant bendrasavininkų daugetui), priėmė prieštaringą, nenuoseklų sprendimą – toje pačioje nutartyje, taikydamas laikiną nuosavybės teisių apribojimą žemės sklypui, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris priklauso ne vien tik kaltinamajam, bet ir jo sūnui A. V. (1/4 dalis turto) bei dukrai M. G., kuri savo turto dalį (1/4) paveldėjo pagal tą patį paveldėjimo teisės liudijimą, o kitą 1/4 dalį, įsigijo pagal pirkimo–pardavimo sutartį, laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikomas ne visam turtui, o tik 1/4 šio žemės sklypo.
5.8. Šioje byloje (kaltinimų E. V. apimtyje) nėra pareikšti civiliniai ieškiniai, todėl teismo motyvai dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo pagrindimo vien tik civilinio ieškinio instituto buvimu, nepagrįsti ir sunkinantys kaltinamojo teisinę padėtį.
5.9. Suformuluotuose kaltinimuose nurodoma, kad E. V. iš tariamų nusikalstamų veikų galėjo gauti 131 000 Eur pajamų. Kaltinamuoju aktu apibrėžta maksimali galimo turto konfiskavimo suma, tačiau skundžiamoje nutartyje nėra aptarta, ar taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra proporcingas būtent kaltinimo apibrėžtam tariamam nusikalstamos veikos rezultatui.
5.10. Atkreiptas dėmesys, jog laikinas nuosavybės teisių apribojimas E. V. atžvilgiu yra taikomas jau aštuonerius metus. E. V. manymu, jam taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas turi būti proporcingas ir nepažeisti su šia baudžiamąja byla ar joje nagrinėjamomis veikomis niekaip nesusijusių asmenų teisių ir teisėtų interesų.
5.11. Dėl automobilio „Porsche Macan“ nuosavybės skunde nurodoma, kad automobilis nuosavybės teise priklauso A. G.. Tai patvirtina: 1) 2018 m. balandžio 13 d. UAB „A“ išduota pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu A. G. nusipirko 2017 m. juodos spalvos „Porsche Macan“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį už 10 091,40 Eur; 2) 2018 m. balandžio 14 d. UAB „A“ išduotas pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), įrodantis, jog šiai įmonei (pardavėjui) sumokėta 10 091,40 Eur suma (sumokėjo A. G.); 3) ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad automobilio atžvilgiu išduoti laikinieji valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) buvo registruoti įmonės UAB „E“, į. k. (duomenys neskelbtini), vardu, kurios 50 proc. savininkas iki 2017 m. buvo A. G., o po 2017 m. – V. G.; 4) ikiteisminio tyrimo metu paaiškinta, kad A. G. automobilis nepatiko, todėl buvo nuspręsta jį sutvarkyti ir parduoti. Dėl šios aplinkybės automobiliui buvo uždėti laikinieji valstybiniai transporto priemonės numeriai, priklausantys UAB „E“; 5) ikiteisminiam tyrimui taip pat pateikta 2018 m. rugsėjo 28 d. UAB „T“ išrašyta PVM sąskaita faktūra, kuri buvo išrašyta už suteiktas automobilio elektrinės dalies remonto paslaugas bei 2018 m. rugsėjo 28 d. kasos pajamų orderio kvitas, kuris įrodo, jog minėtą PVM sąskaitą faktūrą apmokėjo V. G.; 6) ikiteisminiam tyrimui pateikta 2018 m. rugpjūčio 28 d. UAB „T“ pažyma, patvirtinanti, kad A. G. šioje įmonėje tvarkė automobilį; 7) byloje nėra ginčo ar abejonių, jog automobilį pardavė teisėtas automobilio savininkas. Ši aplinkybė rodo, kad automobilis įsigytas teisėtai, nes jis nėra nei kokios nusikalstamos veikos rezultatas, nei įgytas pažeidžiant civilinės teisės ginamas savininko nuosavybės teises.
5.12. Teisminio nagrinėjimo metu jau įvyko tiek A. G., tiek V. G. apklausos, jų metu taip pat buvo parodyta, kad automobilis priklauso A. G.. Skundžiamoje nutartyje išsamiai aprašytos aplinkybės, kurios buvo nustatytos jau teisminio nagrinėjimo metu. Tačiau skundžiamoje nutartyje, pasak gynėjo, daroma niekuo nepagrįsta išvada, kad automobilis registruotas E. V. vardu. Tokios automobilio registracijos nei laikinos, nei nuolatinės niekada nebuvo. Automobilį pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu būtent ir įgijo A. G..
5.13. Tai, kad automobilis priklauso A. G. patvirtina ne tik jo įsigijimo dokumentai, bet ir buvęs faktinis jo turėjimas bei valdymas. E. V. sulaikytas 2018 m. balandžio 17 d., netrukus jam buvo taikoma griežčiausia kardomoji priemonė suėmimas, kuris buvo taikomas iki 2019 m. kovo mėnesio. Automobilis buvo paimtas 2018 m. spalio 5 d. kratos metu pas V. G.. E. V. beveik pusmetį buvo suimtas iki automobilio paėmimo, o juo naudojosi V. G. (A. G. sūnus). Todėl gynėjo vertinimu, teismo nutarties teiginys, kad automobilis priklauso E. V. visiškai neatitinka tiesos.
6. Atsiliepimų į skundą, prašymų bei pareiškimų dėl nušalinimo negauta.
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Kaltinamojo E. V. gynėjo advokato G. Danėliaus skundas atmetamas
7. Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą bei Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) esančius duomenis, kaltinamojo gynėjo skundo argumentus ir skundžiamos Kauno apygardos teismo nutarties motyvus, sprendžia, kad žemesniojo teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl jos keisti ar naikinti, remiantis skunde išdėstytais motyvais, nėra pagrindo. Atkreiptinas gynėjo dėmesys, kad nagrinėjamame skunde, kaip ir ankstesniuose aukštesniajam teismui paduotuose skunduose, yra pateikiami tapatūs argumentai dėl taikomos procesinės prievartos priemonės teisėtumo, ginčijamas turto atitikimas konfiskuotino turto požymius, ribojimų proporcingumas. Šie kaltinamojo E. V. gynėjo argumentai ankstesnėse teismo nutartyse ne kartą buvo nagrinėti ir atmesti, kaip nepagrįsti.
8. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš BPK numatytų procesinių prievartos priemonių, susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą ribojimu. Laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrindai ir sąlygos nustatytos BPK 151 straipsnyje, pagal kurio 1 dalį prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui, išplėstiniam turto konfiskavimui arba nusikalstamu būdu užvaldyto turto grąžinimui savininkui ar teisėtam valdytojui užtikrinti. Ši procesinė prievartos priemonė gali būti taikoma, esant bent vienam iš baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų. Laikinai apribojant nuosavybės teisę pagrindinis tikslas yra išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas, o baigus baudžiamąjį procesą šiuo turtu atlyginti kaltu pripažinto asmens padarytą žalą ar konfiskuoti nusikalstamu būdų gautą turtą.
9. Analizuojant gynėjo skundo argumentus, teisėjų kolegija dar kartą pažymi, kad areštuoto turto realizavimo pagrįstumas ir teisėtumas, revizuotinas BPK 63–64 straipsniuose nustatyta tvarka, ar skunde ginčijami turto priklausomumo ar jo įgijimo teisėtumo klausimai nėra šios bylos nagrinėjimo dalyku, kadangi BPK X dalyje nustatyta tvarka skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas patikrina tik skundžiamos nutarties pratęsti laikiną nuosavybės teisės apribojimo termino teisėtumą ir pagrįstumą, siekiant nustatyti, ar yra įstatyme numatytos sąlygos bei pagrindai procesinės prievartos priemonei taikyti.
10. Nagrinėjamu atveju E. V. kaltinimas dėl apysunkių, sunkių ir labai sunkių nusikaltimų padarymo, t. y. tuo, kad jis dalyvavo ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje, neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu, jų kontrabanda, per kitus fizinius asmenis legalizavo nusikalstamu būdu gautas pajamas. Skundžiama nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo pratęstas šešiems mėnesiams E. V. nuosavybės teise priklausančiam pirmiau nurodytam turtui, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą ar išplėstinį turto konfiskavimą. Byloje kaltinamajam inkriminuojamos faktinės veikų padarymo aplinkybės leidžia spręsti, jog kaltinamasis galimai disponuoja konfiskuotinu turtu – nusikalstamos veikos galėjo būti pajamų šaltinis, iš kurio įgytas turtas, t. y., nusikalstamų veikų rezultatu pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, taigi, žemesnis teismas, pratęsdamas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą, pagrįstai sprendė, jog pasitvirtinus kaltinime nurodytoms aplinkybėms, byloje galėtų būti sprendžiami turto konfiskavimo klausimai, be kita ko, ir skunde ginčijamo nekilnojamo turto, kadangi į inkriminuojamų veikų padarymo laikotarpį patenka ir laikotarpis – nuo 2010 m.
11. Skunde teigiama, kad dalis turto, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, priklauso ne E. V., o jo šeimos nariams, nesusijusiems su nagrinėjama byla, todėl negalės būti konfiskuojamas. Nurodytas skunde turtas, gynėjo teigimu, įgytas teisėtu būdu, t. y. pagal pirkimo–pardavimo ir kredito sutartis. Tačiau turto konfiskavimo taikymo pagrindas – konfiskuotino turto buvimas pas kaltininką ar kitus BK 72 straipsnyje nurodytus asmenis. Taigi, esant BK 72 straipsnio 4 dalyje nustatytoms sąlygoms, gali būti konfiskuojamas ne tik E. V., bet ir kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas, be kita ko, kaltinamojo artimųjų giminaičių vardu registruotas turtas. Kita vertus, E. V. kaltinamas galimai padaręs nusikalstamas veikas veikiant nusikalstamame susivienijime, t. y. kad jis ir kiti nusikalstamo susivienijimo nariai atliko bendrus suderintus nusikalstamus veiksmus. Šiuo aspektu baudžiamasis įstatymas numato galimybę tokio turto vertę atitinkančią sumą iš bendrininkų išieškoti dalimis (BK 72 straipsnio 5 dalis), tai yra, pasitvirtinus pareikštiems kaltinimams, kaltinamajam galimų turtinių reikalavimų dydis galėtų ženkliai didėti. Todėl gynėjo skundo argumentai, kad skunde nurodomos turto įsigijimo aplinkybės, pateikti dokumentai pakankami išvadai, jog skunde minimas turtas E. V. nepriklauso, nėra įgytas iš nusikalstamo veikos ir niekaip nėra susijęs su nagrinėjama byla, turi būti vertinami kitų byloje nustatytų faktinių duomenų kontekste bei savaime E. V. taikomos priemonės pagrindų ir būtinumo nepaneigia.
12. Atsakant į gynėjo skundo argumentus, susijusius su turto įgijimo teisėtumu, jo priklausomumu kitiems asmenims, teisėjų kolegija pažymi, kad tai yra faktinės bylos aplinkybės, kurios nustatomos, pirmosios instancijos teismui nagrinėjant baudžiamąją bylą iš esmės. Skunde minimos aplinkybės savaime nesudaro pagrindo skundą nagrinėjančiam aukštesniajam teismui kitaip vertinti kaltinamajam taikomos procesinės prievartos priemonės pagrįstumą. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo, t. y. tolesnio šios priemonės taikymo pagrįstumo, turto įgijimo aplinkybių nevertina. Kaip teisingai nurodė ir žemesnysis teismas, tik išnagrinėjus baudžiamąją bylą iš esmės, bus padarytos išvados ir dėl turto, į kurį laikinai apribota kaltinamojo E. V. nuosavybės teisė, kilmės, t. y. nustatyta, ar skunde minimas turtas įgytas teisėtu būdu, kaip skunde tvirtina gynėjas, taip pat, ar jis atitinka BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius, bei galimos konfiskuotinam turtui taikytino įstatymo redakcijos. Todėl skundo argumentai dėl turto įgijimo aplinkybių šioje bylos proceso stadijoje nepaneigia tolesnio procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindų ir tikslingumo. Šioje proceso stadijoje užtenka tik pagrįsto manymo, kad konkretus turtas galimai atitinka konfiskuotino turto požymius ir galėtų būti konfiskuotas ateityje. Taigi, esant pagrįstam manymui, baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos, reglamentuojančios galimo turto konfiskavimo ar išplėstinio turto konfiskavimo užtikrinimo klausimą, leidžia teismui taikyti tokio pobūdžio procesinę prievartos priemonę, o vien tai neleidžia tvirtinti, kad kaltinamojo nuosavybės teisė suvaržyta nepagrįstai ar neproporcingai. Todėl byloje pagrįstai spręsta, kad galimo turto konfiskavimo arba išplėstinio turto konfiskavimo užtikrinimui prioritetu išlieka apriboto turto išsaugojimas, kuris įmanomas toliau taikant laikiną kaltinamojo nuosavybės teisės apribojimą, kaip būtiną šioje proceso stadijoje.
13. Kiti gynėjo skundo argumentai dėl taikomos procesinės prievartos priemonės proporcingumo, trukmės, nerodo, jog apygardos teismas neteisingai išsprendė laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo klausimą. E. V. patiriami suvaržymai neviršija teisingos pusiausvyros tarp taikomos prievartos priemonės ir siekiamo tikslo. Įvertinus realų kaltinamojo patiriamų suvaržymų apimtį, matyti, jog laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikomas paskyrus tik dalinį nuosavybės teisės apribojimą, t. y. leidžiant naudotis nutartyje išvardintu turtu, turto saugotoju paskiriant kaltinamąjį, nedraudžiant valdyti bei naudoti skunde nurodomą turtą.
14. Nors nagrinėjamu atveju kaltinamajam E. V. taikomas nuosavybės teisės apribojimas trunka ilgą laiką, jo trukmė nulemta objektyvių priežasčių – nusikalstamų veikų, dėl kurių padarymo E. V. yra kaltinamas, apimtis, pobūdis, sunkumas, pavojingumas, tai, kad minėtos nusikalstamos veikos galėjo būti padarytos, veikiant nusikalstamo susivienijimo forma, tarp jų ir labai sunkūs nusikaltimai, kaltinamųjų skaičius, didelė baudžiamosios bylos apimtis, viso bylos proceso metu atliktų proceso veiksmų intensyvumas (bylos nagrinėjimas teisme vyksta pagal iš anksto nustatytą pakankamai intensyvų teisiamųjų posėdžių grafiką, byloje tęsiamas įrodymų tyrimas, posėdžiai suplanuoti net iki kitų metų gruodžio mėn.). Todėl spręsti, kad E. V. atžvilgiu taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra neproporcinga ar per griežta priemonė, nėra pagrindo. Šios aplinkybės BPK 151 straipsnio nuostatų kontekste leidžia ir toliau taikyti kaltinamojo nuosavybės teisės ribojimą, šios procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindai ir sąlygos nėra išnykę ar pasikeitę. Šioje baudžiamosios bylos proceso stadijoje duomenų, patvirtinančių, kad tokio masto ir griežtumo procesinė prievartos priemonė varžytų kaltinamojo E. V. teises labiau, nei reikia tokios rūšies priemone numatytiems tikslams pasiekti, nėra.
15. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad skundžiamą 2026 m. kovo 24 d. nutartį priėmęs žemesnysis teismas nepažeidė BPK 151 straipsnyje įtvirtintos procesinės prievartos priemonės taikymo (jos termino pratęsimo) reikalavimų, todėl kaltinamojo E. V. gynėjo skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
atmesti kaltinamojo E. V. gynėjo advokato Giedriaus Danėliaus skundą ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2026 m. kovo 24 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.
Teisėjai Jolanta Čepukėnienė
Evaldas Pašilis
Linas Šiukšta
