Dėl termino palikimui priimti atnaujinimo suinteresuotiems asmenims S. Š., Valstybės įmonei Turto bankui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Civilinė byla Nr. 2YT-7653-1206/2025

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02310-2025-8

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.5.;

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. liepos 9 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Žaneta Škutienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Rūtai Rimkevičiūtei,

dalyvaujant pareiškėjui P. Š., suinteresuotam asmeniui S. Š.,

nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims Valstybės įmonės Turto banko atstovui, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo P. Š. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo suinteresuotiems asmenims S. Š., Valstybės įmonei Turto bankui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Pareiškėjas prašė atnaujinti terminą priimti palikimą po motinos L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini). Pareiškime nurodė, kad palikimo atsiradimo metu dėl COVID-19 pandemijos buvo apribotos galimybės naudotis teisininko paslaugomis, dėl teisinių žinių trūkumo nežinojo apie 3 mėnesių terminą palikimui priimti, be to, manė, kad nėra jam priklausančio paveldimo turto. Prašė atnaujinti terminą palikimui priimti paleistą dėl svarbių priežasčių.

2. Teismo posėdyje pareiškėjas nurodė, kad nežinojo, jog gali paveldėti dalį buto, kadangi visas butas buvo užrašytas tėčio vardu. Apie pinigines lėšas sužinojo gerokai vėliau. Kitų asmenų, kurie galėtų paveldėti mamos turtą nėra, todėl nenori, kad dalis buto atitektų kažkam kitam.

3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktame atsiliepime nurodė, kad nėra pradėjusi paveldėjimo procedūros dėl (duomenys neskelbtini) mirusios palikėjos galimo turto paveldėjimo valstybės vardu. Prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

4. Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas pateiktame atsiliepime nurodė, kad nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjos L. Š. palikimo perėjimą valstybei. Prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

5. Suinteresuotas asmuo S. Š. atsiliepime nurodė, jog neprieštarauja prašymui, pats nėra priėmęs palikimo savo vardu. Teismo posėdyje nurodė, kad pats po sutuoktinės mirties nesikreipė į notarą, kadangi butas, paskolos butui buvo paimtos jo vardu, galvojo, kad viską jis paveldi savaime. Neprieštaravo, kad sutuoktinės palikimą paveldėtų sūnus, pats dėl termino palikimui priimti atnaujinimo į teismą kreiptis neketino.

Pareiškimas tenkinamas.

6. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjas P. Š. yra L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), sūnus ir pirmos eilės įpėdinis. L. Š. sutuoktinis S. Š. per įstatymo nustatytą terminą dėl palikimo priėmimo į notarą nesikreipė, atsiliepime sutiko, kad mirusiosios palikimą priimtų sūnus P. Š.. Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašo duomenimis mirusios L. Š. vardu registruoto turto nėra, tačiau S. Š. vardu registruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), įsigytas santuokos metu. Iš Panevėžio miesto 7-ojo notaro biuro notarės Daivos Mileškaitės rašto nustatyta, kad į notarų biurą dėl L. Š., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimo priėmimo niekas nesikreipė, paveldėjimo byla neužvesta. Į bylą pateikto Testamentų registro išrašo duomenimis palikėjos L. Š. palikimo priėmimo ar atsisakymo faktų nėra registruota.

7. Tam, kad gautų palikimą, įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimą (CK 5.50 straipsnio 1 dalis). Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis), tačiau CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas palikimui priimti nėra naikinamasis, todėl vadovaudamasis CK 5.57 straipsnio 1 dalimi teismas gali praleistą terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, jog terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Įstatymas nenumato, kokios termino praleidimo priežastys yra laikytinos svarbiomis, todėl šį klausimą kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą.

8. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti, turi: 1) nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; 2) įvertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; 3) išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo. Teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį atsižvelgtina į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šiuo požiūriu kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-378/2017).

9. Nagrinėjamu atveju paveldėtojas P. Š., neturėdamas teisinių žinių, nesuprato, kad dalis buto yra paveldima, apie paveldimus pinigus sužinojo gerokai vėliau, į SEB banką, kuriame sudaryta L. Š. Pensijų kaupimo sutartis, kreipėsi 2025 m. gegužės 16 d., tačiau bankas informaciją suteikti atsisakė. Pareiškėjas brolių, seserų neturi, suinteresuotas asmuo S. Š. dėl palikimo priėmimo į notarą nesikreipė. Palikimo po pareiškėjo motinos mirties niekas nepriėmė, todėl palikimo priėmimas nesukeltų kitų asmenų turtinės padėties akivaizdaus pablogėjimo. Teismas nenustatė, jog pareiškėjo prašymo patenkinimas ir termino atnaujinimas kokiu nors būdu galėtų paveikti kitų asmenų teises ir pareigas, ar turėtų įtakos kitų asmenų interesų balansui.

10. Atsižvelgiant į suinteresuotų asmenų atsiliepimuose išreikštas pozicijas ir išdėstytas aplinkybes, jog mirusiosios L. Š. turto valstybė nėra perėmusi, o sutuoktinis S. Š. nepageidauja priimti, į pareiškėjo teisėtus interesus, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais konstatuotina, kad pareiškėjas P. Š. terminą palikimui po motinos L. Š. mirties priimti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl yra teisinis pagrindas prašymą tenkinti ir atnaujinti jam praleistą terminą palikimui priimti (CK 5.50, 5.57 straipsniai).

11. Byloje sumokėtas 152,00 Eur žyminis mokestis. Nagrinėjamu atveju, žyminio mokesčio, mokėtino už pareikštą ieškinį (prašymą) dydis – 76,00 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 7 dalis), todėl permokėta žyminio mokesčio dalis – 76,00 Eur grąžinama pareiškėjui, išaiškinant, jog žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

12. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos yra mažesnės už teisingumo ministro nustatytą minimumą, todėl jos nepriteisiamos ir neišieškomos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 straipsniu teismas

n u t a r i a :

Atnaujinti P. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą palikimui priimti po L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).

Grąžinti P. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 76,00 Eur (septyniasdešimt šešių eurų 00 ct) žyminį mokestį, sumokėtą (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660. Mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja Žaneta Škutienė