Baudžiamoji byla Nr. 1S-55-300/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53592-2017-7
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. balandžio 5 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo J. V. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. kovo 2 d. nutarties, kuria nutarta tenkinti Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnybos) teikimą ir nuteistajam J. V. Joniškio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 20 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 (devyniasdešimties) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.
Teismas
n u s t a t ė :
Joniškio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 20 d. nuosprendžiu J. V. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 145 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytas J. V. laikino sulaikymo laikas nuo 2017 m. spalio 15 d. iki 2017 m. spalio 17 d. (2 dienos). Minėtu nuosprendžiu J. V. įpareigotas per visą bausmės atlikimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
2018 m. vasario 9 d. teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl J. V. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, kadangi nuteistasis nuolat pažeidinėja teismo jam skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio.
Šiaulių apylinkės teismas Joniškio rūmai 2018 m. kovo 2 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimą tenkino ir J. V. Joniškio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 20 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę sumažintą 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeitė į 90 parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje. Bausmės pradžią teismas nustatė nuo J. V. faktinio sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusią nutartį. Teismas konstatavo, jog J. V., net po įspėjimų vengė atlikti teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę, ir toliau vartojo psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį), ir savo elgesiu neįrodė, kad jam paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus švelnesnę nei areštas bausmę.
Nuteistasis J. V. pateikė skundą Šiaulių apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį. Nurodo, kad nepagrįstai laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista į arešto bausmę. Skunde taip pat nurodo, kad jis turi priklausomybę alkoholiui, kad nori ją išsigydyti, kad jam reikia specialistų pagalbos. Prašo teismo atkreipti dėmesį į tai, kad jis vykdo teismo įpareigojimą – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Teigia, kad jam į pakeistą arešto bausmę nėra įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2017 m. spalio 15 d. iki 2017 m. spalio 17 d. (2 dienos).
Atsiliepimų į nuteistojo J. V. skundą negauta.
Nuteistojo J. V. skundas tenkinamas iš dalies.
Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsnio nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.
Iš asmens bylos ir institucijos teikimo matyti, kad nuteistasis J. V. nevykdė įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio. 2017 m. lapkričio 15 d. buvo įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą (asmens byla, b. l. 5), jam paskirtos bausmės pabaiga – 2018 m. gegužės 11 d. Nuteistasis J. V. 2017 m. lapkričio 22 d. buvo supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis, tvarka bei galimomis teisinėmis pasekmėmis už vengimą atlikti bausmę, teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą (asmens byla, b. l. 7–10), o jau 2017 m. gruodžio 6 d., 22.37 val., patikrinimo metu jam buvo nustatytas 1,44 promilės girtumas (asmens byla, b. l. 23). 2017 m. gruodžio 7 d. nuteistasis buvo žodžiu įspėtas dėl nuosprendžiu jam paskirtų įpareigojimų nevykdymo ir pakartotinai išaiškintos bausmės atlikimo sąlygos, tvarka bei galimos teisinės pasekmės už vengimą atlikti bausmę, teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą (asmens byla, b. l. 15), tačiau J. V. 2017 m. gruodžio 23 d., 9.40 val., įvykdė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 428 straipsnio 7 dalyje, būdamas neblaivus, jam nustatytas 0,92 promilės girtumas (asmens byla, b. l. 31), 2017 m. sausio 10 d., 22.09 val., nuteistajam nustatytas 1,14 promilės girtumas (asmens byla, b. l. 27), o 2018 m. vasario 7 d., 22.55 val., nuteistajam J. V. nustatytas 0,79 promilės girtumas (asmens byla, b. l. 30). 2018 m. sausio 15 d. nuteistasis buvo pakartotinai žodžiu įspėtas dėl nuosprendžiu jam paskirto įpareigojimo nevykdymo ir pakartotinai jam išaiškintos bausmės atlikimo sąlygos, tvarka bei galimos teisinės pasekmės už vengimą atlikti bausmę, teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą (asmens byla, b. l. 15), tačiau, kaip matyti iš nuteistojo asmens bylos, jis įspėjimų nepaisė, nes vartodamas psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį) ir toliau pažeidinėjo jam teismo paskirtą įpareigojimą.
Aptarti duomenys rodo, kad nuteistasis J. V. teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino, reikiamų išvadų nepadarė ir nevykdė jam teismo paskirto įpareigojimo – nevartoti alkoholio. Be to, probacijos laikotarpiu J. V. padarė 1 administracinį nusižengimą, taip pat susijusį su alkoholio vartojimu, už kurį buvo nubaustas administracine tvarka. Tai rodo, jog nuteistasis net po įspėjimų ir toliau pažeidinėjo teismo jam skirtą įpareigojimą.
Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės ir išdėstyti argumentai nagrinėjamu atveju nepaneigia anksščiau nustatytų aplinkybių ir nesudaro pagrindo tenkinti skundą bei naikinti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. kovo 2 d. nutartį, juolab, kad apeliantas nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad jis kreipėsi pagalbos dėl priklausomybės alkoholiui. Iš asmens bylos dokumentų, paties nuteistojo paaiškinimų bei skundo argumentų matyti, kad J. V. buvo visiškai aišku, jog probacijos laikotarpiu jis negali vartoti alkoholio. Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo tikėti tuo, jog asmuo, kuris akivaizdžiai nevykdė teismo paskirto įpareigojimo, elgėsi neatsakingai, abejingai, pasikeis. Be to, skunde nuteistasis pagrįstai nurodo, kad jam į arešto bausmę neįskaitytos dvi laikino sulaikymo dienos. Aukštesnės instancijos teismas sutinka, kad skundžiama nutartimi apylinkės teismas tinkamai 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeitė 90 parų arešto bausme, tačiau nepagrįstai į paskirtos arešto bausmės laiką neįskaitė J. V. laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. spalio 15 d. iki 2017 m. spalio 17 d. (2 dienos).
Teismas, nuosprendžiu paskyręs laisvės apribojimo bausmę ir nustatęs konkretų įpareigojimą, turi tikslą pasiekti bausmės paskirtį, numatytą BK 41 straipsnyje. Laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, tai yra vykdant teismo paskirtus įpareigojimus, tačiau tuo, kad jie būtų tinkamai vykdomi, turi pasirūpinti pats nuteistasis. Kaip minėta, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareigų, numatytų BK 48 straipsnio 3 dalyje, visuma. Nevykdant tam tikrų šiai visumai priskiriamų pareigų, konstatuojama, kad nevykdoma laisvės apribojimo bausmė, o pastarosios nevykdymas sudaro teisinę galimybę ją keisti areštu (BK 48 straipsnio 10 dalis). Taigi atsižvelgus į pirmiau aptartų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nuteistasis J. V. vengia vykdyti laisvės apribojimo bausmę, ir ši bausmė nėra pakankamai efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Nuteistasis jam paskirto įpareigojimo nesilaiko ne dėl objektyvių pateisinamų priežasčių, o dėl atsainaus požiūrio į įsiteisėjusį teismo nuosprendį, nepaisydamas bausmės vykdymą kontroliuojančių pareigūnų pastangų įtikinti jį įstatymo nustatyta tvarka atlikti paskirtą bausmę, nors buvo supažindintas su paskirtos bausmės nevykdymo pasekmėmis, todėl turėjo numatyti, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista į areštą.
Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino Probacijos tarnybos teikimą ir J. V. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeitė į areštą, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad apylinkės teismas nutartyje nenurodė, jog į pakeistos bausmės (arešto) laiką turi būti įskaitytas nuteistojo J. V. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. spalio 15 d. iki 2017 m. spalio 17 d. (2 dienos). Dėl šių priežasčių nuteistojo J. V. skundas iš dalies tenkinamas, o Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. kovo 2 d. nutartis keistina.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu, 9 dalimi,
n u t a r i a :
Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. kovo 2 d. nutartį pakeisti:
vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės (arešto) laiką įskaityti J. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. spalio 15 d. iki 2017 m. spalio 17 d. ir vertinti, kad jis yra atlikęs 2 paras arešto.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėjas Vidmantas Mylė
