Dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia

Nr. DOK-424

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00528-2024-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. vasario 12 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Šerno (kolegijos pirmininkas), Agnės Tikniūtės ir Jūratės Varanauskaitės,

susipažinusi su 2026 m. sausio 29 d. paduotu ieškovo R. J. R. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. lapkričio 6 d. nutarties peržiūrėjimo

n u s t a t ė :

ieškovas R. J. R. padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. lapkričio 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo R. J. R. ieškinį atsakovei N. J. dėl skolos priteisimo ir atsakovės N. J. priešieškinį ieškovui R. J. R. dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia, tretieji asmenys notarė L. Gačionienė ir draudimo bendrovės „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas.

Kauno apygardos teismas 2025 m. liepos 7 d. sprendimu ieškinį atmetė, priešieškinį tenkino. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. lapkričio 6 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Kasaciniu skundu ieškovas prašo Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. lapkričio 6 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą? tenkinti ieškovo patikslintą ieškinį.

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis).

Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui. Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė CPK 320 straipsnio 1 dalies ir 331 straipsnio 4 dalies nuostatas, t. y. nepagrįstai susiaurino bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas ir nepasisakė dėl apeliacinio skundo argumentų dėl pirmosios instancijos teismo atlikto CPK 225 straipsnio (teismo veiksmai priėmus ieškinį) ir 185 straipsnio (įrodymų vertinimas) nuostatų: dėl šalių įrodinėjimo pareigos nepatikslinimo ir dėl įrodymų vertinimo taisyklių nesilaikymo, pažeidimo.

2. Pirmosios instancijos teismas, taip pat ir apeliacinės instancijos teismas nesivadovavo didesnę įrodomąją galią turinčiu tiesioginiu oficialiuoju įrodymu? notaro patvirtinta paskolos sutartimi (CPK 197 straipsnio 2 dalis)? ir notaro paaiškinimais, o vadovavosi išimtinai atsakovės paaiškinimais/nurodytomis aplinkybėmis.

3. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką bylose dėl tariamųjų sandorių taikomos bendrosios įrodinėjimo taisyklės: pareiga įrodyti, kad sandoris buvo tariamasis, tenka ieškovui, t. y. šaliai, kuri tokiu pagrindu grindžia savo reikalavimus, o atsakovui tenka pareiga įrodyti ginčijamo sandorio realų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xOTEvMjAwNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-191/2006')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-191/2006">3K-3-191/2006</a>; 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMTAvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-210/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-210/2014">3K-3-210/2014</a>; 2015 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNDgtNjg2LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-248-686/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-248-686/2015">3K-3-248-686/2015</a>). Nepatikslinęs ieškovo įrodinėjimo pareigos, teismas pažeidė CPK 225 straipsnio 1 punkto nuostatas ir ieškovo teisę į teisingą teismą? apribojo ieškovo galimybes gintis nuo jam pareikšto atsakovės priešieškinio.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas. Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti R. J. R. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 1940 (vieno tūkstančio devynių šimtų keturiasdešimties) Eur dydžio žyminį mokestį, sumokėtą 2026 m. sausio 28 d. AB Artea banko mokėjimo nurodymu Nr. 0128181101834, mokėjimo užduoties kodas: ZP13809.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Donatas Šernas

Agnė Tikniūtė

Jūratė Varanauskaitė