Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-109-922/2025
Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00029-2025-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.5.3.; 16.11.6.; 21.8.1.; 21.10.4.; 21.10.6.; 21.11.1.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. gegužės 20 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Loreta Janiulytė,
sekretoriaujant Rasai Osinskienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. K. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. balandžio 15 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-2119-2025.
Teismas
n u s t a t ė :
R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2025-04-15 nutarimu Nr. 52-ANR_N-2119-2025 (toliau – ir Nutarimas) patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad ji 2025-03-29 22.25 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Porsche, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai įvertinus paklaidą, jai nustatytas 1,45 promilių neblaivumas. Nutarime konstatuota, kad tokiais veiksmais R. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą. Institucija skyrė nuobaudą – 800 Eur dydžio baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių terminui.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo Institucijos Nutarimą panaikinti arba pakeisti, taikyti jos atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.
Skunde nurodoma, kad prisipažino padariusi pažeidimą, savo kaltės neginčija, nuoširdžiai dėl to gailisi. Alkoholį vartojo Kovo 29 dieną vakare, pakankamai neįvertinusi alkoholio poveikio organizmui apie 22:25 val. vairavo automobilį. Vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų. Buvo nustatytas 1,45 promilių neblaivumas. Administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, ne dėl tyčios. Prieš nusprendžiant vairuoti automobilį buvo streso būsenoje, nes nepilnamečiui sūnui skubiai prireikė pagalbos dėl staiga sutrikusios sveikatos, ir nesijautė neblaivi, priešingu atveju nebūtų vairavusi. Vairuodama transporto priemonę nebuvo selektyviai sustabdyta dėl KET reikalavimų nesilaikymo. Sustabdžius ją vairuotojų blaivumo patikrinimo metu nebuvo nustatyta jokių neblaivumo požymių - nuo jos nesklido alkoholio kvapas, elgėsi adekvačiai, kalbėjo rišliai, judesiai buvo koordinuoti. Neblaivumas nustatytas tik patikrinus alkoholio matuokliu. Nebuvo jokių išorinių neblaivumo požymių, kuriuos pastebėjusi pati ar aplinkiniai būtų galėję sustabdyti ją nuo galimo vairavimo neblaiviai. Policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, nevengė administracinės atsakomybės. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Paskirtą baudą sumokėjo. Dėl piniginės nuobaudos paskyrimo patyrė didžiulę finansinę naštą, kuri davė skaudžią pamoką. Išgyvena nepakeliamą gėdos jausmą ir psichologinį spaudimą, dėl visuomenėje smerkiamo nusižengimo padarymo prieštaraujančio teisės ir moralės normoms. Iki šio įvykio nėra padariusi analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo, turi virš 20 metų vairavimo stažą. Yra dora visuomenės narė, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkusi pilietė, įgijusi aukštesnįjį išsilavinimą, auginanti du nepilnamečius vaikus, besirūpinanti šeima, neįgalia motina, aplinkinių charakterizuojama teigiamai. Jos vedamas gyvenimas ir alkoholio vartojimas nėra kasdienio gyvenimo būdo išraiška. Turi du nepilnamečius vaikus M. ir R. K., gim. (duomenys neskelbtini), vaikai lanko „(duomenys neskelbtini)“ mokyklą (duomenys neskelbtini), kuri nuo gyvenamosios vietos yra nutolusi 5 km atstumu, teisė vairuoti reikalinga padedant užtikrinti nepilnamečių vaikų saugų patekimą ir grįžimą iš mokyklos. Sutuoktinis A. K. dirba defektoskopininku UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir didžiąją dalį komandiruotėse (duomenys neskelbtini), todėl dėl darbo pobūdžio vaikus nuvežti ir pasiimti iš mokyklos neturi galimybių. Sūnus R. K. serga 1 tipo cukriniu diabetu, kuris yra blogai kontroliuojamas, jam nustatyta vidutinis neįgalumo lygis. Dėl ligos vaikui reikalinga nuolatinė priežiūra, todėl net kelis kartus per dieną turi vykti į mokyklą, kai jam staiga sukyla cukrus kraujyje ir suteikti skubią pagalbą, nes tokiais atvejais vaikas negali susitvarkyti. Sūnus M. K. turi daug sveikatos problemų, jam diagnozuotas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Abu vaikus labai dažnai reikalinga vežti pas gydytojus ir skubios pagalbos, o neturėdama teisės vairuoti neturi kaip užtikrinti nepilnamečių vaikų gerovės. Labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, pergyvena dėl negalėjimo pasirūpinti nepilnamečiais vaikais ir šeimos nariais, kuriems reikalinga jos nuolatinė pagalba. Suvokia padaryto nusižengimo rimtumą, galimas pasekmes, suvokia atsakomybę prieš kitus eismo dalyvius, šeimą, artimuosius ir daugiau nebenusižengs. Praradus teisę vairuoti nebus galimybės tinkamai pasirūpinti neįgalia motina S. B., kuriai nustatyta 60 proc. nedarbingumo lygis, reikalinga vežti į gydymo įstaigas. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jai, bet ir jos artimiesiems, nepilnamečiams vaikams. Panaikinus arba paskyrus trumpesnę administracinio poveikio priemonę, ji būtų pakankamai paveikta, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Dėl panaikinimo ar trumpesnio administracinio poveikio priemonės paskyrimo nebūtų pažeistas nei viešasis interesas, nei teisingumo principas. Siekiant atgauti teisę vairuoti transporto priemones privalės baigti papildomus mokymus vairavimo mokykloje, kurių metu patirs auklėjamąjį prevencinį poveikį, bus suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už nusižengimus, bei jų padarymo pasekmes, apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais pagal suformuotą teismų praktiką veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir kita galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti.
Institucija pateikė atsiliepimą į R. K. skundą, kuriame nurodė, jog Institucija su skundu nesutinka, prašo Institucijos Nutarimą palikti nepakeistą ir skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodoma, kad skiriant nuobaudą pažeidėjai atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Bauda ir administracinio poveikio priemonės paskirtos vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis. Kilę padariniai nėra šio nusižengimo sudėties būtinasis požymis, dėl to nėra pagrindo pritarti skundo argumentams, kad sprendžiant dėl nuobaudos už šį nusižengimą, reikia atsižvelgti į tai, jog dėl asmens veiksmų nekilo padarinių. Kitu atveju šio asmens veika ir būtų kvalifikuota pagal kitus administracinę ar baudžiamąją atsakomybę už konkrečius padarinius (pvz., eismo įvykio, kurio metu buvo sužaloti asmenys, sukėlimą) numatančius straipsnius. Šioje administracinio nusižengimo byloje R. K. nubausta už tai, kad vairavo automobilį būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,45 promilių neblaivumas. Šio administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Taigi nustatytas neblaivumas yra artimas vidutiniam girtumo laipsniui, už kurį jau numatyta baudžiamoji atsakomybė. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad, priešingai negu skunde nurodo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K., neblaivumo patikrinimo buvo nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas ir nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę paaiškėjo, kad R. K. negali eiti tiesia linija – pėda po pėdos ir stovėdama pataikyti pirštu į nosies galą. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas R. K. neabejotinai sukelia nepatogumų, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, suteikiančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Be to, šiuos nepatogumus ji patirs tik laikinai. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti R. K. naudai, nes šią aplinkybę, prieš pažeisdama teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti ji pati, o to nepadariusi, prisiėmė pasekmių, kilusių jai dėl padaryto nusižengimo, riziką. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai savaime neturėtų būti laikoma išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ir/ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Skunde akcentuojama R. K. vairavimo patirtis, baustumo už transporto priemonės vairavimą neblaiviam nebuvimas, taip pat teigiama charakteristika – irgi nelaikytinos tokiomis, kurios galėtų lemti administracinio poveikio priemonės sušvelninimą. R. K. nurodo, jog kritiškai vertina padarytą administracinį nusižengimą ir labai gailisi, tačiau šią aplinkybę Institucija jau įvertino, individualizuojant skiriamą nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. K. skundą palaikė jame nurodytų motyvų pagrindu ir prašė jį tenkinti.
Skundžiamą Nutarimą priėmusiai Institucijai apie šios bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą pranešta tinkamai (ANK 573 straipsnio 1 dalis), Institucija atsiliepime pateikė prašymą nagrinėti skundą Institucijos atstovui nedalyvaujant. Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.
k o n s t a t u o j a :
Skundas tenkinamas iš dalies.
ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur.
ANK 422 straipsnio 6 dalis numato, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Iš teismui pateiktos administracinės bylos matyti, kad R. K. už tai, kad ji 2025-03-29 22.25 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Porsche, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai įvertinus paklaidą, jai nustatytas 1,45 promilių neblaivumas, Institucija surašė Nutarimą, kuriuo paskyrė nuobaudą – 800 Eur dydžio baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesių terminui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių terminui.
Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo fakto nėra. R. K. pripažįsta padariusi nusižengimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi, todėl teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą. Teismui pateiktame skunde keliamas tik Institucijos Nutarimu paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą neskirti ar sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kiek įmanoma trumpesniems laikotarpiams.
ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskyrimo priimamas atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-34-507-2015, 2AT-7-14-303/2017 ir kt.).
Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą, nei įstatyme numatyta. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).
Taigi, iš teismų praktikos matyti, kad galimybė skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta įstatymo sankcijoje, siejama ne su kokių nors ypatingų aplinkybių egzistavimu, o iš esmės su ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytų teisiškai reikšmingų aplinkybių (padaryto administracinio nusižengimo pobūdis, pažeidėjo kaltės forma ir rūšis, asmenybė, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, teisingumo ir protingumo principai) vertinimu. Pagal nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytas aplinkybes matyti, jog R. K. įvykdytu administraciniu nusižengimu reali žala niekam nebuvo padaryta – nebuvo sugadintas svetimas turtas, asmenys nenukentėjo, tuo pat metu kitų KET pažeidimų ji nepadarė, priešingai – po sustabdymo momento R. K. prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, teisminio nagrinėjimo metu ji taip pat pripažino nusižengimą, kritiškai vertino savo tokį elgesį, gailėjosi, kas pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nustatytas lengvas girtumo laipsnis, kita vertus, artimas vidutiniam girtumo laipsniui. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad po vertinamo administracinio nusižengimo padarymo ji būtų vėl pažeidusi KET taisykles. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per paskutinius penkerius metus administracine tvarka nebuvo bausta. Duomenų dėl jos teistumo nenustatyta. Pareiškėja turi du nepilnamečius vaikus M. ir R. K., gimusius (duomenys neskelbtini). Vaikai lanko „(duomenys neskelbtini)“ mokyklą (duomenys neskelbtini), kuri nuo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) yru nutolusi 5 km. Sūnus R. K. serga 1 tipo cukriniu diabetu, kuris yra blogai kontroliuojamas, jam nustatyta vidutinis neįgalumo lygis. Dėl ligos vaikui reikalinga nuolatinė priežiūra, todėl net kelis kartus per dieną turi pati vykti į mokyklą, kai jam staiga sukyla cukrus kraujyje ir suteikti skubią pagalbą, nes tokiais atvejais vaikas pats negali susitvarkyti. Sūnus M. K. turi daug sveikatos problemų, jam diagnozuotas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Abu vaikus labai dažnai reikia veži pas gydytojus ir skubios pagalbos, ir į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno klinikas. Taip pat rūpinasi neįgalia motina S. B., kuriai nustatyta 60 procentų nedarbingumo lygis, reikalinga vežti į gydymo įstaigas. Pareiškėja charakterizuojama teigiamai.
Nors nurodytos teigiamai R. K. charakterizuojančios aplinkybės ir nepateisina jos poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėja nėra susiformavusi neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas normas, o nagrinėjamas nusižengimas yra labiau atsitiktinis, kaip nurodė pareiškėja, siekis pasirūpinti neįgaliu vaiku, suteikti jam skubią pagalbą. Be to, byloje nėra duomenų, kad ji piktnaudžiautų alkoholiu, neblaivi darytų ne tik KET pažeidimus, bet ir kitos rūšies nusižengimus ar nusikalstamas veikas. Bylos duomenimis nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo praeityje nebuvo bausta už pažeidimus, nenustatyta, kad ji būtų teista. Į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad R. K. pagal sveikatos būklę gali vairuoti be apribojimų (vairuotojo sveikatos patikrinimo 2025-05-15 pažyma), dalyvauja vairavimo, esant neblaiviam, prevencijos programoje A3, paskirta bauda sumokėta. R. K. nurodė, jog teisė vairuoti jai reikalinga pasirūpinti sveikatos problemų turinčiais nepilnamečiais vaikai, neįgalia motina, šeimos gerovei, pasirūpinti artimaisiais. Teismo vertinimu, visos aukščiau paminėtos aplinkybės bei R. K. charakterizuojančios aplinkybės leidžia spręsti, jog ji yra verta teismo pasitikėjimo, todėl jai gali būti švelninama teisinė padėtis, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuojama, kad ne teismo tvarka priimtu Nutarimu R. K. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių – yra kiek per griežta sankcija. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktas skundas tenkinamas iš dalies, sutrumpinant jam pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 4 mėnesių, taip pat sutrumpinant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai iki 10 mėnesių, administracinių poveikio priemonių taikymą skaičiuojant nuo 2025-03-29, kitoje dalyje Nutarimas paliekamas nepakeistas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 34 straipsniu, 567 straipsnio 2 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi,
n u t a r i a :
skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. balandžio 15 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-2119-2025, kuriuo R. K. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, šiuo nutarimu R. K. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones 6 mėnesių atėmimo terminą sutrumpinti iki 4 mėnesių, o paskirto draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių terminą sutrumpinti iki 10 mėnesių, administracinių poveikio priemonių taikymą skaičiuojant nuo 2025 m. kovo 29 d.
Likusią Nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.
Teisėja Loreta Janiulytė
