Baudžiamoji byla Nr. 1-1215-922/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28146-2025-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.7.2.4.; 1.2.14.6.3.; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.2.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. gruodžio 1 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Loreta Janiulytė, veikdama Kauno apylinkės teismo vardu,
sekretoriaujant Rasai Osinskienei,
dalyvaujant prokurorei D. D.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim.. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis. (duomenys neskelbtini), teistas:
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), 178 straipsnio 5 dalyje (dvi veikos, redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktais, 6 dalimi, vietoje intensyvios priežiūros L. B. paskirti įpareigojimus: per 6 mėnesius nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą bausmės vykdymo laką tęsti mokslus arba dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir per visą bausmės vykdymo laiką neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 21 val., iki 6 val., jei nėra būtina išvykti ryšium su darbu ar mokslu;
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), BK 180 straipsnio 1 dalyje 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, BK 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 18 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti L. B. galutinę subendrintą bausmę - 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsniu, L. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar būtinųjų poreikių (sveikatos) tenkinimu; gydytis priklausomybes; dalyvauti socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse (įsiteisėjo 2025-08-13); 2024-08-20 įrašytas į probuojamų asmenų registrą,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 4 dalį;
Teismas
n u s t a t ė :
L. B. dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) barmeno pareigose (darbo sutartis 2025 m. birželio 6 d. Nr. (duomenys neskelbtini)), turėdamas pareigą priimti iš klientų gautus pinigus ir juos apskaityti bei perduoti į kasą, 2025-07-30 13:42 val., būdamas darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas tiesiogine tyčia, iš kasos stalčiaus paimdamas pasisavino jam patikėtus ir jo žinioje buvusius pinigus, tai yra 276 eurus grynųjų pinigų, ir su pasisavintais pinigais pasišalino iš darbo vietos, tokiu būdu padarydamas turtinę 276 eurų žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Apklaustas L. B. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad kaltę pilnai pripažįsta, žalą jau atlygino. Paaiškino, jog jam reikėjo pinigų kitoms skoloms grąžinti, nes buvo jau laikas grąžinti, o pas kolegas jau buvo skolinęs, daugiau nenorėjo pas juos kreiptis, todėl tą dieną, būdamas darbo vietoje, pasiėmė iš kasos jam reikiamą sumą ir išėjo. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, pasižada daugiau nenusikalsti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniais baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Prokuroras ir kaltinamasis sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, jam ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti bylos įrodymai:
kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, pareigūnų tarnybiniai pranešimai, liudytojo apklausos protokolas, pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl vaizdo įrašų apžiūros, kuriuose užfiksuota nusikalstama veika bei kita ikiteisminio tyrimo medžiaga.
Asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymu atitinkančio elgesio, taip pat tik tuo atveju, jeigu jo padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo sudėtį (BK 2 straipsnio 3 ir 4 dalys).
Pagal BK 183 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę.
Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad visi byloje esantys įrodymai ir aplinkybių visuma įrodo, jog kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 4 dalį, t. y., L. B. dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ barmeno pareigose (darbo sutartis 2025 m. birželio 6 d. Nr. (duomenys neskelbtini)), turėdamas pareigą priimti iš klientų gautus pinigus ir juos apskaityti bei perduoti į kasą, 2025-07-30 13:42 val., būdamas darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas tiesiogine tyčia, iš kasos stalčiaus paimdamas pasisavino jam patikėtus ir jo žinioje buvusius pinigus, tai yra 276 eurus grynųjų pinigų, ir su pasisavintais pinigais pasišalino iš darbo vietos, tokiu būdu padarydamas turtinę 276 eurų žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Dėl bausmės.
Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgė į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į tai, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, įvertinus jo padaryto nusikalstamo veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.
Kaltinamasis L. B. teistas, administracine tvarka baustas, nedirbantis, tačiau mokosi profesinėje mokykloje, nevedęs, pakankamai jauno amžiaus, yra įrašytas į psichikos ligų bei priklausomybės ligų įskaitas. Gydytas (duomenys neskelbtini); gydytas (duomenys neskelbtini); gydytas (duomenys neskelbtini). 2025-10-01 Užduotis atlikti objektų tyrimą, dėl tikslingumo skirti teismo psichiatrinę ekspertizę (t., 117-120 b. l.). 2025-10-10 Gauta specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga (1 t., 121 b. l.). Priklausomybės ligų centre (duomenys neskelbtini) negydytas, gydytas Reabilitacijos centre (duomenys neskelbtini) adresu: (duomenys neskelbtini).
Kaltinamojo L. B. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis visiškai prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismui įvertinus visumą aptartų aplinkybių, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus arešto bausmę. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, jog BK 183 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos bausmės – arešto paskyrimas kaltinamajam prieštarautų teisingumo principui, nes būdamas jauno amžiaus jau yra teistas du kartus, šią veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Darytina išvada, kad paskirta bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Teismo vertinimu švelnesnės sankcijoje numatytos bausmės – viešieji darbai, bauda ar laisvės apribojimas nepadarys kaltinamajam reikšmingos įtakos, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę ir padarytos nusikalstamos veikos pobūdį.
BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto. Teismo vertinimu, 30 parų arešto bausmė, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę bendrinti su Kauno apylinkės teismo 2024-07-22 nuosprendžiu.
Ikiteisminio tyrimo metu L. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.
BK 75 straipsnio 2 dalis numato, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Pažymėtina, jog bausmės vykdymas pagal BK 75 straipsnio 2 dalį gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis).
Nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas atidėti L. B. skirtinos arešto bausmės vykdymą. Teismo vertinimu, šiuo metu kaltinamasis nėra tokio pavojingumo, kad jį reikėtų izoliuoti nuo visuomenės net ir neilgam laikui. Nors kaltinamasis anksčiau yra teistas, taip pat jam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė (kurios vykdymas buvo atidėtas), tačiau teismas vertindamas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, tai, kad nėra duomenų apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus ar baudžiamuosius procesus, bei tai, kad padaryta turtinė žala kaltinamojo savanoriškai yra atlyginta, mano, kad kaltinamojo elgesio ilgesnė kontrolė laisvėje bus efektyvesnė priemonė, nei trumpalaikis izoliavimas, kad jis ateityje daugiau nenusikalstų, todėl yra tikslinga suteikti L. B. šansą pasitaisyti ir pakeisti gyvenimo būdą.
Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, atideda paskirtos bausmės vykdymą be intensyvios priežiūros. Teismas, atidėdamas skirtinos arešto bausmės vykdymą, paskiria: 1) pareigą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį mokytis, dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 75 str.).
Dėl civilinio ieškinio.
Šioje byloje civilinis ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį dėl 276 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 62).
BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.
Bylą nagrinėjant teisme, UAB (duomenys neskelbtini) 2025-11-25 pateikė pranešimą, jog L. B. civiliam ieškovui skolą 276 Eur 2025-11-20 sumokėjo, pateikė tai patvirtinantį dokumentą. Esant tokioms aplinkybėms, bylos procesas dėl civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio atlyginimo nutrauktinas (BPK 107 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 291, 297, 301-305, 307-308 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
pripažinti L. B. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu L. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimties) parų areštą.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi L. B. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, paskiriant: 1) pareigą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį mokytis, dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, BK 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2024-07-22 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti L. B. galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius ir 10 (dešimt) dienų laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 6 ir 7 dalimi, L. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant 1) nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar būtinųjų poreikių (sveikatos) tenkinimu; 2) gydytis priklausomybės ligas; 3) dalyvauti socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; 4) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį mokytis, dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje.
Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
L. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Bylos procesą dėl civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio atlyginimo nutraukti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.
Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.
Teisėja Loreta Janiulytė
