Baudžiamoji byla Nr. 1-174-761/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01166-2019-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.4.1.; 2.12.1.4.
(S)
TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S
Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. vasario 27 d.
Šilalė
Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėjas Osvaldas Briedis, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilalė) prokuroro Mindaugo Stonkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-01166-2019 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:
K. P.
n u s t a t ė :
K. P., 2019 m. sausio 1 d. naktį, apie 4 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, tyčia kumščiu sudavė vieną kartą R. B. į veidą, o R. B. bandant pabėgti, prisivijo ir galva trenkė vieną kartą R. B. į nosį, taip sumušė R. B., nustatytas veido sumušimas su odos nubrozdinimu dešinio antakio srityje, nosies kaulų lūžimas, poodinės kraujosruvos dešinio paakio srityje, padarydamas nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžimo R. B. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.
Be K. P. prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:
nukentėjusysis R. B. parodė, kad 2019 sausio 1 d., apie 4 val. 10 min., kartu su pažįstamu T. B. nuėjo į salę, esančią (duomenys neskelbtini). Salė buvo užsakyta ir joje vyko vakarėlis. Į salės vidų jis užėjęs nebuvo. Jis buvo tik prie laukinių durų, kur stovėjo iš matymo pažįstami vaikinai. Stovėdamas bendravo su iš matymo pažįstamais vaikinais, bei buvusiu klasioku M. B.. Pastarasis pažadėjo iš salės išnešti alkoholinių gėrimų, tačiau neišnešė. Tada jis buvusiam klasiokui M. pasakė – „M., pašikai markę“. Bendravimas buvo draugiškas, be piktumų. Tuo metu, kai buvusiam klasiokui pasakė – „M., pašikai markę“, lauke prie salės buvo ir K. P., kuris girdėjo tuos jo pasakytus žodžius. Kiek paėjus nuo salės, jį pasivijo K. P., kuris kumščiu trenkė jam vieną kartą į dešinį antakį. Tada jis nubėgo ant pagrindinio kelio. Jam iš paskos atbėgo K. P., kuris galva trenkė jam vieną kartą į veidą, tiksliau į nosį. K. P. po kumščiu suduoto smūgio į veidą jam prakirto dešinės pusės antakį. O suduodamas galva į veidą, sulaužė nosį. Dėl sumušimo ir patirtų sužalojimų jis jokių išlaidų nepatyrė, todėl byloje civilinio ieškinio nereiškia. Kadangi K. P. jo atsiprašė, jis jam atleido (b. 1.1-6, 42-45).
Liudytojas T. B. parodė, kad 2018 m. gruodžio 31 d., jis kartu su R. B. (duomenys neskelbtini), šventė Naujuosius metus. 2019 m. sausio 1 d. naktį, apie 4.00 val., pasibaigus šventei, vieno iš draugų mama, jį ir R., parvežė į (duomenys neskelbtini), kur jie abu gyvena. Einant namo, pamatė, kad N. kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje pobūvių salėje, vyksta šventė. Abu nusprendė užeiti, pasižiūrėti, kas ten švenčia. Atidaręs duris, įkišo galvą į pobūvių salę. Pamatęs, kad nėra jokių jo draugų, ar gerai pažįstamų, jis pasitraukė nuo durų, uždarė duris. Tuo metu išėjo kartu su juo ir R. (duomenys neskelbtini) mokęsis M. B., iš matymo pažįstamas K. P., bei dar keli nepažįstami vaikinai, su kuriais jis ir R. pasisveikino. Jie visi iš išvaizdos, nerišlios kalbos, atrodė išgėrę. Paskui R. su M. paėjo kažkiek į šoną ir kalbėjosi. Nei jis, nei R. su minėtais vaikinais, nesipyko, nekonfliktavo. Netrukus prie jų parėjo M. su R. R. garsiai, be jokio piktumo pasakė M. –„M., pašikai markę“. Tik R. pasakius minėtus žodžius, jie pradėjo eiti namų link. Tada pamatė, kaip link jų atbėga K. P.. Kaip tik tuo metu jis su R. išsiskyrė, suko kiekvienas savo namų link. K. P. pribėgęs prie R., nieko nesakęs, kumščiu trenkė R. į kažkurią priekinę kūno dalį. Kur tiksliai pataikė R., nematė, nes užstojo K. P.. Tik jau vėliau, iš R. pasakojimo sužinojo, jog K. P. kumščiu sudavė jam vieną kartą į dešinį antakį. Po gauto smūgio R. nubėgo link (duomenys neskelbtini) kaimo pagrindinio kelio. Jam iš paskos nubėgo K. P. ir dar vienas nepažįstamas vaikinas, kuris rankoje laikė mobilaus ryšio telefoną ir bėgdamas juo švietėsi. Taip pat nematė, kaip K. P. galva trenkė vieną kartą R. į veidą, tiksliau į nosį ir ją sužalojo. Jam apie tai vėliau papasakojo pats R. (b. 1. 65-68, 69-71).
Liudytojas M. B. parodė, kad iš 2018 m. gruodžio 31 d. į 2019 m. sausio 1 d. naktį, jis su draugais ir draugėmis, tarp kurių buvo K. P., (duomenys neskelbtini), pobūvių salėje, šventė Naujuosius metus. Jau paryčiais, tai yra 2019 m. sausio 1 d., galėjo būti apie 4 val. 30 min., jis, K., bei dar kažkas iš draugų, stovėjo lauke, prie įėjimo į pobūvių salę, rūkė. Prie jų atėjo jo buvęs klasiokas R. B. ir T. B.. Pasisveikinus, jis ir R., paėjo į šalį. Apie ką jis su R. kalbėjo, tiksliai neprisimena. Vieni du su R. jie kalbėjo labai trumpai. Kai su R. sugrįžo prie įėjimo į pobūvių salę, girdėjo kaip R. jam, be jokių piktumų, paprasčiausia pasakė „M., pašikai markę“. Po to R. pasakymo, jis iš karto įėjo į pobūvių salę. Kas paskui vyko lauke, nematė, nežino (b. 1. 74-77).
Iš specialisto išvados Nr. G145/2019(03) matyti, kad R. B. nustatytas veido sumušimas su odos nubrozdinimu dešinio antakio srityje, nosies kaulų lūžimas, poodinė kraujosruva dešinio paakio srityje, dėl ko jam nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo R. B. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b. 1, 36-37).
Aptartais įrodymais patikimai nustatyta, kad K. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, tyčia kumščiu sudavė vieną kartą R. B. į veidą, o R. B. bandant pabėgti, prisivijo ir galva trenkė vieną kartą R. B. į nosį, taip sumušė R. B., nustatytas veido sumušimas su odos nubrozdinimu dešinio antakio srityje, nosies kaulų lūžimas, poodinės kraujosruvos dešinio paakio srityje, padarydamas nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžimo R. B. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Tokia K. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį.
Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo padaryta veika yra nesunkus nusikaltimas. K. P. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Vertinant išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą (BK 48 straipsnio 1 dalis, 6 dalies 1 punktas).
Kadangi byla yra baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys).
Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios paliktina nepakeista.
Byloje pateiktas Klaipėdos teritorinės ligonių kasos 62,74 eurų dydžio civilinis ieškinys dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų atlyginimo. Iš byloje esančio pinigų perlaidos priėmimo kvito matyti, kad K. P. 2019-02-05 Klaipėdos teritorinei ligonių kasai padarytą žalą visiškai atlygino, Klaipėdos teritorinė ligonių kasa ieškinio atsisakė, todėl procesas dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio nutrauktinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
K. P. pripažinti kaltu ir nubausti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant 3 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir nustatyti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 3 mėn. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti nepakeistą.
Išaiškinti K. P., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėjas Osvaldas Briedis
