R. K. pagal BK 140 str., 180 str., 149 str., 641 str., 64 str., 63 str.

Pareiškimo Nr. DOK-4574/2021

Teisminio proceso Nr. 1-09-0-00001-2016-0

Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 25 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko (kolegijos pirmininkas), Sigitos Jokimaitės ir Tomo Šeškausko (pranešėjas),

išnagrinėjo nuteistojo R. K. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nuosprendžiu R. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. K. paskirti keturi mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šios bausmės visiškai pridėta Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 30 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis – ketveri metai šeši mėnesiai šešios dienos, ir R. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams dešimčiai mėnesių šešioms dienoms. Laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2016 m. birželio 13 d.

2. Apeliacine ir kasacine tvarka ši byla nenagrinėta.

3. Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nutartimi, išnagrinėjus Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos teikimą dėl bausmių nuteistajam R. K. subendrinimo, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, visiško sudėjimo būdu Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nuosprendžiu paskirta ketverių metų dešimties mėnesių šešių dienų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nuosprendžiu paskirta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir R. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešeriems metams keturiems mėnesiams šešioms dienoms. Į bausmės laiką įskaityta laisvės atėmimo bausmės dalis, atlikta pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nuosprendį. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2016 m. birželio 13 d.

4. Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 26 d. nutartimi nuteistojo R. K. skundas atmestas.

II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai

5. Pareiškimu nuteistasis R. K. prašo atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 24 d. ir Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 26 d. nutartis. Pareiškėjas nurodo:

5.1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 nuosprendžiu jis nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. Šio nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad bausmės pradžia skaičiuojama nuo jo faktinio sulaikymo dienos. Faktinis sulaikymo laikas – 2012 m. gruodžio 19 d. Sulaikytas už kitos nusikalstamos veikos padarymą ir paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.

5.2. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 30 d. nuosprendžiu jis nuteistas pagal BK 149 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas aštuoneriems metams. Į bausmės laiką įskaitytas R. K. sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2012 m. gruodžio 19 d. Šio nuosprendžio aprašomojoje dalyje dėl bausmės skyrimo teismas konstatavo, kad R. K. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę (laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams) yra atlikęs.

5.3. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę pareiškėjas atliko, kai jam buvo taikomas kardomasis kalinimas, bausmės pabaiga – 2014 m. spalis. Dėl to Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 24 d. nutartimi turėjo atmesti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos teikimą dėl bausmių nuteistajam R. K. subendrinimo. Subendrindamas Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes, teismas akivaizdžiai netinkamai pritaikė BK 64 straipsnio 1, 2 dalis ir nepagrįstai prailgino laisvės atėmimo bausmės laiką.

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

6. Nuteistojo R. K. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmestinas.

7. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnio nuostatas, išnagrinėtos baudžiamosios bylos atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia: 1) panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti; 2) nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, nustatantį lengvesnę nusikalstamą veiką; 3) ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę; 4) nuteistąjį atleisti nuo bausmės, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; 5) ištaisius netinkamą amnestijos akto taikymą, nuteistąjį atleisti nuo bausmės arba ją sumažinti.

8. Nuteistasis R. K. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo padavė BPK 451 straipsnio 3 punkto pagrindu teigdamas, kad teismas, subendrindamas Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes, akivaizdžiai netinkamai pritaikė BK 64 straipsnio 1, 2 dalis, nes Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę pareiškėjas jau buvo atlikęs. Sutikti su šiais pareiškėjo argumentais nėra pagrindo.

9. Iš baudžiamosios bylos medžiagos ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, kad R. K. buvo sulaikytas 2012 m. gruodžio 19 d. dėl 2012 m. gruodžio 14 d. padarytų nusikalstamų veikų, nurodytų BK 180 straipsnio 1 dalyje ir 149 straipsnio 4 dalyje, 2012 m. gruodžio 20 d. jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, vėliau R. K. suėmimo terminas buvo tęsiamas, kol Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 30 d. nuosprendžiu jis buvo nuteistas pagal BK 149 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, už šias veikas jam buvo paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas aštuoneriems metams, ir į šios bausmės laiką įskaitytas R. K. sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2012 m. gruodžio 19 d.

10. Per tą laiką, kol R. K. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, jis kitoje byloje Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams už veiką, padarytą 2012 m. gruodžio 3 d. Duomenų apie tai, kad pareiškėjui buvo nutraukta kardomoji priemonė – suėmimas – ir pradėtas vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nuosprendis, nėra. Priešingai, iš Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 30 d. nuosprendžio turinio matyti, kad R. K. sulaikymas ir kardomoji priemonė – suėmimas – buvo taikomi nuo 2012 m. gruodžio 19 d. iki 2015 m. kovo 30 d., kai buvo priimtas Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis, ir šis laikotarpis yra įskaitytas į šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nepriklausomai nuo to, ar Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nuosprendžiu paskirta bausmė buvo atlikta ar ne, ji vis tiek privalėjo būti subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, o tai padaryta nebuvo.

11. Vėliau Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nuosprendžiu R. K. buvo nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu R. K. paskirta keturi mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šios bausmės visiškai pridėta Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 30 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis – ketveri metai šeši mėnesiai šešios dienos, ir R. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams dešimčiai mėnesių šešioms dienoms.

12. Atsižvelgdama į tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 30 d. nuosprendžiu paskirta bausmė nebuvo subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracija kreipėsi į paskutinį nuosprendį priėmusį teismą dėl neįvykdytos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrinimo. Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nutartimi, išnagrinėjus Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos teikimą dėl bausmių nuteistajam R. K. subendrinimo, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, visiško sudėjimo būdu Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nuosprendžiu paskirta ketverių metų dešimties mėnesių šešių dienų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nuosprendžiu paskirta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir R. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešeriems metams keturiems mėnesiams šešioms dienoms. Konstatuotina, kad baudžiamojo įstatymo, BK 63–65 straipsnių taikymo klaida, kurią būtina taisyti ir dėl kurios būtina sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę, šiuo atveju nebuvo padaryta.

13. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pagal nuteistojo R. K. pareiškime išdėstytus argumentus nėra pagrindo manyti, jog byloje akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia priimti BPK 451 straipsnyje nurodytus sprendimus, todėl baudžiamoji byla neatnaujinama.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a :

Atmesti nuteistojo R. K. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Teisėjai Artūras Ridikas

Sigita Jokimaitė

Tomas Šeškauskas