Kasacinio skundo Nr. DOK-5331/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06334-2018-0
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. spalio 25 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Pranytės-Zalieckienės (kolegijos pirmininkė), Olego Fedosiuko ir Gabrielės Juodkaitės-Granskienės, susipažinusi su nuteistojo V. U. ir jo gynėjo advokato Ričardo Suslavičiaus kasaciniu skundu dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. kovo 4 d. nuosprendžio bei Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. liepos 8 d. nuosprendžio ir baudžiamąja byla,
n u s t a t ė :
Kasatoriai kasaciniu skundu prašo pakeisti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nuosprendžių dalis, kuriomis V. U. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, paskirta subendrinta bausmė, kuri vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 8 punktais atidėta trejiems metams paskiriant atitinkamas pareigas, taip pat, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, nuspręsta valstybei išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią sumą – 208 940,91 Eur ir priimti naują nuosprendį – V. U. išteisinti dėl visų jam inkriminuotų veikų.
Kasacinį skundą atsisakytina priimti.
Kasacinio skundo Nr. DOK-5331/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06334-2018-0
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. spalio 25 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Pranytės-Zalieckienės (kolegijos pirmininkė), Olego Fedosiuko ir Gabrielės Juodkaitės-Granskienės, susipažinusi su nuteistojo V. U. ir jo gynėjo advokato Ričardo Suslavičiaus kasaciniu skundu dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. kovo 4 d. nuosprendžio bei Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. liepos 8 d. nuosprendžio ir baudžiamąja byla,
n u s t a t ė :
Kasatoriai kasaciniu skundu prašo pakeisti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nuosprendžių dalis, kuriomis V. U. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, paskirta subendrinta bausmė, kuri vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 8 punktais atidėta trejiems metams paskiriant atitinkamas pareigas, taip pat, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, nuspręsta valstybei išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią sumą – 208 940,91 Eur ir priimti naują nuosprendį – V. U. išteisinti dėl visų jam inkriminuotų veikų.
Kasacinį skundą atsisakytina priimti.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinės instancijos teismas iš naujo netiria įrodymų bei nenustato faktinių bylos aplinkybių, tai yra pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų nagrinėjimo dalykas. BPK reikalavimų pažeidimai vertinant įrodymus sudaro pagrindą bylą nagrinėti kasacine tvarka tuo atveju, jeigu jie susiję su esminiais atitinkamų BPK normų pažeidimais.
Nuteistasis V. U. ir jo gynėjas advokatas R. Suslavičius kasaciniame skunde nurodytą prašymą grindžia teiginiais, kad teismai netinkamai aiškino juridinio asmens de facto vadovo sąlygas ir statusą, nes nesivadovavo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.87 straipsnio, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalies, 37 straipsnio nuostatomis, dėl to netinkamai V. U. veiksmus kvalifikavo pagal 222 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, t. y. netinkamai nustatė nusikalstamų veikų subjektyviuosius ir objektyviuosius požymius. Taip pat kasaciniame skunde nurodoma, kad teismai padarė esminių BPK pažeidimų – pažeidė nekaltumo prezumpciją ir perkėlė įrodinėjimo naštą V. U., o apeliacinės instancijos teismas net perėmė valstybinio kaltintojo poziciją, teismai įrodymus vertino subjektyviai, šališkai, o apeliacinės instancijos teismas pažeidė BPK 6 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą esminį BPK principą, draudžiantį kam nors teikti privilegijas, o kartu ir BPK 7 straipsnyje įtvirtintą rungimosi principą.
Iš kasacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis V. U. ir jo gynėjas advokatas R. Suslavičius kasaciniame skunde iš esmės pakartoja apeliacinio skundo argumentus, teisinius argumentus dėl pažeidimų grindžia išimtinai nesutikimu su teismų padarytomis išvadomis. Antai teiginius, kad direktoriaus de facto nustatymas buvo netinkamas ir neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, akivaizdžiai paneigia apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio 13-26 punktai, kuriuose šis statusas nustatomas remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika tiek civilinėse, tiek baudžiamosiose bylose. Tas pats yra pasisakytina ir dėl kitų skundo argumentų, į kuriuos plačiai, aiškiai ir individualizuotai atsakė apeliacinės instancijos teismas.
Pažymėtina ir tai, kad tiek netinkamas BK taikymas, tiek ir galimi proceso pažeidimai yra grindžiami išimtinai sava įrodymų interpretacija.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų bei 369 straipsnyje nustatytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktai).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti nuteistojo V. U. ir jo gynėjo advokato Ričardo Suslavičiaus kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiems asmenims.
Teisėjai Daiva Pranytė-Zalieckienė
Olegas Fedosiukas
Gabrielė Juodkaitė-Granskienė
