Civilinė byla Nr. 2-566-825/2012
Procesinio sprendimo kategorija 116.4;
35.1; 54.1; 99.5; 99.7.; (S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis,
sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant ieškovo, uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“, atstovui advokatui D. S., atsakovui E. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės, uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“, ieškinį atsakovui E. S. dėl įsiskolinimo už šilumos energiją priteisimo ir
nustatė:
Ieškovas prašo priteisti ieškovui, uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus energija“, iš atsakovo E. S. 1740,76 litų skolos už pateiktą šilumos energiją, 46,09 litus materialių palūkanų, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 454,05 litus bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovo atstovas palaikė ieškinyje išdėstytus motyvus bei paaiškino, kad atsakovas turi prievolę apmokėti už ginčo butui teikiamą šilumos energiją. Jokių duomenų, kad atsakovas būtų netekęs nuosavybės teisių į tą 1/3 buto dalį, nėra. Atsiskaitymo knygelės yra atskiros, už 1/3 buto, priklausančio atsakovui, teikiamą šilumos energiją yra paskaičiuojama pagal vieną knygelę, jos numeris nurodytas ir ieškinyje. Neturi reikšmės ar asmuo gyvena, ar negyvena tame bute.
Atsakovas su ieškiniu nesutinka. Atsakovas palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytus motyvus bei paaiškino, kad butas buvęs kooperatinis butas. Jį gavo N. S.. Gyveno 17 metų. Ji gavo, bet ji naudojosi atsakovo atlyginimu, jo pinigais ir jinai išmokėjo tą butą. Turėtų būti atsakovo nuosavybė ir turėtų lygiateisiai, ne trečdaliais dalint. Mokėti komunaliniai mokesčiai, išmokėta kompensaciją už butą, užauginti keturi svetimi vaikai. Jo dalis, tai viso buto vertė, 60000 litų. Ir tai nepadengs tų nuostolių, nes dar mokėjo ir alimentus. Su ieškiniu nesutinka kategoriškai, prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, kadangi šiuos du metus gyvena Kėdainiuose ir naudojasi Kėdainių šiluma, o ne Vilniaus energija.
Ieškinys tenkintinas pilnai.
Nuosavybės teisės į atitinkamą turtą turinys nusakomas savininko išimtinių teisių į tą turtą visuma. Subjektyvinės nuosavybės teisės turinys apibūdinamas išskiriant tris savininko teisių grupes: teises jam priklausantį turtą valdyti, naudoti bei juo disponuoti. Savininko samprata įvairiais aspektais (kaip nuosavybės teisės turėtojo, kaip nuosavybės teisę įgyjančio asmens) gali būti atskleista aiškinant daugelyje Civilinio kodekso straipsnių (jų dalių), inter alia 4.37 straipsnio 1 dalyje, 4.39, 4.47, 4.48 straipsniuose, įtvirtintą teisinį reguliavimą. Atskleidžiant savininko sampratą nuosavybės teisę įgyjančio asmens aspektu, savininku laikytinas asmuo, kuris nuosavybės teisę teisėtai įgijo vienu iš Civiliniame kodekse nustatytų ar jam neprieštaraujančių pagrindų (Civilinio kodekso 4.47 straipsnis). Nuosavybės teisės įgijimo pagrindai yra nurodyti Civilinio kodekso 4.47 straipsnyje (tai inter alia sandoriai, kiti įstatymo nustatyti pagrindai). Nuosavybės teisę pagal Civilinio kodekso 4.48 straipsnio 1 dalį gali perduoti tik pats savininkas arba savininko įgaliotas asmuo.
Civilinio kodekso 6.384 str. 1 d. nustato momentą, nuo kurio sutartis laikoma sudaryta – šilumos energijos įrenginių prijungimas prie energijos tiekimo tinklų. Įstatymas nereikalauja energijos vartotojo valios sudaryti tokią sutartį, pakanka sutarties šalies valios įsigyti nuosavybę į butą, kuriame yra energijos vartojimo įrenginiai. Kadangi atsakovas su uždarąja akcine bendrove „Vilniaus energija“ nesudarė individualios sutarties, tai šalių santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2003 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 4 - 260 patvirtintos Šilumos pirkimo–pardavimo sutarčių standartinės sąlygos.
Energijos pirkimo - pardavimo sutartis, kaip akivaizdu iš pačios sutarties pobūdžio ir paskirties, yra atlygintinė, tai reiškia, jog vartotojas turi sumokėti tiekėjui už gautą paslaugą (Civilinio kodekso 6.160 str. 1 d., 6.383 str. 1 d.). Civilinio kodekso 6.388 str. 1 d. nurodyta, kad abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jei sutartis nenumato ko kita. Atsakovo bute nebuvo įrengti individualūs suvartotos šilumos energijos apskaitos skaitikliai, šį faktą paneigiančių priešingų duomenų byloje nepateikta. Pagal Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo 12 str. nuostatas šilumos vartotojai atsiskaito su šilumos tiekėju už sunaudotą šilumą pagal atsiskaitomųjų šilumos apskaitos prietaisų rodmenis.
Civilinio kodekso 4.82 str. 1 ir 3 d. nuostatos bei Civilinio kodekso 6.3 str. užfiksuoti pagrindiniai prievolių atsiradimo principai neatleidžia atsakovo, kaip bendrosios dalinės nuosavybės patalpų savininko, nuo prievolės dėl jam priklausančios patalpų dalies administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų mokesčių mokėjimo, nes priešingu atveju atsakovas nepagrįstai praturtėtų kitų bendrosios dalinės nuosavybės savininkų sąskaita (Civilinio kodekso 6.242 str. 1 d.). Įstatymuose yra nustatytos butų ir kitų patalpų savininkų pareigos, kurių negali pakeisti ar eliminuoti nuosavybės teisės subjektai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy01MTUvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-515/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-515/2009">3K-7-515/2009</a>, 2003 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2003).
Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.
E. S. nuosavybės teise priklauso 1/3 dalis 73 buto (duomenys neskelbtini), todėl jam kaip bendrosios dalinės nuosavybės patalpų savininkui priklauso prievolė dėl jam priklausančios patalpų dalies administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų mokesčių mokėjimo. Tai, kad atsakovas nurodo, kad santuokos nutraukimo metu 1990 m. spalio 1 d. nurodyto buto savininku buvo N. A. S., kad jai priklauso visas butas, nepagrįstas jokiais įrodymais.
Teiginys, kad E. S. nežino ir negali žinoti, kas nuo 1992 m. rugpjūčio 12 d. iki šiol gyveno ir dabar gyvena bute, nepagrįstas jokiais įrodymais, todėl atmestinas dėl aukščiau nurodytų motyvų, kad savininkas privalu rūpintis turtu.
Teiginys, kad E. S. nėra visavertis savininkas pastarojo buto, nes ir neturi jokių dokumentų, kad būtų tikras viso pastarojo buto savininkas, o klaidingais dokumentais E. S. nesivadovauja, ir laiko juos niekiniais, nepagrįstas jokiais įrodymais, todėl atmestinas dėl aukščiau nurodytų motyvų, kad savininkui privalu rūpintis turtu.
Likusieji atsakovo teiginiai tiesiogiai nesusiję su bylos esme, todėl nenagrinėtini.
Už laikotarpį nuo 2010 m. lapkričio 1 d. iki 2012 m. sausio 31 d., už šildymą, skaičiuojant atsižvelgiant į atsakovui priklausančios buto 1/3 dalies plotą - 16,36 m2, mokesčius už karštą vandenį skaičiuojant pagal skaitiklio rodmenis patiektą šilumos energiją, susidarė 1740,76 litų įsiskolinimas, kuris priteistinas iš atsakovo.
Palūkanų, mokėtinų už termino piniginei prievolei įvykdyti praleidimą, paskirtis sutartiniuose santykiuose yra ne tik kompensuoti kreditoriaus praradimus, bet ir drausminti skolininką. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.210 straipsnio „Palūkanos“, pirmoji dalis numato, kad už termino praleidimą mokamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo tenkintinas.
Už pavėluotą atsiskaitymą už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2012 m. vasario 23 d. atsakovas privalo mokėti 5 procentų palūkanas už neapmokėtą skolą, todėl tenkintinas ir ieškovo reikalavimas priteisti materialiąsias palūkanas.
Kadangi ieškinys patenkintas pilnai, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d).
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 - 260 str., 270 str., teismas
nusprendžia:
Priimti galutinį sprendimą.
Ieškinį tenkinti pilnai.
Priteisti iš E. S., a.k. (duomenys neskelbtini), uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus energija“, įmonės kodas 111760831, 1740,76 (tūkstantį septynis šimtus keturiasdešimt litų 76 ct) litų skolos.
Priteisti iš E. S., a.k. (duomenys neskelbtini), uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus energija“, įmonės kodas 111760831, 46,09 (keturiasdešimt šešis litus 9 ct) litus materialių palūkanų.
Priteisti iš E. S., a.k. (duomenys neskelbtini), uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus energija“, įmonės kodas 111760831, 454,05 (keturis šimtus penkiasdešimt keturis litus 5 ct) litus bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš E. S., a.k. (duomenys neskelbtini), uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus energija“, įmonės kodas 111760831, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2012 m. vasario 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš E. S., a.k. (duomenys neskelbtini), valstybei 11,98 (vienuolika litų 98 ct) litų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300. Išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (procesinių dokumentų įteikimo išlaidos), įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Bronius Varsackis
