Baudžiamoji byla Nr. 1-143-825/2012;
Procesinio sprendimo kategorija 2.3.6.4
1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1; 1.1.8.1.1;
1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.9; 1.2.26.2.1.; (S)
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gegužės 16 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis,
sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorei Ingai Dovidavičienei, kaltinamiesiems A. B., A. Ž., advokatams Vytautui Polikaičiui, Ninai Frolovičeva, nukentėjusiajam S. L. nedalyvaujant, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,
A. B., a.k. (duomenys neskelbtini,) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.
A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
nustatė:
Kaltinamasis A. B. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su A. Ž., 2012 m. sausio 15 d., apie 01.00 val., viešoje vietoje - namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai: plūdo necenzūriniais žodžiais S. L., kumščiu sudavė nukentėjusiajam du kartus į petį ir į pilvą, A. Ž. kumščiu sudavė du kartus S. L. į viršutinę kūno dalį, taip padarė nukentėjusiajam S. L. nežymų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamasis A. Ž. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su A. B., 2012 m. sausio 15 d., apie 01.00 val., viešoje vietoje - namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai: plūdo necenzūriniais žodžiais S. L., A. B. kumščiu sudavė nukentėjusiajam du kartus į petį ir į pilvą, jis kumščiu sudavė S. L. du kartus į viršutinę kūno dalį, taip padarė nukentėjusiajam S. L. nežymų sveikatos sutrikdymą ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2012 m. sausio 15 d., apie 01.00 val., jis su draugais nuėjo pas B. Ėjo keturiese: jis, M. K., M. O. ir A. Ž., tačiau nieko sumušti nesitarė. Nuėjus, laiptinėje kilo konfliktas su S. L.. Jis S. L. sudavė kumščiu du kartus į petį ir į pilvą, taip pat, matė, kaip kelis smūgius sudavė ir A. Ž.. Kiti vaikinai S. L. nesmūgiavo.
Kaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2012 m. sausio 15 d., apie 01.00 val., jis su draugais nuėjo į kažkokį daugiabutį namą, esantį (duomenys neskelbtini), nes draugai norėjo išsiaiškinti su asmeniu, kuris telefonu kažkurį išplūdo. Niekas muštis nesitarė, norėjo tik pasikalbėti. Į laiptinę išėjęs nepažįstamas vyras puolė laiptais žemyn prie jų, pastūmė O., kuris atsitrenkė į A. B.. Tuomet jis sudavė minėtam vyrui du kartus į viršutinę kūno dalį. Ir A. B. sudavė vyriškiui porą smūgių.
Kaltinamieji padarė nusikaltimus, kurie nepriskiriami sunkių ar itin sunkių nusikaltimų kategorijai, kaltinamųjų kaltė visiškai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Be kaltinamųjų visiško kaltės pripažinimo, jų kaltė pilnai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.
Nukentėjusysis S. L. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (1 tomas, b.l. 18 - 21), kad 2012 m. sausio 14 d., apie 17.00 val., su drauge D. Ž. ir M. atvyko pas draugės seserį S. į Sirutiškio kaimą, Kėdainių rajone, kur šventė gimtadienį. Vienu momentu išgirdo, kad kažkas pabeldė į duris. Atidaręs duris, pamatė tris jaunuolius, kurių vienas timptelėjo jį už rūbų į laiptinę. Tuomet pajuto smūgį į veidą, po ko nugriuvo ant laiptų ir prarado sąmonę. Kai atsipeikėjo, D. ir M. jį vedė iš laiptinės į kambarį. Pasak nukentėjusiojo taip jaunuolių buvo M. K., tačiau jis jam nieko nedarė. Kodėl buvo sumuštas, nežino, nes jokių konfliktų su kaimo gyventojais neturėjo.
Liudytoja D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (1 tomas, b.l. 45 - 46), kad 2012 m. sausio 14 d., apie 17.00 val., su sugyventiniu S. L. ir seserimi M. G. atvyko pas seserį S. B. į Sirutiškio kaimą, Kėdainių rajone, kur buvo sesers vyras M. bei jo draugas A. Apie 24.00 val. Andriui paskambino K., kuris jam pagrasino. Tuomet ji ir M. A. parvedė namo. Sugrįžus, išgirdo smarkų beldimą į duris, o S. L. jas atidarius, pasigirdo triukšmas, susistumdymas. Ji pribėgo prie durų ir pamatė stovintį M. K., dar du ar tris jai nepažįstamus jaunuolius, o S. L. gulėjo ant laiptų aukštielninkas. Vaikinai plūdosi necenzūriniais žodžiais ir netrukus pabėgo.
Liudytoja M. G. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (1 tomas, b.l. 51 - 52), kad 2012 m. sausio 14 d., apie 17.00 val., su seserimi D. Ž. ir jos sugyventiniu S. L. atvyko pas seserį S. B. į Sirutiškio kaimą, Kėdainių rajone, kur buvo sesers vyras M. bei jo draugas A. Apie 1.00 val. išgirdo smarkų beldimą į duris, o S. L. jas atidarius, pasigirdo triukšmas, bildesys, rėkimas. Ji pribėgo prie durų ir pamatė stovintį M. K., o du jai nepažįstami jaunuoliai buvo užgulę S. L. laiptų aikštelėje tarp pirmo ir antro aukšto, buvo Sauliui smūgiuojama. Pradėjus šaukti, kad bus iškviesta policija, vaikinai pabėgo. Ji ir D. parvedė S. į kambarį, matė, jog S. praskelta galva, bėgo kraujas. Kodėl buvo sumuštas S. L. ji nežino.
Liudytoja S. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (1 tomas, b.l. 47 - 50), kad 2012 m. sausio 14 d., apie 17.00 val., pas ją į Sirutiškio kaimą, Kėdainių rajone, atvyko seserys D. Ž., M. G. ir Daivos sugyventinis S. L.. Namie taip pat buvo M. B. ir A. P.. Visi šventė gimtadienį. Vienu metu A. P. skambino K. ir grasino, o M. M. pastarąjį išplūdo. Tuomet apie 24.00 val. Daiva ir M. nuvedė A. namo. Po kiek laiko išgirdo smarkų beldimą į duris, o S. L. jas atidarius, pasigirdo triukšmas, muštynės. Nuėjus prie durų, pamatė stovinčios du jai nepažįstamus vyrus, kurie bandė kažką aiškinti. Ji pagrasino iškviesti policijos pareigūnus ir tuomet vaikinai pabėgo. D. ir M. parvedė iš laiptinės S. L., kurio veidas buvo kruvinas, matėsi žaizda kaktoje, kraujosruva paakyje.
Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (1 tomas, b.l. 53 - 556), kad 2012 m. sausio 14 d., apie 17.00 val., pas jį į namus atvyko žmonos seserys M. G. ir D. Ž. bei S. L.. Vienu metu kažkas paskambino pas jį buvusiam A. P., tačiau jis paėmė jo telefoną ir kažką išplūdo. Tuomet po maždaug 2 valandų, kažkas pasibeldė į duris, o S. L. nuėjo atidaryti. Jis buvo tualete ir tik išėjęs pamatė S. L. kruvinu veidu, o prie durų stovėjo M. K. ir kvietė jį išeiti. Moterys jo neišleido ir jis liko namie. Anksčiau nei jis, nei S. L. jokių konfliktų su kaimo gyventojais nėra turėję.
Liudytoja D. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (1 tomas, b.l. 59), kad 2012 m. sausio 14 ar 15 d., nakties metu, jai būnant namuose, atsibudo nuo triukšmo, kuris sklido iš laiptinės. Girdėjosi moteriški ir vyriški balsai, kažką rėkavo, tačiau kas ten vyko, ji nežino.
Liudytoja M. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (1 tomas, b.l. 60), kad 2012 m. sausio 14 ar 15 d., nakties metu, jai būnant namuose, atsibudo nuo triukšmo, kuris sklido iš laiptinės. Girdėjosi moteriški ir vyriški balsai, kažką rėkavo, tačiau kas ten vyko, ji nežino.
Liudytojas M. O. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (1 tomas, b.l. 83 - 84), kad 2012 m. sausio 14 d. kartu su draugais M. K., A. B. ir A. Ž. vartojo alkoholį Sirutiškio kaime, Kėdainių rajone. Begeriant, M. K. paskambino A. P. ir paprašė cigarečių, bet kaip sakė M. K., atsiliepė M. B. ir išplūdo necenzūriniais žodžiais. Po kurio laiko, jis, M. K., A. B. ir A. Ž. nuėjo pas M. B. į namus pasiimti cigarečių. Įėjus į laiptinę, kažkuris iš draugų pabeldė į duris. Jas atidarė S. B. ir pradėjo garsiai rėkti, kad jie dingtų iš laiptinės. Tuo tarpu į laiptinę išbėgo S. L., kuris lyg stumtelėjo jį ar A. Ž. ir jis atsitrenkė į A. B.. Tuomet pamatė, kad A. B. ir A. Ž. stumdosi su S. L.. Matė kaip A. B. sudavė smūgį Sauliui į viršutinę kūno dalį, tai yra į petį ar aukščiau. Kiek smūgių sudavė A. Ž. jis nematė, bet pastarasis buvo prie pat Sauliaus.
Liudytojas M. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (1 tomas, b.l. 85 - 86), kad 2012 m. sausio 14 d. kartu su draugais M. O., A. B. ir A. Ž. vartojo alkoholį Sirutiškio kaime, Kėdainių rajone. Jis paskambino A. P. ir paprašė atnešti cigarečių, o kažkas atsiliepęs išplūdo jį necenzūriniais žodžiais. Bet į tai jis nekreipė dėmesio. Vėliau visi išėjo į lauką, ėjo parsinešti cigarečių. Beeinant, pamatė degant M. B. namuose šviesą, o pats Mindaugas per langą kažką rėkavo, todėl jie užėjo į laiptinę pasikalbėti, jokio susitarimo ką nors sumušti nebuvo. Jis pabeldė į duris, kurias atidarė S. B. ir S. L. žmona. Abi moterys iškart pradėjo garsiai rėkti, kad jie dingtų iš laiptinės. O tuo tarpu iš buto išėjęs S. L. ėjo link ant laiptų stovėjusių jo draugų, tai yra A. B., M. O. ir A. Ž.. Jis matė, kad Saulius kažkurį stumtelėjo ir jie susigrūmė tarpusavyje. Ar buvo suduoti smūgiai jis nematė, nes laiptinė nebuvo apšviesta, buvo tamsu. Jis pats tuo momentu kalbėjo su M. B..
Rašytine medžiaga.
Įvykio vietos apžiūros protokolu (1 tomas, b.l. 4 - 9) nustatyta, kad įvykio vieta - namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinė.
Asmens apžiūros protokole (1 tomas, b.l. 25 - 27) nustatyta, kad apžiūrėjus S. L. veidą, matoma sutvarstyta žaizda galvoje ir veide, po kairia akimi yra kraujosruvos.
Specialisto išvada Nr. G80/12 (05) (1 tomas, b.l. 30) nustatyta, kad S. L. nustatyta: odos nubrozdinimas viršugalvio kairėje pusėje, poodinės kraujosruvos kaktoje, abiejų akių vokuose ir kairėje blauzdoje, kraujosruva kairės akies junginėje. Dėl nustatytų sužalojimų S. L. sveikata sutrikdyta nežymiai. Sužalojimų padarymo metu nukentėjusysis pilnai galėjo jausti fizinį skausmą.
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 tomas, b.l. 43 - 44) nustatyta, kad A. B. pateikė nurodymą pervesti įmokėtus grynuosius pinigus Valstybinei ligonių kasai.
Neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu aktu (1 tomas, b.l. 127) nustatyta, kad 2012 m. sausio 15 d., apie 02.41 val., A. B. nustatytas 2,34 ‰ promilių girtumas.
Neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu aktu (2 tomas, b.l. 22) nustatyta, jog 2012 m. sausio 15 d., apie 02.44 val., A. Ž. nustatytas 1,73 ‰ promilių girtumas.
Teismų praktika bei teorija nurodo, kad Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. nusikaltimo objektyviąją pusę sudaro veikos, jos pasekmių, priežastinio ryšio, padarymo būdų ir vietos požymiai. Veika pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas. Pasekmės – realus visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymas. Viešosios tvarkos pažeidimas gali pasireikšti įžūliais veiksmais, veika turi būti padaryta viešojoje vietoje. Įžūlūs veiksmai – neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Įžūlūs veiksmai atitinka fizinio smurto panaudojimą. Viešoji vieta – vieta, kurioje įprasta lankytis žmonėms, šiuo atveju namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinė. Nusikaltimą sudarantys veiksmai gali pasireikšti viešojoje vietoje tiek tada, kai aplink yra kitų žmonių - nepagarbos demonstravimas aplinkiniams, tiek ir tada, kai aplink žmonių nėra - nepagarbos demonstravimas aplinkai. Kaltinamasis A. B. panaudojo smurtą: kumščiu sudavė nukentėjusiajam S. L. du kartus į petį ir į pilvą, atliko įžūlius veiksmus: plūdo S. L. necenzūriniais žodžiais. Kaltinamasis A. Ž. panaudojo smurtą: kumščiu sudavė du kartus S. L. į viršutinę kūno dalį, atliko įžūlius veiksmus: plūdosi necenzūriniais žodžiais. Nusikaltimas pasireiškė tiesiogine tyčia, nes kaltinamieji A. B., A. Ž. suprato, kad viešoje vietoje įžūliais veiksmais, fiziniu smurtu demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėjo.
Teismas pripažįsta, kad kaltinamasis A. B. elgėsi įžūliai mušdamasis viešoje vietoje, panaudojo smurtą, nes tokias aplinkybes nurodo nukentėjusysis S. L., kurio parodymais teismas netikėti neturi pagrindo, nurodęs, kad pamatė tris jaunuolius, kurių vienas timptelėjo jį už rūbų į laiptinę. Tuomet pajuto smūgį į veidą, po ko nugriuvo ant laiptų ir prarado sąmonę. Liudytoja D. Ž., kurios parodymais teismas netikėti neturi pagrindo, nurodė, kad S. L. atidarius duris, pasigirdo triukšmas, susistumdymas. Ji pribėgo prie durų ir pamatė stovintį M. K., dar du ar tris jai nepažįstamus jaunuolius, o S. L. gulėjo ant laiptų aukštielninkas. Vaikinai plūdosi necenzūriniais žodžiais. Liudytoja M. G., kurios parodymais teismas netikėti neturi pagrindo, nurodė, kad du jai nepažįstami jaunuoliai buvo užgulę S. L. laiptų aikštelėje tarp pirmo ir antro aukšto, buvo Sauliui smūgiuojama. Liudytoja S. B., kurios parodymais teismas netikėti neturi pagrindo, nurodė, kad S. L. atidarius duris, pasigirdo triukšmas, muštynės, kad parvedė iš laiptinės S. L., kurio veidas buvo kruvinas, matėsi žaizda kaktoje, kraujosruva paakyje. Liudytojas M. B., kurio parodymais teismas netikėti neturi pagrindo, nurodė, kad pamatė S. L. kruvinu veidu. Liudytojas M. O., kurio parodymais teismas netikėti neturi pagrindo, nurodė, kad A. B. sudavė smūgį S. į viršutinę kūno dalį, tai yra į petį ar aukščiau. Kiek smūgių sudavė A. Ž. jis nematė, bet pastarasis buvo prie pat S. Liudytojas M. K., kurio parodymais teismas netikėti neturi pagrindo, nurodė, kad S. kažkurį stumtelėjo ir jie susigrūmė tarpusavyje. Asmens apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėjus S. L. veidą, matoma sutvarstyta žaizda galvoje ir veide, po kairia akimi yra kraujosruvos. Specialisto išvada nustatyta, kad S. L. nustatyta: odos nubrozdinimas viršugalvio kairėje pusėje, poodinės kraujosruvos kaktoje, abiejų akių vokuose ir kairėje blauzdoje, kraujosruva kairės akies junginėje. Dėl nustatytų sužalojimų S. L. sveikata sutrikdyta nežymiai. Sužalojimų padarymo metu nukentėjusysis pilnai galėjo jausti fizinį skausmą.
Teismas pripažįsta, kad kaltinamasis A. Ž. elgėsi įžūliai mušdamasis viešoje vietoje, panaudojo smurtą, nes tokias aplinkybes nurodo nukentėjusysis S. L., kurio parodymais teismas netikėti neturi pagrindo, nurodęs, kad pamatė tris jaunuolius, kurių vienas timptelėjo jį už rūbų į laiptinę. Tuomet pajuto smūgį į veidą, po ko nugriuvo ant laiptų ir prarado sąmonę. Liudytoja D. Ž., kurios parodymais teismas netikėti neturi pagrindo, nurodė, kad S. L. atidarius duris, pasigirdo triukšmas, susistumdymas. Ji pribėgo prie durų ir pamatė stovintį M. K., dar du ar tris jai nepažįstamus jaunuolius, o S. L. gulėjo ant laiptų aukštielninkas. Vaikinai plūdosi necenzūriniais žodžiais. Liudytoja M. G., kurios parodymais teismas netikėti neturi pagrindo, nurodė, kad du jai nepažįstami jaunuoliai buvo užgulę S. L. laiptų aikštelėje tarp pirmo ir antro aukšto, buvo Sauliui smūgiuojama. Liudytoja S. B., kurios parodymais teismas netikėti neturi pagrindo, nurodė, kad S. L. atidarius duris, pasigirdo triukšmas, muštynės, kad parvedė iš laiptinės S. L., kurio veidas buvo kruvinas, matėsi žaizda kaktoje, kraujosruva paakyje. Liudytojas M. B., kurio parodymais teismas netikėti neturi pagrindo, nurodė, kad pamatė S. L. kruvinu veidu. Liudytojas M. O., kurio parodymais teismas netikėti neturi pagrindo, nurodė, kad A. B. sudavė smūgį S. į viršutinę kūno dalį, tai yra į petį ar aukščiau. Kiek smūgių sudavė A. Ž. jis nematė, bet pastarasis buvo prie pat S. Liudytojas M. K., kurio parodymais teismas netikėti neturi pagrindo, nurodė, kad S. kažkurį stumtelėjo ir jie susigrūmė tarpusavyje. Asmens apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėjus S. L. veidą, matoma sutvarstyta žaizda galvoje ir veide, po kairia akimi yra kraujosruvos. Specialisto išvada nustatyta, kad S. L. nustatyta: odos nubrozdinimas viršugalvio kairėje pusėje, poodinės kraujosruvos kaktoje, abiejų akių vokuose ir kairėje blauzdoje, kraujosruva kairės akies junginėje. Dėl nustatytų sužalojimų S. L. sveikata sutrikdyta nežymiai. Sužalojimų padarymo metu nukentėjusysis pilnai galėjo jausti fizinį skausmą.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji A. B., A. Ž. viešoje vietoje, namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, įžūliu elgesiu, smurtu prieš S. L., demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jų nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.
Teismas pripažįsta, kad kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino žalą (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p., 3p.).
Kaltinamojo A. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir toks apsvaigimas įtakojo jį nusikalstamai veikai įvykdyti (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.), nes tai nurodė ir pripažino pats kaltinamasis A. B., nurodydamas, kad prieš pat įvykį gėrė ir tai turėjo įtakos jo veiksmams. Tai patvirtinama asmens blaivumo testu (1 tomas, b.l. 127).
Teismas pripažįsta, kad kaltinamojo A. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino žalą (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p., 3p.).
Kaltinamojo A. Ž. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir toks apsvaigimas įtakojo jį nusikalstamai veikai įvykdyti (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.), nes tai nurodė ir pripažino pats kaltinamasis A. Ž., nurodydamas, kad prieš pat įvykį gėrė ir tai turėjo įtakos jo veiksmams. Tai patvirtinama asmens blaivumo testu (2 tomas, b.l. 22).
Baudžiamojoje byloje pareikštas Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys (1 tomas, b.l. 37) dėl 62,12 litų turtinės žalos atlyginimo atlygintas, todėl nenagrinėtinas.
Kaltinamasis A. B. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d.), neteistas, charakterizuojamas patenkinamai (2 tomas, b.l. 9). Atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį, nusikaltimo padarymo aplinkybes kaltinamasis A. B. baustinas laisvės apribojimu (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 48 str.). Paskyrus laisvės apribojimą, kaltinamajam A. B. nustatytini įpareigojimai nuo 21.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 1, 2 p.), per bausmės laikotarpį neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijoje, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitaip pagalbos reikalingais žmonėmis (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 5 p.).
Kaltinamasis A. Ž. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d.), neteistas, charakterizuojamas patenkinamai (2 tomas, b.l. 58). Atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį, nusikaltimo padarymo aplinkybes kaltinamasis A. Ž. baustinas laisvės apribojimu (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 48 str.). Paskyrus laisvės apribojimą, kaltinamajam A. Ž. nustatytini įpareigojimai nuo 21.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 1, 2 p.), per bausmės laikotarpį neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijoje, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitaip pagalbos reikalingais žmonėmis (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 5 p.).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 str., 302 - 305 str., 307 - 308 str., 313 str. teismas
nusprendė:
A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir paskirti laisvės apribojimą 9 (devyneriems) mėnesiams.
A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) įpareigoti per bausmės laikotarpį nuo 21.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, per bausmės laikotarpį neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijoje, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitaip pagalbos reikalingais žmonėmis.
Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir paskirti laisvės apribojimą 9 (devyneriems) mėnesiams.
A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) įpareigoti per bausmės laikotarpį nuo 21.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, per bausmės laikotarpį neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijoje, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitaip pagalbos reikalingais žmonėmis.
Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Priteisti solidariai iš A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 75,81 (septyniasdešimt penkis litus 81 ct) litus pašto išlaidų valstybės naudai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.
Teisėjas Bronius Varsackis
