2012 m. gegužės 15 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas
sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant :
prokurorui Gintarui Jakštui,
nukentėjusiajam R. K.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
B. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, dirbantis individualioje A. L. įmonėje miško darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistumų neturintis,
kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (2012-01-03 vagystė), ir
n u s t a t ė:
2012 m. sausio 3 d., apie 18 val., B. T., būdamas R. K. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė R. K. priklausančios turto už 1265 litus, tai yra 500 Lt vertės elektrinį pjūklą „SHTIL“, 300 Lt vertės smūginį gręžtuvą „FALKE“, 100 Lt vertės akumuliatorinį gręžtuvą „EINHELL“, 100 Lt vertės kampinį šlifuoklį „DE FORT DAG-1700 N“, 94 Lt bendros vertės 20 litrų emulsinių dažų, 88 Lt bendros vertės 5,4 litrų emalinių dažų, 36 Lt bendros vertės 10 raktų, 7 Lt vertės reples-gnybtus ir 40 Lt vertės elektros prailgintuvą.
2012 m. gegužės 15 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas
sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant :
prokurorui Gintarui Jakštui,
nukentėjusiajam R. K.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
B. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, dirbantis individualioje A. L. įmonėje miško darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistumų neturintis,
kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (2012-01-03 vagystė), ir
n u s t a t ė:
2012 m. sausio 3 d., apie 18 val., B. T., būdamas R. K. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė R. K. priklausančios turto už 1265 litus, tai yra 500 Lt vertės elektrinį pjūklą „SHTIL“, 300 Lt vertės smūginį gręžtuvą „FALKE“, 100 Lt vertės akumuliatorinį gręžtuvą „EINHELL“, 100 Lt vertės kampinį šlifuoklį „DE FORT DAG-1700 N“, 94 Lt bendros vertės 20 litrų emulsinių dažų, 88 Lt bendros vertės 5,4 litrų emalinių dažų, 36 Lt bendros vertės 10 raktų, 7 Lt vertės reples-gnybtus ir 40 Lt vertės elektros prailgintuvą.
Kaltinamasis B. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis gyvendamas K. remontuojamame name, 2012 m. sausio mėnesio pradžioje, dienos nepamena, iš buvo paėmė ir išnešęs pardavė visus kaltinime nurodytus daiktus. Parodė, kad įrankius, t.y. akumuliatorinį gręžtuvą, smūginį gręžtuvą ir kampinį šlifuoklį jis pardavė prie „pušelės“ baro sutiktam A. Š. už 60 litų, o dažus, raktų rinkinį, reples ir elektros prailgintuvą jis pardavė prie pardavė prie parduotuvės „ Pušelė“ atvažiavusiam nepažįstamam vyrui už 100 litų. Kodėl įvykdė vagystę paaiškinti negali. Parodė, kad dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai galisi, žalą pilnai pripažįsta ir pasižada atlyginti, nukentėjusiojo atsiprašo.
Be visiško kaltinamojo B. T. kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnumoje įrodyta byloje pateiktais duomenimis ir rašytiniais įrodymais.
Iš byloje esančio nukentėjusiojo R. K. apklausos protokolo matyti, kad jis leido savo remontuojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagyventi B. T.. 2012-01-04 atvykęs į butą, rado atrakintas duris, o pačiame bute pasigedo 500 Lt vertės elektrinio pjūklo „SHTIL“, 300 Lt vertės smūginio gręžtuvo „FALKE“, 100 Lt vertės akumuliatorinio gręžtuvo „EINHELL“, 100 Lt vertės kampinio šlifuoklio „DE FORT DAG-1700 N“, 94 Lt bendros vertės 20 litrų emulsinių dažų, 88 Lt bendros vertės 5,4 litrų emalinių dažų, 36 Lt bendros vertės 10 vnt. raktų, 7 Lt vertės replių-gnybtų ir 40 Lt vertės elektros prailgintuvo, viso buvo pavogta turto už 1290 litus. Mano kad vagystę įvykdė B. T., kadangi jis turėjo jo buto raktus. Gražinus dalį daiktų reiškia ieškinį dėl 365 litų priteisimo (b.l. 8-10).
Iš byloje esančio liudytojo A. Š. apklausos protokolo matyti, kad 2012 m. sausio mėnesio pradžioje, dienos nepamena, prie parduotuvės „ Pušelė“ sutiktas iš matymo pažįstamas vyras vardu B. pasiūlė jam pirkti drėlę, elektrinį pjūklą ir perforatorių. Pirkti jis sutiko, tik pasakė, jog pirma norėtų įrankius pamatyti. Tą pačią dieną B. jam atnešė įrankius - pjūklą „Stihl“, akumuliatorinį gręžtuvą ir perforatorių. B. už įrankius prašė 150 Lt, tačiau jis nusiderėjo iki 100 Lt. Padavęs B. 50 litų, likusiu pinigus pažadėjo atiduoti po savaitės. Jis B. neklausė kieno įrankius šis pardavė, kadangi žinojo, kad B. pas žmones remontuoja butus ir manė, kad tai jo įrankiai (b.l. 28).
Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nusikaltimo įvykio vieta yra R. K. priklausančiame remontuojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Reikšmingų bylai aplinkybių užfiksuota nebuvo. (b.l. 3-7).
Iš byloje esančio kratos protokolo matyti, kad 2012-02-01 atlikus kratą namuose pas A. Š. Daukšos g. 65, Kėdainių m., buvo rasti ir išimti: elektrinis pjūklas „Stihl“, akumuliatorinis gręžtuvas „Einhell“ ir perforatorius - smūginis gręžtuvas „Falke“ (b.l. 20-21). Įrankiai apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai ir gražinti nukentėjusiajam. (b.l. 22-26, 27).
Byloje esantis parodymų patikrinimo vietoje protokolas nurodo į tai, kad kaltinamasis B. T. nurodė į remontuojamą butą, kuriame jis gyveno bei iš kurio pavogė įrankius ir kitus daiktus bei nurodė į parduotuvę „pušelė“ prie kurios jis pavogtus daiktus ir pardavė (b.l. 38- 42)
Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus laiko esant nustatytu, jog kaltinamasis B. T. įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą, t.y., kad jis 2012 m. sausio 3 d., apie 18 val., būdamas R. K. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė R. K. priklausančios turto už 1265 litus, tai yra 500 Lt vertės elektrinį pjūklą „SHTIL“, 300 Lt vertės smūginį gręžtuvą „FALKE“, 100 Lt vertės akumuliatorinį gręžtuvą „EINHELL“, 100 Lt vertės kampinį šlifuoklį „DE FORT DAG-1700 N“, 94 Lt bendros vertės 20 litrų emulsinių dažų, 88 Lt bendros vertės 5,4 litrų emalinių dažų, 36 Lt bendros vertės 10 raktų, 7 Lt vertės reples-gnybtus ir 40 Lt vertės elektros prailgintuvą. Kaltinamojo B. T. detalius ir nuoseklius parodymus, kuriais jis visiškai pripažino įvykdęs malkinės medienos vagystę, pilnai patvirtina bylos duomenys: nukentėjusiojo R. K. ir liudytojo A. Š. apklausų protokolai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kratos protokolas, daiktinių įrodymų apžiūros protokolas bei kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas. Nurodytų byloje duomenų ir įrodymų visumos pagrindu teismas laiko esant pilnai įrodytu, jog kaltinamasis B. T. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką – vagystę iš buto, kuriame gyveno, kuri pagal BK 178 str. 1 d., kaip svetimo turto pagrobimas, kvalifikuota teisingai.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis, nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.), nukreiptas prieš valstybės saugomą ir ginamą privačią nuosavybę. Nusikaltimas baigtinis, kadangi pagrobęs turtą kaltinamasis pilnai juo disponavo. Skiriant bausmės rūšį ir dydį atsižvelgtina ir į kaltinamojo B. T. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – padaręs nusikaltimą kaltinamasis kaltu pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis B. T. teistumų neturi, nors praeityje buvo teistas 6 kartus, baustas administracine tvarka (b.l. 59-61), psichikos sveikatos priežiūros kabinėto įskaitoje nėra registruotas, tačiau registruotas priklausomybės kabinėto įskaitoje nuo 1992-10-06 su jam nustatyta diagnoze: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį (b.l. 86), dirba L. A. individualioje įmonėje (b.l. 63), nors yra vedęs, faktiškai gyvena vienas. Nusikaltimu padarytos žalos, kaltinamasis neatlygino, tačiau pasižadėjo ją atlyginti per mėnesį, nukentėjusiojo atsiprašė. Nurodytų aplinkybių pagrindu teismas laiko, jog kaltę visiškai pripažinusiam ir teistumų neturinčiam kaltinamajam skirtinos bausmės tikslai gali būti pasiekti netaikant sankcijoje numatytų griežtesnių laisvės atėmimo bausmių, paskiriant B. T. švelnesnę - laivės apribojimo bausmė.
Byloje nukentėjusiojo R. K. pareikštas civilinis ieškinys dėl 365 Lt nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo tenkintinas visiškai. Nustačius, jog dėl daiktų vagystės žala nukentėjusiajam R. K. buvo padarytą tyčiniais kaltais kaltinamojo B. T. veiksmais, kaltinamajam neginčijant žalos dydžio, 365 Lt žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamojo nukentėjusiojo naudai.
Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BK 273 str. 1 d., 30-303 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
B. T., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (2012-01-03 vagystė) ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems (1) metams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 5 val., per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ar tokią žalą pašalinti savo darbu, bei įpareigoti atsiskaityti už įpareigojimų vykdymą pataisos inspekcijai.
Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-01-30 iki 2012-02-01.
Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinį registravimąsi policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.
Priteisti iš nuteistojo B. T. nukentėjusiojo R. K. naudai 365 Lt nusikaltimu padaryto žalos atlyginimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam Kėdainių rajono apylinkės teismui.
Teisėjas Vitalijus Kondratjevas
