Administracinio nusižengimo byla
Nr. eII-107-419/2025
Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00026-2025-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 16.11.2; 21.1.12; 21.10.4
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. balandžio 2 d.
Šalčininkai
sekretoriaujant Rimantei Jurgienei,
dalyvaujant traukiamai administracinėn atsakomybėn G. M.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal G. M. skundą dėl Policijos departamento prie VRM Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucija) 2025-02-10 nutarimo Nr. 0239-ANR_N-26433-2025.
Teismas
n u s t a t ė :
1. 2025-02-10 Institucijos nutarimu Nr. 0239-ANR_N-26433-2025 G. M. buvo pripažinta kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalyje dėl to, kad ji, pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127 punkto reikalavimus, 2024-12-08 apie 00.04 val. Vilnius, Oslo g., ties Laisvės pr., vairuodama automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą 60 km/val. greitį viršijo 30,00 km/val., važiavo 90,00 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą).
2. G. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. Už padarytą nusižengimą skirta 80,00 Eur bauda.
3. G. M. pateikė skundą dėl Institucijos 2025-02-10 nutarimo Nr. 0239-ANR_N-26433-2025, prašydama jį panaikinti ir palikti galioti prieš tai buvusią nuobaudos rūšį. Nurodė, kad apie padarytą nusižengimą jokių dokumentų į savo elektroninį paštą negavo.
4. Atsiliepime į G. M. skundą Institucija nurodė, kad tenkinti skundo nėra pagrindo. Administracinio nusižengimo protokolas Nr. 0239-ANR_P-204074-2024 su įrašytu administraciniu nurodymu iki 2025 m. sausio 16 d. sumokėti 30 eurų baudą buvo išsiųstas ir įteiktas 2024 m. gruodžio 17 d. tuo pačiu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) kaip ir skundžiamas nutarimas Nr. 0239-ANR_N-26433-2025, tai yra buvo įteiktas tinkamai, kaip tai yra reglamentuota ANK 573 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į tai, asmuo turėjo galimybę elektroninio pašto dėžutę pasitikrinti ir administracinį nurodymą, įrašytą administracinio nusižengimo protokole, įvykdyti per 30 kalendorinių dienų, tačiau to nepadarė. Procesinių dokumentų, tarp jų ir administracinio nusižengimo protokolo Nr. 0239-ANR_P-204074-2024 su administraciniu nurodymu 2024 m. gruodžio 16 d. išsiuntimas pareiškėjos elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kurį ji nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie jos buvo naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti ir, kuris beje yra nurodytas šiame pareiškėjos prašyme, buvo tinkamas procesinių dokumentų įteikimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.
5. Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla išnagrinėta nedalyvaujant Institucijos atstovui (ANK 580 straipsnis).
6. G. M. teismo posėdyje paaiškino, kad sutinka su padarytu pažeidimu, tik prašė sumažinti paskirtą baudą. Pirmo policijos siųsto pranešimo negavo. Apie pažeidimą sužinojo vasario mėnesį prisijungusi prie VMI sistemos, kur sužinojo, kad jai paskirta bauda už KET pažeidimą. Paskambinusi į policiją sužinojo, kad jai pranešimas buvo siųstas elektroniniu paštu. Šio pranešimo negavo, nežino kodėl. Nutarimą iš policijos gavo iš karto elektroniniu paštu. Šis paštas yra deklaruotas VMI sistemoje.
k o n s t a t u o j a :
7. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
8. KET 127 punkte numatyta, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio.
9. Pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį administracinę atsakomybę užtraukia nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip dvidešimt, bet ne daugiau kaip trisdešimt kilometrų per valandą.
10. Iš bylos medžiagos matyti, kad G. M. nusižengimas buvo užfiksuotas stacionariu greičio matuokliu, todėl atsižvelgiant į ANK 608 straipsnio 2 dalies, 611 straipsnio 1 dalies reglamentavimą, administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas asmeniui nedalyvaujant ir išsiųstas ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka.
11. Administracinėn atsakomybėn patraukta G. M. tvirtino, kad jai siųsto administracinio nusižengimo protokolo negavo.
12. ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. <…> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.
13. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad 2024-12-16 dėl nagrinėjamo nusižengimo padarymo G. M. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 0239-ANR_P-204074-2024, kuriuo G. M. buvo pasiūlyta savo noru iki 2025-01-16 sumokėti 30,00 Eur baudą. Kartu su administracinio nusižengimo protokolu buvo išsiųstas pranešimas transporto priemonės savininkui apie pastarojo teisę per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonę ar ja naudojosi. Administracinių nusižengimų registre užfiksuota, kad protokolas su administraciniu nurodymu kartu su pranešimu 2024-12-16 išsiųsti G. M. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų).
14. Teismo posėdyje G. M. patvirtino, kad buvo deklaravusi minėtą elektroninio pašto adresą Valstybinės mokesčių inspekcijos elektroninėje sistemoje. Tuo pačiu adresu buvo gavusi Institucijos priimtą skundžiamą nutarimą. Be to, iš byloje esančių duomenų matyti, kad tą patį elektroninio pašto adresą G. M. nurodė ir savo skunde. Šiuo elektroniniu paštu susirašinėjo su teismu. Taigi iš aptartų aplinkybių visumos spręstina, kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu G. M. buvo išsiųstas tinkamai, laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatytos tvarkos. Duomenų, kad nurodytas G. M. elektroninio pašto adresas būtų neteisingas ar protokolas būtų išsiųstas klaidingu adresu byloje nėra, jokių objektyvių įrodymų, kad protokolas galėjo nepasiekti adresato dėl techninių kliūčių nepateikta ir tokių aplinkybių teismas nenustatė. Dokumentų įteikimas proceso dalyviams siunčiant juos iš valstybės informacinių sistemų (registrų) gautu elektroninio pašto adresu teismų praktikoje laikomas tinkamu (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-35-511/2024), todėl teismas pripažįsta, kad Institucija tinkamai informavo pažeidėją apie jos atžvilgiu surašytą administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu.
15. Protokole nurodytu laiku G. M. nesumokėjus paskirtos baudos, 2025-02-10 priimtas skundžiamas nutarimas, kuriuo pažeidėjai paskirta 80,00 Eur bauda.
16. G. M. pripažino, kad padarė jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, jo aplinkybių neginčijo, tačiau prašė palikti galioti baudą, kuri paskirta administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu.
17. ANK 610 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, o jei asmuo padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, numatytą šio kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, 414 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1, 2 ir 6 dalyse, 416 straipsnio 2, 3, 4 ir 5 dalyse, 417 straipsnyje, 418 straipsnio 1 dalyje, 419 straipsnio 1 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje, 421 straipsnyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 463 straipsnyje, – minimalią baudą, nustatytą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą.
18. Asmeniui per šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą, o kai numatyta, – ir grąžinus specialiąją teisę patvirtinančius dokumentus (išskyrus dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemones) atitinkamai institucijai, laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, jei šio kodekso 33 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu atveju nepriimamas nutarimas skirti administracinio poveikio priemonę, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia (ANK 610 straipsnio 5 dalis).
19. ANK 613 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir ne anksčiau kaip po penkių, bet ne vėliau kaip po dešimt darbo dienų nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Protokolas nepateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, jei asmuo nustatytu laiku įvykdo administracinį nurodymą.
20. Iš nurodyto teisinio reguliavimo seka, kad G. M. per administraciniame nurodyme nustatytą terminą nesumokėjus paskirtos baudos, administracinis nurodymas nustojo galioti ir dabartinis teisinis reglamentavimas nenumato galimybės nei pareigūnams, nei teismui nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą palikti galioti administraciniu nurodymu paskirtą baudą. Kai administracinio nusižengimo teisena pereina į bylos nagrinėjimo stadiją, tuomet administracinės nuobaudos skiriamos vadovaujantis bendraisiais administracinių nuobaudų skyrimo pagrindais. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
21. Pažymėtina, kad ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų. Administraciniu nurodymu G. M. buvo siūloma sumokėti minimalią 30,00 Eur baudą, kadangi ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatytas nusižengimas buvo padarytas pakartotinai. Skundžiamu nutarimu paskirta 80,00 Eur bauda. Svarbu tai, kad administraciniam nurodymui nustojus galioti, ANK nenumato pareigos bylą tiriančiam pareigūnui ar teismui automatiškai skirti pažeidėjui didesnę baudą. Kaip minėta, tokiu atveju nuobaudos skiriamos ANK straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusižengimą sankcijos ribose, atsižvelgiant į 34 straipsnio 1 dalyje nurodytus kriterijus.
22. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi, baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
23. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas ir ginčijamas nutarimas priimtas G. M. nedalyvaujant. G. M. neturėjo galimybės pateikti paaiškinimo dėl padaryto nusižengimo, tad Institucija jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Tačiau nagrinėjant bylą teisme, G. M. pripažino savo kaltę dėl jai inkriminuojamo nusižengimo ir gailėjosi dėl jo padarymo, todėl teismas pripažįsta šią aplinkybę – asmens atsakomybę lengvinančia. Kadangi ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą G. M. padarė pakartotinai, kol nepasibaigė šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas, todėl ši aplinkybė sunkina jos atsakomybę. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad iki nagrinėjamo nusižengimo padarymo G. M. buvo 3 kartus bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (vieną kartą už greičio viršijimą ir du kartus pagal ANK 417 straipsnio 1 ir 2 dalis). Šiurkščių administracinių nusižengimų G. M. nebuvo padariusi. Skundžiamu nutarimu G. M. skirta beveik maksimali ANK 416 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bauda, kas šiuo atveju neatitinka ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatytų nuobaudos dydžio parinkimo taisyklių, todėl teismui nustačius ne tik G. M. atsakomybę sunkinančią, bet ir lengvinančią aplinkybę, yra pagrindas pakeisti skundžiamą Institucijos nutarimą sumažinant paskirtą baudą iki 50,00 Eur. Likusios nutarimo dalies nekeisti.
Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Pakeisti Policijos departamento prie VRM Kelių policijos valdybos 2025-02-10 nutarimą Nr. 0239-ANR_N-26433-2025.
Pripažinti G. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi.
G. M. pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį paskirtą baudą sumažinti iki 50,00 Eur (penkiasdešimties Eur).
Likusios nutarimo dalies nekeisti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus.
Teisėjas Viktor Voicechovski
