Administracinė byla Nr. 2AT-58-507-2016
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07404-2015-4 Procesinio sprendimo kategorijos:
2.7.4.3; 2.1.2; 3.8.1; 3.27.13
(S)
2016 m. birželio 14 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aldonos Rakauskienės, Rimos Ažubalytės ir pranešėjo Gintaro Godos,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal pareiškėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos vyresniojo specialisto Renato Ivanausko prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 30217 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą A. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutarimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus apskrities VPK) Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2015 m. balandžio 28 d. nutarimu A. Ž. nubausta 95 Eur bauda už tai, kad 2015 m. balandžio 6 d. perdavė vairuoti automobilį „Hyundai Santa FE“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones D. R., kuris tą pačią dieną, apie 10.38 val., važiavo (duomenys neskelbtini); taip ji pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 6 dalyje.
1.1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutartimi panaikintas policijos nutarimas ir byla grąžinta policijai atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą.
1.2. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartimi panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutartis ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
1.3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nutarimu panaikintas Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2015 m. balandžio 28 d. nutarimas, kuriuo A. Ž. nubausta už ATPK 126 straipsnio 6 dalies pažeidimą 95 Eur bauda, A. Ž. veika perkvalifikuota į ATPK 128 straipsnio 3 dalį ir jai (A. Ž.) paskirta 95 Eur bauda.
1.4. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutarimu panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nutarimas ir A. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukta, suėjus ATPK 35 straipsnyje numatytiems administracinės nuobaudos skyrimo terminams.
1.5. Pareiškėjas Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos vyresnysis specialistas R. Ivanauskas kreipėsi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą, prašydamas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2016 m. vasario 29 d. nutartimi prašymas patenkintas ir ši administracinio teisės pažeidimo byla atnaujinta.
2. Pareiškėjas Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos vyresnysis specialistas R. Ivanauskas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutarimą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nutarimą arba perduoti A. Ž. bylą iš naujo nagrinėti apygardos teismui.
2.1. Pareiškėjo nuomone, apygardos teismas padarė esminį proceso teisės pažeidimą, nes klaidingai aiškino bei taikė procesinę teisės normą (ATPK 35 straipsnį) ir priėmė neteisėtą nutarimą nutraukti A. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylą.
2.2. Teismų praktikoje pažymėta, kad ATPK 35 straipsnio 5 dalies normoje išdėstytos dvi situacijos, kada administracinės nuobaudos skyrimo terminas pradedamas skaičiuoti iš naujo: 1) kai teismo tvarka panaikinamas sprendimas skirti ekonominę sankciją ūkio subjektui ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, 2) kai išnagrinėjus bet kokią administracinio teisės pažeidimo bylą, pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka (nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-10-2013).
Pareiškime nurodomos datos, kada nagrinėjamoje byloje buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena (2015 m. balandžio 6 d.) bei iki kada šioje byloje turėjo būti paskirta administracinė nuobauda (iki 2015 m. spalio 6 d.), ir teigiama, kad atsiradus ATPK 35 straipsnio 3 dalyje išvardytoms aplinkybėms, nuobaudos skyrimo terminas turėtų būti pratęstas iki vienerių metų. Dėl to pareiškėjas teigia, kad, nagrinėjamoje byloje įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nutarčiai (kuria buvo panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutartis ir ši administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta nagrinėti apylinkės teisme), ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai turėjo būti pradėti skaičiuoti iš naujo, t. y. nuo 2015 m. rugsėjo 23 d. (ATPK 35 straipsnio 5 dalis, 30213 straipsnis).
Be to, skundžiamame nutarime nepasisakyta dėl ATPK 35 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo. Pareiškėjo nuomone, apygardos teismas klaidingai skaičiavo nuobaudos skyrimo terminą pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios šiuo atveju turi būti taikomos kartu su ATPK 35 straipsnio 5 dalies nuostatomis, ir šiuo atveju nuobaudos skyrimo terminas sueina 2016 m. kovo 23 d. Kartu tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismo 2015 m. spalio 27 d. nutarimas skirti A. Ž. administracinę nuobaudą pagal ATPK 128 straipsnio 3 dalį buvo priimtas nepraleidus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinės nuobaudos skyrimo termino.
2.3. Pareiškėjo nuomone, pirmosios instancijos teismo 2015 m. spalio 27 d. nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas ir priimtas nepažeidžiant ATPK 284 straipsnio 2 dalies, 302 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatų, kurių, beje, apygardos teismas išsamiau net nenagrinėjo. Todėl pareiškėjas nesutinka su apeliacinės instancijos teismo išvada, kad pirmosios instancijos teismas, perkvalifikuodamas A. Ž. veiką, išėjo už skundo ribų ir nesilaikė non reformatio in peius (draudimo keisti sprendimą į blogąją pusę) principo. Kartu pareiškime nurodoma, kokios aplinkybės ir duomenys buvo nurodyti A. Ž. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame ji pasirašė ir paaiškino, kad jai nebuvo žinoma ta aplinkybė, jog D. R. neturi teisės vairuoti. Todėl, anot pareiškėjo, negalima teigti, kad A. Ž. nežinojo apie tai, jog yra kaltinama dėl transporto priemonės perdavimo neturinčiam teisės vairuoti asmeniui. Be to, ATPK 128 straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas laikytinas lengvesniu, nei pažeidimas, numatytas ATPK 126 straipsnio 6 dalyje. Kartu tai reiškia, kad nebuvo pažeisti A. Ž. teisėti lūkesčiai ir procesinių staigmenų negalimumo principas 2015 m. spalio 27 d. teismui paskyrus nuobaudą, atitinkančią protokole pateiktą kaltinimą.
3. Atsiliepimu A. Ž. į pareiškėjo prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą prašo prašymą atmesti, kaip nepagrįstą ir neteisingą.
3.1. Atsiliepime teigiama, kad pareiškėjas netinkamai supranta ATPK 35 straipsnio nuostatų teisinį reguliavimą ir tai interpretuoja kaip plečiamąjį įstatymo aiškinimą, prieštaraujantį Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 31 straipsnio 4 dalies nuostatoms. Be to, pareiškėjo prašyme pateiktais teismų praktikos pavyzdžiais negalima remtis kaip turinčiais precedento galią, nes nurodytose nutartyse ir nagrinėjamu atveju susiklosčiusių aplinkybių visuma skiriasi iš esmės.
A. Ž. nuomone, prašyme išdėstyti argumentai dėl ATPK 35 straipsnio 5 dalies taikymo prieštarauja teismų praktikai, kurioje laikomasi nuostatos, kad terminų skaičiavimas iš naujo gali būti taikomas tik tuo atveju, kai panaikinus teismo nutarimą (nutartį), priimtą iš esmės išnagrinėjus byla, ji grąžinama iš naujo tirti įgaliotai institucijai arba iš naujo nagrinėti apylinkės teismui (nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTctNDctNTExLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-7-47-511/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-7-47-511/2015">2AT-7-47-511/2015</a>). Dėl to atsiliepime nesutinkama su pareiškėjo teiginiu, kad Vilniaus apygardos teismui apeliacine tvarka išnagrinėjus skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutarties ir grąžinus bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, apygardos teismo nutartis įsiteisėjo 2015 m. rugsėjo 23 d. ir būtent nuo šios datos administracinės nuobaudos skyrimo terminas turėjo būti pradėtas skaičiuoti iš naujo. Kartu pažymima, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 7 d. nutartimi bylos iš esmės nenagrinėjo ir tarp šalių kilusio ginčo neišsprendė. Šioje nutartyje teismas padaręs išvadą, kad, nepatikslinus kaltinimo, nėra galimybės įvertinti pareiškėjos skunde nurodytų aplinkybių pagrįstumo, byloje priimtą nutarimą panaikino ir bylą perdavė policijai papildomų aplinkybių tyrimui. Tačiau teismų praktikoje yra laikomasi nuostatos, kad tais atvejais, kai apeliacinės instancijos teismas nutartimi palieka nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį dėl administracinio teisės pažeidimo bylos grąžinimo tirti institucijai, ATPK 35 straipsnio 5 dalies nuostatos negali būti taikomos ir administracinės nuobaudos skyrimo terminas skaičiuojamas ir tęsiamas vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta tvarka. Lygiai taip pat terminas nepradedamas skaičiuoti iš naujo ir tada, kai apeliacinės instancijos teismas priima nutartį, kuria panaikinama pirmosios instancijos teismo nutartis dėl administracinio teisės pažeidimo bylos grąžinimo institucijai tirti. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N-556-594/2008, N444-4354/2011, N556-594/2008, N502-767/2008, N62-2947/2010; nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-52/2014, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTctNDctNTExLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-7-47-511/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-7-47-511/2015">2AT-7-47-511/2015</a>). Tais atvejais, jei ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai administracinei nuobaudai skirti yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną (nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2012, 2AT-2-2014, 2AT-37-2014). Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per įstatyme nustatytą terminą nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą neturi reikšmės. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo (nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-37-2014).
3.2. Be to, nagrinėjamoje byloje nesant pareiškėjo prašymo ar teismo nutarties pratęsti besibaigiantį administracinės nuobaudos skyrimo terminą, apygardos teismas 2015 m. gruodžio 23 d. nutarime pagrįstai konstatavo, kad A. Ž. protokolas surašytas 2015 m. balandžio 6 d., nuobaudos skyrimo terminas suėjo 2015 m. spalio 6 d., pirmosios instancijos teismas galutinę nuobaudą paskyrė tik 2015 m. spalio 27 d., t. y. administracinės nuobaudos skyrimo terminas akivaizdžiai praleistas daugiau kaip dvidešimčia dienų, todėl nuobauda nebegalėjo būti paskirta.
Apibendrindama A. Ž. teigia, kad atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą ir panaikinti skundžiamą apygardos teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutarimą bei palikti galioti apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nutarimą ar perduoti bylą apygardos teismui nagrinėti iš naujo nėra teisinio pagrindo. Be to, nustačius, kad egzistuoja ATPK 35 straipsnyje numatyti pagrindai taikyti administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminą, jokie kiti klausimai, susiję su asmens kaltumu, nėra sprendžiami. Tai reiškia, kad apygardos teismas visiškai pagrįstai nenagrinėjo jokių kitų klausimų, tarp jų ir dėl pareiškime akcentuojamų ATPK 284 straipsnio 2 dalies, 302 straipsnio nuostatų taikymo.
4. Pareiškėjo Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos vyresniojo specialisto R. Ivanausko prašymas netenkintinas.
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutarime padaryta pagrįsta išvada dėl ATPK 35 straipsnyje numatyto termino administracinei nuobaudai paskirti pasibaigimo.
ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinės nuobaudos skyrimo šešių mėnesių senaties terminas, šio straipsnio 3 dalyje įtvirtinta galimybė šį terminą pratęsti iki vienerių metų, 5 dalyje nurodyta, kad kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Teismai, nagrinėdami bylas, kuriose kyla klausimas, ar yra pagrindas pagal ATPK 35 straipsnio 5 dalį administracinės nuobaudos skyrimo terminus skaičiuoti iš naujo, turi vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, pateiktais nagrinėjant bylas dėl administracinio teisės pažeidimo bylų atnaujinimo. Nagrinėjamoje byloje proceso šalys remiasi vienodos teismų praktikos formavimui reikšmingiausiais precedentais laikytinomis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 5 d. (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-7-10-2013) ir 2015 m. birželio 16 d. (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-7-47-511-2015) nutartimis. 2013 m. vasario 5 d. nutartyje, kuria remiamasi prašyme atnaujinti bylą, nagrinėta situacija, kai, įsiteisėjus apeliacinės instancijos teismo sprendimui, atsiranda pagrindas administracinės nuobaudos terminus skaičiuoti iš naujo dėl pirmosios instancijos teismo nutarimo panaikinimo. 2015 m. birželio 16 d. nutartyje, kuria remiamasi A. Ž. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pateiktame atsiliepime, buvo konstatuota, kad ne bet koks apeliacinės instancijos teismo sprendimas tampa pagrindas terminus skaičiuoti iš naujo. Nurodytose bylose procesinės situacijos buvo skirtingos: administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-10-2013 apeliacinės instancijos teismas nusprendė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą nutraukti bylą ir gražinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, o administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-47-511-2015 apeliacinės instancijos teismo nutartimi apeliacinis skundas, kuriuo buvo prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai patikslinti administracinio teisės pažeidimo protokolą, buvo atmestas. Pastarojoje nutartyje buvo pažymėta, kad: „Tuo atveju, kai apeliacinės instancijos teismas nutartimi palieka nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį dėl administracinio teisės pažeidimo bylos grąžinimo tirti institucijai, ATPK 35 straipsnio 5 dalies nuostatos negali būti taikomos ir administracinės nuobaudos skyrimo terminas iš naujo skaičiuoti nepradedamas.“ Iš nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos yra aišku, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas iš naujo skaičiuoti pradedamas tik tuo atveju, kai, išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka, yra panaikinamas pirmosios instancijos teismo nutarimas. Apeliacinės instancijos teismui priėmus kitokius sprendimus, neatsiranda teisinis pagrindas, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 5 dalimi, nuobaudos skyrimo terminus skaičiuoti iš naujo.
Nagrinėjamos bylos aplinkybės iš dalies skiriasi nuo aplinkybių, kurias nurodytose bylose nagrinėjo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos, todėl šioje byloje visa apimtimi negali būti pasiremta nei vienoje, nei kitoje byloje pateiktais išaiškinimais.
Atkreiptinas dėmesys, į tai, kad tiek byloje Nr. 2AT-7-10-2013, tiek ir byloje Nr. 2AT-7-47-511-2015 buvo analizuojamos situacijos, kai pagal ATPK 224 straipsnio 1 dalyje numatytą apylinkės teismo kompetenciją apylinkės teismai sprendė administracinės nuobaudos skyrimo klausimą. Nagrinėjamoje byloje administracinę nuobaudą, veikdamas pagal ATPK 225 straipsnyje numatytus įgaliojimus, buvo paskyręs policijos pareigūnas, kurio nutarimo teisėtumą ir pagrįstumo pagal gautą skundą tikrino apylinkės teismas. Ši aplinkybė (administracinių bylų nagrinėjimo žinybingumo klausimas) sprendžiant dėl ATPK 35 straipsnio 5 dalyje numatytos taisyklės taikymo yra reikšminga, nes ATPK numato skirtingas sprendimų, kuriuos gali priimti apylinkės teismas, rūšis. Vieni sprendimai (ATPK 287 straipsnyje numatyti nutarimai) gali būti priimami, kai apylinkės teismas nagrinėja bylą, kurioje administracinę nuobaudą dėl ATPK 224 straipsnyje numatyto pažeidimo gali skirti tik teismas, ir kiti (ATPK 302 straipsnyje numatytos nutartys ir nutarimai) – kai apylinkės teismas pagal gautą skundą nagrinėja bylą, kurioje administracinės nuobaudos skyrimo klausimą yra sprendusi kita kompetentinga tai daryti institucija. Nagrinėjamoje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismas, vadovaudamasis ATPK 301 straipsniu, numatančiu, kad: „Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą“, veikė kaip institucija, tikrinanti policijos pareigūno priimtą nutarimą. Šis teismas 2015 m. liepos 7 d. priėmė vieną iš ATPK 302 straipsnyje numatytų sprendimų – nutartį panaikinti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2015 m. balandžio 28 d. nutarimą ir bylą grąžinti policijai atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą.
Prašyme atnaujinti bylą reiškiama nuomonė, kad, priėmus Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartį panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 5 dalimi administracinės nuobaudos skyrimo terminai turėjo būti pradėti skaičiuoti iš naujo, yra nepagrįsta, nes Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. priimtas sprendimas nelaikytinas sprendimu, numatytu ATPK 35 straipsnio 5 dalyje. ATPK 35 straipsnio 5 dalyje administracinės nuobaudos skyrimo termino skaičiavimas iš naujo yra susietas su pirmosios instancijos teismo priimto ir apeliacine tvarka panaikinto nutarimo panaikinimu. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartimi buvo panaikintas ne nutarimas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutartis. Nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas priimami nutarimai ir nutartys yra skirtingi procesiniai dokumentai. ATPK 35 straipsnio 5 dalies tekstą aiškinti netaikant lingvistinio (verbalinio) teisės aiškinimo metodo, t. y. daryti išvadą, kad žodis „nutarimas“ reiškia tiek nutarimus, tiek ir nutartis, nėra jokių teisinių argumentų. Minėtoje 2015 m. birželio 16 d. nutartyje, priimtoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTctNDctNTExLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-7-47-511/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-7-47-511/2015">2AT-7-47-511/2015</a>, yra pažymėta, „kad plečiamasis įstatymo nustatytų terminų administracinei nuobaudai skirti aiškinimas prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 4 dalies nuostatai, jog bausmė gali būti skiriama ar taikoma tik remiantis įstatymu bei ATPK 7 straipsnio nuostatomis, jog niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka“. Teismų sprendimai, kuriuose būtų daroma išvada, kad remiantis ATPK 35 straipsnio 5 dalimi terminai administracinei nuobaudai skirti iš naujo gali būti skaičiuojami taip pat ir tuo atveju, kai yra panaikinama pirmosios instancijos teismo nutartis, reikštų, jog tokiuose sprendimuose taikomas Konstitucijos draudžiamas plečiamas įstatymo nuostatų aiškinimas.
Apibendrinant darytina išvada, kad vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 5 dalimi pagrindas administracinės nuobaudos skyrimo terminus skaičiuoti iš naujo atsiranda tik tada, kai apeliacinės instancijos teismas nusprendžia panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimus: nutraukti bylą (ATPK 287 straipsnio 1 dalies 2 punktas); perduoti bylą nagrinėti kitam įgaliotam organui (ATPK 287 straipsnio 1 dalies 3 punktas); panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 2 punktas); panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pagrindas skaičiuoti terminus iš naujo taip pat gali atsirasti, jei apeliacinės instancijos teismas panaikina apylinkės teismo, vadovaujantis ATPK 302 straipsnio 3 dalimi, numatančia, kad: „Jeigu apylinkės teismas nustato, kad nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmė organas (pareigūnas), neturintis teisės spręsti tokios bylos, tas nutarimas panaikinamas ir bylą išsprendžia pats teismas“, priimtą nutarimą. Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nepriėmė nė vieno iš paminėtų sprendimų, todėl byloje padaryta pagrįsta išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. A. Ž. administracinę nuobaudą paskyrė jau pasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatytiems nuobaudos skyrimo terminams.
5. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30221 straipsnio 14 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Atmesti pareiškėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos vyresniojo specialisto Renato Ivanausko prašymą atnaujinti bylą.
Teisėjai Aldona Rakauskienė
Rima Ažubalytė
Gintaras Goda
