Baudžiamoji byla Nr. 2K-133/2006
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.3.1. (S)
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Viktoro Aiduko, Antano Klimavičiaus ir pranešėjo Albino Sirvydžio,
sekretoriaujant E. Jasionienei,
dalyvaujant prokurorui D. Stankevičiui,
gynėjui J. Puškoriui,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. M. (A. M.) kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. balandžio 25 d. nuosprendžio, kuriuo A. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal BK 129 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vienuolikai metų, pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą bausmes subendrinus apėmimo būdu A. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vienuolikai metų, bausmę atliekant pataisos namuose.
Skundžiama ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, kuria nuteistojo A. M. apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėjo, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
A. M. nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2004 m. rugsėjo 13 d., apie 20.45 val., bute, (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė peiliu L. Š. (K.) penkis smūgius, taip padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą.
A. M. nuteistas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį už tai, kad tą pačią dieną ir toje pačioje vietoje po L. Š. (K.) sužalojimo tyčia sudavė peiliu A. K. du smūgius, taip padarydamas jai nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Baudžiamoji byla Nr. 2K-133/2006
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.3.1. (S)
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Viktoro Aiduko, Antano Klimavičiaus ir pranešėjo Albino Sirvydžio,
sekretoriaujant E. Jasionienei,
dalyvaujant prokurorui D. Stankevičiui,
gynėjui J. Puškoriui,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. M. (A. M.) kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. balandžio 25 d. nuosprendžio, kuriuo A. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal BK 129 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vienuolikai metų, pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą bausmes subendrinus apėmimo būdu A. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vienuolikai metų, bausmę atliekant pataisos namuose.
Skundžiama ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, kuria nuteistojo A. M. apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėjo, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
A. M. nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2004 m. rugsėjo 13 d., apie 20.45 val., bute, (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė peiliu L. Š. (K.) penkis smūgius, taip padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą.
A. M. nuteistas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį už tai, kad tą pačią dieną ir toje pačioje vietoje po L. Š. (K.) sužalojimo tyčia sudavė peiliu A. K. du smūgius, taip padarydamas jai nesunkų sveikatos sutrikdymą.
A. M. nuteistas pagal BK 129 straipsnio 1 dalį už tai, kad tą pačią dieną ir toje pačioje vietoje po K. sužalojimo tyčia sudavė peiliu L. K. ne mažiau kaip dvylika smūgių į krūtinę, pilvą, klubą, kojas. Nuo durtinių-pjautinių krūtinės kairiosios pusės, plaučio, širdies sužalojimų L. K. mirė.
Kasaciniu skundu A. M. prašo panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti. Kasatorius teigia, kad L. K. nužudė kiti asmenys dėl savanaudiškų paskatų – siekdami po L. K. mirties užvaldyti jos turtą pagal suklastotą testamentą. Nuteistasis nurodo, kad ši byla sufabrikuota, baudžiamojo proceso metu pažeistos BPK 170 straipsnio 2 dalies, 183 straipsnio 1 dalies, 191 straipsnio 1, 2 dalių bei 205 straipsnio 1 dalies nuostatos. Bylos duomenys, tarp jų – susiję su nusikaltimo įrankiu, yra suklastoti, prieš kasatorių buvo naudojamas smurtas. Iš bylos matyti, kad tuo pačiu metu kasatorius dalyvavo tiek buto, (duomenys neskelbtini), apžiūroje, tiek teismo posėdyje dėl suėmimo skyrimo, o tai – neįmanoma. Įvykio vietos apžiūros protokole esančios nuotraukos darytos ne apžiūros metu, o vėliau, nes apžiūros metu bute šviesos nebuvo, o nuotraukose aiškiai matyti deganti šviesa. Kam priklauso ant kasatoriaus drabužių aptiktas kraujas, nenustatyta. Byloje kai kur neteisingai nurodytas įvykio vietos adresas. Prokuroras netinkamai kontroliavo ikiteisminį tyrimą ir, kasatoriaus nuomone, pats prisidėjo prie bylos klastojimo, o liudytojas S. S. (S. S.) melavo. Šie asmenys turi būti patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Tuo tarpu teismas į nurodytas aplinkybes nekreipė dėmesio, nagrinėdamas bylą nesilaikė BPK 272 straipsnio 1 dalies reikalavimų, o priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 bei 109 straipsnių nuostatas. A. M. taip pat nurodo, kad jam paskirta neteisinga vienuolikos metų laisvės atėmimo bausmė, nes tokio dydžio bausmė viršija BK 11 straipsnio 5 dalyje nurodytą maksimalų laisvės atėmimo bausmės dydį.
Kasacinis skundas atmestinas.
Dėl kasacinio skundo motyvų, susijusių su A. M. veika
A. M. apkaltinamasis nuosprendis priimtas pagrįstai, nes nuosprendyje išdėstyti įrodymai patvirtina jo kaltę padarius BK 138 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus. A. M. kasaciniame skunde neigia, kad nužudė L. K., ir dėl šio nusikaltimo nurodo savo versiją. Šią versiją paneigia apkaltinamajame nuosprendyje išdėstyti įrodymai, kuriuos teismai įvertino nepažeisdami BPK reikalavimų. Iš jų matyti, kad įvykio metu A. M. atėjo į butą, kuriame buvo L. K. bei jos dukterys, ir, su savimi turėtu peiliu sužalojęs pastarąsias, sudavė peiliu L. K. į įvairias kūno vietas, tarp jų – į krūtinę. Nukentėjusiosios L. Š. (K.) ir A. K. nurodė, kad A. M. į minėtą butą atėjo girtas ir, šaukdamas, kad papjaus, peiliu jas sužalojo, po to jos pabėgo. Tai, kad A. M. dūrė peiliu L. K. į krūtinę, matė liudytojas S. S., o iš liudytojo V. S. parodymų matyti, kad paklausta, kas atsitiko, L. K. jam atsakė, kad ją peiliu sužalojo „maniškis“, t. y. jos sugyventinis A. M. Specialistai konstatavo, kad L. K. mirė nuo durtinių-pjautinių krūtinės, plaučio, širdies sužalojimų. Be to, ant peilio, po įvykio paimto iš A. M., bei A. M. drabužių buvo aptikti L. K. kraujo pėdsakai. Pažymėtina ir tai, kad A. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad įvykio metu sudavė peiliu L. K. ir jos dukterims, o teisiamajame posėdyje pripažino nužudęs L. K. Apkaltinamajame nuosprendyje nurodyti ir kiti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl A. M. nusikalstamos veikos. Kasatoriaus motyvai, kad duomenys, kuriais nuosprendyje rėmėsi teismas, yra suklastoti, atmestini. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teismas ar teisėjas, kurio žinioje yra byla. Pirmosios instancijos teismo išvados dėl byloje esančių įrodymų kolegijai abejonių nekelia, minėtas išvadas pripažino teisingomis ir apeliacinės instancijos teismas. Laikyti, kad įrodymai šioje byloje gauti ar įvertinti pažeidžiant BPK reikalavimus, nėra pagrindo.
Esant šioms aplinkybėms laikytina, kad A. M. nuteistas pagal BK 129 straipsnio 1 dalį už L. K. nužudymą pagrįstai. Iš kasacinio skundo matyti, kad kasatorius savo kaltės dėl L. K. dukterų sužalojimo, veikos kvalifikacijos pagal BK 138 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalį bei už šias nusikalstamas veikas paskirtų bausmių neginčija.
Dėl kitų kasacinio skundo motyvų
Laikyti, kad teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 bei 109 straipsnių nuostatas, nėra jokio pagrindo. Kasatoriaus teiginiai, kad ši byla sufabrikuota, atmestini, nes yra nepagrįsti. Byloje nėra duomenų, kad baudžiamojo proceso metu buvo pažeistos BPK 170 straipsnio 2 dalies, 183 straipsnio 1 dalies, 191 straipsnio 1, 2 dalių bei 205 straipsnio 1 dalies nuostatos. Be to, kasatorius skunde nenurodo, kuo, jo nuomone, pasireiškė minėtų BPK nuostatų pažeidimai. Liudytojo S. S. parodymus teismai vertino laikydamiesi BPK 20 straipsnio reikalavimų. Po A. M. atsakymų dėl kaltinimo teisiamojo posėdžio pirmininkas jam išaiškino BPK 272 straipsnio 1 dalyje numatytas teises, todėl kasatoriaus teiginiai dėl BPK 272 straipsnio 1 dalies pažeidimo laikytini nepagrįstais.
Kasatoriaus motyvai dėl įvykio vietos apžiūros protokolo priede esančių nuotraukų bei jo dalyvavimo tiek buto apžiūroje, tiek skiriant suėmimą galimybės yra pagrįsti. Tačiau net abejojant bylos dokumentais, su kuriais susiję minėti kasatoriaus motyvai, šioje byloje pakanka kitų duomenų, patvirtinančių A. M. kaltę padarius BK 138 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus. Apygardos teismas apkaltinamąjį nuosprendį pagrindė, be kita ko, nukentėjusiųjų, liudytojų V. ir S. S. parodymais, kuriais remiantis teismas padarė neabejotiną išvadą, kad K. sužalojo, o L. K. nužudė A. M..
A. M. už L. K. nužudymą paskirta bausmė atitinka BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, jos švelninti nėra pagrindo. Už nusikaltimą, numatytą BK 129 straipsnio 1 dalyje, baudžiama laisvės atėmimu nuo penkerių iki penkiolikos metų. A. M. už šį nusikaltimą paskirtos vienuolikos metų laisvės atėmimo bausmės dydis nustatytas pagal BK 129 straipsnio 1 dalies sankcijos ribas. BK 11 straipsnyje nurodyti laisvės atėmimo bausmės dydžiai siejami su tyčinių nusikaltimų priskyrimu tam tikroms kategorijoms ir yra nesusiję konkrečios bausmės, skiriamos už padarytą nusikalstamą veiką, dydžiu.
Kiti kasacinio skundo motyvai yra susiję su nauju bylos, jos aplinkybių bei įrodymų vertinimu ir nėra bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas, todėl šioje nutartyje nesvarstomi.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Nuteistojo A. M. kasacinį skundą atmesti.
Teisėjai Viktoras Aidukas
Antanas Klimavičius
Albinas Sirvydis
