Baudžiamoji byla Nr. 2K-157/2006
Procesinio sprendimo kategorija
2.1.6.1.
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2006 m. vasario 7 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Gintaro Godos, Egidijaus Bieliūno ir pranešėjo Vytauto Masioko,
sekretoriaujant R. Bartulienei,
dalyvaujant prokurorui G. Gudžiūnui,
gynėjui advokatui I. Brazlauskui,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. A. kasacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2005 m. balandžio 29 d. nuosprendžio, kuriuo V. A. nuteistas pagal BK 201 straipsnio 2 dalį dvejiems metams laisvės atėmimo, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį šešiems mėnesiams laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės iš dalies sudėtos, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams keturiems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Kauno apygardos teismo 1997 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos dvejų metų penkių mėnesių 17 dienų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta paskirtos bausmės dalis (dveji metai laisvės atėmimo) ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas keturiems metams penkiems mėnesiams 17 dienų.
Taip pat skundžiama Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis, kuria nuteistojo V. A. apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėjo, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
V. A. pagal BK 201 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad, turėdamas tikslą realizuoti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo ir iki 2005 m. sausio 7 d. neteisėtai garaže Nr. 7, esančiame garažų kooperatyve,,duomenys neskelbtini“, laikė 50 vienetų 0,5 litro talpos plastmasinių butelių su etiketėmis „Cristall vodka“, kuriuose buvo 24,08 litrų techninio etilo alkoholio skiedinio, kurio stiprumas 36,5-36,7 proc., 50 vienetų 0,5 litro talpos plastmasinių butelių su etiketėmis „Brendy Imperator“, kuriuose buvo 23,905 litrų stipraus namų gamybos alkoholio, kurio stiprumas 35,2-35,3 proc., 50 vienetų 0,5 litro talpos plastmasinių butelių su etiketėmis,,Mccormick citrus vodka“, kuriuose buvo 24,11 litrų etilo alkoholio skiedinio, kurio stiprumas 36,2-36,8 proc., du 30 litrų talpos plastmasinius bakelius su 61,1 litro techninio etilo alkoholio, kurio stiprumas 96,9 proc. Dalį šio alkoholio, t. y. 100 vienetų 0,5 litro talpos plastmasinių butelių su etiketėmis „Cristall vodka“ ir „Brendy Imperator“, 2005 m. sausio 7 d. apie 21.40 val., turėdamas tikslą išgabenti, pakrovė į automobilį VW Golf (,,duomenys neskelbtini“).
Be to, V. A. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo ir iki 2005 m. sausio 18 d. bute, esančiame,,duomenys neskelbtini“, neteisėtai laikė 12 vienetų tablečių su logotipais „Karūna“, kuriose yra 0,771 g psichotropinės medžiagos MDMA (metilendioksimetamfetamino), neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.
Kasaciniu skundu nuteistasis V. A. prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka. Kasatorius tvirtina nepadaręs jokių nusikaltimų, teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, be to, ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo padaryti BPK pažeidimai, kuriuos apeliacinės instancijos teismas, pažeisdamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 53,,Dėl teismų praktikos taikant BPK normas, reguliuojančias bylų nagrinėjimą apeliacine tvarka“ 5 ir 12 punktus, netinkamai įvertino. Dėl to kasatorius mano, kad apeliacinės instancijos teismo nutartis yra neteisėta (BPK 369 straipsnio 3 dalis).
Kasatorius nurodo, kad jo kaltė dėl alkoholio laikymo pagrįsta tik suinteresuotų bylos baigtimi policijos pareigūnų A. S. ir R. K. parodymais. Jie teigia, kad nakties metu iš nemažo atstumo stebėjo garažą ir matė, kaip jis iš garažo į automobilį krovė alkoholį. Kasatorius atkreipia dėmesį į tai, kad garažų teritorija neapšviesta, todėl pareigūnai negalėjo to matyti. Dėl tos priežasties kasatorius ikiteisminio tyrimo metu ir teisme prašė atlikti tardymo eksperimentą, kad patikrinti pareigūnų parodymus, ar galima iš tokio atstumo, nakties metu, matyti kas vyksta prie garažo. Prašymai buvo atmesti, taip pažeidžiant jo teisę į gynybą, nes tik šių parodymų pagrindu jis yra nuteistas. Apeliacinės instancijos teismas šį kasatoriaus argumentą išnagrinėjo netinkamai, be to, nepasisakė dėl tokio pat prašymo atmetimo teisme. Liudytojas D. B. teisme parodė, kad garaže rastas alkoholis yra jo. Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnai darė liudytojui poveikį, kad jis pakeistų tokius parodymus. Dėl to mano, kad ikiteisminis tyrimas buvo šališkas. Kasatorius neneigia, kad buvo įvykio vietoje, tačiau neturi su alkoholiu nieko bendra.
Kasatorius taip pat ginčija kaltę ir dėl narkotinių medžiagų neteisėto laikymo. Nurodo, kad krata jo motinos bute atlikta jam nedalyvaujant, taip pažeidžiant BPK 145 straipsnio 4 dalies reikalavimus. Byloje nėra jokių įrodymų, kad rastos tabletės priklauso jam, išskyrus liudytojo A. R. teisme duotus parodymus, kad kratos metu kasatoriaus žmona nurodžiusi, jog tabletės priklauso V. A. Ikiteisminio tyrimo metu šis pareigūnas tokių parodymų nebuvo davęs, taigi kasatorius mano, kad liudytojas A. R. teisme iš esmės pakeitė parodymus, o ne papildė. Kasatoriaus žmona U. A. ikiteisminio tyrimo metu apklausiama nieko nenurodė apie bendravimą su šiuo liudytoju ar apie narkotinių medžiagų priklausymą kasatoriui. Kratos metu rastos psichotropinės medžiagos nebuvo supakuotos ir užantspauduotos, taip pažeidžiant BPK 149 straipsnio 7 dalies reikalavimus. BPK 20 straipsnio 1 dalis nustato, kad įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys. Byloje nėra jokių duomenų, kas jis pats vartoja narkotines medžiagas ar jas platina.
Kasacinis skundas iš dalies tenkintinas.
Dėl įrodymų, kuriais grindžiama kaltė pagal BK 201 straipsnio 2 dalį, vertinimo
Pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Šiame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Būtina sąlyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Kasacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų teisėjų, vertinusių įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Kaip bylos aplinkybių neišsamų ir šališką išnagrinėjimą kasatorius nurodo tai, kad teismai rėmėsi tik liudytojų A. S. ir R. K. parodymais, nors jų patikimumas nebuvo patikrintas atliekant eksperimentą, o liudytojo D. B. parodymus nepagrįstai atmetė.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šie skundo argumentai nepagrįsti. Kai kyla abejonių liudytojų parodymų patikimumu juos galima patikrinti atliekant eksperimentą (BPK 197 straipsnis). Bylos duomenys patvirtina, kad baigus ikiteisminį tyrimą V. A. pareiškė prašymą papildyti ikiteisminį tyrimą atliekant eksperimentą, siekiant patikrinti liudytojų A. S. ir R. K. parodymus. Šis prašymas motyvuotu Kaišiadorių rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2005 m. vasario 18 d. nutarimu atmestas. Teisme tokio prašymo V. A. nereiškė. Kolegija iš dalies sutinka su kasatoriaus teiginiu, kad nakties metu iš tolo stebint teritoriją galima ir neatpažinti žmogaus, tačiau liudytojai A. S. ir R. K. parodė, kad jie matė, jog daiktus iš garažo į automobilį krauna vienas žmogus, o privažiavę prie garažo atpažino V. A., su juo bendravo ir jį vežėsi į komisariatą. Šios aplinkybės neduoda jokio pagrindo abejoti minėtų liudytojų parodymų patikimumu, todėl nebuvo pagrindo juos tikrinti atliekant eksperimentą.
Teismai, atmesdami liudytojo D. B. parodymus, išsamiai motyvavo jų atmetimą, taigi BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimų nepažeidė. Pažymėtina, kad ir ikiteisminio tyrimo metu buvo tiriama, ar D. B. nepadarė veikos, numatytos BK 201 straipsnio 2 dalyje, tačiau Kaišiadorių rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2005 m. sausio 31 d. nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą dėl D. B., nes jis nepadarė šios nusikalstamos veikos. Kasatoriaus kaltė dėl namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, pagrįsta ne vien tik liudytojų A. S. ir R. K. parodymais, bet ir liudytojų G. K., V. J., I. K., A. P., D. M. parodymais, kratų, daiktų apžiūros, eksperimento protokolais. Teismai šiuos įrodymus išanalizavo ir jų viseto pagrindu padarė teisingą išvadą, jog V. A. neteisėtai laikė daugiau kaip 50 litrų įvairių namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų turėdamas tikslą juos realizuoti, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 201 straipsnio 2 dalį.
Kita sąlyga įrodymams vertinti – įrodymai turi būti vertinami vadovaujantis įstatymu. Vertinant įrodymus šiuo požiūriu, pirmiausia turi būti nustatyta, ar jie atitinka BPK 20 straipsnyje numatytus reikalavimus. Pagrindiniai reikalavimai įrodymams yra išdėstyti BPK 20 straipsnio 3 ir 4 dalyse. Kasaciniame skunde neteigiama, kad teismų sprendimai pagrįsti įrodymais, neatitinkančiais BPK 20 straipsnio 3 ir 4 dalyse numatytų reikalavimų.
Apeliacinės instancijos teismas patikrino pirmosios instancijos teismo ištirtų įrodymų vertinimą ir įrodymų vertinimas motyvuotai aptartas apeliacinės instancijos teismo nutartyje išsamiai atsakant į esminius skundo argumentus. Byloje surinktus įrodymus patikrina ir įvertina pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, o kasacinės instancijos teismas patikrina skundžiamų teismų sprendimų teisėtumą teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis), todėl, nenustatęs esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų renkant ir vertinant įrodymus, kitu aspektu vertinti surinktų įrodymų kasacinės instancijos teismas neturi teisės, o baudžiamojo įstatymo pritaikymą patikrina remdamasis žemesnių teismų sprendimais nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.
Dėl BPK 20 straipsnio 4 dalies taikymo pagrindžiant V. A. kaltę pagal BK 259 straipsnio 1 dalį
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad kasatoriaus V. A. kaltė pagal BK 259 straipsnio 1 dalį dėl psichotropinės medžiagos MDMA (metilendioksimetamfetamino) neteisėto laikymo, nuosprendyje grindžiama tik faktu, kad 2005 m. sausio 18 d. atliekant kratą bute, rasta 12 tablečių su logotipais „Karūna“, (nustatyta, kad jose yra 0,771 g psichotropinės medžiagos MDMA (metilendioksimetamfetamino). Liudytojai A. R., G. K. ir V. J. taip pat patvirtino tik faktą, kad kratos metu buvo rastos tabletės.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad V. A. buvo sulaikytas 2005 m. sausio 8 d. (2005 m. sausio 9 d. paskirtas suėmimas), tačiau krata jo bute tuoj pat neatliekama. 2005 m. sausio 17 d. byla dėl kaltinimo pagal BK 201 straipsnio 2 dalį buvo nagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir dėl neaiškių bylos aplinkybių grąžinta prokurorui. Tik 2005 m. sausio 18 d. gaunama operatyvinė informacija, kad V. A. bute gali būti narkotinių medžiagų ir tą pačią dieną atliekama krata. Iš kratos protokolo matyti, kad viename iš kambarių, spintelėje rasta juoda medžiaginė rankinė, o joje, maišelyje, – 12 tablečių. Paimtas tik maišelis su tabletėmis (beje, nenurodyta, kad jis buvo supakuotas ir užantspauduotas, kaip to reikalauja BPK 149 straipsnio 7 dalis), rankinė nepaimta. Šiuo atveju paimti rankinę buvo būtina, apžiūrėti ją ir išsiaiškinti, kam ji priklausė. Kratos metu nebuvo fotografuota. Bylos duomenys patvirtina, kad bute gyvena S. A., U. A., o iki sulaikymo gyveno ir V. A. Ikiteisminio tyrimo metu S. A. ir U. A. buvo apklaustos, tačiau jos nepatvirtino, kad rastos tabletės priklausė V. A. Pats V. A. nuosekliai teigė, jog apie tabletes nieko nežino, o apeliacinės instancijos teisme nurodė, kad spintelėje rasta rankinė galėjo būti moteriška parfumerijos rankinė.
BPK 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti šiame Kodekse numatytais proceso veiksmais.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad vien narkotinių medžiagų suradimo faktas bute, kuriame gyvena keli asmenys, nesant kitų duomenų ir nedarant prielaidos, neduoda pagrindo padaryti pagrįstą išvadą, kad jos priklauso konkrečiam asmeniui. Apkaltinamojo nuosprendžio pagrįsti prielaidomis negalima, nes įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys (BPK 20 straipsnio 1 dalis). Prielaidų patikrinti negalima, taigi jos BPK 20 straipsnio 4 dalies prasme nėra įrodymai. Nesant kitų duomenų, vien tik narkotinių medžiagų suradimo faktu bute, kuriame gyvena keli asmenys, pagrįsdamas apkaltinamąjį nuosprendį teismas pažeidė BPK 20 straipsnio 4 dalies nuostatą. Visos abejonės turėjo būti aiškinamos kaltinamojo naudai, todėl šie baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai sukliudė pirmosios ir apeliacinės instancijos teismams išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą, todėl jie laikytini esminiais (BPK 369 straipsnio 3 dalis), jų ištaisyti nebegalima, dėl to skundžiamos nuosprendžio ir apeliacinės nutarties dalys keistinos (BPK 383 straipsnis) ir byla pagal BK 259 straipsnio 1 dalį V. A. nutrauktina nenustačius, kad jis dalyvavo darant šį nusikaltimą.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 6 punktu,
n u t a r i a :
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2005 m. balandžio 29 d. nuosprendį ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartį pakeisti.
Baudžiamąją bylą V. A. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį nutraukti.
Panaikinti nuosprendžio ir apeliacinės nutarties dalį, kuria vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės, paskirtos pagal BK 201 straipsnio 2 dalį ir BK 259 straipsnio 1 dalį, iš dalies buvo sudėtos.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Kauno apygardos teismo 1997 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos dvejų metų penkių mėnesių 17 dienų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti pagal BK 201 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės dalį (vienerius metus aštuonis mėnesius laisvės atėmimo) ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą keturiems metams vienam mėnesiui 17 dienų.
Kitas nuosprendžio ir apeliacinės nutarties dalis palikti nepakeistas.
Teisėjai Gintaras Goda
Egidijus Bieliūnas
Vytautas Masiokas
