Dėl kurių administracinio nusižengimo teisena negalima

Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-19-648/2022

Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00124-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.8; 21.12.6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 29 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Audronės Kartanienės ir Artūro Pažarskio (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos UAB „P.“ direktoriaus M. K. ir jos atstovo advokato Pauliaus Bružo prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Plungės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 7 d. nutarimu UAB „P.“ pripažinta kalta ir nubausta už administracinius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 6 dalyje, paskiriant administracinę nuobaudą – 800 Eur dydžio baudą, ir 61 straipsnyje, paskiriant administracinę nuobaudą – 680 Eur dydžio baudą. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, UAB „P.“ paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (po reorganizacijos – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas) (toliau – ir Inspekcija) 2019 m. spalio 23 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. APS-53(16.11) UAB „P.“ už tai, kad 2018 m. statytoja UAB „P.“, turėdama P. miesto savivaldybės administracijos 2019 m. vasario 19 d. išduotą statybą leidžiantį dokumentą Nr. LSNS-33-190219-00023, kultūros paveldo vietovėje „P. miesto istorinė dalis“ (unikalus kodas (duomenys neskelbtini), kurorte, (duomenys neskelbtini), statydama terasą pažeidė esminius parengto statinio projekto – II gr. nesudėtingo (laikino) inžinerinio statinio, medinės terasos, (duomenys neskelbtini), statybos supaprastinto projekto – sprendinius, t. y. padidino terasos matmenis: pietinės pusės ilgį – apie 9,80 m, plotį vakarinėje pusėje – apie 5,20 m, rytinėje pusėje – apie 4,20 m, prie pakylos pastatė 3,1 m skersmens pakylą, pažeisdama esminius statinio projekto sprendinius, sumontavo 12 medinių laikančiųjų konstrukcijų, kurių aukštis apie 4,15 m. Keičiant esminius statinio projekto sprendinius reikalingas naujas statybą leidžiantis dokumentas. Šios aplinkybės fiksuotos 2019 m. rugpjūčio 23 d. patikrinimo aktu Nr. SPA-172. Be to, atlikdama terasos didinimo darbus ir ant terasos laikančiųjų konstrukcijų montavimo darbus, statytoja nevykdė 2017 m. rugsėjo 11 d. Inspekcijos surašyto privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, kol nebus pašalinti savavališkos statybos padariniai Nr. PNDS-30-170911-00080, reikalavimo. Tai fiksuota 2019 m. rugsėjo 11 d. privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų įvykdymo patikrinimo akte Nr. PNSDP-30-191001-00013. Tokiais veiksmais statytoja UAB „P.“ pažeidė Statybos įstatymo 27 straipsnio 22 dalies, 27 straipsnio 1 dalies 8 punkto, 18 straipsnio 7 dalies 3 punkto, 14 straipsnio 1 dalies 4 punkto, STR 1.05.01:2017 48 punkto nuostatas.

2. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 25 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos UAB „P.“ direktoriaus M. K. apeliacinis skundas netenkintas ir Plungės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 7 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos UAB „P.“ direktoriaus M. K. ir jos atstovo advokato Pauliaus Bružo prašymas priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.

II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Pareiškėjai prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 7 d. nutarimą ir Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 25 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Pareiškėjai prašyme nurodo:

4.1. Teismų sprendimai yra priimti padarant esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus.

4.2. ANK 627 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad, rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, teismas išnagrinėja ir išsprendžia, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių administracinio nusižengimo teisena negalima. Pagal ANK 591 straipsnio 7 punktą administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 39 straipsnyje nurodytas terminas. ANK 39 straipsnyje yra nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos.

4.3. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime nustatė, kad administracinis nusižengimas, nurodytas Statybos įstatymo 56 straipsnio 6 dalyje, buvo užfiksuotas 2019 m. rugpjūčio 23 d., o 61 straipsnyje nurodytas nusižengimas – 2019 m. rugsėjo 11 d. Teismo vertinimu, statybos buvo vykdomos nuo 2018 m. iki 2019 m. rugpjūčio 23 d. Šioms išvadoms pritarė ir apeliacinės instancijos teismas ir nurodė, kad padarytas pažeidimas yra trunkamasis.

4.4. Pareiškėjų nuomone, teismai netinkamai kvalifikavo veiką kaip trunkamąjį pažeidimą, dėl to netinkamai taikė ir aiškino administracinės nuobaudos skyrimo senaties termino pradžios momentą. Pažymima, kad trunkamuoju teisės pažeidimu pripažįstamas toks pažeidimas, kuriuo kaltas asmuo nevykdo įstatymo nustatytos pareigos ar tęsia teisei priešingą veiką, kol šios veikos nenutraukia už tai atsakinga institucija ar pareigūnai.

4.5. Tiek iš byloje esančių duomenų, tiek iš 2019 m. spalio 23 d. administracinio nusižengimo protokolo turinio matyti, kad pažeidimo padarymo data – 2018 m., t. y. statinys (savavališkos statybos objektas) buvo baigtas statyti vėliausiai 2008 m. rugpjūčio mėn., po to jokios statybos nebuvo vykdomos. Akivaizdu, kad šis pažeidimas nebuvo trunkamasis, nes buvo padarytas iki administracinio nusižengimo protokolo surašymo dienos, todėl ir senaties skaičiavimui negali būti taikomi trunkamojo administracinio nusižengimo kriterijai.

4.6. Pirmosios instancijos teismas klaidingai ANK 39 straipsnyje nustatytą termino pradžią siejo su šio pažeidimo fakto paaiškėjimo momentu, o ne su II gr. nesudėtingo statinio savavališkos statybos pabaigos fakto momentu. Pareiškėjų nuomone, šiuo atveju pirmiausia reikėjo nustatyti, kada tiksliai buvo baigti savavališkos statybos darbai, t. y. pastatytas savavališkos statybos objektas, dėl kurio yra kaltinama UAB „P.“, o ne laiką, kada buvo užfiksuotas pats pažeidimo padarymo faktas.

4.7. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytus argumentus, akivaizdu, kad administracinio teisės pažeidimo teisena UAB „P.“ turėjo būti nutraukta (ANK 591 straipsnio 7 punktas).

5. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vakarų Lietuvos teisės skyriaus vedėjas Tadas Būdvytis atsiliepimu į pareiškėjų prašymą prašo prašymo netenkinti ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 7 d. nutarimą ir Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 25 d. nutartį. Pareigūnas atsiliepime į prašymą nurodo:

5.1. Pareiškėjų prašymas nepagrįstas, teismai nepadarė esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, galėjusių turėti įtakos neteisėtam nutarimui ar nutarčiai priimti.

5.2. Teismai, įvertinę tiek nagrinėjamai bylai reikšmingas aplinkybes, tiek statybos proceso teisinį reglamentavimą, pagrįstai konstatavo, kad statyba yra iš tam tikrų etapų susidedantis tęstinis procesas, todėl UAB „P.“ padaryti administraciniai nusižengimai buvo trunkamieji.

5.3. UAB „P.“ turėjo teisės normose nustatytą pareigą nukrypus nuo esminių projekto sprendinių gauti naują statybą leidžiantį dokumentą. Kadangi naujas statybą leidžiantis dokumentas nebuvo gautas nei prieš pradedant statybos darbus, nei pradėjus statybos darbus, kuriais pažeisti esminiai statinio projekto sprendiniai, nei tęsiant darbus, laikytina, kad Statybos įstatymo 56 straipsnio 6 dalyje nustatytas pažeidimas buvo pradėtas nuo pareigos gauti naują statybą leidžiantį dokumentą atsiradimo momento. Taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo pareigą vykdyti Inspekcijos surašytą 2017 m. rugsėjo 11 d. privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-170911-00080 ir vykdyti jame nustatytus įpareigojimus. UAB „P.“ pradėjo vykdyti statybos darbus negavusi leidimo tęsti sustabdytą statybą ir nepašalinusi savavališkos statybos padarinių, todėl nuo tokių neteisėtų veiksmų atlikimo atsirado Statybos įstatymo 61 straipsnyje nustatytas pažeidimas. Pažymima, kad pradėta savavališka statyba tokia išlieka visą laikotarpį, iki yra pašalinami jos padariniai, t. y. gaunamas statybą leidžiantis dokumentas arba nugriaunamas savavališkai pastatytas statinys, todėl pareiga administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui gauti statybą leidžiantį dokumentą egzistavo visą laikotarpį, iki buvo pašalinti savavališkos statybos padariniai. Taip pat visą laikotarpį, t. y. nuo privalomojo nurodymo surašymo iki tol, kol bus pašalinti savavališkos statybos padariniai, fiksuoti 2017 m. rugsėjo 11 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-170911-00074, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui egzistavo pareiga vykdyti Inspekcijos teisėtus reikalavimus, įtvirtintus 2017 m. rugsėjo 11 d. privalomajame nurodyme nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-170911-00080.

5.4. ANK 39 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju nuobaudos skyrimo terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris vis dar daromas jo paaiškėjimo metu, tai nuobaudos skyrimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-15-2015).

5.5. Iš nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, kad daromi pažeidimai nebuvo nutraukti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens valia, atitinkamų pareigų vykdymas taip pat nepasibaigė įstatymų nustatyta tvarka, o pirmą kartą pažeidimai Inspekcijos, kaip institucijos, turinčios teisę surašyti administracinio nusižengimo protokolą, užfiksuoti ir nustatyti 2019 m. rugpjūčio 23 d. surašius statinio atitikties projektui patikrinimo aktą Nr. SPA-172 ir 2019 m. rugsėjo 11 d. surašius privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSDP-30-191001-00013. Taigi būtent šiomis datomis buvo užfiksuoti daromi pažeidimai, todėl nuo šių datų skaičiuojamas ANK 39 straipsnyje nustatytas dvejų metų terminas nuobaudai paskirti.

5.6. Vertinant pareiškėjų pateikiamus argumentus dėl statybos datos, pažymėtina, kad atsižvelgiant į tai, jog pažeidimai buvo trunkamieji, vien statybos datos nustatymas nelemia pažeidimo padarymo laiko, nes teisės aktuose įtvirtintos pareigos UAB „P.“ egzistavo visą laikotarpį iki pažeidimo nustatymo. Kitas svarbus aspektas, kurį įvertino ir teismai, yra tas, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicija dėl tikslios statybos datos bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme buvo nenuosekli ir kito. Pradžioje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas nurodė, kad statybos darbai nukrypstant nuo projekto sprendinių buvo pradėti po P. miesto savivaldybės administracijos 2019 m. vasario 19 d. išduoto statybą leidžiančio dokumento Nr. LSNS-33-190219-00023 gavimo, vėliau UAB „P.“ pateikė kitą versiją, t. y. kad visi darbai buvo atlikti 2018 m., ir tai grindė į bylą pateiktomis fotonuotraukomis. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateiktų nuotraukų neįmanoma nustatyti užfiksuoto statybos masto ir patvirtinti, jog jis atitinka Inspekcijos patikrinimo metu užfiksuotą statybos mastą, tai neleidžia patvirtinti, kad statybos darbai buvo baigti dar 2018 m.

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

6. Administracinėn atsakomybėn patrauktos UAB „P.“ direktoriaus M. K. ir jos atstovo advokato Pauliaus Bružo prašymas tenkintinas iš dalies.

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo terminų skaičiavimo

7. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, nagrinėdami šią bylą, nustatė, kad UAB „P.“ 2018 m., turėdama P. miesto savivaldybės administracijos 2019 m. vasario 19 d. išduotą statybą leidžiantį dokumentą Nr. LSNS-33-190219-00023, kultūros paveldo vietovėje „P. miesto istorinė dalis“, kurorte, (duomenys neskelbtini), statydama terasą pažeidė esminius parengto statinio projekto sprendinius (nes keičiant esminius statinio projekto sprendinius reikalingas naujas statybą leidžiantis dokumentas) ir vykdydama savavališką statybą padidino terasos matmenis: pietinės pusės ilgį – apie 9,80 m, plotį vakarinėje pusėje – apie 5,20 m, rytinėje pusėje – apie 4,20 m, prie pakylos pastatė 3,1 m pakylą, sumontavo dvylika laikančiųjų konstrukcijų. Teismai padarė išvadą, kad atsakomybėn traukiamas juridinis asmuo baustinas pagal Statybos įstatymo 56 straipsnį už savavališką statybą.

8. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą keliamas klausimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino, nes pareiškėjas laiko, kad teismai, taikydami administracinę atsakomybę už šį administracinį nusižengimą, netinkamai skaičiavo ANK 39 straipsnyje nustatytą terminą.

9. Nagrinėjamoje byloje pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai padarė išvadą, kad administracinis nusižengimas buvo trunkamasis, o savavališka statyba tęsėsi nuo 2018 m. iki 2019 m. rugpjūčio 23 d., kai buvo nustatytas pažeidimas.

10. ANK 39 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, todėl kiekvienu atveju būtina tiksliai nustatyti, kada prasidėjo šio termino eiga ir kada terminas baigiasi. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju senaties terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris vis dar daromas jo paaiškėjimo metu, tai senaties terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – senaties termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos (kasacinė nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTE1LTUwNy8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-15-507/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-15-507/2015">2AT-15-507/2015</a>).

11. Pažymėtina, kad Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 punkte pateikta sąvoka apibrėžia, jog savavališka statyba – statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, o to paties straipsnio 85 punkte statyba apibrėžiama kaip veikla, kurios tikslas – pastatyti (sumontuoti, nutiesti) naują, rekonstruoti, suremontuoti ar nugriauti esamą statinį, ši sąvoka taip pat apima kultūros paveldo statinių tvarkomuosius statybos darbus ar statinių statybą kultūros paveldo objektų teritorijose. Taigi, savavališka statyba yra veikla, kurios pobūdis yra trunkamasis. Todėl, kai savavališka statyba yra baigta, pažeidimo padarymo diena laikoma savavališkos statybos pabaigos diena, o jei pažeidimas nustatomas dar vykstant savavališkai statybai, trunkamasis pažeidimas laikomas baigtu ir senaties terminas turi būti skaičiuojamas nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos.

12. Todėl šiuo atveju, sprendžiant, ar administracinė nuobauda už Statybos įstatymo 56 straipsnio 6 dalyje nustatyto nusižengimo padarymą juridiniam asmeniui buvo paskirta nepažeidžiant ANK 39 straipsnyje nustatytų terminų, teisiškai svarbu nustatyti šio nusižengimo pabaigos momentą.

13. Bylos 2019 m. spalio 23 d. administracinio nusižengimo protokole, surašytame juridiniam asmeniui, nurodyta, kad UAB „P.“ nusižengimo, nustatyto Statybos įstatymo 56 straipsnio 6 dalyje, padarymo laikas – 2018 m. Beje, šiuo klausimu teismų išvados yra prieštaringos. Pavyzdžiui, pirmosios instancijos teismo nutarime yra nurodyta, kad statytoja UAB „P.“ terasos statybos darbus, kuriems reikalingas naujas statybą leidžiantis leidimas, atliko 2018 m., tačiau pažeidimas truko iki jo nustatymo – 2019 m. rugpjūčio 23 d. (apylinkės teismo nutarimo 22 ir 26 punktai). Apygardos teismas nutartyje nurodė, kad „administracinis nusižengimas buvo trunkamasis ir buvo nustatytas ne jo padarymo metu, o atlikus patikrinimą“ (nutarties 11 punktas), kad nėra pagrindo tvirtinti, jog statybos darbai pradėti ir baigti 2018 m. vasarą (nutarties 12 punktas).

14. Teisėjų kolegija, patikrinusi šią bylos dalį, daro išvadą, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines aplinkybes dėl savavališkų terasos padidinimo ir konstrukcijų montavimo darbų atlikimo 2018 m., tačiau netinkamai aiškino pažeidimo padarymo pabaigos momentą. Taigi pagal kaltinimą ir teismo nustatytas faktines aplinkybes UAB „P.“ inkriminuoto administracinio nusižengimo, nustatyto Statybos įstatymo 56 straipsnio 6 dalyje, padarymo laikas yra savavališkos statybos pabaiga – 2018 m. (tiksli data teismo nenustatyta).

15. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, skundžiamuose sprendimuose skaičiuodami ANK 39 straipsnyje nustatytą dvejų metų terminą administracinei nuobaudai paskirti ne nuo nusižengimo padarymo, o nuo jo paaiškėjimo dienos, netinkamai pritaikė ANK bendrosios dalies normas, taip padarė esminį materialiosios teisės pažeidimą.

16. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, Plungės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 7 d. nutarimas ir Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 25 d. nutartis keistini, administracinė teisena UAB „P.“ pagal Statybos įstatymo 56 straipsnio 6 dalį nutrauktina (ANK 591 straipsnio 7 punktas).

17. Teismai, spręsdami dėl UAB „P.“ patraukimo administracinėn atsakomybėn už Statybos įstatymo 61 straipsnyje nustatyto pažeidimo padarymą, ANK 39 straipsnyje nustatyto termino skaičiavimo taisyklių nepažeidė.

18. Minėtame straipsnyje reglamentuojama juridinių asmenų atsakomybė už statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą arba trukdymą jiems atlikti savo pareigas.

19. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, nagrinėdami bylą, nustatė, kad UAB „P.“, vykdydama savavališkas statybas ir atlikdama terasos didinimo bei ant terasos laikančiųjų konstrukcijų montavimo darbus, nevykdė 2017 m. rugsėjo 11 d. Inspekcijos surašyto privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, kol nebus pašalinti savavališkos statybos padariniai Nr. PNDS-30-170911-00080, reikalavimo, t. y. padarė Statybos įstatymo 61 straipsnyje nustatytą nusižengimą.

20. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą taip pat nurodoma, kad teismai netinkamai kvalifikavo šią veiką kaip trunkamąjį pažeidimą, dėl to netinkamai taikė ir aiškino administracinės nuobaudos skyrimo senaties termino pradžios momentą.

21. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pasakyta, jog teisės doktrinoje trunkamuoju teisės pažeidimu laikomas toks pažeidimas, kurio darymas tęsiasi tam tikrą laiko tarpą, ir tokiu pažeidimu pripažįstamas veikimas ar neveikimas, kuris suponuoja tam tikrų asmeniui teisės aktų pagrindu atsiradusių pareigų nevykdymą. Tokie pažeidimai prasideda nuo tam tikro neteisėto veiksmo atlikimo ar nuo pareigos veikti ar neveikti atsiradimo momento ir pasibaigia, kai kaltininkas pats nutraukia pareigos nevykdymą, jį nutraukia kiti asmenys arba pareigos vykdymas pasibaigia (kasacinė nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-46-895/2016).

22. Iš bylos duomenų matyti, kad 2017 m. rugsėjo 11 d. UAB „P.“ buvo nustatytas privalomasis nurodymas nevykdyti jokių savavališko statinio ar jo dalies statybos darbų, kol nebus pašalinti savavališkos statybos padariniai Nr. PNDS-30-170911-00080. Tačiau 2019 m. spalio 1 d. (tiek teismų sprendimuose, tiek kituose dokumentuose nurodoma klaidinga data – 2019 m. rugsėjo 11 d.) privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSDP-30-191001-00013 nustatyta, kad UAB „P.“, savavališkai atlikdama terasos didinimo darbus ir laikančiųjų konstrukcijų montavimo darbus, nevykdė 2017 m. rugsėjo 11 d. Inspekcijos surašyto privalomojo nurodymo reikalavimų.

23. Teismų nustatytos faktinės aplinkybės rodo, kad aptariamas pažeidimas buvo trunkamasis, nes administracinėn atsakomybėn patraukta UAB „P.“ nesilaikė pareigos vykdyti privalomojo nurodymo reikalavimus, šią pareigą pažeidė, atlikdama draudžiamas savavališkas statybas, po neteisėtų veiksmų atlikimo ilgą laiką nenutraukė ir (ar) nepašalino savo pareigos nevykdymo pasekmių, dėl to pažeidimas truko iki jo paaiškėjimo 2019 m. spalio 1 d. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokolas juridiniam asmeniui UAB „P.“ dėl administracinio nusižengimo surašytas 2019 m. spalio 23 d., o administracinė nuobauda už Statybos įstatymo 61 straipsnyje nustatyto nusižengimo padarymą Plungės apylinkės teismo nutarimu paskirta 2021 m. gegužės 7 d. Todėl ANK 39 straipsnyje nustatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas nebuvo praleistas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

Pakeisti Plungės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 7 d. nutarimą ir Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 25 d. nutartį.

Panaikinti nutarimo ir nutarties dalis dėl UAB „P.“ pripažinimo kalta ir nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 6 dalį ir šio administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Panaikinti nutarimo ir nutarties dalis, kuriomis taikant ANK 38 straipsnį UAB „P.“ paskirta galutinė administracinė nuobauda.

Kitas nutarimo ir nutarties dalis palikti nepakeistas.

Teisėjai Eligijus Gladutis

Audronė Kartanienė

Artūras Pažarskis