Baudžiamoji byla Nr. e1-498-927/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02961-2024-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.7.2.3; 1.2.4.6.1.; 2.1.15.3.3.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. kovo 19 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė,
supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,
R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, LR pilietė, netekėjusi, registruota Užimtumo tarnyboje, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta- (duomenys neskelbtini), teista:
1) Vilniaus m. apylinkės teismo 2018-07-10 nuosprendžiu pagal LR BK 215 str. 1 d., LR BK 182 str. 1 d. skirta galutinė bausmė bauda (80 MGL) 4000 eurų.
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
R. P. sukėlė fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė sveikatą, o būtent:
ji 2024-01-22 apie 20.00 val. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, išgertuvių metu, dėl asmeninių nesutarimų kilusio konflikto su nukentėjusiąja J. B. metu, tyčia ranka trenkė J. B. į veidą, po to gulinčiai ant lovos nukentėjusiajai abejomis rankomis pešė plaukus bei tyčia rankomis bei kojomis sudavė daugybinius smūgius į įvairias kūno vietas, padarydama nukentėjusiajai J. B. poodines kraujosruvas kaktos dešinėje ir kairėje, dešinės ir kairės ausies srityse, dešinės akies vokuose su muštine žaizda, nosies nugarėlėje, kairės akies vokuose, kairio užausio srityje, kairiame žande, apatinio žandikaulio kairėje, kaklo šoniniuose paviršiuose, krūtinėje, abipus žastuose, abipus dilbiuose, kairėje šlaunyje, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios J. B. sveikatą bei sukėlė fizinį skausmą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta R. P. parodė, kad A. (jo pavardės neprisimena), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), yra jos pažįstamas. Jų santykiai su juo geri. Ji yra buvusi jo namuose ne kartą. 2024-01-21 ji viena nuvažiavo pas A. į namus aplankyti. Liko nakvoti. 2024-01-22 apie 8.40 val. jai, būnant pas A., į jos mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino pažįstama J. B., pastarosios numeris Nr. (duomenys neskelbtini). J. jos paklausė jos, kur ji yra. Pasakė, kad neturi kur dėtis, paprašė leidimo atvažiuoti pas A., kad kartu išgertų. A. sutiko, kad J. atvažiuotų. Iš J. balso ji suprato, kad pastaroji neblaivi. J. pasakė, kad atvažiuos taksi, bet neturi pinigų už jį sumokėti. A. sutiko sumokėti už J.. J. ir A. irgi pažįstami, J. lankėsi A. namuose, jie visi kartu švęsdavo. Jos su J. pažįstamos apie 9 metus, nors jos ne draugės, bet jų santykiai buvo normalūs. Kai J. 2024-01-22 jai skambino, iš jos balso suprato, kad ji išgėrusi. Pas juos į kaimą, kur gyvena A., J. atvažiavo taksi apie 9.00 val. (2024-01-22). J. akivaizdžiai buvo išgėrusi, nuo pastarosios sklido alkoholio kvapas. A. davė jai apie 10 EUR, kad ji sumokėtų už J. taksi. Pinigus taksi vairuotojui padavė ji. J. nuėjo pas A. namo. A. namuose buvo ji, A., A. pažįstamas R. ir J., kitų žmonių nebuvo. R. yra A. pažįstamas, minėtą dieną ji jį pamatė pirmą kartą, nieko apie jį papasakoti negali, nieko nežino, jo duomenų nežino. Jie keturiese, t. y. ji, J., R. ir A. kambaryje, kuris yra pirmame aukšte, vartojo alkoholį. Ji išgėrė 2 butelius alaus, 2,9 stiprumo, J. su vyrais gėrė degtinę. Kiek buvo laiko neprisimena, dienos metu, J. pradėjo kabinėtis prie jos, kaltinti, kad tai ji išskyrė J. su pastarosios buvusiu vaikinu. Jos susiginčijo, J. stvėrė ją už plaukų, ji pajuto fizinį skausmą, tada ji J. irgi griebė už plaukų. Po to jos nusiramino. J. paprašė jos duoti jai pinigų alkoholiui. Ji atsakė, kad pinigų neturi, nors antrame aukšte (A. namuose) kambaryje ant palangės gulėjo jos rankinė, kurioje piniginėje buvo apie 1000 eurų. Ant rankinės buvo užmestas rankšluostis. Kai ji išėjo iš tualeto, kuris yra pirmame aukšte, pamatė, kad J. nusileidžia iš antro aukšto (kiek buvo valandų neprisimena). Į jos klausimą, ką pastaroji ten darė, ši atsakė, kad nuėjo tik pasižiūrėti. Pakilus į antrą aukštą, pamatė, kad jos rankinė atsegta, o iš piniginės dingo 100 eurų. Kadangi daugiau niekas nebuvo pakilęs į antrą aukštą, ji paklausė J., kodėl ji paėmė jos 100 eurų. J. atsakė, kad jokių pinigų neėmė. Jos vėl susiginčijo, J. vėl stvėrė ją už plaukų, ji J., jos pargriuvo ant lovos, pirma pargriuvo ji, ant jos J.. Tada J. pradėjo ją spardyti kojomis per kojas, per šonus, jai skaudėjo, tada ji J. trenkė dešinės rankos delnu per veidą, kiek kartų trenkė, pasakyti negali, kur konkrečiai pataikė atsakyti negali, nepastebėjo. A. jas išskyrė, tuo pasibaigė. J. atrodė pavargusi, pasakė, kad eis pamiegos. Pastaroji atsigulė ant lovos ir užmigo. Viskas vyko pirmame aukšte. Kai J. miegojo, pas A. atvyko vyras vardu L., jo duomenų nežino, žino tik jo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Kol J. miegojo jie, t. y. ji, L., R. ir A. dar pasėdėjo kambaryje, kur miegojo J., pašnekėjo, niekas nieko nemušė. Apie 19.00 val., ji iškvietė taksi (firmos neprisimena, atrodo „Bolt“) ir išvažiavo į Vilnių. Kas įvyko toliau A. namuose pasakyti negali, nežino. Jokio vyro vardu V. A. namuose, kai ji ten buvo, nebuvo. Kitą dieną J. jai skambino, siūlė susitaikyti, sakė, kad abdukcijos nedarys. Ji pareiškimo policijai, kad J. galėjo iš jos pavogti 100 eurų nerašė, dėl to, kad J. pirma ją užpuolė, spardė irgi nerašė, abdukcijos nedarė, nors ant jos kūno buvo mėlynių. Kodėl J. apkaltino ją, L. ir kažkokį vyrą vardu V., jog jie šią sumušė, atsakyti negali, J. psichika nestabili, ypač kai ji girta. Iš kur ant J. veido, galvos, kūno yra sumušimai, atsakyti negali, gal būt jie atsirado, kai jos stumdėsi ant lovos. Kad J. muštų L., ir kažkoks V., nematė.?
?2025-01-21 papildomai apklausta kaip įtariamoji R. P. parodė, įtarimo esmė jai yra aiški ir suprantama, dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. Priklausomybių ligų centro įskaitoje nėra įrašyta, psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, psichiškai yra sveika. Parodymus duoti sutinka. Pripažįsta, kad padarė taip, kaip tai nurodyta pranešime apie įtarimą, pripažįsta, kad 2024-01-22 susimušė su J. B., adresu (duomenys neskelbtini), kur gėrė alkoholį, dėl to kad pamatė, jog pas ją nebėra 100 eurų, kurie buvo padėti ant komodos antrame namo aukšte ir apkaltino J. dėl šito. Būtent ją apkaltino, nes daugiau niekas negalėjo to padaryti. Jos kaltinimai J. nepatiko, pastaroji pradėjo viską neigti, pradėjo stumdytis. Buvo abidvi neblaivios, todėl visiškai nebevaldė savo emocijų, todėl pradėjo muštis. Ji stvėrė J. už plaukų, o pastaroji - jai. Pradėjo viena kitą mušti, kiek kart ji trenkė J. negali atsakyti, tai buvo beveik prieš metus, bet nemažai. Kažkurio tai momentu J. užkrito ant lovos, ji ant J. ir pradėjo muštis vėl, gal ir paspardė J. gulinčią, nelabai prisimena. Viskas vyko kaip per miglą, pyktis ir alkoholis darė savo. Tada kažkurio tai momentu atėjo A. ir jas išskyrė. J. pasišalino iš namų, kur būtent ji nežino. Nori nurodyti, kad labai gailisi dėl to, kas įvyko, praėjus tiek laiko supranta, kad veikiama alkoholiu ir emocijų pridarė problemų tiek sau, tiek J.. Tačiau nori iškarto pasakyti, kad su J. jos vėl pradėjo bendrauti, matė ją kelis kartus po įvykio, paskutinį kartą matė 2025-01-11 bare,,Stadionas" prie Šeškinės turgaus. Jos pabendravo ji J. atsiprašė. Pastaroji nurodė, kad dėl jos kaltės turėjo nešioti peruką. Prašo priimti iš jos įsipareigojimą, kuriuo nurodo, kad per metus laiko sumokės ligonių kasai 217,85 eurų už J. gydymosi išlaidas bei pačiai J. atlygins išlaidas už pirktus vaistus ir peruką. Negali iškarto visos sumos sumokėti nes, kol kas gauna tik pašalpą, todėl gali tik dalimis sumokėti. Į tyrėjos užduotą klausimą kodėl nebuvo galimybės susisiekti su tyrėja ilgą laiką, atsakė, kad turėjo didelė baimę, kad ją kur nors uždarys, o būtent į KPZ, taip pat ji turi problemų su alkoholiu, gėrė 10 mėnesių be sustojimo, todėl jai prasidėjo panikos priepuoliai, tačiau dabar supranta, kad niekas jos niekur neuždarys ir ji galės bandyti susitvarkyti savo gyvenimą, žada susirasti darbą ir daugiau nenusikalsti. Taip pat daugiau nesislėps nuo tyrėjos. Daugiau nieko pridurti neturi.
?
Be visiško prisipažinimo, kaltinamosios kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:
-2024-01-23 J. B. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2024-01-22 naktį adresu (duomenys neskelbtini), ją sumušė R. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir su ja buvę jos draugai - L. ir V.. Patyrė fizinį skausmą;
-liudytojos J. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2024-01-22 dieną ji iš savo draugės R. P. gavo pakvietimą telefonu, kad atvyktų į namą, adresu (duomenys neskelbtini). ir kartu išgertų. Ji į šią vietą atvyko taksi. Atvykus nurodytu adresu, ją pasitiko R.. Pastaroji taip pat sumokėjo už taksi, su kuriuo ji atvažiavo. Užėjus į namą, name buvo L., V., S.. Daugiau jokių duomenų negali nurodyti, nes nežino. Taip pat, nežino jokių kontaktinių duomenų. Ji kartu su R. nuėjo į kambarį, kuris yra pirmame aukšte. Kambaryje buvo L., V., S.. Jie visi sėdėjo ant lovos prie stalo ir vartojo alkoholinius gėrimus. Po kiek laiko V. pasigedo pinigų. Jam buvo dingę 150 eurų ir pradėjo ją kaltinti. Ji jam atsakė, kad kaip ji negyvendama šituose namuose, gali žinoti, kur yra padėti pinigai. Vitas jai atsakė, kad čia niekas negalėjo paimti pinigų išskyrus "tave". Po šių pasakytų žodžių, ji jam pasakė, kad gali visą ją tikrinti, ieškoti pinigų tarp jos daiktų. Tada R., L., V., S. pradėjo ją tikrinti. Neradę pinigų, R. kumščiu trenkė jai į veido sritį, kuria ranka trenkė negali pasakyti. Po šio trenkimo pajuto stiprų fizinį skausmą. Po šio smūgio ji prigulė lovoje ir prie jos priėjo R., V. ir L.. Jie pradėjo ją mušti rankomis bei spardyti kojomis. Kiek smūgių buvo suduota, negali pasakyti. Kuo jie ją mušė, taip pat, negali pasakyti. Pagrinde buvo mušama rankomis ir spardoma kojomis. Jautė labai didelį fizinį skausmą. Taip pat, R. abejomis rankomis pešė jai nuo galvos plaukus. Tuo metu jautė taip pat labai didelį fizinį skausmą. V. bemušdamas ją garsiai kalbėjo, kad ją užmuš ir iki ryto ji gyva neišeis. Taip pat, kol ją mušė R., L. ir V., V. garsiai diskutavo apie laisvės atėmimo bausmę už jos mirtį. Esant dideliam fiziniam skausmui ji užsimerkė ir laukė, kol jie ją baigs mušti. Kiek laiko ją mušė, ji negali pasakyti. Baigę mušti, jie išėjo iš kambario ir girdėjo jų žingsnius, kad jie lipa į antrą aukštą. Išgirdus, kad jie yra antrame aukšte ji staigiai pasiėmė savo paltą ir kuprinę ir pabėgo iš namo. Ji išėjo į gatvę ir ėjo keliu. Pamatė, kad atvažiuoja viešasis transportas. Viešojo transporto numerio negali pasakyti, neprisimena. Vairuotojas sustojo, pamatė ją ir iškvietė pareigūnus bei greitąją medicinos pagalbą. Atvykę medikai ją iš karto nuvežė į Lazdynus. Lazdynuose jai konstatavo: akies voko ir periokulinės srities žaizdą, etanolio toksinį poveikį, kitų galvos sričių paviršinius sužalojimus, sumušimus, veido sumušimą. Šiuo metu ji jaučia didelį skausmą galvos srityje, kur nėra plaukų. Akimis beveik nieko nemato, akys yra ištinusios, paburkusios, mėlynos. Tiek dešinės galvos pusės smilkinys, tiek kairės galvos pusės smilkinys yra sutrenktas. Yra matomos paviršutinės žaizdos. Taip pat jaučia fizinį skausmą veido srityje, abu žandai yra patinę. Kairėje kaklo pusėje prie ausies yra mėlynė. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neturi;
2024-03-05 papildomai apklausta kaip liudytoja J. B. parodė, kad 2024 m. sausio 22 d., ryte paskambino R. paklausė, ką ji veika. Pastaroji ją pasikvietė į svečius pas A., adresu (duomenys neskelbtini), Ji išsikvietė taksi ir nuvyko pasakytu R. adresu. R., jai atvykus, išėjo į lauką, ją pasitiko ir sumokėjo už taksi, nes ji neturėjo pinigų. A. namuose, pirmame aukšte buvo A. ir R., antrame aukšte miegojo vyras vardu V.. A. su R. vartojo alkoholį. Ji prisijungė prie jų. Pirmiausiai jie visi pakilo į antrą aukštą, ten ji pasidėjo savo kuprinę. Po to nusprendė, kad gers pirmame aukšte. Nulipę į pirmą aukštą gėrė toliau, pasibaigus alkoholiu R. paskambino pažįstamam draugui, kuris atvažiavo su busiku ir juos nuvežė į miestą. Prieš išvažiuojant į miestą ji pakilo į antrą aukštą, pasiėmė savo kuprinę ir atnešė R. batus. Vilniuje jie pasiėmė L., kad pakūrentų pečių. Užsuko į parduotuvę ir R. vėl pripirko alkoholio ir pas A. namuose, pirmame aukšte jie gėrė toliau, t. y. gėrė ji, R., L., V., A.. Po kiek laiko R. pasigedo pinigų ir ją apkaltino vagyste, kad ji paėmė iš jos (R.) 100 ar 150 eurų, neprisimena. R. puolė ją mušti, t. y. pastaroji delnu, jėga, trenkė jai į skruostą, iš kurios pusės neprisimena, griebė už plaukų ir pargriovė ją ant lovos. R. ją aptikrino, jokių pinigų pas ją nerado. Ji pradėjo keiktis, tai R. dar labiau sukėlė agresijos priepuolį ir pastaroji pradėjo ją mušti kumščiais per veidą, galvą, spardyti per visą kūną. Ją gynė A., po to prisijungė L. ginti. Ji buvo neblaivi, keikėsi, kad ji nusiramintų, L. nestipriai trenkė jai per veidą, kiek kartų ji neprisimena. Dėl šių smūgių jam pretenzijų neturi, jis norėjo, kad ji nutiltų, kad R. vėl nesukeltų agresijos, kad ji vėl nepultų jos mušti. Po to atėjo R., bet jis muštynių nematė, jis jos nemušė. Vėliau L. netyčia užlipo ant jos telefono, kuris nukrito nuo stalo ir jį sutraiškė koja. Žalą jai jis atlygino, gražino telefoną, jam jokių pretenzijų neturi. V., jos nemušė, jis girtas miegojo antrame aukšte. Specialisto išvadoje užfiksuotus ant jos kūno, veido, galvos sužalojimus, t. y. poodines kraujosruvas kaktos dešinėje ir kairėje, dešinės ir kairės ausies srityse, dešinės akies vokuose su muštine žaizda, nosies nugarėlėje, kairės akies vokuose, kairio užausio srityje, kairiame žande, apatinio žandikaulio kairėje, kaklo šoniniuose paviršiuose, krūtinėje, abipus žastuose, abipus dilbiuose, kairėje šlaunyje, padarė jai R.. R. jai skambino po minėto įvykio, atsiprašė už savo veiksmus, ji jai atleido, jos susitaikė. Minėtą vakarą R. buvo išgėrusi, o išgėrusi ji yra neprognozuojama, jai neblaiviai minėtą vakarą sukilo agresija, todėl ji taip stipriai ją mušė. Žino, kad R. 3 metus nevartojo alkoholio. Ji R. nemušė, tik rankomis ir kojomis gynėsi nuo jos. Gindamasi galėjo jai trenkti.
2024-11-19 papildomai apklausta kaip liudytoja J. B. parodė, kad nori patvirtinti, jog 2024-01-22 apie 20.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), ją sumušė jos pažįstama R. P.. R. ją apkaltino, dėl to, kad ji minėtą vakarą iš pastarosios rankinės, pavogė 100 ar 150 Eur, neprisimena. To nebuvo. Minėtą vakarą ir ji, ir R. buvo išgėrusios. Pirmas smūgis buvo suduotas jai į veidą, t. y. R. trenkė jai kumščiu į veido sritį, kuria ranka trenkė negali pasakyti. Ji pajuto stiprų fizinį skausmą. Po šio smūgio ji prigulė lovoje. Tada R. pradėjo ją mušti kumščiais bei spardyti kojomis. Kiek smūgių buvo suduota, negali pasakyti. Jautė didelį fizinį skausmą. Taip pat, R. abejomis rankomis pešė jai nuo galvos plaukus, išrovė nemažai plaukų. Dėl ko ji buvo priversta pirkti ir nešioti peruką. Peruko kaina 150 Eur. Kadangi po sumušimo stipriai skaudėjo galvą, visą kūną, ji pirko vaistus nuo skausmo, gydyti mėlynes, tai jai kainavo 50 Eur. Čekių neišsaugojo, nežinojo, kad jie bus reikalingi. Tuo metu ji oficialiai niekur nedirbo. Dėl L. L. nori pasakyti, ji jam jokių pretenzijų neturi. Jis nestipriai trenkė delnu jai per veidą, kad ji nustotų šaukti, rėkti, vartoti necenzūrinius žodžius, kad R. nesukeltų vėl agresijos, ir pastaroji vėl nepradėtų ją mušti. Nuo jo plekštelėjimo jai per veidą, ji fizinio skausmo nejuto. Dėl jai nepažįstamo vyro vardu V. veiksmų, gali pasakyti, kad kadangi minėtą vakarą buvo neblaivi, visų aplinkybių neprisimena, ar jis jai trenkė, ar ne, dabar neprisimena. Ją mušė R.. Prisimena, kaip V. garsiai sakė, kad ją užmuš ir iki ryto ji gyva neišeis. Tai buvo girto žmogaus pasakyti žodžiai, ji suprato, niekas jos neužmuštų nei L., nei A. neleistų ją užmušti. A. ją ginė nuo R.. Kai L. apie 21.00 val., išėjo į autobusų stotelę, ji apsimetė, kad užmigo. Konfliktas pasibaigė, pasidarė tyla. Ar R. su V. taksi išvažiavo, ar nuėjo miegoti į antrą aukštą, nežino, ji paėmė savo paltą, kuprinę ir išbėgo iš šio namo. Daugiau dėl šio fakto nieko papildyti neturi, ką prisiminė viską papasakojo;?
-2024-01-26 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G335/2024 (01), kurioje nurodyta, kad: 1. J. B. nustatyta poodinės kraujosruvos kaktos dešinėje ir kairėje, dešinės ir kairės ausies srityse, dešinės akies vokuose su muštine žaizda, nosies nugarėlėje, kairės akies vokuose, kairio užausio srityje, kairiame žande, apatinio žandikaulio kairėje, kaklo šoniniuose paviršiuose, krūtinėje, abipus žastuose, abipus dilbiuose, kairėje šlaunyje, kontaktuojant su kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. 2. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti trisdešimt vieno trauminio poveikio pasekoje, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. 3. Nustatyti sužalojimai yra nukentėjusiosios rankomis pasiekiamose kūno vietose. 4. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. 5. Nustatytuose kūno sužalojimuose požymių, leidžiančių nustatyti žalojusį objektų, nėra;
-2024-01-31 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad užfiksuota BPC skambučio apžiūra. Nurodyta, kad BPC skambučio pavadinimas „BPC skambučio įrašas (ID 92253952210, skambučio pradžia 2024-01-22 23 30 33)
Operatorius: „ 112“
Vyro balsas: „Labas vakaras“
Operatorius: „Labas vakaras“
Vyro balsas: „Skambina Jums autobuso vairuotojas iš Vilniaus 118 maršruto, aš paėmiau pakeliui labai stipriai sumuštą moterį, ji ėjo Varnės gatve ir sustojo, aš ja pasiėmiau, sakau, kas tave sudaužė? Ji baisiai atrodo, ji neturi telefono, jos telefonas…..ją sumušė keli vyriškiai Zujūnuose, ji žino adresą, aš jai pasiūliau iškviesti policiją, ji sutiko, ir ji dabar sako, kol jie visi neišsiskirstė, būtų gerai juos surasti.“
Operatorius: „Supratau, jos koks vardas?“
Vyro balsas: „J. B.“
Operatorius: „ Jai greitosios reikia?“
Girdim kaip vairuotojas sako ne į ragelį, t. y. klausia: „Tau greitosios reikia?“
Vyro balsas: „Nu ji labai sutinusi yra, bet ji sako, gal greičiausiai nereikia, gal ji streso būsenoje, nežinau.“
Operatorius: „ Supratau, prieš kiek laiko ją sumušė?“
Vyras ne į ragelį: „Prieš kiek laiko sumušė?“
Vyras operatoriui: „Prieš valandą, kol ji iš Zujūnų….“
Operatorius: „ Gal ji gali pasakyti, gal Varnės gatvėje ir sumušė?“
Vyras: „Ne, ji buvo svečiuose pas buvusį vyrą ir ten buvo…., pas buvusio vyro draugę, ne, žodžiu čia šeimyninis konfliktas ir ten buvo girtuokliaujama, taip išeina, ir ten buvo...“
Vyras ne į ragelį: „Kiek vyrų buvo?“
Vyras operatoriui: „ Buvo 3 vyrai ir 2 moterys“
Operatorius: „ Tai ten ją sumušė jos buvęs vyras, ar ten draugai jo?“
Vyras ne į ragelį: „O keliese tave mušė?“
Vyras operatoriui: „Keturiese mušė“
Operatorius: „Tai tarp jų ir buvęs vyras?“
Vyras ne į ragelį: „ Ir tarp jų buvęs vyras mušė?“
Vyras operatoriui: „Vyro nebuvo ten, vyro draugai“
Operatorius: „ 4 vyro draugai, supratau, informuosim tuomet, kur dabar lauksite? “
Vyras su operatoriumi tariasi, kur vairuotojas su nukentėjusiąja lauks policijos.
Vairuotojas sako, kad važiuos Karaliaučiaus g. ir Bitėnų g., prie žiedo lauks policijos.
Operatorius: „Jūsų vardas?“
Vyras: „V. K.“
Operatorius: „ Gerai, informuojame pareigūnus“
Įrašo trukmė 3 min. 19 sek;
-2024-02-07 įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad yra apžiūrima įvykio vieta- gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kambarys. Į įvykio vietą patenkame važiuodami (duomenys neskelbtini) g. ir sukdami į kairę, užvažiavus ant kalniuko yra matomas dviejų aukštų baltos spalvos namas. Užėjus už namo iš dešinės pusės, yra matomas įėjimas į namo vidų. Palipus du laiptelius ir atidarius raudonos spalvos duris, virš kurių yra stogelis su šviestuvu, patenkame į namo vidų. Užėjus į vidų patenkame į namo koridorių. Dešinėje pusėje yra matomi mediniai laiptai į antrą aukštą, tiesiai yra matoma virtuvė, šalia yra spintelė su įvairiais daiktais, tiesiai, kairėje pusėje yra matomos medinės durys, kurios apžiūros metu yra uždarytos. Kairėje pusėje yra matomos atidarytos, medinės durys, per kurias patenkame į kambarį. Užėjus į kambarį kairėje pusėje yra matoma spinta su įvairiais daiktais, šalia langas ir radiatorius po juo, kampe yra matoma spintelė, ant kurios stovi televizorius, šalia jos spinta su įvairiais daiktais. Tiesiai matome langą, po juo radiatorių, šalia jo stovi du pufai. Už lango stovi dar viena medinė spinta su įvairiais daiktas. Už spintos stovi sofa, ant kurios sudėta patalynė, šalia jos priešais, stovi fotelis ir medinis stalas. Už sofos yra matomas langas, po juo radiatorius. Dešinėje pusėje prie sienos yra matoma dvigulė sofa, kuri yra užklota. Šalia lovos dešinėje pusėje stovi medinė spintelė su įvairiais daiktais, šalia jos ant žemės yra padėta kuprinė. Šalia spintelės, dešinėje pusėje stovi didelė, medinė spinta, kuri apžiūros metu yra uždaryta. Kambario grindys yra medinės. Daugiau apžiūros metu tyrimui reikšmingų duomenų, neaptikta;
-liudytojo A. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis gyvena pažymoje nurodytu adresu. Gyvena vienas. Anksčiau, t. y. prieš 15 metų gyveno Vilniuje, Šeškinėje, ten jis susipažino su R., pavardės nežino. Su R. jie susipažino bare. Nuo to laiko pradėjo bendrauti. Su vyru vardu L., pavardės nežino, susipažino jo namuose, L. buvo atvažiavęs pas jį su jų bendru draugu, su kuo, neprisimena. Nori pasakyti, kad jis yra mėgėjas išgerti, jo namo durys visada atidarytos, bet kas gali pas jį užeiti, kad išgerti alkoholio, pernakvoti pas jį. J. pažįsta apie 5 metus, ji yra jo buvusios sugyventinės pažįstama. 2024-01-22 jis buvo namuose, vartojo alkoholį. Buvo neblaivus. Vakare, laiko neprisimena pas jį atvažiavo R. su L., kaip suprato jie iš Vilniaus atvažiavo autobusu, su savimi atvežė alkoholį ir liko pas jį išgerti. Prisimena, kad R. į mobiliojo ryšio telefoną paskambino J., kuri irgi nusprendė atvažiuoti pas jį, bet nežinojo adreso. Jis R. pasakė savo adresą, o ji pasakė J. Matė, kad J. pas jį atvažiavo kažkokiu automobiliu, jam pasirodė, kad ją pavežė jos pažįstamas, kuris iškart išvažiavo. Jokių pinigų J., kad ji sumokėtų už taksi, jis nebuvo davęs, pinigų neturėjo. Kaip jis prisimena, jie, t. y. jis, R. su L., J. vartojo alkoholį jo namo pirmame aukšte. Kaip prisimena J. su savimi atvežė 1 ar 2 butelius degtinės. Ar J. atvažiavo būdama išgėrusi, pasakyti negali, neprisimena, bet ji tikrai nebuvo sumušta. Iš pradžių viskas buvo gerai, jie sėdėjo vartojo alkoholį, bendravo. Po to R. pasakė, kad dingo jos 100 Eur. R. apkaltino J., kad tai ji pavogė jos pinigus. R. pinigai buvo antrame aukšte. Jis nuolat sėdėjo prie stalo, pirmame aukšte, todėl nežino, ar J. buvo pakilusi į antrą aukštą, ar ne. Jis buvo girtas, prie stalo užmigo. Kaip R. mušėsi su J., nematė, to neprisimena, nors po kelių dienų L. su R. jam sakė, kad jis gynė J., bet jis to neprisimena. Ar L. mušė J. pasakyti negali, buvo labai girtas, nieko neprisimena. Prisimena, kad J. vakare nuėjo namo, kiek buvo valandų, neprisimena, ar ji buvo sumušta, neprisimena. Jis nuėjo miegoti, miegojo tame kambaryje, kur jie vartojo alkoholį. Atsibudo ryte, jo namuose nieko nebuvo. Kambaryje buvo betvarkė, kraujo žymių nebuvo. Minėtą vakarą, t. y. 2024-01-22, pas jį buvo užėjęs kaimynas R., jo pavardės nežino, tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis išgėrė kažkiek alkoholio ir nuėjo namo. Jokio V. savo namuose jis nematė;???
??-įtariamojo L. L. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta iš dalies. Dėl šio fakto nori pasakyti, kad 2024-01-22 jis buvo namuose kartu su savo drauge. Apie 11.00 val. ar 12 val., jam į mobiliojo ryšio telefoną tel. (duomenys neskelbtini) paskambino R., jos pavardės neprisimena. Ji skambino iš tel. (duomenys neskelbtini). R. pažįsta 17 metų, jų santykiai su ja gėri. R. buvo išgėrusi, ji jam paskambino ir paprašė, kad jis atvažiuotų pas A., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), užkurianti katilą. Ji pasakė, kad kartu su draugu nakvojo pas A. ir nori išsimaudyti, o karšto vandens nėra. Jis sutiko padėti, t. y. užkūrenti katilą. Nori pasakyti, kad A. pažįsta apie metus, kadangi šis turi problemų su kojomis, jis padeda pastarajam ūkyje, anksčiau pas A. gyveno. Jis R. pasakė, kad rūsyje turi senas duris, rėmą, gali atvežti, sukapoti ir paruošti malkas. R. pasakė, kad suras busiką ir atvažiuos jo pasiimti. R. atvažiavo pas jį į Vilnių busiku. Busiko vairuotojo jis nepažįsta. Kartu su R. atvažiavo J. B.. Merginos buvo išgėrusios. Kai jie visi atvažiavo pas A., pirmame aukšte, jie, t. y. jis, V., ar V., nežino (R. draugas), R., J. ir A. išgėrė alkoholio ir jis nuėjo kapoti atvežtas malkas, o J. atsigulė ant lovos, pasakė, kad nori pailsėti. Kai jis grįžo iš kiemo, tai buvo apie 15.00 val., pamatė, kad J. ir R. mušėsi. R. pasakė, kad J. pavogė jos 100 Eur. Matė, kaip R. kumščiais smūgiavo J. per visą kūną, veidą. J. tuo metu gulėjo ant lovos, o R. užlipusi ant J. daužė ją kumsčiais. Rankomis pešė J. plaukus. Kiek smūgių sudavė R. J., pasakyti negali, neskaičiavo. J. necenzūriniais žodžiais keikė R.. Tada R. dar stipriau kumščiais mušė J.. Matė, kaip A., kuris buvo girtas, bandė apginti J., prašė nesimušti. Kai J. keikė R., R. vis stipriau mušė J., tada jis priėjo prie J. ir du kartus dešinės rankos delnu trenkė jai į kairę skruostą, kad nutiltų, kad nesikeiktų. Pas A. atėjo kaimynas R., jo pavardės nežino. Jie toliau vartojo alkoholį - degtinę. Apie 21 val., jie su R. išėjo iš A. namų. R. draugas V., ar V., nežino (jis jį pirmą kartą matė) nuolat miegojo pas A. antrame aukšte, pastarasis J. nemušė. Kai jie su R. išėjo iš A. namo, J. liko su R.. Kas vėliau ten įvyko, jis nežino. R. muštynių, t. y. kaip R. mušėsi su J. nematė, jis atėjo vėliau. Psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitose jis neregistruotas. Yra psichiškai sveikas;
-2025-01-20 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-02961-24 dalyje įtariamojo L. L. atžvilgiu, vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p. buvo nutrauktas, nesant pastarojo veikoje nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 1 d., sudėties.?
Dėl veikos kvalifikavimo
Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad R. P. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis tyčia ranka trenkė J. B. į veidą, po to gulinčiai ant lovos nukentėjusiajai abejomis rankomis pešė plaukus bei tyčia rankomis bei kojomis sudavė daugybinius smūgius į įvairias kūno vietas, padarydama nukentėjusiajai J. B. poodines kraujosruvas kaktos dešinėje ir kairėje, dešinės ir kairės ausies srityse, dešinės akies vokuose su muštine žaizda, nosies nugarėlėje, kairės akies vokuose, kairio užausio srityje, kairiame žande, apatinio žandikaulio kairėje, kaklo šoniniuose paviršiuose, krūtinėje, abipus žastuose, abipus dilbiuose, kairėje šlaunyje, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamosios, nukentėjusiosios, liudytojų duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, specialisto išvadą, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, jie pakankami R. P. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jos kaltei pagrįsti. Kaltinamosios veiksmus pagal nustatytas aplinkybes teismas kvalifikuoja pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, skirti kaltinamajai laisvės apribojimo bausmę paskiriant intensyvią priežiūrą su įpareigojimais. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.
Kaltinamajai paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ji pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu sutinka.
Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų
Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, nukentėjusiajai sukeltas pasekmes, į kaltinamosios asmenybę: praeityje teista vieną kartą, bausta administracine tvarka, netekėjusi, nedirbanti. Išdėstytos aplinkybės, taip pat kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nebuvimas bei jos sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokuroro pareiškime teismui siūlomą bausmę – laisvės apribojimą su įpareigojimais, jo trukmę nustatant artimą vidutinei.
BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajai skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintinas įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.
Dėl civilinių ieškinių ir kitų klausimų
Nukentėjusioji J. B. byloje yra pareiškusi 200 eurų civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Ikiteisminio tyrimo metu gautas kaltinamosios R. P. įsipareigojimas šią žalą atlyginti, todėl atsižvelgus į šias aplinkybes, į nukentėjusiajai padarytų sužalojimų pobūdį, pasekmes, darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas, pripažintas kaltinamosios, todėl tenkintinas visiškai (BPK 115 str. 1 d.).
Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 217,85 eur civilinį ieškinį dėl nukentėjusiosios J. B. gydymo. Ikiteisminio tyrimo metu gautas kaltinamosios įsipareigojimas šią žalą atlyginti, todėl darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.
Daiktiniai įrodymai – laikmenos su garso įrašais teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinos saugoti prie bylos.
Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ė :
R. P. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę skiriant bausmės atlikimo laikotarpiu intensyvią priežiūrą, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: neišeiti iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus jei susiję su darbu ar gydymusi; neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis; dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. P. 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę skiriant bausmės atlikimo laikotarpiu intensyvią priežiūrą, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: neišeiti iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus jei susiję su darbu ar gydymusi; neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis; dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.
Nukentėjusiosios J. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai iš kaltinamosios R. P. 200 eur (Du šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo.
Civilinio ieškovo – Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai iš kaltinamosios R. P. 217,85 eurus (Du šimtus septyniolika eurų 85 ct) turtinės žalos atlyginimo ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.
Daiktinius įrodymus – laikmenas su garso įrašais teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.
Išaiškinti R. P., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs ją kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.
Teisėja Jolanta Bagdonienė
