Dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujančio sandorio negaliojimo momentą ir restitucijos (ne)taikymą, aiškinimo ir taikymo

Civilinė byla Nr. 3K-3-86-403/2025

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00530-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.2; 2.1.2.6; 2.6.7

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. birželio 12 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Algirdo Taminsko (pranešėjas) ir Eglės Zemlytės,

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Statybų ABC“ kasacinius skundus dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gruodžio 19 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovų D. R., G. D. ir A. S. ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Kaunas“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Statybų ABC“ dėl statybos rangos sutarties pripažinimo negaliojančia ir rangos darbų kainos nustatymo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, N. O., uždaroji akcinė bendrovė Modilinos modelių agentūra, uždaroji akcinė bendrovė „Laisvės metai“, V. J. M., G. J., V. C., A. M..

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujančio sandorio negaliojimo momentą ir restitucijos (ne)taikymą, aiškinimo ir taikymo.

2. Ieškovai prašė pripažinti negaliojančia UAB „Kauno centro būstas“ (jos teisių perėmėja yra atsakovė UAB „Mano Būstas Kaunas“) ir atsakovės UAB „Statybų ABC“ 2019 m. gegužės 8 d. sudarytą rangos sutartį su visais priedais, papildymais ir pakeitimais; nustatyti, kad pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), faktiškai atliktų fasado ir stogo remonto, langų ir durų pakeitimo darbų kaina yra 46 906,02 Eur (su pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – PVM).

3. Ieškovai nurodė, kad jiems ir tretiesiems asmenims nuosavybės teise priklauso ginčo pastate esantys butai ir kitos paskirties patalpos. Atsakovė UAB „Mano Būstas Kaunas“ yra šio namo administratorė, anksčiau šias pareigas atliko UAB „Kauno centro būstas“. Namo administratorė vykdė viešą konkursą dėl namo stogo ir fasado paprastojo remonto darbų, bet pasirašė rangos sutartį su jame nedalyvavusia atsakove UAB „Statybų ABC“. Bendra rangos sutartyje nurodyta kaina, paskirstytina namo savininkams, yra 186 383,32 Eur. Atsakovės susitarė dėl didesnės kainos, nei pasiūlė konkurso laimėtoja UAB „Jotuna“. Vykstant statybos darbams, atsakovės dėl papildomų stogo ir fasado darbų padidino kainą dar 18 984,04 Eur, o dėl langų ir durų keitimo – 8228,82 Eur. Namo administratorė neorganizavo konkurso šiems darbams įgyti, jie atlikti be sutarties. Administratorė, pasirašiusi sutartį su konkurse nedalyvavusia atsakove UAB „Statybų ABC“, neužtikrino konkurso dalyvių lygiateisiškumo ir nediskriminavimo. Rangos sutartis neatitiko ieškovų interesų, jos kaina viršijo rinkos kainas, namo administratorė neracionaliai naudojo lėšas. Kauno apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-63-955/2022 nustatė prejudicinius faktus, kad rangos sutartis buvo sudaryta neteisėtai, pažeidžiant statybos darbų pirkimo procedūras. Ieškovai nurodo, kad dalis darbų, kuriuos atsakovės įvardijo kaip atliktus, nebuvo atlikti. Atliktų darbų vidutinė rinkos kaina, nustatyta pagal VĮ Statybos produkcijos sertifikavimo centre įregistruotas ir paskelbtas UAB „Sistela“ skaičiuojamųjų kainų nustatymo rekomendacijas ir programinę įrangą „Samata“, yra 46 906,02 Eur. Šią sumą, pritaikius restituciją, turėtų sumokėti namo savininkai.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė

4. Kauno apylinkės teismas 2024 m. birželio 20 d. sprendimu ieškinį patenkino – pripažino niekine ir negaliojančia rangos sutartį ir nustatė, kad pagal ją faktiškai atliktų remonto darbų kaina yra 61 075,74 Eur.

5. Teismas nustatė, kad tuometė ginčo namo administratorė UAB „Kauno centro būstas“ 2019 m. balandžio 15 d. paskelbė namo stogo ir fasado paprastojo remonto darbų viešą konkursą. Nors terminas pasiūlymams konkurse pateikti dar nebuvo pasibaigęs, 2019 m. balandžio 22 d. administratorė išsiuntė namo gyventojams balsavimo raštu biuletenius, siekdama išsiaiškinti, ar jie pritaria, kad pagal suderintą remonto darbų projektinę dokumentaciją būtų atlikti remonto darbai. Biuleteniuose kaip rangovės buvo nurodytos UAB „Jotuna“ (pasiūlyta kaina – 104 223,75 Eur) ir atsakovė UAB „Statybų ABC“ (pasiūlyta kaina – 186 383,32 Eur). Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokole buvo konstatuota, kad darbus atlikti nuspręsta pavesti atsakovei UAB „Statybų ABC“. Protokolo pagrindu buvo sudaryta rangos sutartis.

6. Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-63-955/2022 ir Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-831-896/2022 nustatyta, kad namo administratorė netinkamai vykdė savo funkcijas, todėl balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokole užfiksuota butų savininkų valia nebuvo teisingai išreikšta. Butų savininkai buvo skatinami balsuoti už atsakovę UAB „Statybų ABC“, nors jos pasiūlyta kaina buvo daug didesnė nei pasiūlyta UAB „Jotuna“, iki balsavimo pradžios savininkams nebuvo suteikta jokia informacija apie planuojamus atlikti darbus, jų apimtį. Balsuojant nebuvo susidaręs kvorumas. Minėtu sprendimu teismas pripažino negaliojančiais nuo sudarymo momento šį protokolą ir ginčytus balsavimo raštu biuletenius. Įvertinęs nurodytoje byloje nustatytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad rangos sutartis buvo sudaryta balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo ir biuletenių, parengtų pažeidžiant procedūrinius reikalavimus, pagrindu, namo administratorei neužtikrinus ekonomiškiausio pirkimo įgyvendinimo principų.

7. Teismas nurodė, kad ginčui netaikytinos Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos, nes nei UAB „Mano Būstas Kaunas“, nei kitos šalys neatitinka perkančiosios organizacijos sampratos, todėl atmetė ieškovų reikalavimą pripažinti rangos sutartį negaliojančia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 straipsnio pagrindu. Tačiau, teismo vertinimu, aplinkybės, kad ginčijama sutartis buvo sudaryta su konkurse nedalyvavusia atsakove UAB „Statybų ABC“ (jos teiginiai, esą ji dalyvavo konkurse per susijusią UAB „Malisa ir Ko“, atmesti kaip neįrodyti ir teisiškai nereikšmingi), namo administratorei pažeidžiant teisės aktus, kurių ji privalėjo laikytis organizuodama remonto darbų pirkimą konkurso būdu, rodo administratorės suinteresuotumą, kad viešą konkursą laimėtų UAB „Statybų ABC“, ir paneigia UAB „Statybų ABC“ argumentus, jog ji yra sąžininga sutarties šalis. Rangos sutarties šalių tikslas prieštaravo viešajai tvarkai ir gerai moralei ir jos abi tai žinojo. Tokia rangos sutartis yra niekinė ir negalioja. Atsakovė UAB „Mano Būstas Kaunas“ pateikė įrodymus, kad ji sumokėjo 167 699,48 Eur už atliktus darbus (išskyrus sulaikytus 8826,29 Eur). Remdamasis taisykle, kad restitucija netaikoma, kai abi negaliojančio sandorio šalys žinojo ar turėjo žinoti, jog sandoris prieštarauja viešajai tvarkai ar gerai moralei, teismas netaikė restitucijos.

8. Teismas pritarė ieškovų pozicijai, kad rangos darbų kaina nustatytina tik už faktiškai atliktus darbus. Ieškovai pateikė UAB Statybos tyrimų instituto parengtą tyrimo aktą, kuriame nustatyta, kad atliktų darbų aktuose nurodytas didesnis nei faktiškai atliktas dalies darbų kiekis; faktiškai atliktų darbų vidutinė rinkos kaina yra 46 906,02 Eur su PVM, o neatliktų darbų kaina – 88 297,05 Eur su PVM. Iš 213 596,18 Eur sumos, atsakovių nurodytos kaip galutinė faktinė darbų kaina, atėmus neatliktų darbų kainą (88 297,05 Eur), atsakovių susitarimu yra atlikta darbų už 125 299,13 Eur. Atsakovė UAB „Mano Būstas Kaunas“ pateikė V. B. E. nustatytą atliktų darbų kiekį, pagal šiuos duomenis G. M. apskaičiavo 195 518,50 Eur darbų kainą. Šalys pateikė skirtingus atlikto darbų kiekio ekspertinius tyrimus, todėl buvo paskirta teismo ekspertizė. Teismo ekspertizės akto tiriamojoje dalyje pažymėta, kad rangovės parengtoje sąmatoje fasado remonto darbai ir jų kiekis atitinka darbų kiekių žiniaraštyje įrašytus darbus ir jų kiekį; skiriasi tik tam tikras stogo remonto darbų kiekis. Projekto brėžiniuose yra pažymėti darbai, kuriuos reikia atlikti remontuojant pastato fasadą ir stogą, tačiau nėra pateiktas darbų kiekis. Stogo forma yra sudėtinga, todėl apskaičiuotas jo plotas gali skirtis. Apžiūrint suremontuotą fasadą ir stogą, tiksliai galima nustatyti tik nepaslėptų darbų apimtį; paslėptų darbų apimtis tikrinama vykdant statybos darbus, statybos darbų žurnale surašomi paslėptų darbų patikrinimo aktai. Statybos darbų žurnale pateikti įrašai apie statybos darbus, vykdytus nuo 2019 m. gegužės 17 d. iki 2019 m. spalio 28 d., tačiau jame įrašytų darbų kiekis ir pavadinimai neatitinka duomenų, įrašytų atliktų darbų aktuose. Atsižvelgiant į tai, kad statybos darbų žurnalo ir atliktų darbų aktų įrašai nesutampa, o kiekis statybos darbų žurnale yra nepagrįstai padidintas, buvo padaryta išvada, kad nustatant faktiškai atliktų darbų apimtį negalima remtis statybos darbų žurnalo įrašais. Teismo eksperto vertinimus patvirtina liudytojų (statybos darbų vadovo, pildžiusio statybos darbų žurnalą, ir darbų techninės priežiūros vadovo) parodymai, kad statybos darbų žurnaluose tikslių atliktų darbų kiekio nėra. Spręsdamas apie faktiškai atliktų darbų apimtį teismas vadovavosi eksperto pagal darbų perdavimo–priėmimo aktus sudaryta lokaline sąmata, į ją nėra įtraukti rangovės neatlikti fasado remonto darbai ir padidintas darbų kiekis.

9. Teismas vertino, kad ieškovų reikalavimas nustatyti atliktų darbų kainą remiantis ne sutartinėmis, o vidutinėmis rinkos kainomis, galiojusiomis jų atlikimo metu, yra pagrįstas. Nustačius, kad rangos sutartis negalioja, nes prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei, negali būti ginama ją sudariusių asmenų, siekusių viešajai tvarkai ir gerai moralei prieštaraujančio tikslo, kad konkursą laimėtų jame nedalyvavusi atsakovė, teisė gauti sutartyje nustatytą atlygį. Jeigu asmuo piktnaudžiauja subjektine teise, teismas gali atsisakyti ją ginti (CK 1.137 straipsnio 3 dalis). Remdamasis nurodytomis teisės normomis, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismo ekspertizės išvada dėl atliktų remonto darbų vidutinės rinkos kainos, galiojusios jų atlikimo metu, teismas nustatė, kad atsakovės UAB „Statybų ABC“ faktiškai atliktų remonto darbų kaina yra 61 075,74 Eur. Pripažinus, kad atliktų darbų kaina yra tokia, kaip nurodyta rangos sutartyje ir darbų perdavimo–priėmimo dokumentuose, arba analogiška kaina, įprastai imama už tokį pat įvykdymą atitinkamomis aplinkybėmis, nebūtų įvykdytas teisingumas.

10. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal atsakovių apeliacinius skundus, 2024 m. gruodžio 19 d. nutartimi paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą.

11. Kolegija nesutiko su atsakovės UAB „Mano būstas Kaunas“ argumentais, kad pirmosios instancijos teismas peržengė bylos nagrinėjimo ribas ir priėmė siurprizinį sprendimą. Atsakovė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas aiškinosi aplinkybes, kurios nebuvo nurodytos šalių procesiniuose dokumentuose, tačiau ji nekonkretizavo šių aplinkybių. Ieškovai prašė pripažinti negaliojančia atsakovių sudarytą rangos sutartį, taigi, bylos nagrinėjimo ribos – tai rangos sutarties galiojimo teisėtumas. Teismas nenustatė naujų aplinkybių, jis vertino šalių nurodytas faktines aplinkybes. Tai, kad teismas pritaikė ne CK 1.80 straipsnį, o ieškinyje nenurodytą CK 1.81 straipsnį ir pripažino, kad rangos sutartis yra niekinė ir negalioja, nes prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei, nėra faktinio ieškinio pagrindo pakeitimas ir byloje pareikštų reikalavimų (ieškinio dalyko) peržengimas.

12. Kolegija nurodė, kad teismas, spręsdamas rangos sutarties galiojimo klausimą, atsižvelgė į kitoje teismo išnagrinėtoje byloje nustatytus prejudicinius faktus. Minėtoje byloje teismas nustatė namo administratorės neteisėtus veiksmus ir pripažino negaliojančiu balsų skaičiavimo komisijos protokolą, kurio pagrindu buvo sudaryta rangos sutartis. Tai, kad teismas rėmėsi prejudiciniais faktais, nereiškia, kad teismo sprendimas yra be motyvų ar kad teismas tokius faktus privalėjo iš naujo nustatyti šioje byloje. Teismas teisingai įvertino, jog nustatytos aplinkybės patvirtina namo administratorės suinteresuotumą, kad UAB „Statybų ABC“ laimėtų viešą konkursą. UAB „Statybų ABC“ nepagrįstai nurodo, kad ji dalyvavo konkurse per UAB „Malisa ir Ko“. Tai, kad šios bendrovės yra susijusios, jų vienintelis akcininkas ir darbuotojas yra tas pats asmuo, nereiškia, jog jos yra tas pats juridinis asmuo. Šią aplinkybę patvirtina ir tai, kad jos sudarė subrangos sutartį. Atsakovė UAB „Statybų ABC“ nepagrįstai nurodo, kad teismas nustatė jos nesąžiningumą vertindamas namo administratorės veiksmus. Teismas įvertino rangos sutarties sudarymo ir vykdymo aplinkybes, o atsakovė UAB „Statybų ABC“ nepaaiškino, kodėl ji, nedalyvaudama konkurse, bet gavusi pranešimą, kad jį laimėjo, sudarė sutartį. Atsakovių veiksmai patvirtina, kad jų ketinimai buvo skirti priešingam viešajai tvarkai ir gerai moralei tikslui pasiekti.

13. Kolegija nurodė, kad rangos sutartis yra niekinė ir negaliojanti. Toks sandoris negalioja nuo sudarymo momento ir šalys negalėjo jo patvirtinti. Sandoris negali būti pripažintas negaliojančiu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nes niekinis sandoris negalioja nuo jo sudarymo. Dėl to teismas ex officio (pagal pareigas) konstatuoja niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą. Atsakovė UAB „Statybų ABC“ nedalyvavo konkurse, neteikė pasiūlymo, bet, gavusi pranešimą apie laimėtą konkursą, sudarė sandorį. Atsakovė UAB „Mano Būstas Kaunas“ sudarė rangos sutartį su konkurse nedalyvavusia UAB „Statybų ABC“, neteisingai parengė butų savininkų balsų skaičiavimo protokolą, neužtikrino, kad butų savininkų lėšos būtų panaudotos ekonomiškiausiu būdu. Abi sandorio šalys žinojo, kad sandoris prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei, buvo nesąžiningos, todėl teismas pagrįstai netaikė restitucijos pagal niekinę ir negaliojančią rangos sutartį.

14. Kolegija nurodė, kad atsakovės kvestionuoja teismo eksperto kvalifikaciją, bet nepateikia tai pagrindžiančių duomenų. Teismas ekspertizei atlikti paskyrė būtent atsakovių pasirinktą teismo ekspertą. Iki teismo ekspertizės akto, kuriame padarytos ne tokios, kokių tikėjosi atsakovės, išvados, jos nekėlė klausimo dėl eksperto kvalifikacijos. Teismas išsamiai įvertino teismo ekspertizės aktą. Teismo eksperto išvados neprieštarauja kitiems bylos duomenims. Jo nurodytas aplinkybes patvirtino liudytojų paaiškinimai.

15. Atsakovė UAB „Mano Būstas Kaunas“, siekdama paneigti teismo eksperto išvadas, pateikė į bylą specialisto I. M. išvadą. Šis specialistas buvo pastarosios atsakovės paskirtas eiti statybos darbų techninės priežiūros vadovo pareigas, jo išvada siekiama pateisinti neatsakingą statybos dokumentų pildymą, todėl ji nepaneigia teismo ekspertizės išvadų. Šalys pateikė ekspertų S. M. ir V. B. E. išvadas, jose atliktų darbų kainos reikšmingai skiriasi, todėl byloje buvo paskirta teismo ekspertizė. Atsakovė UAB „Mano Būstas Kaunas“ teigia, kad rangovė atliko visus projekto žiniaraštyje nurodytus darbus, todėl teismas turi vadovautis eksperto V. B. E. konsultacinėje išvadoje apskaičiuotu atliktų darbų kiekiu, tačiau kiti du ekspertai nustatė, kad atlikti ne visi darbai. Atsakovės, manydamos, kad teismo ekspertizės aktas neišsamus, jame neteisingai nustatytas atliktų darbų kiekis ir kaina, neprašė pirmosios instancijos teismo skirti papildomą ar naują ekspertizę ir pavesti ją atlikti kitam ekspertui. Atsakovė UAB „Statybų ABC“ apeliaciniame skunde remiasi naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nagrinėtos pirmosios instancijos teisme (ji nurodo, kad teismas neįvertino, jog pastatas turi vertingųjų savybių požymių, yra valstybės saugomos kultūros paveldo vietovės teritorijoje), tačiau apeliacinį skundą draudžiama grįsti naujomis aplinkybėmis, todėl kolegija jų nevertino. Kolegija pripažino neturinti pagrindo abejoti teismo eksperto D. K. padarytomis išvadomis.

16. Kolegija nurodė, kad atsakovė UAB „Mano Būstas Kaunas“ nepateikė duomenų apie darbų rinkos kainą. Su UAB „Jotuna“ nebuvo sudaryta rangos sutartis, todėl tik šios bendrovės pasiūlymas, neatsižvelgiant į kitus kriterijus, pavyzdžiui, UAB „Sistela“ nustatytus įkainius, nepagrindžia atliktų darbų rinkos kainos. Kolegija pritarė pirmosios instancijos teismo argumentams, kad ieškovai pagrįstai reikalauja nustatyti atliktų darbų kainą ne pagal rangos sutartyje nustatytus įkainius, o pagal vidutinę rinkos kainą, galiojusią darbų atlikimo metu. Nustačius, kad rangos sutartis yra negaliojanti, negali būti ginama asmenų, kurie ją sudarė siekdami viešajai tvarkai ir gerai moralei prieštaraujančio tikslo, teisė gauti joje nustatytą atlygį. Teismas teisingai nustatė, kad atliktų darbų vidutinė rinkos kaina, galiojusi atliekant darbus, yra 61 075,74 Eur.

III. Kasacinių skundų, prisidėjimo prie kasacinio skundo ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

17. Kasaciniu skundu atsakovė UAB „Mano Būstas Kaunas“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. birželio 20 d. sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gruodžio 19 d. nutarties dalis, kuriomis atsisakyta taikyti restituciją ir nustatyta, kad pagal rangos sutartį atliktų darbų kaina yra 61 075,74 Eur; nustatyti, kad atsakovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ atsakovei UAB „Statybų ABC“ už atliktus darbus mokėtina kaina yra 195 518,50 Eur, taikyti restituciją ir įpareigoti atsakovę UAB „Statybų ABC“ grąžinti atsakovei UAB „Mano Būstas Kaunas“ 18 077,68 Eur; nustatyti, kad atsakovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ namo savininkams už atliktus darbus apmokėti paskirstytina 195 518,50 Eur kaina; jei teismas negalėtų nustatyti atliktų darbų kainos, grąžinti šį klausimą spręsti iš naujo apeliacinės instancijos teismui; jei bus nustatyta, kad atliktų darbų kaina yra 61 075,74 Eur, taikyti restituciją, įpareigojant atsakovę UAB „Statybų ABC“ grąžinti atsakovei UAB „Mano Būstas Kaunas“ 152 520,44 Eur; nustatyti, kad atsakovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ namo savininkams už atliktus darbus apmokėti paskirstytina 61 075,74 Eur kaina. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

17.1. Teismai pažeidė CK 1.81 straipsnio 2 ir 3 dalis, 1.95 straipsnio 2 dalį, nukrypo nuo kasacinio teismo civilinėse bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01My03MDEvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-53-701/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-53-701/2016">3K-3-53-701/2016</a> ir Nr. 3K-3-546-915/2015 suformuotos šių normų taikymo praktikos. Pirmosios instancijos teismas nenurodė, nuo kada pripažįsta rangos sutartį negaliojančia, o apeliacinės instancijos teismas tik lakoniškai nurodė, kad toks sandoris negalioja nuo sudarymo; jis negali būti pripažintas negaliojančiu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Vis dėlto vien tai, kad rangos sutartis buvo pripažinta niekine, savaime nereiškia, jog ji negalioja nuo sudarymo momento, o teismas turi tik konstatuoti niekinio sandorio faktą. Tokių sandorių negaliojimo momentas turi būti nustatomas pagal CK 1.95 straipsnyje nustatytas taisykles.

17.2. Rangos sutartis buvo įvykdyta, UAB „Mano Būstas Kaunas“ atsiskaitė su UAB „Statybų ABC“ ir sumokėtą sumą paskirstė visiems namo savininkams; darbų rezultatas yra tapęs neatskiriama namo savininkų turto dalimi, todėl rangos sutartis turėjo būti pripažinta negaliojančia nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Tai, kad teismai paliko darbų rezultatą namo savininkams ir vertino, kokia turėtų būti darbų kaina, reiškia, kad teismai taikė vienašalę restituciją ieškovų atžvilgiu. Teismai turėjo iki galo išspręsti restitucijos klausimą: nustatyti, ar UAB „Mano Būstas Kaunas“ turi sumokėti UAB „Statybų ABC“ teismų nustatytą kainą, ar UAB „Statybų ABC“ turi grąžinti skirtumą tarp rangos sutarties kainos ir teismų nustatytos kainos UAB „Mano Būstas Kaunas“ ir namo savininkams (galutiniams mokėtojams). To nepadarius nėra aišku, kiek turi būti sumokėta rangovei už darbus. Jei ieškovai turi sumokėti už darbus teismo nustatytą kainą, liko neišspręstas klausimas, kodėl atsakovė UAB „Mano Būstas Kaunas“, kaip namo savininkų atstovė santykiuose su rangove, liko sumokėjusi už darbus net 152 000 Eur daugiau. Priešingai nei vertino teismai, sandorio pripažinimas negaliojančiu CK 1.81 straipsnio 1 dalies pagrindu savaime nereiškia, kad restitucija apskritai negalima. Restitucijos taikymas šiuo atveju neprieštarautų imperatyvioms įstatymų normoms ar gerai moralei. Atsiskaitymo klausimas turi būti išspręstas tarp namo savininkų ir atsakovės UAB „Mano Būstas Kaunas“, taip pat tarp pastarosios atsakovės ir atsakovės UAB „Būsto ABC“, nes UAB „Mano Būstas Kaunas“ veikė kaip namo savininkų atstovė (CK 4.240 straipsnio 1 dalis). Palikus darbų rezultatą namo savininkams ir nustačius darbų kainą, tačiau neišsprendus atsiskaitymo klausimo, buvo nepagrįstai pabloginta atsakovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ ir atitinkamai pagerinta kitos atsakovės padėtis, nes, nepaisant darbų kainos sumažinimo, su ja yra atsiskaityta pagal negaliojančioje rangos sutartyje nustatytas kainas.

17.3. Teismai pažeidė CK 6.198 straipsnio 1 dalį ir nukrypo nuo kasacinio teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-48-421/2019 suformuotos šios teisės normos taikymo praktikos, taip pat pažeidė pareigą motyvuoti sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 263, 270 straipsnių, 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 329 straipsnio 1 dalies, 331 straipsnio 4 dalies nuostatas, neįvykdė pareigos tinkamai patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacine tvarka, išsamiai ištirti bylos medžiagą ir ištaisyti pirmosios instancijos teismo padarytus pažeidimus, nes neįvertino esminių atsakovės apeliacinio skundo argumentų, susijusių su darbų kainos nustatymu. Klausimas dėl darbų kainos byloje buvo itin reikšmingas, šalys sutiko, kad ji turi būti nustatoma pagal CK 6.198 straipsnio 1 dalį, tačiau pirmosios instancijos teismas, nustatydamas darbų kainą, tik lakoniškai nurodė, kad vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, o apeliacinės instancijos teismas, vertindamas išsamius apeliacinio skundo argumentus šiuo klausimu, taip pat lakoniškai nurodė, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė darbų vidutinę rinkos kainą, o atsakovė nepateikė duomenų, iš kurių būtų galima nustatyti jų rinkos kainą. Apeliacinės instancijos teismas gali pritarti pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms, tačiau tai turi būti padaryta motyvuotai, o šiuo atveju jis tik pakartojo deklaratyvias pirmosios instancijos teismo išvadas ir nepaaiškino, kodėl atsakovės argumentai nėra pagrįsti.

17.4. Nei ieškovai, nei teismai nepagrindė, kodėl darbų kaina turi būti nustatyta remiantis ne rinkos kaina, o vidutine rinkos kaina. CK 6.198 straipsnyje nustatant kainą prioritetas yra teikiamas būtent rinkos kainai, o protingumo kriterijus atitinkanti kaina taikoma tada, kai rinkos kaina neegzistuoja. Byloje nebuvo nustatyta, kad darbų rinkos kaina neegzistuoja. Priešingai, pirmosios instancijos teismas vertino, kad tokia kaina jam neleistų įvykdyti teisingumo, o apeliacinės instancijos teismas – kad ją įrodyti turėjo atsakovė UAB „Mano Būstas Kaunas“, nors našta įrodyti šią aplinkybę tenka ieškovams. Atsakovė pagrindė, kaip objektyviausiai galima nustatyti rinkos kainą – pagal konkurse dalyvavusios UAB „Jotuna“ pasiūlyme nurodytus įkainius, taip pat ji pateikė eksperto atliktus skaičiavimus, tačiau teismai šių įrodymų nevertino. Tai, kad ekspertas skaičiavo darbų kainą pagal UAB „Sistela“ nustatytus normatyvus, nereiškia, kad tai yra vidutinė darbų rinkos kaina. Tai yra tik teorinė neidentifikuoto objekto skaičiuojamoji statybos darbų kaina; ji neatspindi darbų kainos, nes ji nėra apskaičiuota už tokius pačius darbus, atliktus toje pačioje vietovėje, įvertinant namo specifiką. Pripažinus rangos sutartį negaliojančia, siekiant nustatyti darbų kainą, turėjo būti nustatyta kaina, už kurią konkretus rangovas būtų sutikęs atlikti tokius darbus. Aplinkybę, kad skaičiuojamoji kaina negali būti laikoma rinkos ar vidutine rinkos kaina, rodo jos atotrūkis nuo rangovių pasiūlytos kainos; jis yra beveik 150 000 Eur.

17.5. Teismo ekspertas itin paviršutiniškai ištyrė klausimą, kokia yra darbų rinkos kaina, skaičiuojant pagal konkursą laimėjusios UAB „Jotuna“ pasiūlytas kainas, nors šis klausimas yra itin paprastas – nustatytą UAB „Statybų ABC“ atliktų darbų kiekį tik reikia padauginti iš UAB „Jotuna“ pasiūlyme nurodytų įkainių. Teismo ekspertas vertino tik dalį UAB „Statybų ABC“ atliktų darbų vertės, nevertino papildomai atliktų darbų vertės, taip pat tų darbų, kurių nepripažino atliktais. Net ir vertindamas dalį darbų, teismo ekspertas tą padarė neteisingai, todėl ekspertizės akte nurodyta išvada, kad UAB „Statybų ABC“ atliktų darbų vertė pagal UAB „Jotuna“ įkainius yra 102 162,39 Eur su PVM, yra neteisinga ir šia išvada teismas neturėtų vadovautis nustatydamas kainą.

17.6. Teismų išvados dėl darbų kainos nustatymo yra neteisingos, nes teismai neįvertino darbų, kuriuos laikė neatliktais. Padarydami išvadą, kad dalis darbų nebuvo atlikta, teismai be pagrindo didesnę įrodomąją galią skyrė tik teismo ekspertizės aktui ir ignoravo visus atsakovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ pateiktus įrodymus, akivaizdžiai patvirtinančius, kad visi atliktų darbų aktuose nurodyti darbai buvo atlikti. Nors atsakovė kėlė klausimą dėl ekspertizės akto atitikties teisės aktuose keliamiems reikalavimams, pirmosios instancijos teismas pateikė tik abstrakčias išvadas, kad jis yra pagrįstas, o apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad atsakovės turėjo prašyti skirti naują ar papildomą ekspertizę, bet to nedarė. Atsakovė neteikė tokio prašymo, nes kiti byloje esantys įrodymai pagrindžia jos poziciją. Ekspertizės akte nenurodyta, kokius tyrimus ir tyrimo metodus ekspertas naudojo nustatydamas atliktų darbų kiekį. Ekspertas vizualiai apžiūrėjo namą ir subjektyviai nusprendė, kokius duomenis vertinti. Atsakovė įrodinėjo, kad ekspertizės akto dalis dėl neatliktų darbų yra neteisinga, eksperto išvadą paneigia specialisto I. M. ekspertinė išvada, tačiau teismai šių įrodymų nevertino. Net jei statybos žurnalas nebuvo užpildytas visiškai tiksliai, tai nesudaro pagrindo nevertinti akivaizdžių įrodymų, kad ginčijami darbai buvo atlikti. Teismo posėdžio metu teismo ekspertas ir pats pripažino, kad jo išvados neišbaigtos.

18. Kasaciniu skundu atsakovė UAB „Statybų ABC“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. birželio 20 d. sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gruodžio 19 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

18.1. Teismai pažeidė teisinio apibrėžtumo principą (CK 1.2 straipsnis) ir nuostatą dėl specialiųjų teisės normų pirmenybės prieš bendrąsias normas (CK 1.9 straipsnio 1 dalis), nes sprendė klausimą dėl rangos sutarties negaliojimo pagal CK 1.81 straipsnį, nors ginčo santykiams taikytinos specialiosios CK 2.136 straipsnio ir 2.133 straipsnio 9 dalies nuostatos. CK 1.81 straipsnis – tai bendroji norma kitų teisės normų, reglamentuojančių sandorio negaliojimą, atžvilgiu. Šią išvadą patvirtina kasacinio teismo praktika dėl jos turinio; ši norma gali būti taikoma įvairiose situacijose bet kokiems teisiniams santykiams, joje nurodytos vertinamojo pobūdžio kategorijos. Byloje nustatyta, kad atsakovė UAB „Mano Būstas Kaunas“ organizavo konkursą darbams įsigyti ir namo gyventojų balsavimą; balsų skaičiavimo komisijos protokoluose nurodyta, jog namo bendraturčiai pritaria tam, kad rangos sutartis būtų sudaryta su atsakove UAB „Statybų ABC“; jų sprendimo pagrindu buvo sudaryta rangos sutartis, tačiau po to, kai darbai buvo užbaigti, balsų skaičiavimo komisijos protokolai buvo pripažinti negaliojančiais. Susidarė situacija, kad atsakovė UAB „Mano Būstas Kaunas“, pasirašydama rangos sutartį su UAB „Statybų ABC“, veikė be namo bendraturčių pritarimo. Tai rodo, kad ginčas kilo dėl įgaliojimus viršijusios atsakovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ sudarytos rangos sutarties pripažinimo negaliojančia. Todėl teismai turėjo taikyti pirmiau minėtas CK normas. Byloje nebuvo prielaidų taikyti CK 1.81 straipsnį, nes ieškovai neįrodinėjo, o teismai nenustatė šios nuostatos taikymo sąlygas sudarančių aplinkybių. Grįsdami viešajai tvarkai ir gerai moralei prieštaraujantį sutarties tikslą teismai rėmėsi UAB „Mano Būstas Kaunas“ padarytais pažeidimais organizuojant konkursą ir nenurodė, kaip pasireiškė kitos atsakovės viešajai tvarkai ir gerai moralei prieštaraujantys tikslai. Teismai net nesvarstė galimybės taikyti pirmiau nurodytas specialiąsias teisės normas, nors atsakovė buvo nurodžiusi, kad jos aktualios. Teismai per plačiai aiškino CK 1.81 straipsnio 1 dalį.

18.2. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė CPK 263, 270 straipsnius, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą, 329 straipsnio 1 dalį, 331 straipsnio 4 dalį, neįvykdė pareigos tinkamai patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir ištaisyti jame padarytus pažeidimus, iš esmės nepasisakė dėl atsakovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ apeliacinio skundo argumentų, susijusių su CK 1.81 straipsnio taikymu. Teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, kad apeliacinės instancijos teismo teisė tam tikrais atvejais pritarti pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams negali lemti situacijos, kai esminiai apeliacinio skundo argumentai atmetami tik nurodant, jog apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui. UAB „Mano Būstas Kaunas“ padaryti pažeidimai organizuojant konkursą savaime nereiškia, kad rangos sutarties šalys siekė viešajai tvarkai ir gerai moralei prieštaraujančių tikslų. Rangos sutarties tikslas buvo namo remontas; ieškovai neteigia, kad sutarties tikslas buvo priešingas viešajai tvarkai ar gerai moralei, o savo reikalavimus kildina iš pažeidimų organizuojant darbų pirkimą ir jiems nepriimtinos darbų kainos. Namo bendraturčiai pageidavo atlikti remontą; namo remontas, atliekamas siekiant pagerinti jo būklę, neprieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei, todėl nebuvo pagrindo išvadai, kad rangos sutarties šalių ketinimas buvo skirtas tokiam tikslui pasiekti. Nors rangos sutartis sudaryta UAB „Mano Būstas Kaunas“ viršijus savo įgaliojimus, ji atitinka viešosios tvarkos ir geros moralės reikalavimus.

18.3. CK 2.133 straipsnio 9 dalyje yra nustatyta sąžiningo, apie atstovo įgaliojimų viršijimą nežinojusio trečiojo asmens apsauga, todėl teismai turėjo pateikti argumentus dėl šios teisės normos taikymo, juo labiau kad atsakovė UAB „Statybų ABC“ rėmėsi ja grįsdama savo poziciją byloje. Teismai turėjo vertinti rangovės sąžiningumą, t. y. ar ji žinojo, kad UAB „Mano Būstas Kaunas“ viršijo savo įgaliojimus. Atsakovė UAB „Statybų ABC“ turėjo pagrindą manyti, kad UAB „Mano Būstas Kaunas“ turi teisę namo bendraturčių vardu sudaryti rangos sutartį. Ji yra paskirta namo administratore, organizavo darbų pirkimą, UAB „Statybų ABC“ nedalyvavo namo bendraturčiams balsuojant, ji tik pateikė administratorei savo pasiūlymą, todėl ji negalėjo žinoti apie balsavimo metu padarytus pažeidimus. Atsakovė UAB „Statybų ABC“ ir UAB „Malisa ir Ko“ yra susijusios per vienintelį akcininką ir darbuotoją, todėl namo administratorė galėjo jas vertinti kaip vieną verslą. Byloje esančiuose balsavimo raštu biuleteniuose aiškiai parašyta, kad buvo gautas UAB „Statybų ABC“ pasiūlymas atlikti darbus, todėl namo bendraturčiai nuo pat pradžių buvo informuoti apie šį pasiūlymą ir dėl jo balsavo. Tai rodo, kad atsakovė faktiškai dalyvavo konkurse, todėl nėra pagrindo pripažinti ją buvus nesąžiningą. UAB „Mano Būstas Kaunas“ pateikė UAB „Statybų ABC“ gyventojų balsavimo protokolą, kuriame užfiksuota jų valia sudaryti su ja rangos sutartį, byloje nėra jokių duomenų, kad tuo metu UAB „Statybų ABC“ turėtų duomenų, keliančių pagrįstų abejonių dėl UAB „Mano Būstas Kaunas“ įgaliojimų ar namo savininkų valios. Namo gyventojai nesikreipė į atsakovę su reikalavimu stabdyti darbus, kai ji juos pradėjo vykdyti. Nesant pagrindo vertinti, kad UAB „Statybų ABC“, sudarydama rangos sutartį, žinojo, jog kita atsakovė viršija įgaliojimus, pagal CK 2.133 straipsnio 9 dalį turėjo būti atmesti reikalavimai pripažinti rangos sutartį negaliojančia.

19. Ieškovai atsiliepimais į kasacinius skundus prašo jų netenkinti. Atsiliepimuose nurodomi šie argumentai:

19.1. Kasacinio teismo išaiškinimai civilinėse bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01My03MDEvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-53-701/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-53-701/2016">3K-3-53-701/2016</a> ir Nr. 3K-3-546-915/2015 neturi šioje byloje precedento galios, nes šių bylų faktinės aplinkybės yra kitokios. Niekinis sandoris negalioja nuo jo sudarymo momento. Tai yra aiškiai nustatyta CK 1.95 straipsnio 1 dalyje, o jo 2 dalyje nurodyta išimtis – jeigu pagal turinį pripažinti sandorio negaliojančiu nuo sudarymo momento negalima, jis gali būti pripažintas negaliojančiu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Atsakovė UAB „Mano Būstas Kaunas“ nepagrindė, kad rangos sutartis turėjo būti pripažinta negaliojančia nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Atsakovės siekis pripažinti, kad niekinis sandoris galiojo ir buvo vykdomas, reikštų, kad teisinės pasekmės dėl sandorio negaliojimo atsirastų tik įsiteisėjus teismo sprendimui, taigi, sandorio pripažinimas niekiniu neapgins ieškovų teisių. Pripažinus, kad niekinis sandoris negalioja nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, būtų paneigtos teismų jau nustatytos aplinkybės dėl UAB „Mano Būstas Kaunas“ padarytų pažeidimų organizuojant darbų pirkimą, sudarant ir vykdant rangos sutartį.

19.2. CK 4.244 straipsnyje aiškiai apibrėžtos turto administratoriaus ir naudos gavėjo prievolės kitiems asmenims, jo 1 dalyje reglamentuota, kad administratorius nėra atsakingas tretiesiems asmenims pagal prievoles, atsiradusias administruojant turtą, išskyrus atvejus, kai jis veikė savo vardu. Administratorė, būdama butų ir kitų negyvenamųjų patalpų savininkų atstovė, negali turėti teisinio suinteresuotumo dėl statybos darbų kainos dydžio. Priešingai nei teigia atsakovė UAB „Mano Būstas Kaunas“, teismas išsprendė restitucijos taikymo abiem niekinio sandorio šalims klausimą. UAB „Mano Būstas Kaunas“ viso proceso metu neprašė taikyti restitucijos tarp jos ir UAB „Statybų ABC“. Šioje byloje restitucijos taikymas yra išskirtinis, nes rangos sutartis buvo sudaryta namo gyventojų naudai. Pagal sutartį ir teisės aktus namo administratorė, kaip gyventojų atstovė, neturi jokių piniginių prievolių rangovei. Ji yra tarpininkė ir neturi prievolės atsiskaityti savo lėšomis. Prievolę sumokėti už atliktus statybos darbus turi gyventojai. Rangovė neginčija teismų nustatytos gyventojų mokėtinos sumos dydžio, todėl nesuprantamas namo administratorės siekis padidinti gyventojų finansinę naštą. Tai, kad teismai netaikė restitucijos tarp abiejų atsakovų, pasirašiusių niekinę sutartį, nėra pagrindas pakeisti gyventojų mokėtiną sumą.

19.3. Atsakovė UAB „Mano Būstas Kaunas“ kasaciniame skunde nenurodė, kaip turi būti apskaičiuotas piniginis ekvivalentas taikant restituciją, bet prašo nustatyti kainą pagal CK 6.198 straipsnio 1 dalį. Ši nuostata taikoma nustatant kainą, kai šalys jos nenustatė sudarydamos sutartį, tačiau pasirašydamos rangos sutartį šalys susitarė dėl kainos. Ieškovai ginčijo ne rangos sutarties sąlygą dėl statybos darbų kainos, o visą sutartį. Teismui pripažinus sutartį niekine nuo jos sudarymo momento, prašymas nustatyti kitą, nei buvo nurodyta sutartyje (186 383,32 Eur), kainą yra nepagrįstas. Ieškovai neketina mokėti atsakovės apskaičiuotos 195 518,50 Eur kainos, nes teismas kitoje byloje yra konstatavęs, kad atsakovė neužtikrino, jog būtų pasirinktas ekonomiškiausias pirkimo pasiūlymas. Ieškovai prašė pripažinti rangos sutartį niekine; jie pripažino, kad statybos darbai faktiškai atlikti, o restitucija natūra negalima, todėl prašė, kad teismas nustatytų restitucijos piniginį ekvivalentą – statybos darbų kainą, galiojusią tuo metu, kai statybos darbai buvo atlikti.

19.4. CK 1.92 straipsnio pagrindu įgaliojimus viršijusio atstovo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, o sandorio negaliojimo teisinės pasekmės parenkamos pagal CK 2.133 ir (ar) 2.136 straipsnių nuostatas. Teismas pripažino rangos sutartį niekine ir negaliojančia ne CK 1.92 straipsnio, o 1.81 straipsnio pagrindu, kaip prieštaraujančią viešajai tvarkai ir gerai moralei. Pripažinus sandorį niekiniu pagal šį straipsnį, yra taikoma restitucija – šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį, o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymuose nenustatyta kitokių sandorio negaliojimo pasekmių. Šios taisyklės netaikomos, kai abi šalys žinojo ar turėjo žinoti, kad sandoris prieštarauja viešajai tvarkai ar gerai moralei. Atsakovė UAB „Statybų ABC“ kasaciniame skunde nenurodė CK 1.92 straipsnio kaip pagrindo pripažinti sandorį negaliojančiu, nes šiuo pagrindu sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu pagal atstovaujamojo ieškinį, jeigu šis nepatvirtino sandorio, t. y. tik butų ir kitų patalpų savininkai gali kreiptis į teismą su ieškiniu įrodinėdami, kad UAB „Mano Būstas Kaunas“ neturėjo teisės sudaryti sandorį ar viršijo įgaliojimus. CK 2.133 ir 2.136 straipsniai nėra specialiosios normos CK 1.92 ar 1.81 straipsnių atžvilgiu.

19.5. Pagal CK 2.133 straipsnio 9 dalį, tuo atveju, kai kita sandorio šalis reikalauja laikyti sandorį galiojančiu ir įrodinėja, kad turėjo rimtą pagrindą manyti, jog sudaro sandorį su teisę jį sudaryti turinčiu atstovu, atstovaujamasis turi ginčyti sandorio galiojimą įrodinėdamas, kad kita sandorio šalis žinojo ar turėjo žinoti, jog atstovas viršija jam suteiktus įgaliojimus. Tačiau atsakovės nesikreipė į teismą su reikalavimu pripažinti sudarytą sandorį galiojančiu. Butų ir kitų patalpų savininkai nepatvirtino rangos sutarties. Ieškovai prašė pripažinti ją negaliojančia ne dėl to, kad UAB „Mano Būstas Kaunas“ viršijo jai suteiktus įgaliojimus, o dėl to, kad rangos sutartis buvo sudaryta ir vykdoma pažeidžiant imperatyvius teisės aktų reikalavimus. Ieškovams negali būti perkelta įrodinėjimo našta, kad kita sandorio šalis žinojo ar turėjo žinoti, jog jų atstovė viršija suteiktus įgaliojimus. UAB „Statybų ABC“ žinojo, kad ji sudaro rangos sutartį su daugiabučio gyvenamojo namo administratore ir ši veikia ne įgaliojimo pagrindu, o yra paskirta Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimu. Sudarydamos rangos sutartį atsakovės žinojo ir suprato, kad ji sudaroma pažeidžiant įstatymuose nustatytus reikalavimus.

20. Atsakovė UAB „Statybų ABC“ atsiliepimu į atsakovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ kasacinį skundą prašo jį patenkinti iš dalies. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

20.1. Kasaciniame skunde pagrįstai nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas tinkamai neišnagrinėjo atsakovių argumentų dėl kainos nustatymo. Taip pat kasaciniame skunde tinkamai nurodyti argumentai dėl CK 6.198 straipsnio taikymo ir nepagrįsto rėmimosi skaičiuojamųjų kainų nustatymo rekomendacijomis. Atsakovė kasaciniame skunde teisingai nurodė, kad, pripažinus rangos sutartį niekine, turėjo būti pripažinta, jog jos negaliojimo padariniai bus taikomi į ateitį, kad teismai netinkamai aiškino CK 1.81 straipsnio 2 ir 3 dalis ir netinkamai motyvavo sprendimus dėl restitucijos, tačiau teismų sprendimų dalys dėl restitucijos yra iš esmės teisingos.

20.2. Atsakovė UAB „Mano Būstas Kaunas“ nepagrįstai nurodo, kad šiuo atveju taikytina dvišalė restitucija. Atsakovė remiasi kasacinio teismo išaiškinimais, pateiktais bylose, kuriose buvusios faktinės aplinkybės yra iš esmės kitokios nei šioje byloje. CK 1.81 straipsnio 2 ir 3 dalys turėtų būti aiškinamos sistemiškai su bendromis restituciją reglamentuojančiomis normomis, išdėstytomis CK 6.145–6.153 straipsniuose. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad restitucija taikoma atsižvelgiant į byloje susiklosčiusias aplinkybes ir kad išimtiniais atvejais teismas gali pakeisti restitucijos taikymo būdą ar jos netaikyti. UAB „Mano Būstas Kaunas“ siekia, kad tarp atsakovių būtų taikoma dvišalė restitucija ir ji išvengtų bet kokių neigiamų pasekmių dėl to, kad rangos sutartis buvo pripažinta niekine. Ji nurodo, kad ji tarpininkavo rangovei ir namo gyventojams sudarant sutartį, todėl jos už darbus sumokėta suma turi būti lygi namo bendraturčių jai mokėtinai sumai. Tačiau ji nepaiso to, kad dėl jos neteisėtų veiksmų, nustatytų įsiteisėjusiais teismų sprendimais, kilo ir byloje šiuo metu sprendžiamas ginčas.

20.3. Byloje susiklostė išskirtinė situacija, kai restitucija neturi būti taikoma. Atsakovei UAB „Statybų ABC“ neįmanoma grąžinti to, ką ji atliko vykdydama rangos sutartį, todėl restitucija natūra negalima. Namo bendraturčiai naudoja atliktų darbų rezultatą, todėl jai turi būti sumokėta už darbus. UAB „Statybų ABC“ yra sąžininga, ji nežinojo ir negalėjo žinoti, kad UAB „Mano Būstas Kaunas“ veikė viršydama įgaliojimus, todėl jai netaikytina restitucija. Pritaikius dvišalę restituciją, nepagrįstai ir nesąžiningai pagerėtų UAB „Mano Būstas Kaunas“ padėtis, nes visos neigiamos rangos sutarties pripažinimo negaliojančia pasekmės tektų UAB „Statybų ABC“: UAB „Mano Būstas Kaunas“ visą teismų nustatytą kainą išsiieškotų iš namo gyventojų, o ją viršijančią sumą – iš UAB „Statybų ABC“. Neigiami sutarties pripažinimo negaliojančia padariniai turėtų tekti už tai atsakingai UAB „Mano Būstas Kaunas“.

21. Atsakovė UAB „Mano Būstas Kaunas“ prisidėjimu prie atsakovės UAB „Statybų ABC“ kasacinio skundo prašo patenkinti jį iš dalies – panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. birželio 20 d. sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gruodžio 19 d. nutartį ir ieškinį atmesti. Prisidėjime nurodomi šie argumentai:

21.1. Atsakovė teisingai nurodo, kad teismai nepagrįstai taikė byloje CK 1.81 straipsnį, tačiau ji nepagrįstai teigia, kad turėjo būti taikomos CK 2.136 straipsnio 3 dalis ir 2.133 straipsnio 9 dalis. Kitoje su nagrinėjamu ginču susijusioje byloje priimtas teismo sprendimas savaime nereiškia, kad yra pagrindas pripažinti negaliojančia rangos sutartį. Ieškovai turėjo procesinę pareigą įrodyti konkrečias rangos sutarties negaliojimo priežastis, tačiau jie to nepadarė. Ieškovai siekia ne pripažinti rangos sutartį negaliojančia, o pakeisti jos kainą.

21.2. Atsakovė UAB „Mano Būstas Kaunas“, sudarydama rangos sutartį, neviršijo įgaliojimų. Šios aplinkybės nesudarė bylos nagrinėjimo dalyko ir teismai jų nevertino. UAB „Statybų ABC“ pasiūlymas buvo pateiktas namo bendraturčiams, o jie su juo sutiko. Bendraturčiai matė, kad darbai buvo atliekami, jiems buvo žinoma, kas juos vykdo, tačiau jie nereiškė jokių pretenzijų. Ieškovai naudoja darbų rezultatą, jis atitinka namo bendraturčių interesus. Sutartis buvo visiškai įvykdyta – darbai buvo atlikti, už juos atsiskaityta, sumokėta suma paskirstyta namo bendraturčiams, darbų rezultatas yra tapęs neatsiejama bendraturčių turto dalimi. Atsakovė UAB „Statybų ABC“ žinojo, kad jos konkurse pasiūlyta kaina yra didesnė nei pasiūlyta kitos rangovės ir kad ji nėra konkurso laimėtoja, tačiau ji sutiko, kad galutinį sprendimą dėl rangovo priimtų namo bendraturčiai.

22. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. M. atsiliepimais į kasacinius skundus prašo jų netenkinti. Atsiliepimuose nurodomi šie argumentai:

22.1. Nurodydama, kad teismas netinkamai taikė restituciją, atsakovė UAB „Mano Būstas Kaunas“ rėmėsi kasacinio teismo išaiškinimais, pateiktais byloje, kurios faktinės aplinkybės buvo kitokios. Sandoriai, prieštaraujantys viešajai tvarkai ir gerai moralei, savaime, pagal įstatymus negalioja ir negali būti patvirtinti. Pripažindamas sandorį niekiniu šiuo pagrindu teismas konstatuoja, kad jis teisiškai neegzistuoja. Apeliacinės instancijos teismas neprivalėjo nurodyti, nuo kada rangos sutartis pripažįstama negaliojančia, nes, pripažinus ją niekine, laikoma, kad ji niekada nebuvo sudaryta. Teismo sprendimas pripažinti sandorį negaliojančiu nuo jo įsiteisėjimo nesukeltų jokių padarinių ir teisingumas nebūtų įvykdytas.

22.2. Ieškovai, atsižvelgdami į tai, kad kitoje byloje buvo nustatytos prielaidos pripažinti rangos sutartį niekine, prašė teismo nustatyti, kokią kainą namo savininkai turi sumokėti už atliktus rangos darbus. Teismai pagrįstai išsprendė ne restitucijos klausimą, o nustatė namo savininkų už darbus mokėtiną kainą. Pritaikius restituciją taip, kad būtų apginti nesąžiningų atsakovių interesai, būtų pažeisti teisingumo ir protingumo principai.

22.3. Teismai šioje byloje ir byloje dėl balsų skaičiavimo komisijos protokolų pripažinimo negaliojančiais konstatavo nesąžiningus atsakovių veiksmus, atsakovės teismo proceso metu laikėsi vienodos pozicijos, nors bylose buvo nagrinėjamas klausimas dėl neatliktų darbų, už kuriuos UAB „Mano Būstas Kaunas“ tariamai sumokėjo UAB „Statybų ABC“. Byloje nėra duomenų, kad buvo sumokėta visa rangos sutarties kaina. Abiem atsakovėms pasirinkus neteikti teismui duomenų apie faktinį atsiskaitymą pagal rangos sutartį, esant byloje duomenų apie jų nesąžiningumą, teismai negalėjo spręsti klausimo dėl jų tarpusavio atsiskaitymų.

22.4. Pripažinus rangos sutartį niekine, teisingo atlyginimo klausimas gali būti išspręstas tik nustačius, kokia buvo darbų rinkos kaina sutarties sudarymo metu. Atsakovė UAB „Mano Būstas Kaunas“ nepateikė jokių patikimų duomenų apie buvusią darbų rinkos kainą (išskyrus UAB „Jotuna“ pasiūlymą), todėl teismai neturėjo pagrindo nesivadovauti teismo eksperto apskaičiuota kaina. Atsakovė neprašė pirmosios instancijos teismo skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę tam, kad būtų kitaip perskaičiuota kaina. Skaičiuojamoji kaina yra tapati vidutinei rinkos kainai. Teismo eksperto ir atsakovių nurodytų kainų skirtumas susidarė ne dėl skirtingų darbų įkainių, o dėl to, kad didelė dalis darbų nebuvo atlikta ar buvo atlikta tik iš dalies.

22.5. Byloje nustatytos aplinkybės ir kitoje byloje nustatyti prejudiciniai faktai patvirtina, kad abi atsakovės turėjo viešajai tvarka ir gerai moralei prieštaraujančių tikslų. Nors atsakovė UAB „Statybų ABC“ teigia, kad teismai padarė išvadą dėl jos nesąžiningumo, remdamiesi UAB „Mano Būstas Kaunas“ neteisėtais veiksmais, ji nepaaiškino, kaip be jos žinios ir sutikimo ji galėjo būti įrašyta daugiabučio namo gyventojams pateiktuose balsavimo biuleteniuose; tai negalėjo būti atlikta atsakovėms iš anksto nesusitarus. UAB „Statybų ABC“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ji gavo pranešimą apie laimėtą konkursą, nors ji net nedalyvavo konkurse. Tinkamai vykdant konkursą yra vertinami rangovo kvalifikacija ir pajėgumai, todėl, nesant išankstinio nesąžiningo susitarimo, viena bendrovė negali būti pakeista kita. Byloje nustatyta, kad rangos sutartis buvo vykdoma pažeidžiant imperatyvias teisės aktų nuostatas (nebuvo tinkamai pildytas statybos darbų žurnalas, nenurodytas atliktų darbų kiekis). Už dalį darbų buvo atsiskaityta atsakovėms atliekant tarpusavio reikalavimų įskaitymą, tačiau atsakovės nepateikė jokių duomenų apie atliktus įskaitymus, todėl kyla pagrįstų abejonių, kad įskaitymo aktai nėra susiję su byloje kilusiu ginču ir neįrodo atsiskaitymo fakto.

22.6. Klausimas dėl rangos sutarties pripažinimo negaliojančia pagal CK 2.133 straipsnio 9 dalį ir 2.136 straipsnio 3 dalį yra iškeltas tik kasaciniame skunde, šios aplinkybės nebuvo nurodytos anksčiau nagrinėjant bylą, o tai užkerta kelią nagrinėti šį klausimą kasaciniame teisme. Iš atsakovės UAB „Statybų ABC“ kasacinio skundo nėra aišku, kokius padarinius turėjo sukelti šis sutarties negaliojimo pagrindas. Teismas neturėjo spręsti klausimo dėl atsakovių nuostolių atlyginimo, nes šie klausimai nebuvo keliami ir nagrinėjami. Atsakovės gali išspręsti klausimą dėl tarpusavio atsiskaitymo atskirai, nes tik jos pačios žino, kokius susitarimus dėl ginčo sutarties sudarė. Apeliacinės instancijos teismas pagrįstai pritarė pirmosios instancijos teismo sprendime išdėstytiems argumentams, kad abi atsakovės žinojo, jog jų sudaryta sutartis prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei, buvo nesąžiningos.

k o n s t a t u o j a :

IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Dėl viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujančio sandorio negaliojimo momento ir restitucijos (ne)taikymo

23. Atsakovė UAB „Mano Būstas Kaunas“ kasaciniame skunde nurodo, kad bylą nagrinėję teismai nepagrįstai nusprendė, jog rangos sutartis negalioja nuo sudarymo momento. Atsakovės teigimu, tai, kad teismai paliko darbų rezultatą namo savininkams ir vertino, kokia turėtų būti darbų kaina, reiškia, kad teismai taikė vienašalę restituciją ieškovų atžvilgiu. Atsakovė teigia, kad teismai pažeidė CK 1.81 straipsnio 2 ir 3 dalis, 1.95 straipsnio 2 dalį, nukrypo nuo kasacinio teismo bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01My03MDEvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-53-701/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-53-701/2016">3K-3-53-701/2016</a> ir Nr. 3K-3-546-915/2015 suformuotos šių normų taikymo praktikos. Atsakovė nurodo, kad rangos sutartis buvo įvykdyta, UAB „Mano Būstas Kaunas“ atsiskaitė su UAB „Statybų ABC“ ir sumokėtą sumą paskirstė visiems namo savininkams; darbų rezultatas yra tapęs neatskiriama namo savininkų turto dalimi, todėl rangos sutartis turėjo būti pripažinta negaliojančia nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo; priešingai nei vertino teismai, sandorio pripažinimas negaliojančiu CK 1.81 straipsnio 1 dalies pagrindu savaime nereiškia, kad restitucija apskritai negalima; restitucijos taikymas šiuo atveju neprieštarautų imperatyvioms įstatymų normoms ar gerai moralei; atsiskaitymo klausimas turi būti išspręstas tarp namo savininkų ir atsakovės UAB „Mano Būstas Kaunas“, taip pat tarp pastarosios atsakovės ir atsakovės UAB „Būsto ABC“, nes UAB „Mano Būstas Kaunas“ veikė kaip namo savininkų atstovė (CK 4.240 straipsnio 1 dalis); palikus darbų rezultatą namo savininkams ir nustačius darbų kainą, tačiau neišsprendus atsiskaitymo klausimo, buvo nepagrįstai pabloginta atsakovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ ir atitinkamai pagerinta kitos atsakovės padėtis, nes, nepaisant darbų kainos sumažinimo, su ja yra atsiskaityta pagal negaliojančioje rangos sutartyje nustatytas kainas. Teisėjų kolegija su šiais atsakovės argumentais sutinka tik dėl dalies dėl restitucijos (ne)taikymo ir tik iš dalies.

24. CK 1.81 straipsnyje nustatyta, kad viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja (1 dalis). Jeigu sandoris negalioja dėl šio straipsnio 1 dalyje nustatytų priežasčių, šio kodekso 1.80 straipsnio 2 dalyje nustatytos taisyklės netaikomos, kai abi šalys žinojo ar turėjo žinoti, jog sandoris prieštarauja viešajai tvarkai ar gerai moralei (2 dalis). Vienašalė ar dvišalė restitucija galima, jeigu jos taikymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ar gerai moralei, t. y. kai nebuvo pasiektas viešajai tvarkai ar geros moralės normoms prieštaraujančio sandorio tikslas, o viešosios teisės normos nenustato tokio sandorio šalims turtinių sankcijų (3 dalis). CK 1.95 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu pagal turinį pripažinti sandorio negaliojančiu ab initio negalima, jis gali būti pripažintas negaliojančiu tik nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

25. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad momentas, nuo kurio pripažintas negaliojančiu sandoris laikomas negaliojančiu, yra reikšmingas sandorio negaliojimo pasekmių taikymui, nes galimi atvejai, kai šalių grąžinti į padėtį, buvusią iki sudarant sandorį, negalima. Dėl to teismui nusprendžiant dėl sandorio negaliojimo turi būti nustatomas momentas, nuo kurio šis sandoris laikomas negaliojančiu. Atvejai, kai negalima šalių grąžinti į padėtį, buvusią iki sudarant sandorį, galimi esant, pavyzdžiui, tęstinio vykdymo sutartims dėl tam tikros paslaugos, naudojimosi tam tikru daiktu ir pan. (darbo, rangos, nuomos ir kt. sutartys), jeigu tokia sutartis pripažįstama negaliojančia praėjus tam tikram laikui po jos sudarymo ir jeigu ji yra iš dalies arba visiškai įvykdyta (pavyzdžiui, pagal sandorį jau atlikti darbai, suteiktos paslaugos ir pan.). Jiems esant sandoris pripažintinas negaliojančiu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo ir teismui, taikant sandorio negaliojimo teisines pasekmes, būtina išspręsti šalių atsiskaitymo pagal sandorio sąlygas klausimą, o jo negalint išspręsti pagal sandorio sąlygas dėl to, kad šios yra neteisėtos, prieštaraujančios imperatyvioms įstatymų normoms ir pan., atsiskaitymo pagal sandorį klausimas išspręstinas pagal CK šeštosios knygos XX skyriaus „Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas“ normų nuostatas. Sandorį pripažinus negaliojančiu nė viena jo šalis negali nieko įgyti ar sutaupyti kitos sandorio šalies sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01My03MDEvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-53-701/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-53-701/2016">3K-3-53-701/2016</a>, 13 punktas).

26. Taigi, nors kasaciniame skunde teisingai nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, kurioje buvo pasisakyta, kad tais atvejais, kai negalima šalių grąžinti į padėtį, buvusią iki sudarant sandorį, be kita ko, įvykdyta rangos sutartis pripažintina negaliojančia nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, jame nenurodytos vėliau priimtos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys (ypač išplėstinės teisėjų kolegijos, sudaromos sudėtingiems teisės klausimams spręsti, be kita ko, siekiant užtikrinti vienodos praktikos formavimą, nutartis), kuriose pasisakyta dėl sandorio negaliojimo momento tais atvejais, kai negalima šalių grąžinti į padėtį, buvusią iki sudarant sandorį, taip pat dėl restitucijos (ne)taikymo tokiais atvejais.

27. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija yra nurodžiusi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, jog, atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines aplinkybes išskirtiniais atvejais, pripažinus sandorį niekiniu, nėra įmanoma visiškai atkurti status quo ante (šalių grąžinimas į pirminę padėtį), todėl būtina išspręsti šalių atsiskaitymo pagal sandorio sąlygas klausimą, o sandoris pripažintinas negaliojančiu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo momento (CK 1.95 straipsnio 2 dalis), kito (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-89-378/2016). Vien tai, kad niekinis sandoris sukėlė tam tikrų teisinių, ekonominių ir kt. padarinių, nesudaro pagrindo spręsti, jog imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris gali būti galiojantis iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-313/2020, 50 punktas).

28. Kadangi sandorį pripažinus negaliojančiu nė viena jo šalis negali nieko įgyti ar sutaupyti kitos sandorio šalies sąskaita, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija išaiškino, kad CK šeštojoje knygoje įtvirtintos restitucijos taisyklės (CK 6.147–6.151 straipsniai) yra labiausiai pritaikytos tiems atvejams, kai šalys negaliojančio sandorio pagrindu abipusiškai apsikeitė tam tikru turtu (gėrybėmis), o pats sandoris pripažintas negaliojančiu ab initio – tokiais atvejais turtas gali ir turi būti grąžintas natūra, išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma arba sukeltų šalims didelius nepatogumus – tuomet restitucija atliekama sumokant ekvivalentą pinigais. Tačiau kai pagal negaliojančiu pripažintą sandorį šalys pagal suderėtas sąlygas nėra abipusiškai apsikeitusios materialiomis ar nematerialiomis vertybėmis, nekyla pagrindo šiems subjektams taikyti restitucijos kaip niekinio sandorio padarinio. Tokiu atveju spręstina dėl subsidiarių teisės gynybos būdų, t. y. dėl kitais pagrindais atsiradusios prievolės, a fortiori (ypač) nepagrįsto praturtėjimo (CK 6.242 straipsnis) ar be pagrindo įgyto turto grąžinimo (CK 6.237 straipsnis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-89-378/2016 45–46 punktus).

29. Vadinasi, pagal kasacinio teismo praktiką, vien tai, kad niekinis sandoris sukėlė tam tikrų teisinių, ekonominių ir kt. padarinių, nesudaro pagrindo spręsti, jog toks sandoris gali būti galiojantis iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Kadangi sandorį pripažinus negaliojančiu nė viena jo šalis negali nieko įgyti ar sutaupyti kitos sandorio šalies sąskaita, kai pagal pripažintą negaliojančiu ab initio sandorį turto grąžinti šalims natūra neįmanoma arba toks grąžinimas sukeltų joms didelius nepatogumus, restitucija atliekama sumokant ekvivalentą pinigais.

30. Nors nagrinėjamoje byloje niekiniu pripažinto sandorio šalys buvo UAB „Statybų ABC“ ir UAB „Kauno centro būstas“ (jos teisių perėmėja yra atsakovė UAB „Mano Būstas Kaunas“), kadangi pastaroji veikė kaip daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorė, naudą iš įvykdytos sutarties turėjo gauti atsakovė UAB „Statybų ABC“ (atlygis už atliktus statybos rangos darbus) ir daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai (perduotų statybos rangos darbų rezultatas, dėl kurio turėjo padidėti šiame name esančių butų ir kitų patalpų vertė). Todėl turėjo būti sprendžiamas šių subjektų tarpusavio restitucijos klausimas.

31. Teisėjų kolegija, įvertinusi visa, kas nurodyta pirmiau, prieina prie išvados, kad bylą nagrinėję teismai pagrįstai vertino, jog rangos sutartis negalioja nuo sudarymo momento, ir restitucijos klausimą sprendė atsakovės UAB „Statybų ABC“ ir ieškovų bei trečiųjų asmenų, kurie yra daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai ir šio namo bendrojo naudojimo objektų bendraturčiai, atžvilgiu. Kadangi atsakovės UAB „Statybų ABC“ rangos darbų rezultatas, kurio neįmanoma grąžinti jai natūra, atiteko gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams, sprendžiant restitucijos klausimą nagrinėjamoje byloje pagrįstai buvo nustatoma faktiškai atliktų rangos darbų rezultato kaina. Nors bylą nagrinėjusių teismų procesiniuose sprendimuose vartojama sąvoka „faktiškai atliktų rangos darbų kaina“, iš bylos medžiagos matyti, kad buvo nustatoma rangos darbų rezultato kaina, kadangi į šią kainą buvo įtraukta ne tik pačių rangos darbų kaina, bet ir rangos darbų rezultatui sukurti panaudotų medžiagų kaina, naudotų mechanizmų nuomos kaina ir pan. Būtent faktiškai atliktų rangos darbų rezultato kaina, kuri, kaip nagrinėjamoje byloje nustatė teismai, yra 61 075,74 Eur, bet ne niekine pripažintos rangos sutarties kaina, turi būti paskirstyta daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams ir restitucijos pagrindu atitekti atsakovei UAB „Statybų ABC“.

32. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė UAB „Mano Būstas Kaunas“ kasaciniame skunde nepagrįstai nurodo, kad nagrinėjamoje byloje taikant dvišalę restituciją turėjo būti išspręstas ir jos bei atsakovės UAB „Būsto ABC“ atsiskaitymo klausimas.

33. Kaip minėta šios nutarties 28 punkte, kai pagal negaliojančiu pripažintą sandorį šalys pagal suderėtas sąlygas nėra abipusiškai apsikeitusios materialiomis ar nematerialiomis vertybėmis, nekyla pagrindo šiems subjektams taikyti restitucijos kaip niekinio sandorio padarinio. Tokiu atveju spręstina dėl subsidiarių teisės gynybos būdų, t. y. dėl kitais pagrindais atsiradusios prievolės, a fortiori nepagrįsto praturtėjimo (CK 6.242 straipsnis) ar be pagrindo įgyto turto grąžinimo (CK 6.237 straipsnis). Kadangi atsakovė UAB „Mano Būstas Kaunas“, kuri sudarė rangos sutartį veikdama kaip daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorė, negalėjo iš šios sutarties įvykdymo gauti ir negavo jokios naudos (materialių ar nematerialių vertybių), sprendžiant jos bei atsakovės UAB „Būsto ABC“ atsiskaitymo klausimą nekilo pagrindo šiems subjektams taikyti restitucijos kaip niekinio sandorio padarinio. Tai, kad bylą nagrinėję teismai nurodė, jog sprendžiant šį klausimą negali būti taikoma restitucija, nereiškia, kad atsakovė UAB „Mano Būstas Kaunas“, gindama savo teises, negali pasinaudoti subsidiariais teisės gynybos būdais, t. y. dėl kitais pagrindais atsiradusios prievolės, a fortiori nepagrįsto praturtėjimo (CK 6.242 straipsnis) ar be pagrindo įgyto turto grąžinimo (CK 6.237 straipsnis).

Dėl kasacinių skundų kitų argumentų

34. Tiek atsakovė UAB „Mano Būstas Kaunas“, tiek ir atsakovė UAB „Statybų ABC“ kasaciniuose skunduose nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė CPK 263, 270 straipsnių, 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 329 straipsnio 1 dalies, 331 straipsnio 4 dalies nuostatas, neįvykdė pareigos tinkamai patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacine tvarka, išsamiai ištirti bylos medžiagą ir ištaisyti pirmosios instancijos teismo padarytus pažeidimus, nes neįvertino esminių atsakovės apeliacinio skundo argumentų, susijusių su darbų kainos nustatymu. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais kasacinių skundų argumentais.

35. Kasacinio teismo praktika aiškinant proceso teisės normas, įtvirtinančias teismų pareigą motyvuoti priimamus procesinius sprendimus, yra nuosekli ir išplėtota. Kasacinis teismas, be kita ko, yra išaiškinęs, kad jeigu nenustatoma kitų pagrindų, tai apeliacinės instancijos teismo nutartis nėra naikinama vien dėl to, kad jos motyvai neišsamūs, o visa bylos medžiaga leidžia daryti išvadą apie tai, kokiais teisiniais argumentais vadovaudamasis teismas atmetė apeliacinį skundą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yOTgtNjg3LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-298-687/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-298-687/2015">3K-3-298-687/2015</a>). Taip pat pažymėta, kad vien tai, jog byloje dalyvaujantis asmuo nesutinka su teismo padarytomis išvadomis, nėra pagrindas pripažinti apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimą esančiu be motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMzg4LTI0OC8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-388-248/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-388-248/2018">e3K-3-388-248/2018</a>, 42 punktas).

36. Kaip matyti iš kitų atsakovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ kasacinio skundo argumentų, atsakovė nesutinka su bylą nagrinėjusių teismų išvadomis dėl darbų kainos nustatymo, teigdama, kad jos yra neteisingos, kad ekspertizės akto dalis dėl neatliktų darbų yra neteisinga, eksperto išvadą paneigia specialisto I. M. ekspertinė išvada, tačiau teismai šių įrodymų nevertino.

37. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas pasisakė dėl specialisto I. M., kurį atsakovė UAB „Mano Būstas Kaunas“ buvo paskyrusi statybos darbų techninės priežiūros vadovu, išvados santykio su teismo ekspertizės išvadomis aspektu: teismas nurodė, kad teismo eksperto nurodytas aplinkybes patvirtino, be kita ko, ir I. M. (atsakovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ paskirto statybos darbų techninės priežiūros vadovo) paaiškinimai, kad statybos darbų žurnale nėra tikslaus atliktų darbų kiekio, I. M. negalėjo paaiškinti, kodėl dalį aktų pasirašė nenurodęs atliktų darbų kiekio ir išsamiai netikrino statybos darbų vadovo pažymėtų darbų kiekio, todėl apeliacinės instancijos teismas vertino, kad nurodyto specialisto išvada siekiama pateisinti neatsakingą statybos dokumentų pildymą, ji nepaneigia teismo ekspertizės išvadų.

38. Atsakovė UAB „Statybų ABC“ kasaciniame skunde nurodo, kad byloje nebuvo prielaidų taikyti CK 1.81 straipsnį, nes ieškovai neįrodinėjo, o teismai nenustatė šios nuostatos taikymo sąlygas sudarančių aplinkybių. Grįsdami viešajai tvarkai ir gerai moralei prieštaraujantį sutarties tikslą teismai rėmėsi UAB „Mano Būstas Kaunas“ padarytais pažeidimais organizuojant konkursą ir nenurodė, kaip pasireiškė kitos atsakovės viešajai tvarkai ir gerai moralei prieštaraujantys tikslai. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais kasacinio skundo argumentais.

39. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovės UAB „Statybų ABC“ kasaciniame skunde keliami klausimai dėl prielaidų taikyti CK 1.81 straipsnį nagrinėjamoje byloje (ne)buvimo detaliai aptarti tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismo procesiniuose sprendimuose. Atsakovė nesutinka su bylą nagrinėjusių teismų padarytomis išvadomis, kad ji nedalyvavo konkurse dėl statybos darbų atlikimo. Kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad tai, jog dalyvaujantis byloje asmuo nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu, kitaip interpretuoja įrodymus, jų pagrindu daro kitokias nei teismas išvadas, nesudaro pagrindo konstatuoti įrodymų tyrimą ir vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų pažeidimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNDctNDAzLzIwMjM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-47-403/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-47-403/2023">e3K-3-47-403/2023</a>, 35 punktas).

40. Teisėjų kolegija nesutinka ir su atsakovės UAB „Statybų ABC“ kasacinio skundo argumentais, kad ginčo santykiams taikytinos specialiosios CK 2.136 straipsnio ir 2.133 straipsnio 9 dalies nuostatos. Kaip pagrįstai nurodo ieškovai atsiliepimuose į kasacinius skundus, šioje byloje sandoris buvo ginčijamas ne dėl to, kad administratorius viršijo suteiktus įgaliojimus, o kitu teisiniu pagrindu – prieštaravimo imperatyvioms teisės normoms (teismai galiausiai nusprendė panaikinti sandorį CK 1.81 straipsnio pagrindu). Taigi vien dėl šios priežasties atsakovės UAB „Statybų ABC“ nurodomos teisės normos nėra aktualios. Be to, kito asmens turto administravimas yra ne prievolių, o daiktinės teisės institutas, tik turintis panašumo su pavedimo sutartį reglamentuojančiomis prievolių teisės normomis. Administraciniu aktu nustatomas butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimas kaip su nuosavybės teise susijęs juridinis faktas registruojamas Nekilnojamojo turto registre (CK 4.236 straipsnio 4 dalis). Kito asmens turto administravimas, be kita ko, jo turinys yra reglamentuotas CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus nuostatomis. Pagal šiuos požymius kito asmens turto administravimas gali būti laikomas netgi kvazidaiktine teise. Taigi, jeigu bylos dalykas būtų siejamas su administratoriaus įgaliojimų viršijimu, ginčas turėtų būti sprendžiamas visų pirma taikant turto administravimą, o ne atstovavimo santykius reguliuojančias teisės normas.

41. Kiti kasacinių skundų argumentai vertintini kaip nesudarantys kasacinio nagrinėjimo dalyko, neturintys įtakos kitokio sprendimo byloje priėmimui ir vienodos teismų praktikos formavimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

Dėl bylos procesinės baigties

42. Teisėjų kolegija, teisės taikymo aspektu patikrinusi skundžiamus teismų procesinius sprendimus, konstatuoja, kad bylą nagrinėję teismai tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujančio sandorio negaliojimą ir restitucijos taikymą, nenukrypo nuo šių normų aiškinimo praktikos, atsakovių kasacinių skundų argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti apeliacinės instancijos teismo nutartį, todėl ši paliekama nepakeista (CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

43. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad abiejų atsakovių pateikti kasaciniai skundai nebuvo patenkinti, jos neįgijo teisės, kad būtų atlygintos jų kasaciniame teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos. Šią teisę įgijo atsiliepimus į kasacinius skundus pateikę ieškovai ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. M..

44. Ieškovai prašo priteisti kiekvienam iš jų po 1000 Eur bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms rengiant atsiliepimą į kasacinį skundą, atlyginti. Nurodytas išlaidas ieškovai grindžia 2025 m. vasario 20 d. sąskaitomis ir grynųjų pinigų priėmimo kvitu, 2025 m. vasario 24 d. ir 2025 m. vasario 26 d. mokėjimo nurodymais. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. M. prašo priteisti jam iš atsakovės UAB „Mano būstas Kaunas“ 1500 Eur, o iš atsakovės UAB „Statybų ABC“ – 1000 Eur bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms rengiant atsiliepimus į kasacinius skundus, atlyginti. Grįsdamas patirtas išlaidas, trečiasis asmuo pateikė 2025 m. kovo 13 d. ir 2025 m. gegužės 2 d. sąskaitas, 2025 m. balandžio 7 d. ir 2025 m. gegužės 14 d. mokėjimo nurodymus. Ieškovų ir trečiojo asmens prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, pagrindu apskaičiuotos didžiausios už atsiliepimo į kasacinį skundą parengimą priteistinos išlaidų sumos, yra pagrįstos ir realiai patirtos, todėl jų atlyginimas priteisiamas iš atsakovių. Ieškovams D. R., G. D. ir A. S. priteisiama po 1000 Eur, t. y. iš kiekvienos atsakovės po 500 Eur (1000 Eur / 2), o trečiajam asmeniui iš atsakovės UAB „Mano būstas Kaunas“ priteisiama 1500 Eur, iš atsakovės UAB „Statybų ABC“ – 1000 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

45. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. gegužės 14 d. pažymą apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, nagrinėjant bylą kasaciniame teisme buvo patirta 24,32 Eur dokumentų įteikimo išlaidų. Ši suma lygiomis dalimis, t. y. po 12,16 Eur (24,32 Eur / 2), priteisiama iš atsakovių.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei D. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“ (j. a. k. 305174520) ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybų ABC“ (j. a. k. 304745400) po 500 (penkis šimtus) Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Priteisti ieškovei G. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“ (j. a. k. 305174520) ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybų ABC“ (j. a. k. 304745400) po 500 (penkis šimtus) Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Priteisti ieškovui A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“ (j. a. k. 305174520) ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybų ABC“ (j. a. k. 304745400) po 500 (penkis šimtus) Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Priteisti trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“ (j. a. k. 305174520) 1500 (vieną tūkstantį penkis šimtus) Eur ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybų ABC“ (j. a. k. 304745400) 1000 (vieną tūkstantį) Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“ (j. a. k. 305174520) ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybų ABC“ (j. a. k. 304745400) į valstybės biudžetą po 12,16 Eur (dvylika Eur 16 ct) bylinėjimosi išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų kasaciniame teisme įteikimu, atlyginti. Ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai Sigita Rudėnaitė

Algirdas Taminskas

Eglė Zemlytė