J. Z. pagal BK 222 str., 300 str.

Kasacinio skundo Nr. DOK-518/2023

Teisminio proceso Nr. 1-06-6-00028-2019-5

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. vasario 13 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininkas), Artūro Ridiko ir Audronės Kartanienės, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo J. Z. (J. Z.) gynėjo advokato Dainiaus Dargevičiaus kasacinio skundo dėl Utenos apylinkės teismo 2022 m. liepos 29 d. nuosprendžio ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. gruodžio 9 d. nuosprendžio priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Kasaciniu skundu nuteistojo J. Z. gynėjas advokatas D. Dargevičius prašo panaikinti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nuosprendžių dalis dėl J. Z. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį ir bylą jam nutraukti, kaip nepadariusiam veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; kitą apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Kasaciniame skunde nuteistojo J. Z. gynėjas advokatas D. Dargevičius nurodo, kad teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (BK 2 straipsnio 1, 4 dalis, 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį) ir padarė esminius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalies, 301 straipsnio 1 dalies, 305 straipsnio 1 dalies pažeidimus (skundo 12-15 punktuose pateikiama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kurioje pasisakoma apie baudžiamojo proceso paskirtį (BPK 1 straipsnio 1 dalis), pagrindines baudžiamosios atsakomybės nuostatas, įtvirtintas BK 2 straipsnyje, nekaltumo prezumpcijos užtikrinimą).

Nuteistojo J. Z. gynėjas advokatas D. Dargevičius teigia, kad apeliacinės instancijos teismo išvada dėl J. Z. kaltės padarius BK 300 straipsnio 1 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką grindžiama nenustatytomis aplinkybėmis ir prielaidomis, remiantis tik tuo, kad jis yra bendrovės vadovas. Už važtaraščių rengimą ir jų registravimą bendrovėje buvo atsakingas konkretus darbuotojas, o nuteistasis, kaip bendrovės vadovas, šiame procese nedalyvavo, taigi jis nėra atsakingas už kitų asmenų atliktus veiksmus. Kadangi produkciją, išvežtą iš J. Z. vadovaujamos bendrovės, užsakovas gavo, neatitikimų tarp išvežtos ir gautos produkcijos nebuvo, užsakovas jokių pretenzijų nereiškė, J. Z. neturėjo pagrindo abejoti važtaraščiuose užfiksuotos informacijos tikrumu, taip pat ir pateikdamas vieną važtaraštį buhalterinę apskaitą tvarkančiai bendrovei. Iš šių aplinkybių matyti, kad nuteistojo veiksmuose nėra inkriminuotos nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių, taip pat tiesioginės tyčios, nes jis nesuvokė panaudojantis žinomai suklastotus dokumentus ir nenorėjo taip veikti. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendis yra prieštaringas. Be to, apeliacinės instancijos teismas nenustatė J. Z. veiksmų, pateikiant vieną krovinio (kuris, kaip nurodė apeliacinės instancijos teismas, net nėra buhalterinės apskaitos dokumentas) pavojingumo, kuris būtinas baudžiamajai atsakomybei pagal BK 300 straipsnio 1 dalį kilti.

Taip pat kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai paliko galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl J. Z. nuteisimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. Šios instancijos teismas dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su BK 222 straipsnyje ir 223 straipsnyje nurodytų nusikalstamų veikų atribojimu, įmonės vadovo atsakomybe už buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimus, kai jos tvarkymas perduotas buhalterinę apskaitą tvarkančiai įmonei, pateikė lakoniškus ir prieštaringus motyvus. Byloje nustatyta, kad pagal sutartį UAB „S“ ne tik teikė buhalterinės apskaitos paslaugas, bet ir kitas su šios bendrovės veikla susijusias paslaugas, t. y. UAB „B“ buvo visiškai kontroliuojama UAB „S“, vadovaujamos direktorės S. V., kuri, beje, buvo ir UAB „T“ – UAB „B“ akcininkės direktorė. Tai patvirtina, kad J. Z. įstatymų nustatyta tvarka tinkamai organizavo savo vadovaujamos bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymą, nesiekė apgaulingai jos vesti ir, nesulaukęs jokių priekaištų, buvo įsitikinęs, kad tinkamai atlieka savo pareigas, užtikrindamas tinkamą buhalterinės apskaitos tvarkymo organizavimą, t. y. jo veiksmuose nėra tyčios. Už aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą, sukėlusį BK 223 straipsnyje nustatytus padarinius, yra atsakinga UAB „B“ buhalterinę apskaitą tvarkiusi UAB „S“ darbuotoja.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y., ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinės instancijos teismas iš naujo įrodymų netiria ir faktinių bylos aplinkybių nenustato. Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, sprendžia apeliacinės instancijos teismas.

Iš kasacinio skundo turinio matyti, kad nuteistojo J. Z. gynėjas D. Dargevičius nesutinka su abiejų instancijų teismų nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, kuriomis remiantis padarytos išvados, kad J. Z. padarė nusikalstamas veikas, nurodytas BK 222 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, o BPK nuostatų reikalavimus ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką dėsto apibendrintai, nesusiedamas jų su byloje priimtais sprendimais ir nustatytomis aplinkybėmis. Tokie teiginiai, kuriais tik nesutinkama su teismų nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir pateiktu teisiniu jų vertinimu, savaip interpretuojant nuteistojo atliktus veiksmus ir pateikiant subjektyvų teisinį jų vertinimą, nelaikytini tinkamais teisiniais argumentais, pagrindžiančiais BPK 369 straipsnyje nurodytus apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindus.

Teisėjų atrankos kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistojo J. Z. gynėjo D. Dargevičiaus kasacinio skundo argumentai yra iš esmės analogiški apeliacinio skundo argumentams. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal nuteistojo gynėjo apeliacinį skundą, savo nuosprendyje, be kita ko, pasisakė dėl J. Z. inkriminuotų nusikalstamų veikų įrodytumo bei jų kvalifikavimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį ir tai išsamiai motyvavo. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas šioje dalyje būtų padaręs baudžiamojo įstatymo ir baudžiamojo proceso įstatymo normų aiškinimo ir taikymo klaidų. Dėl apeliacinės instancijos teismo išvadų kasaciniame skunde nepateikta tinkamų (neformalių) teisinių argumentų, kurie pagrįstų BPK 369 straipsnyje įtvirtintų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad kasacinis skundas neatitinka jam keliamų BPK 368 straipsnio 2 dalies reikalavimų ir 369 straipsnyje nustatytų pagrindų, todėl atsisakytina jį priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo J. Z. gynėjo advokato Dainiaus Dargevičiaus kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Tomas Šeškauskas

Artūras Ridikas

Audronė Kartanienė