Administracinio nusižengimo byla
Nr. eII-94-800/2025
Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00053-2025-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3;
16.9.4.1; 21.10.3; 21.10.4
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. gegužės 16 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Živilė Janavičienė,
sekretoriaujant Loretai Janušauskienei,
dalyvaujant pareiškėjai N. B.,
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant,
teismo posėdyje žodinio bylos nagrinėjimo tvarka išnagrinėjo N. B. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. balandžio 10 d. nutarimo Nr. 52-ANRˍN-2078-2025 administracinio nusižengimo byloje.
Teismas
n u s t a t ė :
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2025 m. balandžio 10 d. nutarimu N. B., gimusi (duomenys neskelbtini), nubausta pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji 2025 m. kovo 4 d. apie 15.57 val. Alytaus rajone, kelio Alytus–Seirijai–Lazdijai 7-ame kilometre, vairuodama automobilį „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) važiuodama pagrindiniu keliu lenkė kitą automobilį sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 109 (šalutinis kelias iš dešinės), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 140.1 punkto reikalavimus. Už šį nusižengimą N. B. paskirta nuobauda – 170 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams.
N. B. pateikė skundą apylinkės teismui, prašydama pakeisti Institucijos nutarimą, pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti jai švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta straipsnio sankcijoje minimali arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Ji 2025 m. kovo 4 d. 15.57 val. vairuodama automobilį važiuojamojoje kelio dalyje priešais matė ta pačia kryptimi lėčiau nei yra leistinas greitis važiuojantį kitą automobilį. Priartėjusi prie šio automobilio, kelio ženklams nedraudžiant lenkti, per punktyrinę kelio ženklinimo liniją, neatitraukdama dėmesio nuo važiuojamosios kelio dalies ir įsitikinusi, kad yra saugu, šį automobilį pradėjo lenkti, lenkiamas automobilis padidino greitį. Ilgo lenkimo manevro metu nepastebėjo kelio ženklo Nr. 109, įspėjančio apie artėjančią sankryžą. Buvo šviesus paros metas, lenkimo metu kelias buvo gerai matomas, automobilių priešpriešoje nebuvo. Buvo visiškai blaivi, vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų. Policijos pareigūnams iš karto davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, dėl piniginės nuobaudos paskyrimo patyrė finansinę naštą. Turi virš 12 metų vairavimo stažą ir iki šio įvykio nėra padariusi analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo. Ji dora visuomenės narė, besirūpinanti mažamečiu sūnumi, artimaisiais, savo namų bendrijos aplinka. Charakterizuojama teigiamai, (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakteristikoje pažymima, kad seniūnija dėl jos elgesio jokių nusiskundimų nėra gavusi. Buvusio darbdavio charakteristikoje pažymima, kad nėra gavusi jokių darbinių nuobaudų. Šiuo metu registruota Užimtumo tarnyboje, siūlomų darbų darbo funkcijų atlikimui yra privalumas turėti teisę vairuoti transporto priemones. Be to, dauguma potencialių darbdavių yra įsikūrę Lazdijų ir Alytaus miestuose, jos gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Neturint teisės vairuoti, neturi galimybės ne tik atlikti potencialias darbines funkcijas, bet ir vykti į darbo pokalbius. Viena augina mažametį sūnų N. K., gimusį (duomenys neskelbtini). Sūnus lanko (duomenys neskelbtini), 3 klasę, logopedės užsiėmimus (duomenys neskelbtini) ir dėl dažno plaučių uždegimo lanko (duomenys neskelbtini). Teisė vairuoti jai reikalinga, siekiant užtikrinti mažamečio sūnaus saugų patekimą ir grįžimą iš mokymo įstaigos, užsiėmimų ir treniruočių. Taip pat teisė vairuoti reikalinga, kad galėtų pasirūpinti onkologine liga sergančiu tėvu V. B.. Dėl sveikatos sutrikimų jam būtina pagalba lankantis pas gydytojus, kadangi tėvas teisės vairuoti neturi. Labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, pergyvena dėl negalėjimo pretenduoti į perspektyvias darbo vietas Užimtumo tarnyboje, dėl negalėjimo pasirūpinti mažamečiu sūnumi ir artimaisiais. Suvokia atsakomybę prieš kitus eismo dalyvius, artimuosius ir daugiau nebenusižengs.
Institucija pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, nurodydama, kad nesutinka su skundu ir jame pateiktais argumentais. Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, atsižvelgiant į N. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į padaryto nusižengimo pavojingumą, jai buvo paskirta minimali 170 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam trijų mėnesių terminui. Paskirta nuobauda atitinka ANK 22 straipsnyje numatytą administracinės nuobaudos paskirtį, savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta. N. B. prašo jai taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti administracinio poveikio priemonės arba administracinio poveikio priemonės skyrimo terminą sutrumpinti. Susipažinus su skundo argumentais, matyti, kad išskirtinių aplinkybių, dėl kurių galėtų būti taikyta ANK 34 straipsnio 6 dalis, nėra. Sprendžiant administracinio poveikio priemonės taikymo termino pagrįstumą, įvertinama, kad N. B. padarė šiurkštų administracinį nusižengimą, keliantį pavojų ne tik kelių eismo saugumui, bet ir savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei. Institucija pažymi, kad transporto priemonių lenkimas yra ypatingai rizikingas ir pavojingas veiksmas, todėl transporto priemones lenkiantis vairuotojas turėtų įvertinti, ar lenkimui būtina eismo juostos dalis yra laisva, ar nebus kliudoma priešpriešiais atvažiuojančioms transporto priemonėms, ar baigdamas lenkti, jis galės grįžti į savo eismo juostą, nesukliudydamas lenkiamai transporto priemonei ir nepažeisdamas KET reikalavimų. Šiuo atveju pareiškėja to nepadarė. Toks neatsakingas ir lengvabūdiškas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesys neabejotinai atskleidžia neigiamą jo požiūrį į visuomenines nuostatas bei visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Nors N. B. teigia, kad atliekant lenkimo manevrą nebuvo kliudoma kitoms transporto priemonėms, nebuvo sukeltas pavojus kitiems eismo dalyviams, nesudaryta avarinė situacija, tačiau šios aplinkybės, visiškai nepateisina N. B. elgesio pažeidinėti KET. Priešingai, tai parodo tik tai, kad ji, žinodama, jog teisė vairuoti transporto priemones jai yra būtina, pateisina savo pavojingą elgesį, t. y. transporto priemonių lenkimą neleistinoje vietoje, kas dažnai sąlygoja eismo įvykių su ypač sunkiomis pasekmėmis, kilimą. Šio nusižengimo sudėtis yra formali, o neteisėtas yra pats lenkimo sankryžoje faktas. Taigi, kilę padariniai nėra šio nusižengimo sudėties būtinasis požymis, dėl to nėra pagrindo pritarti skundo argumentams, kad sprendžiant dėl nuobaudos už šį nusižengimą, reikia atsižvelgti į tai, jog dėl asmens veiksmų nekilo padarinių. Kitu atveju šio asmens veika ir būtų kvalifikuota pagal kitus administracinę ar baudžiamąją atsakomybę už konkrečius padarinius (pvz., eismo įvykio, kurio metu buvo sužaloti asmenys, sukėlimą) numatančius straipsnius. N. B. nebuvo būtinybės išvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą toje vietoje, kur lenkimo manevras draudžiamas, ir taip sudaryti pavojingą situaciją. Nepastebėjus įspėjamojo kelio ženklo Nr. 109, N. B., būdama atsakinga vairuotoja, privalėjo vadovautis horizontaliuoju kelio ženklinimu. Skunde nurodomos aplinkybės, jog teisė vairuoti transporto priemones, atsižvelgiant į N. B. darbo paieškas, būtinasis įrankis susisiekimui, kurio praradimas neproporcingai apsunkins pareiškėjos gyvenimą, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti jos naudai, nes šias aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats nusižengimą padaręs asmuo, o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką.
Teismo posėdžio metu pareiškėja N. B. skundą palaikė. Papildomai paaiškino, kad ji lenkė lėčiau važiuojantį automobilį, pradėjo lenkimo manevrą, kai dar nebuvo įspėjamojo ženklo, baigė lenkimą jau už ženklo, draudžiančio atlikti lenkimo manevrą, nes automobilis, kurį lenkė, pagreitino greitį. Nuoširdžiai pripažįsta, kad ženklo, draudžiamo atlikti lenkimo manevrą, nepastebėjo. Teisė vairuoti jai labai reikalinga, nes viena rūpinasi mažamečiu vaiku, jis lanko (duomenys neskelbtini) baseiną dėl antsvorio, taip pat turi kalbos problemų, todėl (duomenys neskelbtini) du kartus į savaitę. Ji gyvena su sūnumi pas tėvus (duomenys neskelbtini). Tėvai neturi teisės vairuoti automobilį. Jos pragyvenimo pajamos šiuo metu yra tik vaikui teikiamas išlaikymas, tėvai padeda pragyventi. Jeigu turės teisę vairuoti, planuoja pradėti dirbti Leipalingyje. Vairuotojo teises įgijo prieš 13 metų ir tai yra pirmas jos padarytas KET pažeidimas. Paskirtą 170 Eur baudą sumokėjo. Labai gailisi dėl padaryto pažeidimo, padarė išvadas.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime į skundą Institucija prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant
Pakeistinas Institucijos 2025 m. balandžio 10 d. nutarimas ir administracinio poveikio priemonė neskirtina.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad lenkimas vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti, užtraukia baudą vairuotojams nuo 170 iki 230 Eur. Pagal to paties straipsnio 5 dalį už šį administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.
KET 140.1 punkte nurodyta, jog draudžiama lenkti sankryžose šalutiniame kelyje ir pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“, reguliuojamose ir lygiareikšmių kelių sankryžose.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad N. B. vairuojamas automobilis „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) lenkė priekyje važiuojantį automobilį sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 109 (šalutinis kelias iš dešinės). Tokiais veiksmais ji neabejotinai pažeidė KET 140.1 punkto reikalavimus. Byloje nėra ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo, administracinėn atsakomybėn patraukta N. B. pripažino savo kaltę, ji sutinka su jai paskirta nuobauda – 170 Eur bauda, baudą sumokėjo. Pareiškėja prašo teismą pakeisti Institucijos 2025 m. balandžio 10 d. nutarimą ir neskirti jai administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo arba skirti ją trumpesniam terminui, t. y. taikyti jos atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Būtent šiuo klausimu (dėl administracinio poveikio priemonės individualizavimo) teismas toliau ir pasisako.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija, atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymima, kad teismas ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, spręsdami asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.
Institucija, priimdama ginčijamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir paskirdama N. B. sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – minimalią baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam terminui, įvertino byloje nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ji nuoširdžiai gailėjosi), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas atsižvelgia ir į tai, jog iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad pareiškėja per paskutinius penkerius metus nebuvo bausta administracine tvarka už jokius pažeidimus ir nėra duomenų, kad anksčiau pareiškėja buvo praradusi jai suteiktą teisę vairuoti transporto priemones, o ji turi gan didelį – virš 12 metų vairuotojo stažą. Šios aplinkybes leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog N. B. nėra piktybiška KET pažeidėja, kuri itin aplaidžiai ir nerūpestingai įgyta teise vairuoti transporto priemones naudojasi sistemingai, ji nėra susiformavusi neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles. Tai leidžia vertinti, jog jos padarytas nusižengimas yra veikiau atsitiktinio pobūdžio, nei sąmoningo teisei priešingo elgesio pasekmė, juolab kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėja linkusi daryti teisės pažeidimus. Neginčytina, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją bei sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiškia, kad visiems teisės pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes bei pažeidėjo asmenybę. Nagrinėjamu atveju įvertinama tai, kad dėl padaryto pažeidimo nekilo neigiamų padarinių, kaip matyti iš prie bylos pridėto vaizdo įrašo, pareiškėja neatliko tokio lenkimo manevro, kuris įžūliai kliudė eismą priešpriešiais atvažiuojančioms transporto priemonėms, nebuvo sukelta avarinė situacija, taip pat nepaneigti jos paaiškinimai, kad lenkimo manevro nespėjo baigti iki sankryžos, kadangi automobilis, kurį lenkė, padidino greitį. Skundžiamame nutarime tik nurodyta, kad eismo priežiūrą vykdantys pareigūnai nepastebėjo, jog pareiškėjos lenkiamas automobilis važiavo pernelyg lėtai, tačiau duomenų, paneigiančių tai, kad šio automobilio vairuotojas galėjo padidinti greitį pareiškėjai pradėjus lenkimo manevrą, nėra. Teismas pažymi, kad visos pirmiau aptartos aplinkybės nepaneigia pareiškėjos kaltės ir nepateisina jos poelgio, tačiau leidžia spręsti, kad jos elgesys nebuvo įžūlus ar piktybiškas. N. B. nuoširdžiai apgailestauja dėl savo neatsakingo poelgio ir kritiškai jį įvertino. Ji gyvenamosios vietos seniūno charakterizuojama išimtinai teigiamai, buvusio darbdavio charakteristikoje pažymima, kad ji nėra gavusi jokių darbinių nuobaudų. Pareiškėja šiuo metu registruojasi Užimtumo tarnyboje ir teisės vairuoti netekimas apsunkina darbo paieškas. Į bylą pateikti duomenys, patvirtinantys, jog pareiškėja gyvena (duomenys neskelbtini), ji viena augina mažametį sūnų, kuris lanko (duomenys neskelbtini), logopedės užsiėmimus (duomenys neskelbtini), dėl sveikatos problemų lanko (duomenys neskelbtini). Taigi, teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjai reikalinga, siekiant tinkamai užtikrinti mažamečio sūnaus poreikius. Pareiškėja teikia duomenis ir apie tai, kad teisė vairuoti jai reikalinga, kad galėtų tinkamai pasirūpinti onkologine liga sergančiu savo tėvu, kuris teisės vairuoti neturi. Šiame kontekste teismas pažymi, kad pagal teismų praktiką aplinkybės, susijusios su asmens darbine veikla, jo šeimine padėtimi, pačios savaime nėra išskirtinės, leidžiančios asmens atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, visgi sprendžiant, ar administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, turi būti nustatyta visuma konkrečių bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, todėl minėtos aplinkybės turi būti vertinamos kartu su kitomis pažeidėją charakterizuojančiomis ir ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui reikšmingomis aplinkybėmis. Šiuo atveju administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės, pareiškėjos teigiama asmenybė, jos elgesys po padaryto pažeidimo (kaltę pripažino ir gailisi, sumokėjo paskirtą baudą), sudaro pakankamą pagrindą pripažinti, kad N. B. suvokė savo elgesio neatsakingumą ir padarė reikiamas išvadas, ji yra tvirtai pasiryžusi elgtis atidžiai bei rūpestingai ir ateityje nedarys analogiškų administracinių nusižengimų, aiškiai suvokdama galinčias kilti dėl tokių neteisėtų veiksmų neigiamas pasekmes ne tik jai pačiai, bet ir jos artimiesiems. Tokiu būdu bylos duomenų visuma leidžia daryti išvadą, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neproporcingai apsunkins pareiškėjos galimybes dirbti, rūpintis šeima.
Teismo vertinimu, atsižvelgus į ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatytą administracinių nuobaudų paskirtį, į N. B. teigiamai charakterizuojančius duomenis, jos šeiminę padėtį (viena augina mažametį vaiką), siekiant užtikrinti pusiausvyrą tarp mažamečio vaiko poreikių ir interesų bei administracinio poveikio priemonėmis siekiamų tikslų, teismas sprendžia, jog nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir proporcingumo bei teisingumo principai nebus pažeisti, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskyrus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes įvertinus pareiškėjos teigiamą asmenybę sprendžiama, kad jau pats administracinio nusižengimo bylos procesas ir paskirta nuobauda turės jai akivaizdų prevencinį poveikį.
Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog šiuo atveju byloje nustatytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo sąlygos, kurios sudaro pagrindą pakeisti Institucijos 2025 m. balandžio 10 d. nutarimą ir N. B. administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neskirti.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,
n u t a r i a :
Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. balandžio 10 d. nutarimą N. B. administracinio nusižengimo byloje ir neskirti N. B. administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.
Teisėja Živilė Janavičienė
