Byla Nr. T-217-939/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43618-2024-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1;
(S)
2.5.12.4; 2.5.13.1; 2.5.21
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. gegužės 16 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja L. L.,
sekretoriaujant D. S.,
dalyvaujant prokurorui T. B., Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus atstovei V. K., nuteistajam R. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl R. G. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), mobiliojo telefono numeris (duomenys neskelbtini), Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. lapkričio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir taikant BK 64¹ straipsnį, nubaustas 50 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 ir 10 punktais, paskirtos 50 parų arešto bausmės vykdymas atidėtas 8 mėnesių laikotarpiui ir paskirta intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 8.00 val. būti gyvenamojoje vietoje, išskyrus vykimą į darbą, mokymosi įstaigą ar gydymo įstaigą bei grįžimą iš jų, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 4 metus.
Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2025 m. rugpjūčio 11 d.
Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą dėl R. G. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, jog R. G. šiuo metu niekur nedirba, nuo 2025 m. sausio 14 d. iki 2025 m. balandžio 6 d. dirbo (duomenys neskelbtini). Duomenų apie probacijos laikotarpiu pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta, administracine tvarka nebaustas. Pagal OASys vertinimo metodiką nuo žemos (27 balai) iki vidutinės (44 balai) padidėjo nusikalstamo elgesio rizika, kadangi asmuo pažeidė probacijos sąlygas, nesilaikė jam paskirtų įpareigojimų. Didelės žalos rizika nepakito. Tačiau R. G. nevykdė probacijos sąlygų – tris kartus pažeidė įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku, dėl ko 2025 m. balandžio 17 d. buvo organizuota atvejo vadyba, kurios metu priimtas spendimas priežiūros pareigūnui pakartotinai išaiškinti probuojamajam probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų pažeidimą, suintensyvinti darbą ir nuteistasis nukreiptas psichologo konsultacijai bei dalyvauti motyvaciniame interviu. R. G. ir toliau nevykdė probacijos sąlygų, nes 2025 m. balandžio 27 d. ir vėl nesilaikė įpareigojimo būti namuose nuo 21.00 val. iki 8.00 val. 2025 m. gegužės 7 d. įvykusio antrojo R. G. atvejo vadybos posėdžiu metu, įvertinus, kad prižiūrimasis priežiūros metu ne kartą pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku, visiškai nemotyvuotas vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, todėl nutarta kreiptis su teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti.
Nuteistasis R. G. teisme pripažino, jog pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, paaiškino, jog suprato, kokia bausme yra nuteistas ir kokie yra įpareigojimai. (duomenys neskelbtini), kurie nutolę 2 km atstumu nuo jo gyvenamosios vietos, gyvena jo širdies draugė. Tuo metu, kai buvo fiksuota, jog jis ne namuose, būdavo pas draugę, kuri turi mažą vaiką ir negali ateiti pas jį. Be to jis gyvena su savo mama. Suklydo, padarė blogai. Su drauge susitiks dienos metu. Alkoholiu nepiktnaudžiauja. Dirbo apie tris mėnesius, dabar nedirba, darbingumas – 50 procentų, gauna 260 eurų neįgalumo išmoką. Ne visus darbus gali dirbti. Nešioja elektroninę stebėjimo priemonę. Labai nenori važiuoti atlikti bausmę, žada pasitaisyti. Blogai vertina savo elgesį, prašo teikimą atmesti.
Prokuroras siūlė teikimą atmesti.
Teikimas atmetamas
BK 75 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalis numato, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Pažymima, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu, siekiant, kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus bausmės atlikimo, būtinos paties nuteistojo (probuojamojo) maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas.
Nustatyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) R. G. elgesį kontroliuoja nuo 2024 m. gruodžio 11 d. 2024 m. gruodžio 23 d. nuteistasis pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškinta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos, teisinės pasekmės už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas. R. G. šiuo metu niekur nedirba, nuo 2025 m. sausio 14 d. iki 2025 m. balandžio 6 d. dirbo (duomenys neskelbtini). Duomenų apie probacijos laikotarpiu pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta, administracine tvarka nebaustas. 2025 m. sausio 30 d. atlikus pirminį probuojamojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys vertinimo metodiką buvo nustatyta žema rizika – 27 balai. Atlikus didelės žalos rizikos vertinimą, nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. Vertinant nusikalstamo elgesio riziką išryškėjo probleminės sritys: mąstymas ir elgesys. 2025 m. balandžio 15 d. pakartotinai atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys vertinimo metodiką buvo nustatyta vidutinė rizika – 44 balai, kadangi asmuo pažeidė probacijos sąlygas, nesilaikė jam paskirtų įpareigojimų. Didelės žalos rizika nepakito. R. G. nevykdė probacijos sąlygų: 2025 m. balandžio 8 d. nuo 6.00 val. iki 8.00 val. elektroninio stebėjimo įrangos pagalba buvo nustatyta, kad asmuo lankėsi pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), nesilaikė įpareigojimo būti namuose nuo 21.00 val. iki 8.00 val.; 2025 m. balandžio 9 d. nuo 6.00 val. iki 8.00 val. elektroninio stebėjimo įrangos pagalba buvo nustatyta, kad asmuo lankėsi pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), nesilaikė įpareigojimo būti namuose nuo 21.00 val. iki 8.00 val.; nuo 2025 m. balandžio 9 d. 21.00 val. iki 2025 m. balandžio 10 d. 8.00 val. elektroninio stebėjimo įrangos pagalba buvo nustatyta, kad asmuo lankėsi pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), nesilaikė įpareigojimo būti namuose nuo 21.00 val. iki 8.00 val.
Vadovaujantis Lietuvos probacijos tarnybos teikimų teismui rengimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos probacijos tarnybos direktoriaus 2024 m. gegužės 15 d. įsakymo Nr. V-99 8 punktu, 2025 m. balandžio 17 d. probacijos tarnyboje buvo organizuota atvejo vadyba, kurios metu atvejo vadyboje dalyvaujantys darbuotojai, išnagrinėję tarnybiniame pranešime pateiktą informaciją ir atsižvelgdami į tai, kad probuojamasis nėra padaręs administracinių pažeidimų, sutinka dalyvauti papildomose pasiūlytose resocializacijos priemonėse, priėmė spendimą priežiūros pareigūnui pakartotinai išaiškinti probuojamajam probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų, tęstinių ir (ar) papildomų priemonių nevykdymą ir (ar) administracinių nusižengimų darymą arba papildomų paskirtų priemonių nevykdymą, suintensyvinti darbą ir numatyti probuojamajam šias papildomas priemones, kurias probuojamasis turėtų įvykdyti iki nustatyto termino: nukreipti psichologo konsultacijai ir pasiūlyti dalyvauti motyvaciniame interviu.
Tačiau nuteistasis R. G. ir toliau nevykdo probacijos sąlygų, nes nuo 2025 m. balandžio 27 d. 21.00 val. iki 2025 m. balandžio 28 d. 8.00 val. elektroninio stebėjimo įrangos pagalba buvo nustatyta, kad asmuo lankėsi pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), nesilaikė įpareigojimo būti namuose nuo 21.00 val. iki 8.00 val. 2025 m. gegužės 7 d. įvyko antras R. G. atvejo vadybos posėdis, kurio metu išnagrinėti prižiūrimojo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai, pateisinančių priežasčių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta, įvertinus, kad prižiūrimasis priežiūros metu ne kartą pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku, visiškai nemotyvuotas vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, todėl nutarta kreiptis su teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai esant Probacijos įstatyme nurodytoms sąlygoms, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatoma, jog probacija yra neefektyvi ir pasiekti bausmės tikslus galima tik realiai atliekant laisvės atėmimo ar arešto bausmę. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju bylos medžiagos duomenimis nustatytos faktinės aplinkybės sudaro formalų pagrindą kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau sprendžiant klausimą, ar yra tikslinga nuteistąjį pasiųsti realiai atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę, reikia nustatyti ne tik formaliuosius pagrindus, bet ir tai, ar tikrai išnaudotos visos galimybės taisyti nuteistąjį, laikant neizoliuotą nuo visuomenės, tačiau prižiūrimą. Sprendžiant laisvės atėmimo ar arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais.
Įvertinus nuteistojo per probacijos laiką padarytus pažeidimus, jų pobūdį ir skaičių, atsižvelgiant į probacijos tikslus, teismas sprendžia, kad R. G. ne kartą pažeidė probacijos sąlygas ir nevykdė teisėtai nustatyto įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku. Teismo posėdyje nuteistasis paaiškino, jog buvo pas draugę (duomenys neskelbtini), žadėjo daugiau nepažeidinėti teismo įpareigojimo. Taigi šie jo padaryti įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose pažeidimai nelaikytini piktybiniais, nes jie padaryti daugiau dėl bausmės vykdymo atidėjimo esmės ir pasekmių nesuvokimo. Administracinių nusižengimų ir naujų nusikaltimų R. G. nėra padaręs. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika nors ir padidėjo nuo žemos (27 balai) iki vidutinės (44 balai), tačiau ji labai neženkliai viršija vidutinės rizikos ribą (40 balų). Teismas vertina, jog nagrinėjamu atveju nuteistojo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai savo pobūdžiu nesudaro pagrindo panaikinti jam arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį realiam šios bausmės atlikimui. Teismo vertinimu, paminėti probacijos sąlygų pažeidimai negali būti vertinami kaip itin šiurkštūs ir vien tik neigiamai apibūdinantys nuteistojo asmenybę, jo nenorą taisytis. Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, probacijos vykdymo metu nuteistojo atžvilgiu nebuvo pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, jis nepadarė ir administracinių nusižengimų, vykdo kitus įpareigojimus. Spręstina, kad aptarti nuteistojo įvykdyti probacijos sąlygų pažeidimai pagal jų sistemingumą bei piktybiškumą nelaikytini tokiais, kad būtų galima konstatuoti, jog nuteistasis nevykdė probacijos sąlygų ir teismo įpareigojimų, kad jis turi aiškų nenorą pasitaisyti ir kad jo resocializacija yra įmanoma tik realiai įvykdant paskirtą arešto bausmę.
Įvertinęs nustatytas aplinkybes teismas nemano, jog nuteistasis yra linkęs sąmoningai ir piktybiškai nevykdyti probacijos sąlygų, dėl ko tolesnė probacija būtų neefektyvi, kadangi kitų probacijos sąlygų pažeidimų jis nedaro, laikosi įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nes nėra nustatytų jų vartojimo faktų. R. G. deda pastangas keistis, sutiko dalyvauti psichologo konsultacijose ir motyvaciniame interviu. Nuo 2025 m. balandžio 27 d. nuteistasis jokių probacijos sąlygų pažeidimų nepadarė, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu taip pat nėra pradėta.
Taigi, teismo vertinimu, nagrinėjamos bylos duomenys tokiu atveju dar neleidžia teigti, kad nuteistasis yra tiek pavojingas visuomenei, kad būtų būtina jį pasiųsti realiai atlikti arešto bausmę, izoliuojant jį nuo visuomenės, ir kad tik realiai atliekant bausmę bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bei įgyvendintas teisingumo principas. Teismas atkreipia dėmesį, kad vienas iš probacijos tikslų yra socializuoti nuteistus asmenis. Dėl šių priežasčių ir įvertinęs aukščiau aptartų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas prieštarautų Probacijos įstatymo paskirčiai bei teisingumo ir protingumo principams, todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.
Tuo pačiu teismas atkreipia nuteistojo R. G. dėmesį į tai, jog likusiu probacijos vykdymo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai bei rūpestingai, tiksliai vykdyti visas probacijos sąlygas ir bendradarbiauti su Probacijos tarnybos pareigūnais, nes priešingu atveju ši institucija turi teisę bei pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,
n u t a r ė :
Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl nuteistajam R. G. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, nuteistojo R. G. asmens bylą grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja L. L.
